La separazione dei poteri legislativo , esecutivo e giudiziario è un principio fondamentale delle democrazie rappresentative . Al contrario, i regimi dittatoriali cercano una concentrazione di poteri . Tali poteri sono influenzati da contropoteri ( associazioni , sindacati professionali , lobbies , stampa , opinione pubblica, ecc.). L'indipendenza e la separazione di questi poteri è un ideale delicato anche quando la buona volontà è all'opera. Nella sua costituzione vengono definite le linee principali della separazione dei poteri, distribuendo le funzioni o missioni dello Stato , affidandone l'esercizio esclusivo a diversi organi o eletti, precisando le regole della loro indipendenza, e i mezzi di tutela dalle pressioni.
Alcuni organi consultivi statali, più o meno indipendenti, ad esempio in Francia il Consiglio di Stato , il Mediatore della Repubblica , il Difensore dei diritti , la Corte dei conti o l' INSEE , hanno anche il ruolo di prevenzione o cura, per cercare soluzioni a problemi precisi, per dare spessore ai dialoghi tra le parti, per elaborare quantificazioni, per predisporre evoluzioni delle regole. La separazione dei poteri, quindi, non riguarda solo lo Stato in senso stretto, ma in generale qualunque organo deputato a decidere tra più parti, al fine di evitare collusioni e conflitti di interesse , e che deve quindi ricercare l' imparzialità nelle sue decisioni.
La separazione dei poteri è stata inizialmente teorizzata da Tucidide poi da John Locke e infine ripreso da Montesquieu . Tuttavia, viste le differenze di regimi politici che gli ultimi due conoscono - essendo il primo in Inghilterra (regime politico: monarchia parlamentare ), il secondo in Francia (regime politico: monarchia assoluta ) - Montesquieu, dopo un viaggio in Inghilterra, "importerà ”la sua versione della separazione dei poteri.
La classificazione di Montesquieu definita nel De esprit des lois riguarda infatti la limitazione del potere mediante il potere "affinché il potere non possa essere abusato, il potere deve, mediante la disposizione delle cose, fermare il potere":
Questo principio di separazione, che si applica solo al potere politico, ha sostituito il più antico e più ampio principio di separazione che distingueva e gerarchizzava le funzioni religiose o spirituali (culto, educazione, cultura, ecc.) lungo tutta la vita sociale. assistenza) che erano attribuite al Clero , le funzioni politiche (giustizia, esercito, amministrazione) che erano esercitate dalla Nobiltà, e le funzioni economiche e finanziarie. Questa separazione dei tre ordini, che esisteva tra i Galli oi Romani, era l'espressione di una precedente tradizione costituzionale, la tripartizione nelle società indoeuropee .
Così, come osserva Simone Goyard-Fabre , Montesquieu non ha teorizzato specificamente la nozione di separazione dei poteri, poiché parla proprio di limitazione del potere mediante il potere.
La Costituzione francese è una delle poche in cui l'esecutivo è citato prima del legislativo, d'altra parte le costituzioni belga e svizzera rispettano lo standard. Il potere giudiziario è invece invariabilmente il “terzo potere”: a tal fine Montesquieu considera il potere giudiziario come “la bocca della legge”, al di sotto dei poteri esecutivo e legislativo.
I termini " quarto potere " e " quinto potere" sono talvolta usati per descrivere istituzioni come il potere dei media e il potere monetario, rispettivamente.
I filosofi hanno concluso che la separazione dei poteri è necessaria per combattere l'oppressione.
Platone nel suo libro La Repubblica stima che i governi offrono cinque tipi di base (quattro sono forme esistenti e uno è la forma ideale di Platone, che esiste "solo nel discorso"):
“Il legislatore non deve costituire poteri che non si equilibrano a causa della loro mescolanza. […] La completa libertà e indipendenza da ogni autorità è inferiore all'autorità che altre autorità limitano e misurano. » Leggi , III, 693b, 698b.
Aristotele: la classificazione dei poteriAristotele (da -384 a -322 ) mise a confronto, ne La Politica , le costituzioni delle diverse nazioni in diversi momenti della storia. Cerca di introdurre più razionalità nell'organizzazione della città greca . Come il suo maestro Platone , era in parte un idealista , poiché voleva creare una città ideale; ma il suo metodo di lavoro resta basato sull'osservazione della realtà (era quindi anche realista), che gli permette di classificare le diverse costituzioni delle città, per analizzarle e confrontarle.
“In ogni Stato vi sono tre parti, delle quali il legislatore, se saprà, si preoccuperà soprattutto di regolare bene gli interessi. Una volta che queste tre parti sono ben organizzate, l'intero stato è necessariamente ben organizzato esso stesso; e gli Stati possono davvero differire solo per la diversa organizzazione di questi tre elementi”.
Aristotele distingue così tre parti dello Stato :
Organo | Terminologia moderna | Funzione |
---|---|---|
Assemblea generale | Parlamento | Delibera sulla cosa pubblica public |
Corpo dei magistrati | Governo | governa |
organo giudiziario | Giudice | Giudicare le controversie |
Il contributo di Aristotele non è quello di proporre una modalità di distribuzione delle competenze nello Stato , ma di distinguere componenti di questo, per comprenderne meglio il funzionamento e perché sia ben organizzato.
Questa distribuzione tripartita è una semplice distinzione funzionale. I poteri sono intellettualmente classificati ma in realtà non sono in alcun modo separati:
La filosofia di Aristotele e Platone ebbe quindi solo un'influenza limitata sulla teoria della separazione dei poteri. Piuttosto, la loro filosofia illustra le premesse dell'equilibrio di potere .
Sebbene sia troppo presto per parlare di separazione dei poteri in senso stretto, alcuni periodi politici romani sembravano aver raggiunto una sana distinzione dei poteri. Il governo romano, specialmente il governo della Repubblica Romana , aveva una costituzione mista, un unico stato con elementi di queste tre forme di governo contemporaneamente: la monarchia (nella forma dei suoi governanti eletti, i consoli ), l'aristocrazia (rappresentata dal Senato ), e la democrazia (nella forma di assemblee popolari, come i comizi centuriati ). In una costituzione mista, ciascuno dei tre rami del governo controlla i punti di forza e compensa le debolezze degli altri due.
Secondo Montesquieu , “le leggi di Roma avevano sapientemente diviso il potere pubblico in un gran numero di magistrature, che si sostenevano, si fermavano e si tempravano a vicenda; e, poiché tutti avevano un potere limitato, ogni cittadino era bravo a raggiungerlo. "- Considerazioni sulle cause della grandezza dei Romani e della loro decadenza , cap. XI.
L' equilibrio di potere era una teoria inglese medievale secondo la quale il modello inglese era uno dei regimi migliori perché uno dei più stabili. Il motivo era che la formazione politica della curia regis (corte del re) rappresentava tutte le istituzioni: il re, accompagnato da alcuni consiglieri di magistratura, signori e rappresentanti di città e contee (collegi rurali e urbani): c cioè un distribuzione equilibrata tra re, nobili e popolo.
Questa teoria sarà ripreso tra le due rivoluzioni inglesi (metà del XVII ° secolo ) da parte dei filosofi dell'Illuminismo per spiegare la ripartizione delle competenze tra i tre organi dello Stato.
Locke: ripresa della teoria medievale dell'equilibrio dei poteri. contestoNel XVII ° secolo , in Inghilterra , le istituzioni si trovano ad affrontare le crisi (due rivoluzioni: Guerra civile inglese 1641-1649 e Gloriosa Rivoluzione 1688-1689), perché il parlamento che emerge lentamente si oppone il re che cerca di riaffermare l'assolutismo . In tal modo, il parlamento ha incaricato il suo scagnozzo Oliver Cromwell di riorganizzare i ranghi dell'esercito. Ma, di fronte al rifiuto del Parlamento di giudicare il re, Cromwell prende il potere e instaura una dittatura , che porta alla condanna a morte di Carlo I er da parte del Parlamento Rump ( Parlamento Rump ), ridotto a semplice camera di registrazione degli atti ministeriali.
A poco a poco appare l'idea di una certa separazione dei poteri, perché non vogliamo:
La teoria medievale dell'equilibrio dei poteri viene poi ripresa e riutilizzata per giustificare una certa separazione tra legislativo ed esecutivo.
Da ciò John Locke (1632-1704) svilupperà la prima teoria di una distribuzione (piuttosto che di una vera separazione) dei poteri.
La sua analisi è chiaramente legata al contesto storico della stesura dei suoi saggi. Giustifica la Gloriosa Rivoluzione (1688-1689), diretta contro l' assolutismo degli Stuart e che consentì la limitazione del potere regio a vantaggio del parlamento inglese. Perora una monarchia che definisce “ contrattuale ” (vale a dire “ costituzionale ” in senso anglosassone, essendo stato uno dei primi teorici del contratto sociale ).
Uno degli assi principali del suo lavoro è una riflessione sui mezzi statali per stabilire la libertà dei cittadini, in particolare le libertà economiche. Per lui la libertà può esistere solo grazie alla congiunzione di due fattori:
John Locke , nel suo secondo Trattato sul governo civile ( 1690 ), introdusse per la prima volta tre forme di potere. Ha distinto:
Trattando di "Il potere legislativo, esecutivo e confederale di uno Stato" nel capitolo XII, osserva "che il potere legislativo, e il potere esecutivo, sono spesso separati" e pone il primo al di sopra del secondo. Inizia il capitolo successivo indicando che "quando il potere legislativo e il potere esecutivo sono in mani diverse, come in tutte le monarchie moderate, e in tutti i governi moderati...".
Potere | Funzione |
---|---|
Legislativo | Crea le leggi |
Esecutivo | Garantisce l'esecuzione delle leggi |
Federativa o Confederale | Guidare le relazioni internazionali |
L'aspetto interessante è la dicotomia del potere esecutivo tra da un lato un potere governativo (detto esecutivo) che esegue le leggi e che non ha attribuzioni in materia di rappresentanza estera e di guerra, e dall'altro il potere del capo del stato (detto federativo) che rappresenta e federa la nazione per assicurare la pace e stabilire buoni rapporti con le nazioni straniere, la separazione tra un potere esecutivo che governa e un potere esecutivo che regna.
La dottrina di Locke (come più tardi quella di Montesquieu) non è quella di una vera separazione dei poteri, per due ragioni:
Montesquieu non ammette né una separazione, ma una semplice distinzione o distribuzione dei poteri tra i poteri.
contestoLa principale opera politica di Montesquieu ( 1689 - 1755 ), presidente con malta al Parlamento di Bordeaux, è De l'Esprit des lois pubblicato nel 1748 e sul quale lavorava dal 1734. La sua riflessione poggia in modo molto importante su un'analisi dei regimi politici delle società antiche ed esotiche, ma pone una definizione molto empirica delle leggi giuridiche come "relazioni necessarie derivanti dalla natura delle cose".
Rifiuta l' assolutismo di Luigi XIV che consiste, secondo lui, nella centralizzazione e concentrazione di tutti i poteri nelle mani di uno. Al contrario, la sua analisi lo porta a giustificare un modello di società in cui i nobili, come lui, troverebbero un ruolo politico maggiore.
Per contribuire alla sua teoria, Montesquieu prese come esempio la monarchia britannica, nella quale il parlamentarismo si era sviluppato da diversi anni (Libro XI). Tuttavia, ha studiato solo brevemente questo sistema monarchico ; molti errori di fatto sono presenti nel suo lavoro.
ContenutiLo scopo di questa distinzione è di impedire a una singola persona oa un piccolo gruppo di persone di concentrare eccessivamente tutti i poteri dello Stato nelle loro mani: «È un'esperienza eterna che ogni uomo che ha il potere sia portato ad abusarne; va finché non trova dei limiti”.
Il suo obiettivo è stabilire la libertà; questo sarà più efficace in un sistema moderato. La separazione dei poteri è quindi un mezzo per raggiungere questo fine.
Propone quindi di ripartire i poteri a diversi organi, in modo che i poteri di alcuni limitino i poteri di altri. Poiché tali organismi possono avere interessi non convergenti, ritiene che i diritti dei soggetti siano meglio garantiti. Anche l'instaurazione di un regime dispotico diventa più difficile (sebbene non impossibile).
Riprendendo Locke, fa una distinzione tripartita chiamata Trias Politica :
“Vi sono, in ogni Stato, tre tipi di potere: il potere legislativo, il potere esecutivo delle cose che dipendono dalla scelta delle persone e il potere esecutivo di quelle che dipendono dal diritto civile. […] Quando, nella stessa persona o nello stesso corpo di magistratura, il potere legislativo è unito al potere esecutivo, non c'è libertà; […] Non c'è ancora libertà, se il potere di giudicare non è separato dal potere legislativo e da quello esecutivo”.
All'interno del potere legislativo, Montesquieu teorizzò anche la divisione del potere legislativo in due camere ( bicameralismo ). Per lui il bicameralismo è una condizione essenziale per la teoria dell'equilibrio dei poteri, cioè quando "il potere ferma il potere".
Funzione | Ente sociale identificato |
---|---|
Funzione legislativa (crea leggi) | Parlamento bicamerale: camera bassa (il popolo) e camera alta (la nobiltà) |
Funzioni esecutive e federative (esecuzione delle leggi e conduzione delle relazioni internazionali) | re |
Funzione giudiziaria (applica le leggi) | Nessuna identificazione (pareggio) |
Piuttosto, la sua teoria si riferisce a una distribuzione del potere che assicura un equilibrio tra le istituzioni. Questi poteri vanno "di concerto": gli organi sono separati ma le loro funzioni possono essere condivise (separazione organica ma non funzionale).
Ciascuno di essi ha sia il potere di governare che quello di prevenire: “Io chiamo il potere di governare, il diritto di ordinare da sé o di correggere ciò che è stato ordinato da un altro. Chiamo il diritto di impedire il diritto di annullare una delibera presa da qualcun altro”.
Nella mente di Montesquieu, solo il potere di giudicare dovrebbe essere separato dagli altri poteri, perché la giustizia dovrebbe essere indipendente. Ciò evita il rischio sempre presente di un ritorno al dispotismo (assolutismo reale), poiché l'esecutivo e il legislativo non sono separati ma semplicemente distribuiti tra il re e le camere.
Tuttavia, Montesquieu sostiene che la magistratura non dovrebbe essere un'istituzione permanente. Infatti, «la potestà di giudicare non deve essere data a un Senato permanente, ma esercitata da persone tratte dal corpo del popolo, in determinati periodi dell'anno, secondo le modalità prescritte dalla legge, per formare un tribunale che duri solo quanto finché la necessità lo richiede”.
Così, Montesquieu prevedeva:
NB: Va ricordato che in Francia sotto l'Ancien Régime non esisteva, come in Inghilterra, un parlamento nazionale, ma parlamenti che erano prima di tutto tribunali di ultima istanza, senza altro potere legislativo che quello di fare sintesi della giurisprudenza nella loro giurisdizione. Composti esclusivamente da magistrati professionali con cariche inamovibili, questi parlamenti non avevano carattere di rappresentatività ed esercitavano il loro potere in virtù di una delega di autorità regia. Alla fine del regno di Luigi XIV e durante il regno di Luigi XV, esisteva tra i membri dei vari parlamenti di Francia un potente movimento, chiamato fronde parlamentare o giansenismo parlamentare, che richiedeva la fusione di tutti i parlamenti in un unico parlamento e che rivendicava un potere legislativo che sarebbe stato esercitato in nome della nazione francese.
L'esempio che sceglie per illustrare le sue parole è la Gran Bretagna, dove il Re, la Camera dei Comuni e la Camera dei Lord partecipano alla funzione legislativa ma la Camera dei Comuni è l'unica a governare, mentre gli altri due poteri impediscono.
Inoltre, secondo lui, la Gran Bretagna è una quasi- repubblica , perché il potere giudiziario si accontenterebbe di essere la bocca del re a causa della sua permanente inesistenza istituzionale (la funzione di giudice è esercitata da rinnovate giurie): tre poteri , quello di giudicare è in qualche modo nullo”. Questo è storicamente falso, poiché c'è stata una grande quantità di giurisprudenza in Gran Bretagna.
“ Vi sono in ogni Stato tre tipi di poteri, il potere legislativo, il potere esecutivo delle cose che dipendono dal diritto delle genti, e il potere esecutivo di quelle che dipendono dal diritto civile.
Con il primo, il principe o il magistrato fa le leggi per un tempo o per sempre, e corregge o abroga quelle che vengono fatte. Con il secondo fa pace o guerra, invia o riceve ambasciate, stabilisce la sicurezza, previene le invasioni. Con il terzo, punisce i crimini, o giudica le differenze tra gli individui. Quest'ultimo sarà chiamato il potere di giudicare; e l'altro, semplicemente il potere esecutivo dello stato. "
- Dello spirito delle leggi , Libro XI.
Montesquieu sostiene che ogni Potenza dovrebbe esercitare solo le proprie funzioni, era abbastanza esplicito qui:
“ Quando nella stessa persona o nello stesso corpo di magistratura, il potere legislativo è unito al potere esecutivo, non c'è libertà; perché si può temere che lo stesso monarca o lo stesso senato facciano leggi tiranniche, per eseguirle tirannicamente.
Non c'è ancora libertà, se il potere di giudicare non è separato dal potere legislativo e dall'esecutivo. Se fosse unito al potere legislativo, il potere sulla vita e sulla libertà dei cittadini sarebbe arbitrario; perché il giudice sarebbe un legislatore. Se fosse unito al potere esecutivo, il giudice potrebbe avere la forza di un oppressore.
Tutto sarebbe perduto se lo stesso uomo, o lo stesso corpo del preside, o dei nobili, o del popolo, esercitasse questi tre poteri: quello di legiferare, quello di eseguire le pubbliche deliberazioni, e quello di giudicare i delitti o le diverso dagli individui. "
- Dello spirito delle leggi , Libro XI
La separazione dei poteri richiede una diversa fonte di legittimazione, o un diverso atto di legittimazione dalla stessa fonte, per ciascuno dei distinti poteri. Se il potere legislativo nomina l'esecutivo e il potere giudiziario, come ha indicato Montesquieu, non vi sarà separazione o divisione dei poteri, poiché il potere di nomina include il potere di revoca.
“ Il potere esecutivo deve essere nelle mani di un monarca; perché quella parte di governo, che quasi sempre ha bisogno di un intervento momentaneo, è meglio amministrata da uno che da più; invece che ciò che dipende dal potere legislativo è spesso meglio ordinato da più che da uno.
Che se non ci fosse monarca, e il potere esecutivo fosse affidato a un certo numero di persone tratte dal corpo legislativo, non ci sarebbe più libertà; perché i due poteri sarebbero uniti, le stesse persone avendo talvolta e potendo sempre prendere parte all'una e all'altra. "
- Dello spirito delle leggi , Libro XI
criticoL'obiettivo di Montesquieu è quello di fare del giudice, e quindi degli intermediari, un'istituzione permanente, un potere visibile con un reale margine di manovra per quanto riguarda l'applicazione della legge, giustificando questa posizione con il fatto che le leggi sono complesse e che i diversi diritti devono essere articolato.
Ma anche lo stesso Montesquieu riconosce che questa nuova categoria di potere non è uguale alle altre due. «Chi non vede, signori, leggendo questo passo, che Montesquieu non ha fatto che una suddivisione del potere esecutivo in «potere d'esecuzione delle cose che dipendono dal diritto delle genti e potere d'esecuzione delle cose che dipendono dal diritto civile». «È questo secondo che chiama potere giudicante o potere giudiziario e non è certo un terzo potere primitivo indipendente e distinto dal potere esecutivo».
Per quanto riguarda le libertà individuali, la concezione di Montesquieu si limitava soprattutto al rispetto della legge e più in particolare dei privilegi (" diritti privati "). Essendo i nobili e gli altri organi intermediari quelli che avevano il maggior interesse a salvaguardare le libertà, spettava a loro proteggerli dall'assolutismo regio (idea tratta dalla filosofia di Locke, per cui il proprietario [padrone di casa], avendo più libertà è quello più in grado di difendere la libertà di tutti; giustificava quindi il fatto che solo i proprietari potessero votare, vale a dire l'uso del suffragio censo ).
Non c'è quindi nulla di democratico nella sua visione, poiché l'obiettivo del suo pensiero è un ritorno a una società arcaica dove i nobili avrebbero il potere (l'analisi sociologica della filosofia di Montesquieu è stata fatta in particolare da Althusser, vedi sotto ). L'esito della distinzione dei poteri è dunque, per lui, il decentramento (ritorno al potere dei signori locali a danno del re). Questa idea di una modalità di distribuzione del potere a diversi livelli territoriali è stata spesso ripresa, in particolare da Tocqueville.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) è al crocevia delle filosofie. Fortemente influenzato dai filosofi classici, in particolare Hobbes , Locke e Montesquieu , oltre che da Machiavelli , è anche un precursore dell'idea rivoluzionaria.
Il risultato è una filosofia ibrida ricca di sfumature.
Il suo punto di partenza è una riflessione sulla natura della sovranità.
ContenutiRousseau propugnava anche il rifiuto del cumulo delle funzioni esecutiva e legislativa da parte dello stesso organo: «non è bene che chi fa le leggi le esegua, né che il corpo del popolo distolga la sua attenzione dalle opinioni generali per dar loro a oggetti particolari”.
Fece un ulteriore studio delle forme di intreccio delle componenti dello stato in una delle sue ultime opere, Considerazioni sul governo della Polonia , che scrisse tra il 1771 e il 1772 per conto dei proprietari terrieri polacchi che volevano stabilire una costituzione.
Si è posto la questione di sapere come evitare la dittatura (confusione dei poteri a vantaggio dell'esecutivo), cioè come mantenere il potere legislativo.
Per supportare la sua teoria, ha analizzato il regime in Polonia . Secondo lui, in Polonia venivano usati due mezzi:
Di conseguenza, «il potere esecutivo, così diviso e provvisorio, sarà più subordinato a quello legislativo».
Tuttavia, non raccomandò questo sistema, perché secondo lui “se [le parti dell'esecutivo] sono troppo separate, falliranno di concerto, e presto, vanificandosi a vicenda, useranno quasi tutte le loro forze l'una contro l'altra, finché uno di loro non ha preso il sopravvento e li domina tutti…”.
Così, se è impossibile governare a causa della troppa frammentazione del potere esecutivo, uno dei detentori di questo potere si imporrà come potere unificante su tutti gli altri e sarà allora la dittatura.
Rousseau ha quindi sostenuto il modello:
Rousseau prende come punto di partenza della sua analisi il fatto che è necessario evitare la dittatura. Non tiene quindi conto del pericolo inverso dei regimi assembleari (confusione dei poteri a vantaggio del legislatore), perché l'assemblea è titolare della volontà generale , la quale «presenta determinate caratteristiche che fanno sì che essa non possa smarrirsi. né opprimere”.
Non auspica uno smembramento della sovranità tra diversi poteri indipendenti, ma una semplice separazione delle funzioni derivante da una necessità pratica: il fatto che le funzioni esecutive non possono essere affidate a tutti i cittadini. Tuttavia, il piccolo gruppo responsabile di queste funzioni, il governo, deve rimanere subordinato all'assemblea, che è l'unico sovrano; non è quindi una questione di potere reale per Rousseau .
Agli inizi del XVIII ° secolo , in Gran Bretagna , Henry St John (1678-1751) dà un valore costituzionale (quindi richiedono diverse istituzioni statali, in particolare il re) il principio del reciproco indipendenza dei poteri ( Corona , Camera dei Comuni e Casa dei Signori ). Questa teoria sarà ripresa in seguito dai coloni americani quando formuleranno la Costituzione federale degli Stati Uniti.
Tuttavia, era ancora solo un semplice principio, non una teoria giuridica di una vera separazione dei poteri statali. L'abate Sieyès , nel modo in cui redigeva testi costituzionali sotto la Rivoluzione francese (Costituzioni del 1791 e 1793 ), e dopo di lui, specialisti in diritto pubblico della seconda metà del XIX secolo , come Léon Duguit o Adhémar Esmein , hanno sviluppato tale una teoria.
ContenutiRiprendendo e deformando Montesquieu, separerà i tre poteri esecutivo, legislativo e giudiziario, impedendo che l'uno influisca sull'altro.
Due caratteristiche si sovrappongono in queste dottrine:
In pratica, ciò si traduce nel fatto che:
Secondo il giurista Raymond Carré de Malberg (1861-1935) , la separazione dei poteri, come ridefinita da Sieyès, non esiste da nessuna parte nella pratica (anche nei regimi presidenziali con separazione rigorosa, vedi sotto , gli Stati Uniti), perché una separazione così rigida non può funzionare.
Secondo lui, la separazione dei poteri è condizionata dal loro equilibrio tra di loro. In questa teoria classica, poiché i poteri sono completamente separati, non possono essere bilanciati perché non c'è alcun punto di contatto tra loro (responsabilità del governo o scioglimento dell'assemblea). Un equilibrio dei poteri supporrebbe quindi che le funzioni esercitate siano equivalenti per natura e che rimangano tali (un potere subordinato non può mai fermare un potere superiore, i poteri devono essere di forza rigorosamente uguale se si vuole un equilibrio).
Tuttavia, l'attività di fare le leggi non è equivalente a quella di eseguirle. L'applicazione è, per definizione, soggetta alla legislazione. Allo stesso modo, la magistratura non è mai stata l'equivalente delle altre due, anche nella concezione più avanzata di Montesquieu.
Revisione dell'antica classificazione di HobbesIl tipico modello antico fu semplificato da Thomas Hobbes (1588-1679): "La differenza che esiste tra le Repubbliche [governi] riposa su quella che è tra i loro sovrani". Ne risulta una classificazione tripartita tra:
Natura del piano | Base del governo |
---|---|
Monarchia | Governo di uno |
Aristocrazia | Governo di diversi |
Democrazia | Governo di tutti |
Montesquieu proverà a presentare una nuova classificazione dei regimi politici. Così facendo, sarà portato a prendere i governati come punto di partenza. Più precisamente, il suo modello di classificazione risponde alla domanda: "i governati possono godere delle loro libertà?" ".
Il suo modello è quindi il seguente:
Nella classificazione di Montesquieu si può ancora vedere l'influenza di tipologie antiche, in particolare quelle dell'antica costituzione romana. La sottodistinzione tra repubbliche aristocratiche e repubbliche democratiche poggia essenzialmente sui governanti. Inoltre, associa, come questi due autori precedenti, i regimi a un principio .
Caratteristica | Principio | |
---|---|---|
Dispotismo | Confusione di poteri | Paura (del popolo verso il despota) |
Monarchia | Separazione dei poteri limitata | Onore (dei nobili e del re) |
Repubblica | Separazione dei poteri | virtù (di tutte) |
Per Montesquieu non importa quale regime si sceglie, purché non sia dispotismo. Tuttavia,
Di conseguenza, Montesquieu non auspica una separazione totale dei poteri, ma una separazione dei poteri limitata (che la dottrina qualificherà in seguito come separazione flessibile dei poteri).
Tuttavia, con l'evoluzione dei regimi, oggi non possiamo più mantenere questa classificazione: è difficile classificare monarchie come il Regno Unito dove il re è cancellato e monarchie come il Marocco dove il re al contrario è, infatti, a il capo dell'esecutivo. Tuttavia, da questa classificazione di Montesquieu abbiamo mantenuto la distinzione tra regimi di separazione dei poteri (connotazione positiva) e regimi di confusione dei poteri (connotazione negativa).
Weber: sintesi dei due tipi di classificazioniIl sociologo Max Weber (1864-1920) indica che in ogni scienza umana c'è necessariamente un intervento umano, quindi un elemento di irrazionalità. Tuttavia, è possibile determinare alcuni diagrammi, che chiama " tipo ideale ", che sono una semplificazione della realtà e non consentono di comprendere tutto.
Ma classificare i regimi politici non significa solo comprenderli, c'è sempre un elemento di giudizio di valore. In particolare, con Montesquieu, un regime "cattivo" sarà quello in cui non c'è separazione dei poteri. Qualsiasi pensiero costituzionale del XX ° secolo, sarà basato su ciò che un buon sistema politico postulato un sistema che garantisca una separazione equilibrata dei poteri.
La classificazione dei piani risponde quindi a due domande:
Il problema è che spesso queste due domande vengono confuse, anche se rispondono a due logiche diverse. In tal modo,
Chi governa? | Come è organizzato il potere? | |
---|---|---|
regime parlamentare | Parlamento | Capo del governo |
Regime presidenziale | Presidente | Parlamento* |
* In realtà, è piuttosto il parlamento che domina in un regime presidenziale di stretta separazione dei poteri, perché il presidente ha pochissimi poteri (peraltro, in inglese, il termine Presidential Regime è sinonimo di " congressional system ").
Dopo Sieyès, considereremo che la forma di distinzione dei poteri di Montesquieu era una forma di separazione flessibile, in contrapposizione a una separazione dei poteri rigida o rigida, che qualificava la separazione presentata da Sieyès.
Questa differenza tra i due si riflette nei regimi politici come differenza tra:
regime parlamentare | Regime presidenziale |
---|---|
interdipendenza | Indipendenza |
Collaborazione | Specializzazione |
Tuttavia, questa distinzione classica è imperfetta, poiché alcuni regimi non possono essere classificati solo con questi criteri, in particolare a causa dell'evoluzione dei regimi. Altre categorie si sono poi aggiunte al regime presidenziale/parlamentare, ma anche queste categorie sono soggette a critiche.
Se all'inizio si giocava una moltitudine di criteri per la distinzione tra regime presidenziale e regime parlamentare (corrispondenti rispettivamente a una rigida o flessibile separazione dei poteri), oggi ne conserviamo generalmente solo due: l'assenza o la presenza di reciproche modalità di revocabilità, quali sono il diritto di scioglimento (del parlamento o di una delle sue camere) esercitato dall'esecutivo e la responsabilità di governo (dinanzi al parlamento), vale a dire che non si tiene più conto del solo criterio dell'indipendenza o interdipendenza dei poteri.
Mezzi di azioni reciproche | interdipendenza | Indipendenza |
---|---|---|
Diritto di scioglimento | sì | No |
Responsabilità del governo | sì | No |
Natura del piano | Parlamentare | Presidenziale |
Nel XVII ° secolo , la Corona d'Inghilterra sta subendo una profonda destabilizzazione a causa l'uso sistematico della procedura di impeachment ( 1670 - 1680 ) da parte dei parlamentari contro i ministri del re che applicano la propria politica. In risposta, la Corona inizierà a comprare i voti dei parlamentari per avere un gruppo di sostegno permanente per la sua politica (comparsa del sistema dei partiti politici ). In primo luogo che rappresenta soltanto trenta parlamentari sotto Carlo I ehm , la corruzione si diffonderà al punto che sotto il ministero di Lord High Treasurer Robert Walpole ( 1721 - 1742 ), un terzo delle camere (e gli elettori) verrà acquisito dal re in questo modo.
Da questi fatti si contrappongono due posizioni.
Walpole: la corruzione come strumento di armonizzazione dei poteriColoro che sono per il rafforzamento del governo e credono che sia legittimo che abbia sostegno in parlamento sosterranno un sistema parlamentare con separazione flessibile dei poteri. Questa è la posizione di Robert Walpole ( 1676 - 1745 ): secondo lui, anche se c'è corruzione, non è criminale. Inoltre, ha un enorme vantaggio: permette di dare elasticità o flessibilità alla separazione dei poteri perché le posizioni dei tre organi del re in parlamento (formazione politica della curia regis ) sono armonizzate:
Successivamente, il governo stesso diventerà un fattore di flessibilità, poiché il governo sarà visto come l'intermediario tra la corona e il parlamento.
Questa sarà la posizione adottata dalla Gran Bretagna .
Bolingbroke: la corruzione minaccia gli equilibri di potereColoro che sono contro la corruzione dei parlamentari da parte della corona adotteranno una posizione di rigida separazione dei poteri, da cui deriverà il regime presidenziale americano. Sarà difeso in particolare da Henri Saint Jean de Bolingbroke ( 1678 - 1751 ), parlamentare contrario a Walpole. Attribuisce un valore costituzionale (vincolante quindi per le varie istituzioni statali, in particolare il re) al principio di reciproca indipendenza dei poteri ( corona , camera dei comuni e camera dei signori ). La corona, attraverso la corruzione, diventa un pericolo per questo principio. Se riuscisse a ottenere l'appoggio parlamentare, si correrebbe il rischio di un ritorno all'assolutismo (che ha già provocato due rivoluzioni). Il re poteva allora approvare tutte le leggi che voleva, anche contro la libertà dei sudditi.
In particolare, sviluppa una teoria secondo la quale i parlamentari corrotti, invece di preservare il principio di rappresentanza delle persone che sono loro responsabili nel votare eventuali nuove tasse, le aumenteranno, perché è nel loro interesse:
Questa teoria, che non verrà applicata nel Regno Unito , sarà però ripresa dai coloni degli Stati Uniti dove è partita la maggioranza dei manifestanti.
In un sistema parlamentare , la separazione dei poteri è flessibile, poiché i poteri hanno mezzi di azione l'uno sull'altro (sistema di controlli e contrappesi ), in particolare la possibilità per l'esecutivo di sciogliere il parlamento, che è la controparte della responsabilità del governo a parlamento.
Criteri interdipendenzaIl criterio principale di un sistema parlamentare è l'esistenza di mezzi di azione reciproci tra l'esecutivo e il legislatore. Hanno quindi mezzi di mutua revocabilità:
Questi mezzi consentono di risolvere una crisi istituzionale (senza passare per la violenza di un colpo di stato ), a differenza del regime presidenziale dove è necessario che non ci sia crisi per la sopravvivenza del regime (questo porta a compromessi sistematici) .
CollaborazioneL'obiettivo principale di Montesquieu è che i poteri siano equilibrati. Ciascuno può agire sull'altro; i poteri devono "andare di concerto" e "fermarsi reciprocamente":
I regimi parlamentari sono di gran lunga i regimi di separazione dei poteri più comuni al mondo, sebbene la loro origine iniziale possa essere fatta risalire all'Europa occidentale . Si trova nel Regno Unito , in Germania , Svezia , Italia , ma anche in Giappone e Canada .
Il sistema parlamentare deriva da una lenta evoluzione; ha iniziato nel Regno Unito monarchia nel XVII ° secolo . Possiamo identificare due fasi, che seguono l'evoluzione cronologica dell'indebolimento del potere del re.
Le categorie dei regimi parlamentari: dualista o monistaNel sistema parlamentare dualista, ci sono:
Nel sistema parlamentare monista ci sono solo due organi, il governo e il parlamento, perché il capo dello Stato è svanito:
Si passa così gradualmente da una monarchia assoluta a una monarchia moderata (nel rispetto delle leggi fondamentali e di un certo potere del parlamento autonomo), quindi da una monarchia moderata a un regime parlamentare, come spiega Maurice Duverger . Questi stessi regimi parlamentari si sono evoluti. Da un lato, si sono democratizzati : mentre originariamente la base elettorale era limitata ( voto censuario ), si è progressivamente allargata a tutti gli strati della società (il suffragio universale, diretto o indiretto, è ormai diventato la norma nei regimi democratici). D'altra parte, la natura stessa dei regimi parlamentari si è evoluta, passando da regimi parlamentari dualisti a regimi monisti.
Durante questa evoluzione, la logica seguita dal parlamento era che era necessario limitare il potere del re.
Il sistema parlamentare dualista risponde alla doppia domanda: come mantenere un Re, che per sua stessa natura non può essere responsabile dei suoi atti (a causa del suo carattere sacro), e soddisfare le esigenze della rappresentanza (conciliare re e rappresentanza popolare)?
Per rispondere, emergeranno in pratica due meccanismi:
Ma questo regime dualista è un regime di transizione: non è molto durevole perché le possibilità di conflitti all'interno dell'esecutivo sono grandi e queste possono essere risolte solo con la cancellazione di uno degli organi (storicamente, il re). Così, Léon Gambetta (leader del Partito Repubblicano agli inizi della III E , sul presidente McMahon , in opposizione alla sala) disse di quest'ultimo che doveva "sottomettersi o dimettersi".
Troviamo quindi solo alcuni esempi:
Il regime parlamentare dualista lascia poi il posto a un regime parlamentare monista, perché il primo porta quasi invariabilmente alla destituzione del Capo dello Stato in favore del Capo del Governo. Ciò è dovuto ai due meccanismi utilizzati per associare un re inviolabile e sacro alla rappresentazione popolare:
Pertanto, il regime parlamentare monista è il regime che si trova nella maggior parte degli stati:
In Francia il dibattito tra regime parlamentare dualista e monista si è svolto il 27 e 28 maggio 1846. Guizot , sostenendo la Corona, disse che: "Il trono non è una sedia vuota". Si oppose in questo a Thiers , che voleva un regime parlamentare e per il quale "il re regna ma non governa".
René Capitant sintetizzerà questa classificazione associando regimi dualisti e monisti a modelli pratici:
In un sistema presidenziale , al contrario, c'è una rigida separazione dei poteri. Oggi manteniamo soprattutto il criterio fondamentale dell'assenza di mezzi di mutua revocabilità tra legislativo ed esecutivo (il binomio scioglimento/responsabilità). Ma entrano in gioco anche altri criteri.
Criteri IndipendenzaSi traduce in:
C'è un solo organo per una singola funzione, che si traduce in una specializzazione organica accoppiata con una specializzazione funzionale (un unico organo per una singola funzione), queste due specializzazioni essendo di applicazione limitata:
Quindi, il regime presidenziale è un regime di equilibrio dei poteri: nessun potere può dominare permanentemente l'altro, perché fanno da contrappeso e rallentano. Tuttavia, il potere più legittimato (quello la cui modalità di elezione consente la migliore rappresentanza del popolo) tenderà a predominare sulla scena politica. Contrariamente a quanto sembra indicare il suo nome, non è quindi un regime che consacra l'onnipotenza del presidente, poiché al contrario l'esecutivo può essere sminuito nei confronti del legislatore.
Le cause del fallimento dei regimi presidenziali, cioè della perdita degli equilibri di potere, possono essere di due tipi:
In pratica, ci sono pochi esempi di regimi presidenziali; può essere stabilito:
L'unico esempio pratico di regime presidenziale oggi sono gli Stati Uniti. In virtù dell'obbligo imposto ai vari attori di cooperare per evitare un blocco delle istituzioni, è necessario che ciascuno accetti compromessi, anche con gli avversari politici. Questo è possibile solo se sono soddisfatte due condizioni:
Il bipartitismo quasi totale prevalente negli Stati Uniti consente la realizzazione di queste due condizioni: infatti, i due principali partiti si presentano principalmente come ampie coalizioni di interessi, non costruite attorno a una particolare ideologia; inoltre, a causa del sistema elettorale, gli "estremi" hanno relativamente poca influenza. Ciò consente all'esecutivo di sperare di perseguire una politica moderata se il legislatore passa all'opposizione.
Così, per quattro volte, il Presidente della Repubblica e il Congresso hanno avuto schieramenti diversi negli Stati Uniti, senza che vi fosse alcun blocco delle istituzioni:
NB: l'uso dell'espressione separazione dei poteri in riferimento alla Costituzione Federale degli Stati Uniti ( 1787 ) è un anacronismo, poiché è stato rilasciato da Sieyès durante la Rivoluzione francese . Lo strumento concettuale della separazione dei poteri quindi non esisteva ancora all'epoca; i Padri Fondatori applicavano semplicemente il principio dell'equilibrio dei poteri nonché quello della mutua indipendenza dei poteri stabilito da Bolingbroke (vedi Bolingbroke sopra).
Possiamo qui distinguere due tipi di regimi:
Nel regime di democrazia diretta non c'è separazione dei poteri in senso stretto, poiché si suppone che le persone detengano tutti i poteri lì e non c'è parlamento o governo. Questo è il motivo per cui Karl Popper si oppone alla democrazia diretta.
Tuttavia, se oggi non esiste una democrazia diretta (considerata come un regime impossibile da attuare nelle società contemporanee complesse dalla maggior parte dei pensatori che difendono il regime rappresentativo o la democrazia liberale, come ad esempio Benjamin Constant ), va notato che la democrazia ateniese , che in quanto democrazia diretta non conosceva di fatto una separazione istituzionale dei poteri, ricorreva invece a vari accorgimenti al fine di prevenire possibili derive del potere popolare (ad esempio graphè paranomôn , accusa di 'illegalità, procedura con cui veniva possibile assicurare alla giustizia un cittadino che ha proposto all'assemblea una legge ritenuta contraria ad altre leggi, la legge in questione può poi essere annullata e colui che l'ha proposta condannato). Inoltre, il potere esecutivo e giudiziario (attuazione e applicazione delle decisioni legislative), e quindi amministrativo, non può di fatto essere nelle mani di tutti i cittadini, ma deve essere, per la maggior parte dei pensatori della democrazia anche diretto ( Castoriadis , pensatori anarchici ...) che nel corso delle sue esperienze storiche (Atene, Comune di Parigi , ecc.) delegati a particolari individui, i quali, però, sono revocabili, hanno mandato imperativo , o sono estratti a sorte.
Esistono, tuttavia, democrazie semi-dirette, che mescolano meccanismi di democrazia sia diretti che indiretti (questi regimi spesso invocano anche meccanismi di democrazia partecipativa ). Questi poi tendono a far pendere gli equilibri a favore del popolo .
Così, in Francia , “la sovranità nazionale appartiene al popolo che la esercita attraverso i suoi rappresentanti [democrazia indiretta] o mediante referendum [democrazia diretta]”. Tuttavia, a differenza, ad esempio, della Svizzera o dell'Italia , il popolo non può avere l'iniziativa dei referendum, il che limita notevolmente la natura "diretta" del potere che può esercitare in questo modo.
Quando in Francia si sceglie di approvare una legge referendaria ,
I regimi di confusione dei poteri, siano essi dittature o regimi assembleari, sono più spesso screditati . Ma non è sempre così: alcuni dittatori, giocando sul populismo , sono invece molto amati dal popolo, come Augusto Pinochet , che ha ricevuto durante tutta la sua carriera politica e dopo ampi consensi dalla popolazione cilena .
Tuttavia, una dittatura o un regime di assemblea non è un regime in cui l'esecutivo o il legislatore (rispettivamente) sono molto potenti rispetto al loro peso sulle istituzioni. Non basta un semplice squilibrio di poteri a favore dell'uno o dell'altro per caratterizzare questo tipo di regimi, occorre proprio una confusione di poteri. Uno degli organi concentra tutti i poteri e la separazione tra legislativo ed esecutivo, se esiste, è solo puramente formale.
A vantaggio dell'esecutivo: la dittaturaUna dittatura, nel senso giuridico classico del termine, è la confusione dei poteri a vantaggio dell'esecutivo, in particolare del suo leader.
Struttura dei poteri esecutivo e legislativoQuesta confusione di tutti i poteri a vantaggio dell'esecutivo si può stabilire in due casi (suddivisi in cinque ipotesi):
Assenza del legislatore:
Il legislatore esiste ma non ha potere in pratica (la separazione dei poteri è una pura finzione giuridica che non si traduce in realtà):
Rifiuto della classica separazione dei poteri:
Rifiuto della separazione verticale dei poteri (vedi infra Tocqueville: la separazione dei poteri sui diversi livelli territoriali): lo Stato è accentrato . Le autorità locali attuano la politica del potere centrale, da cui sono strettamente controllate. Queste autorità non sono indipendenti (né il decentramento né il federalismo ), anche se è possibile che lo siano per legge.
Questo criterio dell'assenza di forti poteri locali è il motivo per cui oggi alcuni si rifiutano di qualificare la Cina come dittatura. In effetti, sebbene gli storici concordino nell'affermare che Mao Zedong fosse un dittatore, Hu Jintao è presidente di una repubblica altamente decentralizzata, persino quasi federale, dove le autorità locali conducono molto spesso le proprie politiche, indipendentemente dai desideri del potere centrale del governo. Potrebbe quindi essere più difficile qualificarlo come dittatore, dal momento che non esiste più realmente un potere centrale onnipotente, anche se criteri diversi da questa separazione verticale dei poteri tra potere centrale e poteri locali (in particolare il rispetto dei diritti del ' uomo che non è ancora assicurato) sono soddisfatte. Si tratta più di un regime autoritario , di un concetto più generico.
Rifiuto della separazione dei poteri tra i diversi partiti politici (vedi infra Duverger: l'opposizione tra maggioranza e minoranza). Sono possibili due ipotesi:
Tale regime è detto anche regime convenzionale, con riferimento alla Convenzione Nazionale . Nasce dalla deriva del regime parlamentare .
Struttura dei poteri esecutivo e legislativoUna legislatura unicamerale: questo regime è dovuto in particolare all'assenza di una seconda camera parlamentare. Un'assemblea unica e sovrana detiene tutti i poteri politici.
Il potere esecutivo è subordinato al potere legislativo.
Ad esempio, possiamo citare in Francia :
Come controesempi possiamo citare:
Utilizzando questo modello, Philippe Ardant propone una classificazione che consente l'incorporazione di regimi che hanno molte caratteristiche. Così distingue:
La separazione dei poteri, così com'è intesa oggi, è una visione giuridica della distribuzione delle funzioni all'interno dello Stato. Questa visione viene attaccata su due fronti principali:
La maggior parte dei teorici del diritto non attribuisce più a Montesquieu la teoria della separazione dei poteri (vedi sopra, Evoluzione del concetto). Montesquieu fu solo uno dei pensatori, con Locke in particolare, dell'equilibrio dei poteri ; la vera teoria della separazione dei poteri si deve a Sieyès.
Così, il giurista Eisenmann parla, da parte sua, del “mito della separazione dei poteri”, il cui autore non è Montesquieu ma i giuristi che hanno isolato le sue osservazioni e hanno formulato un “modello teorico immaginario”.
Contenuto della teoriaCome viene più spesso inteso oggi, la teoria della separazione dei poteri si occupa di tre poteri uguali (o poteri), vale a dire che ci riferiamo alla Politica Triassica (vedi sopra, Introduzione). Tuttavia, la magistratura non è mai stata concepita come uguale alle altre due, se si riconosce la sua stessa esistenza (vedi infra , Realtà dell'esistenza di un potere giudiziario). Per Montesquieu, il potere di giudicare è in realtà solo una sottocategoria dell'esecutivo, poiché si tratta del "potere di esecuzione [delle cose] che dipendono dal diritto civile" (vedi sopra, Montesquieu: ripresa della filosofia di Locke # contenuto) .
Eisenmann critica la teoria della separazione dei poteri come definita dai giuristi sulle sue due caratteristiche, perché Montesquieu non ha mai concepito:
Charles Eisenmann [4] ( 1903 - 1980 ) ha fondato un'analisi sociologica dell'opera di Montesquieu. Questo crea un legame tra i poteri e le forze sociali. Quindi ci sono:
L'intera analisi di Montesquieu tende a dimostrare come i poteri debbano essere associati e condividere funzioni.
Montesquieu propone quindi una concezione politico-sociale della condivisione del potere, un equilibrio di potere tra i tre poteri, mentre la dottrina [di Sieyès] istituisce una teoria giuridica, quindi distorta e limitante.
AlthusserIl filosofo Louis Althusser ( 1918 - 1990 ) analisi sociologica continua Eisenmann incorporando il concetto di equilibrio di Carré de Malberg (vedi sopra, Sieyès e gli avvocati del XIX ° secolo ).
La questione rilevante è allora sapere a vantaggio di chi avviene la condivisione del potere.
Secondo Althusser, questa condivisione è fatta a beneficio di:
Montesquieu , che appartiene alla nobiltà, cerca quindi di garantire la sostenibilità di una classe decadente che ha perso i suoi poteri.
La nobiltà è quindi concepita da Montesquieu sia come il miglior garante della libertà sia come il miglior sostegno alla monarchia: “nessun monarca, nessuna nobiltà; nessuna nobiltà, nessun monarca, ma abbiamo un despota”.
Montesquieu non è dunque, come hanno detto certi rivoluzionari francesi, un repubblicano favorevole al Terzo Stato e alla sola rappresentanza del popolo. È per una monarchia, ma non dispotico.
La dottrina di Althusser permette così di comprendere l'interpretazione che fu fatta della separazione dei poteri da Montesquieu sotto la Rivoluzione francese : la borghesia non volendo dividere il potere con la nobiltà , vi era dunque solo «una camera unica nella Costituzione del 1791» .
Sia a livello del rapporto tra esecutivo e legislatore, sia a livello di esistenza di un potere giudiziario, i poteri difficilmente assomigliano a quelli che erano stati definiti in precedenza.
Misto di funzioni legislative ed esecutiveL'esecutivo è ora quello che esercita principalmente la funzione legislativa:
La distinzione funzionale tra legislativo ed esecutivo è quindi sostituita da quella tra le funzioni di indirizzo della politica nazionale fornite dall'esecutivo ("Il governo determina e conduce la politica della Nazione") e quelle di delibera e controllo fornite dal parlamento .
Potere | Funzione tradizionale | Nuova funzione |
---|---|---|
Legislativo | Crea le leggi | Deliberazione e controllo |
Esecutivo | Garantisce l'esecuzione delle leggi | Direzione politica nazionale National |
Questa sostituzione è resa possibile in particolare dal fenomeno dei partiti politici (vedi infra , Duverger: l'opposizione tra maggioranza e minoranza).
Realtà dell'esistenza di un potere giudiziarioLa posterità della dottrina di Montesquieu circa l'esistenza di un terzo potere che sarebbe giudiziario è dovuta alla ripresa che ne fu fatta dai rivoluzionari degli Stati Uniti . È concepita dal loro come un altro peso o contrappeso ( controlli ed equilibri ), permettendo di limitare la potenza degli altri organi.
In Francia , i costituzionalisti si sono sempre rifiutati di riconoscere al potere giudiziario il carattere di potere . Nella Costituzione del V ° , ad esempio, il Titolo VIII è chiamato "Dall'autorità giudiziaria". Intendiamo quindi respingere ogni rischio di governo da parte dei giudici , come potrebbe esserci stato negli Stati Uniti . In particolare, il controllo di costituzionalità era difficile da impostare (come giustificare che un giudice possa controllare una legge, che è espressione della volontà generale ?). Una delle giustificazioni di questo controllo risiede nella teoria dell'agente arbitrale sviluppata da Hans Kelsen .
Comparsa di altri fattori che influenzano la separazione dei poteri Distribuzione territoriale dei poteri o separazione verticaleLa distribuzione territoriale dei poteri e pesi e contrappesi: Alexis de Tocqueville (1805-1859)
Istituzionalizzazione di altri (contro) poteriLa stampa, a volte chiamata potere d'informazione, nelle democrazie permette di esercitare pressioni su altri poteri a seconda del pubblico incontrato.
Alcuni, come Benjamin Constant ( 1767 - 1830 ), credono che la stampa sia il vettore dell'opinione pubblica, che ne sia quindi inseparabile. Gabriel Tarde ( 1843 - 1904 ), che è il primo vero pensatore dell'opinione pubblica in quanto tale, attribuisce alla stampa un ruolo strutturante.
Altri, come Paul Lazarsfeld o W. Phillips Davison ( 1901 - 1976, ) dissociate i pesi e contrappesi della stampa (e dei media in generale) e l'opinione pubblica .
I partiti politici cambiano la distribuzione dei poteriRegimi parlamentari maggioritari e non maggioritari (detti anche regimi di partito).
I regimi presidenziali, come abbiamo visto, sono praticabili solo se esiste un sistema partitico flessibile.
Regimi non classificabiliIl Direttorio: sistema di assemblee o sistema presidenziale (rigorosa separazione dei poteri)?
Stesso problema per la Svizzera di oggi.
Per Philippe Lauvaux va mantenuto solo il criterio della responsabilità del governo davanti al parlamento.
es. Norvegia: responsabilità, ma non scioglimento, eppure è classificata nei regimi parlamentari.
Ciò è tanto più vero in quanto il diritto di scioglimento è:
Es: Israele, la Knesset può dissolversi. Instabilità del governo ma nessun uso del diritto di scioglimento da parte del governo.
Il problema è che nella stessa ipotesi c'è stabilità o meno dei governi: non è quindi un criterio esaustivo.
La creazione del V ° risponde alla necessità di una stabilità ministeriale. Partiamo dal postulato che per la stabilità ci vuole un Capo di Stato forte (respingiamo il modello della Costituzione di Grévy).
Tuttavia, questa ipotesi non vale nella pratica, poiché in Germania il capo dello Stato è debole ma c'è una grande stabilità ministeriale.
Se c'è una separazione dei poteri, allora il modello classico della politica triassica non è più adattato (se mai lo è stato) alla realtà politica .
Tocqueville: la distribuzione territoriale dei poteri e controlli ed equilibriAlexis de Tocqueville ( 1805 - 1859 ), in Democracy in America [5] , riprenderà la separazione dei poteri, ma modificandola notevolmente.
I primi due poteri, per lui, derivano dalla distribuzione del potere su più livelli territoriali, in cui ritroviamo la classica separazione dei poteri (legislativo, esecutivo e giudiziario). Poi vengono gli altri due [contro] poteri. Quindi, abbiamo:
Tocqueville è dunque all'origine dell'espressione secondo cui la stampa è il quarto stato . Tuttavia, non bisogna confondere la sua visione con la visione classica: la stampa non segue il legislativo, l'esecutivo e il giudiziario.
Successivamente il federalismo si chiamerà separazione verticale dei poteri, in contrapposizione alla classica separazione orizzontale.
Duverger: l'opposizione tra maggioranza e minoranzaSecondo Maurice Duverger ( 1917 - 2014 ), “la separazione dei poteri assume due forme principali nelle democrazie occidentali, secondo le modalità dei rapporti tra Parlamento e governo: il sistema parlamentare e il sistema presidenziale […]. Ma questi nomi si basano troppo esclusivamente sui rapporti giuridici tra Parlamento e governo: sono troppo ignoranti delle realtà politiche e in particolare del ruolo dei partiti” .
Così, la maggioranza del parlamento sarà la stessa del governo, quest'ultimo sarà allora un semplice strumento della politica del parlamento; parlare di separazione dei poteri tra parlamento e governo in questo contesto diventa assurdo.
Secondo lui, la vera separazione, o articolazione, è tra la maggioranza e la minoranza (che provengano o meno da coalizioni).
Così, all'interno di ogni istituzione (nazionale come il governo o il parlamento, o locale, come un consiglio comunale), il partito politico (o la coalizione di partiti) che ha la maggioranza prende le sue decisioni, mentre la minoranza cerca di bloccarle. I partiti politici hanno un'azione trascendente o verticale, cioè applicano la stessa politica a tutti i livelli.
È sorprendente, tuttavia, che non abbia tenuto conto di questa nuova separazione nel proporre una nuova classificazione dei regimi. Al contrario, ha preferito riprendere la classica distinzione tra regime presidenziale e regime parlamentare, per aggiungere una terza categoria (vedi sopra, regime semipresidenziale).
Maurice Duverger non è però colui che ha teorizzato una nuova separazione dei poteri su questo modello, è un costituzionalista spagnolo che ha ripreso il suo lavoro
Modelli di categorizzazione del piano presidenzialismoIl presidenzialismo non è una categoria in sé. Spetta al presidente dominare tutte le istituzioni.
Stati delle Americhe Tranne il Canada, che è un sistema parlamentare. Imitazione del regime degli Stati Uniti, ma applicazione distorta, che sfocia in regimi autoritari, addirittura dittatoriali. Di conseguenza, l'espressione “presidenzialismo” è oggi molto peggiorativa. Presidenzialismo alla francese vedi sotto , regimi semipresidenziali.Maurice Duverger ha rifiutato questo nuovo nome che raggruppa nella stessa categoria dittature e regimi di separazione dei poteri. Per questo ha creato la categoria dei regimi semipresidenziali (vedi sotto ).
Regimi semipresidenzialiMaurice Duverger propone una terza categoria di regimi, che funge da categoria “pigliatutto”: tutti i regimi che presenterebbero le caratteristiche sarebbero regimi semipresidenziali .
Tre criteri convergono:
Ciò include tali regimi Germania di Weimar (1919 al 1933), la Finlandia (fino alla revisione della Costituzione del 2000), la Francia ( V ° Repubblica), Islanda, Irlanda, Austria, il Portogallo e la maggior parte dei paesi europei che sono emersi dal comunismo negli anni '90.
Questa nozione rimane tuttavia molto criticata, poiché:
Il sistema semipresidenziale sarebbe quindi una variante del sistema parlamentare. Alcuni, come Marie-Anne Cohendet o Jean Gicquel , preferiscono il termine “regime parlamentare birappresentativo” (rappresentanza sia del capo del governo che del capo di stato). Questa categoria comprende ora in Europa, in ordine cronologico di costituzione: Austria, Irlanda, Islanda, Francia, Portogallo, Croazia, Bulgaria, Macedonia, Romania, Slovenia, Lituania, Russia, Ucraina, Polonia e Finlandia. Questa categoria è quindi in netta espansione.
Per quanto riguarda la Francia del V ° (esclusa la convivenza), il termine corretto è "regime parlamentare presidenziale" (leggendo la Costituzione favorevole all'estensione dei poteri del presidente).
In pratica, i sistemi parlamentari e presidenziali non possono essere pienamente conformi ai modelli teorici. Tuttavia, possiamo ancora classificare i regimi in questo modo, se specifichiamo i limiti di queste distinzioni.
Il regime politico americano è un regime di rigida separazione dei poteri. Oggi è l'unico esempio al mondo di regime presidenziale [7] .
Così, nella Costituzione americana , tre poteri ( Presidente , Congresso , Corte Suprema ) occupano settori definiti (potere esecutivo, legislativo e giudiziario) senza possibilità di revoca reciproca.
Va però precisato che i costituenti del 1787 avevano letto diversamente: partivano dal principio che "il potere ferma il potere" e di fatto separavano i poteri che però occupano funzioni concorrenti. Fedeli in ciò a Montesquieu, i Padri Fondatori svilupparono quindi un complesso sistema di pesi e contrappesi che inficia parzialmente la tesi della rigida separazione dei poteri.
Alcuni confrontano spesso questa costituzione con la costituzione francese del 1791, perché entrambe stabiliscono un regime presidenziale. Tuttavia, queste due costituzioni non sono collegate: i costituenti del 1791 non si ispiravano alla costituzione federale americana (sebbene si ispirassero a precedenti costituzioni federate), perché gli unici a conoscere questa costituzione (il mezzo di comunicazione obbligante dell'epoca) e ad appartenere anche al Costituente fu il marchese de la Fayette . Tuttavia, questo, monarchico, prese parte molto poco ai dibattiti troppo accesi dell'assemblea. Il motivo per cui queste due costituzioni sono così simili è dovuto al fatto che i costituenti dei due paesi hanno applicato le stesse teorie (quelle di Locke e Montesquieu). Ma l'obiettivo non era affatto lo stesso: gli americani volevano istituire un presidente della Repubblica forte, mentre i francesi, loro, volevano limitare il più possibile i poteri di Luigi XVI.
Distribuzione territorialeFederalismo e opposizione confederalista (Guerra civile, ruolo della Corte Suprema in Marbury v. Madison nel 1803 e spostamento della giurisprudenza a favore degli Stati federati dopo Stati Uniti v. Lopez nel 1995).
ContropoteriIn Francia con il V ° Repubblica, non c'è davvero di separazione dei poteri, dal momento che lo stesso partito politico può tenere il potere esecutivo e legislativo, e controllare la magistratura sotto l'autorità del Ministero Pubblico.
Stiamo assistendo a un esecutivo a due teste, in cui capo di governo e capo di Stato collaborano, uno predominando sull'altro a seconda che si tratti di un periodo di concordanza di maggioranze o di un periodo di convivenza .
La Francia ha un sistema parlamentare, la separazione dei poteri è quindi quasi inesistente, poiché in tempi normali si assiste ad una confusione di poteri a vantaggio del Presidente della Repubblica [8] tuttavia la Dichiarazione dei diritti dell'Uomo e il Cittadino la consacra nel suo articolo 16: "Non ha costituzione alcuna società in cui non sia assicurata la garanzia dei diritti né la separazione dei poteri determinata".
Va notato anzitutto che la Costituzione francese del 1958 non parla, volontariamente, di "potere esecutivo", "potere legislativo" o "potere giudiziario", ma dei poteri del Presidente della Repubblica o del Governo ( titoli II e III), i poteri del Parlamento (Titolo IV) e dell'autorità giudiziaria (Titolo VIII).
L' esecutivo ha un potere regolamentare autonomo: in un campo molto ampio, definito dall'articolo 34 della Costituzione, le norme obbligatorie di portata generale possono essere emanate solo dal parlamento e portano il nome di leggi . Al di fuori di quest'area, il governo, al termine dell'articolo 37, può emanare esso stesso norme o regolamenti con decreto . Può anche emanare norme in materia di diritto, allora chiamate ordinanze , però solo quando il parlamento lo ha autorizzato a farlo.
Se i magistrati della sede godono di una certa indipendenza, quelli della procura restano più strettamente controllati, in materia di carriera, dal potere esecutivo. Così, i magistrati del collegio possono essere sanzionati direttamente dal consiglio di disciplina dei magistrati della sede, mentre il consiglio di disciplina dei magistrati della pubblica accusa può proporre sanzioni solo nei confronti dei magistrati della pubblica accusa al ministero della Giustizia .
La stretta collaborazione tra potere legislativo ed esecutivo è delicata anche nell'altro senso. Il potere legislativo, oltre ad approvare le leggi , può ostacolare gli atti del potere esecutivo (attraverso una mozione di censura , ad esempio). Al contrario, il potere esecutivo, secondo determinate procedure, può far adottare leggi (e non semplici decreti) senza ratifica da parte del potere legislativo (in Francia attraverso la procedura 49-3 per esempio). Tuttavia, alcuni ritengono che la procedura 49-3 non sia una vera violazione della separazione dei poteri, perché il Parlamento ha poi la possibilità di censurare il governo in cambio dell'impossibilità di modificare il testo presentato. Da questo punto di vista si tratterebbe solo di una modifica delle modalità di applicazione del principio della separazione dei poteri.
Inoltre, il legislatore può trattenere la magistratura per quanto riguarda il giudizio dell'esecutivo. L' Alta Corte , che giudica e, se del caso, pronuncia la revoca del Presidente della Repubblica, è composta da 24 parlamentari, mentre la Corte di Giustizia della Repubblica , competente in materia di responsabilità penale dei ministri, è composta da 6 deputati, 6 senatori e 3 membri della Corte di Cassazione .
Infine, sono state sollevate controversie durante la creazione di una commissione parlamentare d'inchiesta sulla vicenda Outreau , poiché, in pratica, questi parlamentari hanno messo in discussione l'operato dei giudici.
Indipendenza dei giudici:
Ma i giudici non sono un potere, solo un'autorità.
Distribuzione territoriale ContropoteriLa stessa Chiesa cattolica decide sui controlli e contrappesi per approvarli.
In Svizzera , il Tribunale federale considera la separazione dei poteri come "un principio di diritto costituzionale federale non scritto che risulta dalla ripartizione dei compiti statali tra i vari organi".
Una particolare innovazione alla teoria della separazione dei poteri è la teoria della costituzione dei cinque poteri di governo ( cinese :五 權 憲法 ; pinyin : ; . “Costituzione dei cinque poteri”) di Sun Yat- sen . È essenzialmente una combinazione della separazione dei poteri in Occidente con il vecchio sistema politico cinese per fornire un sistema politico con caratteristiche cinesi.
Sun Yat-sen credeva che nei paesi occidentali con diritti civili sviluppati, le persone si preoccupassero che il governo non potesse essere gestito dalle persone e quanto fosse incompetente la protezione contro il governo.
Inoltre, Sun Yat-sen ritiene che il parlamento nella democrazia rappresentativa occidentale abbia troppo potere rispetto all'agenzia esecutiva e spesso formi una dittatura parlamentare.
Sun ha criticato i sistemi elettorali occidentali per quello che vedeva semplicemente come consentire ai ricchi di essere eletti e per la maggior parte delle nomine esecutive basate sul nepotismo. Inoltre, il fatto che i poteri di nomina e conferma appartenessero generalmente all'esecutivo e/o legislativo, e non a un ramo indipendente, non garantiva un elevato livello di trasparenza e responsabilità.
Sun sosteneva che nel costituzionalismo occidentale, la separazione tripartita del potere e le varie forme di controlli e contrappesi non proteggevano adeguatamente il potere politico sovrano individuale dal governo, e questo era uno dei motivi principali per cui il trapianto diretto dei modelli costituzionali occidentali era continuamente fallito. in Cina.
Ha quindi proposto di abbracciare i punti di forza delle tre costituzioni di potere dell'amministrazione , della legislazione e della giustizia nei paesi occidentali e di incorporare i vantaggi del potere di revisione indipendente e del potere di supervisione dell'antica Cina , per creare una costituzione a cinque poteri con il concetto di la separazione dei poteri come concetto centrale. Secondo lui, un regime ideale richiede che "il popolo abbia i diritti, e il governo abbia le funzioni", ei principali diritti del popolo si dividano in quattro categorie: elezione, licenziamento, iniziativa e referendum.
Lo scopo della costituzione in cinque rami era quello di dare al popolo il potere di rimuovere, creare e porre il veto al governo oltre al diritto di voto; limitare il governo; impedire che il potere esecutivo e il potere di controllo portino all'uso privato del personale per fini personali come il " sistema di bottino " e il nepotismo e impedire che il potere legislativo e il potere di controllo creino una tirannia del Congresso .
Secondo Sun Yat-sen, solo quando i poteri politici sono nelle mani del popolo, che ha la sovranità di controllare direttamente gli affari dello stato, e i poteri amministrativi sono posti negli organi di governo con il potere di gestire gli affari. della nazione, che si possa instaurare un governo veramente democratico.
L'autorità esaminatrice potrà così selezionare i migliori candidati per diventare dipendenti pubblici.
Il ruolo del Corpo d'esame e di controllo è quello di regolare la vita politica.
Attualmente è applicato a Taiwan , essendo sancito dalla Costituzione della Repubblica di Cina .
Secondo la teoria della "separazione dei cinque poteri" di Sun Yat-sen, il governo della Repubblica di Cina ha cinque rami chiamati Yuan:
Il rapporto tra potere esecutivo e potere legislativo è poco definito. Un esempio dei problemi che ciò pone è la quasi totale paralisi politica che si verifica quando il presidente, che non ha né il potere di veto né la capacità di sciogliere lo Yuan legislativo e indire nuove elezioni, non può negoziare con il potere legislativo quando il suo partito è in minoranza.
Lo Yuan Esaminante e lo Yuan Controllante sono rami marginali; i loro governanti così come i governanti dello yuan esecutivo e giudiziario sono nominati dal presidente e confermati dallo yuan legislativo. Il parlamento è l'unico ramo che sceglie la propria direzione. Il vicepresidente non ha praticamente alcuna responsabilità.
Nell'Unione europea non c'è separazione dei poteri nel senso classico . Le funzioni sono condivise tra le tre istituzioni principali:
D'altra parte, solo la Banca centrale europea ha il potere di emettere moneta . In quanto tale, è teoricamente indipendente dal potere politico rispetto al potere del denaro . Ciascuna delle banche centrali europee deve quindi prendere in prestito euro sui mercati finanziari per contrarre i propri debiti sovrani .