La democrazia partecipativa è una forma di condivisione e di esercizio del potere , basato sul rafforzamento della partecipazione dei cittadini nel processo decisionale making politiche . Si parla anche di “ democrazia deliberativa ” per sottolineare i diversi processi che consentono la partecipazione pubblica allo sviluppo delle decisioni, durante la fase deliberativa . La democrazia partecipativa o deliberativa può assumere diverse forme, ma si è affermata prima nel campo della pianificazione territoriale e dell'urbanistica , prima di estendersi ai campi dell'ambiente . In questi quadri, le associazioni svolgono un ruolo centrale come interlocutori per le autorità pubbliche. In Francia una Carta della partecipazione pubblica del Ministero dell'Ecologia elenca le migliori pratiche per la partecipazione del pubblico.
Apparso alla fine degli anni Sessanta , il concetto politico di democrazia partecipativa si è sviluppato nel contesto di una crescente messa in discussione dei limiti della democrazia rappresentativa , del fatto maggioritario, della professionalizzazione della politica e dell'"onniscienza degli esperti". Nasce così l'imperativo di fornire ai cittadini i mezzi per discutere, esprimere la propria opinione e pesare nelle decisioni che li riguardano.
Questo nuovo modo di intendere il processo decisionale politico risponde anche all'esigenza etica di pronunciarsi sulle controversie socio-tecniche derivanti in particolare dalle nuove scoperte tecnologiche e scientifiche. Il lavoro di Michel Callon , Pierre Lascoumes e Yannick Barthe , Agire in un mondo incerto , riassume questo problema e i mezzi per superarlo: "I progressi della scienza e della tecnologia non sono più controllabili dalle istituzioni politiche a nostra disposizione". Ai decisori deve essere data l'opportunità di correggere le decisioni pubbliche e di riprendere le opzioni che avevano abbandonato in caso di errore. Per evitare l'irrevocabile, bisogna uscire dal quadro delle decisioni tradizionali e accettare di compiere, più che un singolo atto deciso, una serie di atti misurati, arricchiti dai contributi dei laici. Questo è ad esempio, nel campo della sanità pubblica, una conquista delle associazioni di malati di AIDS. È ormai riconosciuto che questi movimenti di pazienti hanno contribuito a riequilibrare il rapporto medico-paziente , i cui benefici si sono estesi ben oltre la lotta contro l'AIDS.
Questa necessità di rivitalizzare la democrazia si basa quindi su un nuovo ruolo e potere devoluto ai cittadini. Si basa, come diceva il filosofo pragmatico John Dewey , sulla “cittadinanza attiva e informata” e sulla “formazione di un pubblico attivo, capace di dispiegare una capacità investigativa e di ricercare esso stesso una soluzione. adeguata ai suoi problemi”. In questo senso, la partecipazione dei cittadini è intrinsecamente legata alla libertà di accesso ai documenti amministrativi , che è formalizzata, ad esempio, nella Convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico al processo decisionale e l'accesso alla giustizia in materia ambientale di 1998.
Se la democrazia è un valore e non solo una "tecnica di governo", una maggioranza del 51% degli elettori, che rappresenta solo una quota inferiore a questa cifra dell'elettorato, non basta a giustificare una politica. Lo stato è responsabile di garantire la coerenza in una società eterogenea. Oggi il problema della coesione sostituisce quello dell'integrazione. La democrazia è un'attività collettiva la cui funzione essenziale è quella di "fare società". In The Social State of France , Jean-François Chantaraud offre una dimostrazione della governance come chiave principale per la coesione sociale e la performance sostenibile.
La partecipazione al primo turno delle elezioni legislative in Francia , 77,2% nel 1958, è scesa al 48,7% nel 2017: più della metà dei potenziali elettori nel 2017 (+ voti elettori bianchi) non ha partecipato alla prima torre. Questo disinteresse per la cosa pubblica deriva in particolare dalle derive mediatiche dello stato spettacolo, la personificazione della cosa politica che prevale sulla sostanza (il programma elettorale poi l'azione di governo), amplificata dalle moderne tecniche di comunicazione, la delusione con i politici, e la mancanza di una vera scelta. Oltre a questa crisi di rappresentatività, c'è la disillusione (sentimento che il gioco è finito), la stanchezza, la sensazione di incapacità di cambiare lo status quo.
Non rappresentativitàLa non rappresentatività all'interno del Parlamento riguarda alcune categorie di persone, e non si esprime più, tra l'altro, nelle categorie socio-professionali, ma nelle opinioni dei partiti politici. Ma Michel Koebel sottolinea che le nostre visioni sono profondamente segnate e dipendono dalle nostre condizioni di vita e dal nostro habitus . I lavoratori e gli impiegati, che costituiscono la metà della popolazione attiva in Francia, rappresentano solo il 5% dei deputati. Giovani, donne, minoranze, ecc. sono anche scarsamente rappresentati nella loro percezione delle cose, nel loro stato d'animo o espressione, e nella loro accettabilità delle decisioni. Queste categorie sociali difficilmente fanno parte dei partiti politici, degli attori di potere e persino delle istituzioni politiche che dovrebbero rappresentarli. A livello locale sono necessarie competenze sempre più estese per l'esercizio di un mandato locale a seguito del decentramento. Il risultato è una professionalizzazione degli eletti locali. Tutti questi fattori creano uno scollamento tra professionisti politici e laici.
Visione del futuro trascurataSecondo Pierre Rosanvallon , "i regimi democratici hanno difficoltà a integrare la preoccupazione per il lungo termine". Ciò comporta la personalizzazione degli attori politici e la vicinanza delle scadenze elettorali, ma anche elettori non sufficientemente illuminati o organizzati, che hanno delegato ai rappresentanti la loro preoccupazione a lungo termine. Ma è il lungo termine ad essere portatore dell'interesse generale.
Anche per Dominique Bourg il futuro è un aspetto trascurato della moderna democrazia rappresentativa . Richiede previsione, precauzione e innovazione politica. Così, ad esempio, il problema del cambiamento climatico assume un carattere intrinsecamente prospettico, difficilmente compatibile sia con gli imperativi della rappresentatività personalizzata, sia con gli interessi immediati degli elettori. Per quanto riguarda le generazioni future , la nozione stessa di "rappresentazione" lascia perplessi.
La democrazia partecipativa non è in alcun modo riducibile alla "democrazia di opinione" in quanto crea le condizioni necessarie per lo svolgimento di un dibattito pubblico aperto e democratico. Ispirato da pensatori della deliberazione collettiva come Jürgen Habermas e James S. Fishkin (en) , l'imperativo deliberativo si basa su una logica semplice: migliore è la qualità del dibattito, più legittime ed efficaci sono le decisioni che ne derivano.
L'intera questione riguarda poi le condizioni per un buon dibattito e in particolare la qualità della procedura deliberativa per arrivare a quello che Habermas chiama "un accordo razionalmente motivato" , in particolare la libertà dei partecipanti al dibattito (devono essere "attivi e aperto ”,“libero da ogni forma di coercizione ”) e il dibattito stesso (deve essere pubblico e potenzialmente aperto a tutti). Questo, ovviamente, senza portare a una definizione eccessivamente normativa di “cittadino ideale”, il cui effetto perverso può essere la squalifica del “cittadino reale”.
La partecipazione a una decisione può assumere la forma di consultazione, concertazione, co-sviluppo o referendum.
La consultazione non implica la presa in considerazione dei pareri espressi. In caso di pubbliche inchieste, il commissario istruttorio emette un parere personale che non è necessariamente quello della maggioranza dei depositanti. L'autorità pubblica, inoltre, non è tenuta a seguire il parere del commissario inquirente. Il dibattito pubblico è consultazione e non confronto.
La consultazione pubblica è disciplinata dalla “Carta della consultazione”. Ciò impone procedure a monte del progetto, ampliando la trasparenza, coinvolgendo dibattiti e favorendo la partecipazione. Ma il potere decisionale resta interamente nelle mani dell'autorità pubblica.
Esistono diversi tipi di consulenza:
La consultazione pubblica può riguardare una varietà di argomenti. La Convenzione di Aarhus attribuisce un peso particolare alle questioni ambientali . E' ripreso da due direttive europee e in Francia dall'articolo 7 della Carta dell'ambiente che afferma che: “ognuno ha diritto, alle condizioni e nei limiti definiti dalla legge, ad accedere alle informazioni relative all'ambiente in possesso di autorità e di partecipare allo sviluppo delle decisioni pubbliche che hanno un impatto sull'ambiente” .
Questa forma di partecipazione incarna un alto livello di democrazia partecipativa in quanto, come ad esempio in Grigny , il bilancio partecipativo , una frazione del bilancio generale, dipende da decisioni prese collettivamente.
Le conferenze dei cittadini sono un'altra forma di costruzione della conoscenza. Se gli organi decisionali non seguono le conclusioni della conferenza, sono tenuti a fornire giustificazioni. Il principio delle conferenze dei cittadini, utilizzato frequentemente in paesi come la Danimarca o il Canada, consente di testare diversi scenari e vedere quale ottiene il sostegno dei cittadini. In questo sistema una ventina di cittadini estratti a sorte vengono formati su un determinato tema e devono rispondere, dopo formazione e confronto con personalità, a una domanda posta. L'obiettivo è misurare con la massima precisione possibile la necessità e l'accettabilità di una riforma e individuare la base di consenso più ampia possibile per il futuro. I Parlamenti di alcuni paesi del nord Europa lo utilizzano quindi frequentemente.
Poche conferenze cittadine sono state organizzate in Francia a livello nazionale: nel 1998, l'Ufficio parlamentare per le scelte scientifiche e tecnologiche (OPECST) ha organizzato una conferenza con 15 cittadini sugli OGM; nel 2002, la Commissione francese per lo sviluppo sostenibile ha organizzato una conferenza con 16 cittadini sui cambiamenti climatici e la cittadinanza e nel 2003 una conferenza di 15 cittadini sul destino dei fanghi domestici nell'ambito del dibattito nazionale sull'acqua. Dal 2005 al 2009, il laboratorio GSK ha organizzato cinque convegni con 20 cittadini su temi legati alla salute: valutazione del rischio da farmaci, progresso terapeutico, coinvolgimento del cittadino nel sistema sanitario, orientamento nel sistema sanitario, l'ospedale. Nel 2012 l'Istituto Montaigne ha organizzato una conferenza con 25 cittadini per rispondere alle domande "Che sistema sanitario vogliamo?" Come vogliamo usarlo e finanziarlo per renderlo praticabile? ".
In Francia, la legge del 7 luglio 2011in materia di bioetica ha previsto che il Comitato consultivo nazionale per l' etica organizzi assemblee generali “prima di qualsiasi progetto di riforma sui problemi etici e sociali sollevati dal progresso delle conoscenze nei campi della biologia, della medicina e della salute”. Questi Stati Generali devono riunire conferenze di cittadini scelti in modo da rappresentare la società nella sua diversità.
Secondo Thierry Ménissier , autore di "Machiavelli o la politica del centauro", il referendum nazionale "non crea le condizioni per un dialogo civile duraturo e resta povero dal punto di vista della cultura della partecipazione". In Uruguay, ad esempio, i manifestanti contro l'inquinamento creato dalle industrie estrattive e dall'agricoltura intensiva rifiutano la via del referendum nazionale. "Sulla base dell'esperienza di più di vent'anni questo percorso (condurrebbe secondo loro) alla disarticolazione del movimento, la volontà popolare essendo influenzata da coloro che hanno la capacità di fare pubblicità milionaria nei media mainstream" . In questo senso il referendum corrisponderebbe meno a un meccanismo di democrazia diretta e di iniziativa popolare che di democrazia partecipativa.
A Kingersheim , città alla periferia di Mulhouse ( Haut-Rhin ), il sindaco, Jo Spiegel , ha istituito consigli partecipativi per tutte le principali decisioni del comune. Sono formati per il 40% da volontari, per il 20% da diretti interessati e per il 40% da cittadini estratti a sorte. I membri di questi consigli ricevono una formazione preventiva e i funzionari eletti sono presenti più come facilitatori che come decisori. Nel 2016, 40 consigli partecipativi hanno riunito in 10 anni 700 partecipanti su temi diversi. Ogni consiglio riunisce un massimo di 50 persone. I professionisti del dibattito pubblico aiutano a far emergere la voce di coloro che non osano accettarla.
Nel 2015, il villaggio di Saillans (Drôme, Francia) è considerato la capitale francese della democrazia partecipativa. In questo comune, nel 2014, la lista che ha vinto le elezioni comunali ha avuto un programma elettorale redatto da tutti gli abitanti che hanno potuto e voluto contribuire ad essa. Da allora, grazie a “Commissioni Partecipative” e “Gruppi di Azione Progetto”, l'équipe comunale si è volontariamente limitata, e per quanto possibile, ad un semplice ruolo di facilitatore e imprenditore delle decisioni assunte dalla popolazione del borgo.
Il villaggio di Vandoncourt (Doubs, Francia) conduce un esperimento simile dal 1971.
A livello più ampio, nel 2015 sono state avviate diverse iniziative per le scadenze elettorali del 2017:
Nelle elezioni comunali francesi del 2020 sono state elette più di sessanta liste partecipative (su 400 candidati), in particolare ad Annecy , Dieulefit , Chambéry .
La democrazia partecipativa è concepita come un possibile rimedio alla crisi di sfiducia che investe la sfera politica. Si tratta di ricreare legami tra società civile e istituzioni. Spesso, infatti, si è trattato di pseudo consultazioni per convalidare decisioni già prese. Secondo Bacque e Sintomer, la maggior parte dei tentativi di democrazia partecipativa ha prodotto solo modesti cambiamenti nei rapporti di potere e nella distribuzione delle risorse. Istituzioni e gruppi dominanti hanno una buona capacità di evolversi in modo che nulla di sostanziale cambi. Infine, le classi svantaggiate, già sottorappresentate in Parlamento, spesso non hanno i mezzi culturali per partecipare al processo deliberativo, con la notevole eccezione delle conferenze cittadine dove il panel di laici deve essere rappresentativo della popolazione e dove la formazione è essenziale è loro dispensato.
Secondo Michel Koebel ( Potere locale o democrazia improbabile ), la democrazia partecipativa si limita a una semplice consultazione del cittadino, il rappresentante eletto conserva l'effettivo potere decisionale.
Sulla base di analisi di specifici strumenti di partecipazione, Marion Paoletti (1997) e Sandrine Rui (2004) hanno mostrato come gli eletti locali guidino con attenzione i nuovi meccanismi di partecipazione. In Francia, ad esempio, il referendum locale non è stato concepito come un dispositivo di democrazia diretta, ma piuttosto come una consultazione preliminare attentamente orchestrata dai sindaci, ansiosi di testare la resistenza a un particolare progetto comunale. In altre parole, la democrazia locale è vista come l'affermazione del potere di sindaci bloccati che assume le sembianze di "presidenzialismo municipale". Al di là dell'analisi della retorica della prossimità, che fa del locale un obiettivo strategico per gli eletti per contrastare il crescente disinteresse dei cittadini per la politica, i dati statistici relativi al profilo sociale dei sindaci sembrano mostrare che l'accesso a posizioni di potere nello spazio locale (quando la dimensione del comune aumenta e la posizione ricoperta è più importante) è sempre più socialmente selettivo. In materia di deliberazione e partecipazione locale, negli ultimi anni si sono sviluppati molti strumenti consultivi, dalla commissione extracomunale al consiglio di quartiere, compresi i consigli dei bambini, dei giovani, degli stranieri o degli anziani. Secondo Michel Koebel, "nel 2004, l'Associazione nazionale dei consigli dell'infanzia e della gioventù (Anacej)" contava circa 1.200 strutture di questo tipo in diverse comunità". La moltiplicazione di questi strumenti riflette la messa in scena della buona volontà dell'eletto locale che è sempre accessibile, disponibile e attento agli interessi dei suoi elettori. In questo caso, questi meccanismi escludono tremendamente qualsiasi condivisione della decisione su argomenti sensibili. La democrazia partecipativa è una formula ambita, un'etichetta di comunicazione che svela una realtà più complessa: la democrazia locale è lo specchio del potere di un sindaco sempre più forte. Il referendum locale, l'unico procedimento che avrebbe potuto in qualche modo turbare questo potere del sindaco, è stato distolto da ogni virtù decisionale. Se il referendum locale ha vinto le sue lettere nobili grazie alla revisione della Costituzione inmarzo 2003 e la legge organica di 1 ° agosto 2003, il decreto attuativo risale solo al maggio 2005. Alla fine del 2005 non era stato organizzato alcun referendum decisionale. Al di là della debolezza strutturale di questi strumenti di partecipazione, Michel Koebel richiama la nostra attenzione sulla difficoltà di tenere conto dell'opposizione municipale e del processo di quasi non deliberazione dei Consigli. Più di 34 anni dopo Ambiguous Consensus di Marc Kesselman, il libro nero di Michel Koebel sulla democrazia locale ci mostra fino a che punto i due atti di decentramento hanno aumentato il potere degli eletti locali e il loro controllo sullo spazio pubblico locale. Non si fa alcun cenno al contesto europeo della democrazia locale, in quanto una prospettiva comparata avrebbe avuto il merito di qualificare o addirittura confermare l'affermazione di tale potere del sindaco. In definitiva, i sistemi politici locali tendono ad evolversi verso una forma di "bonappartismo morbido" in cui i funzionari eletti locali sviluppano una visione plebiscitaria della democrazia. La partecipazione locale serve allora come pretesto per rafforzare l'esecutivo locale: più si creano strutture di partecipazione, più monopolizzeremo lo spazio pubblico locale e meno deliberate.
Bernard Manin , nella sua opera Principi di governo rappresentativo , mette in luce l'attuale paradosso del governo rappresentativo: "il rapporto tra rappresentanti e rappresentati è ora percepito come democratico, mentre è stato concepito in opposizione alla democrazia". Atene, Firenze, Venezia, New England... La storia è scandita da esperienze partecipative che hanno avuto pochissima eco nel pensiero politico moderno. B. Manin spiega infatti che abbattendo la dominazione inglese (durante la Rivoluzione americana) o l'Ancien Régime (durante la Rivoluzione francese), i rivoluzionari non avevano come ideale l'autogoverno del popolo ma l'aristocrazia elettiva. In nome del governo delle élite, gli approcci politici partecipativi (come il sorteggio) verranno scartati a favore di una democrazia rappresentativa il cui orizzonte si è progressivamente allargato al suffragio universale.
La dualità della democrazia rappresentativa può quindi essere spiegata dalla sua storia: democratica in quanto ogni cittadino può far valere la propria voce; aristocratico in quanto "l'elezione seleziona necessariamente le élite".
Oggi la democrazia partecipativa, lungi dall'opporsi ai fondamenti della rappresentanza, si presenta come una forma complementare di condivisione delle decisioni, conservando l'importanza dell'eletto ma coinvolgendo più ampiamente e più direttamente i cittadini nello sviluppo dell'interesse generale.
La democrazia partecipativa dà al cittadino, a qualsiasi cittadino, un posto centrale nel processo democratico. Senza mettere in discussione la conoscenza politica dei funzionari eletti o la conoscenza degli esperti, questa nuova forma di condivisione del potere richiede il riconoscimento della legittima competenza dei cittadini a monte della sua realizzazione. Questo è, per Jacques Rancière , "il sempre nuovo e sempre minacciato potere sovversivo dell'idea democratica": l'instaurazione di un potere basato né sulla nascita, né sul denaro, né sulla conoscenza. Il riconoscimento del "potere di chiunque", "il potere di chi non ha più titolo di governare che di essere governato". Lo scandalo democratico è lo scandalo della politica stessa, dell'uguaglianza degli uomini. Perché c'è, all'interno delle democrazie, una paura latente dell'"individuo democratico", considerato a volte irrazionale, a volte calcolatore ed egoista. Paura che prefigura il primato della legittimità dei sapienti, governanti o esperti, nonché la contestazione della legittimità popolare, stigmatizzata come “populista” quando si contrappone alla logica elitaria dominante. Ancora oggi prevale una visione scettica della “conoscenza del cittadino”, in termini spesso simili a quelli usati da Joseph Schumpeter nel 1940:
“Il cittadino tipico scende a un livello inferiore di prestazioni mentali non appena entra nell'arena politica. Argomenta e analizza in un modo che riconoscerebbe immediatamente come infantile nell'ambito dei suoi reali interessi. Diventa di nuovo primitivo. Il suo pensiero diventa associativo e affettivo”.
In contrasto con questa visione arcaica, Yves Sintomer rileva l'esistenza di diverse “conoscenze” che possono essere mobilitate dal cittadino. La "conoscenza dell'uso", ad esempio, che arricchisce le conoscenze tecniche degli esperti come scriveva John Dewey nel 1927: "È la persona che indossa la scarpa che sa meglio se fa male e dove fa male. , anche se il calzolaio è l'esperto che è il miglior giudice per sapere come risolverlo. […] Una classe di esperti è inevitabilmente così lontana dall'interesse comune da divenire necessariamente una classe con interessi particolari e conoscenze private - che, su questioni che riguardano la società, equivale a un no. -sapere”.
Durante le giurie d'assise, è un'altra forma di conoscenza che viene riconosciuta al cittadino: il “buon senso”, la capacità di giudicare bene, senza passione, in presenza di problemi che non possono essere risolti da un ragionamento scientifico. Questo "senso comune", che deve essere rigorosamente distinto dal "senso comune", corrisponde alla formazione di un'opinione illuminata, sulla base di informazioni sufficienti, durante una deliberazione di qualità, e fonda in politica la stessa nozione di democrazia: riconoscimento per tutti i cittadini di pari dignità di principio.
Dagli anni '70 , gli “approcci partecipativi” si sono basati in tutto il mondo su procedure innovative che hanno un impatto concreto sull'azione pubblica. Nel 1971 il sorteggio fu reintrodotto in politica contemporaneamente in Germania e negli Stati Uniti con l'organizzazione di giurie cittadine . Nel 1989, la città di Porto Alegre (Brasile) ha sviluppato un esperimento di bilancio partecipativo esemplare . Alla fine degli anni '80, i paesi scandinavi istituirono le prime conferenze di consenso . Queste esperienze sono utilizzate in Canada, ma ancora relativamente sconosciute in Francia, paese che ha tuttavia istituito processi di consultazione (1976 legge sulla pianificazione dell'uso del suolo , 1983 legge Bouchardeau "sulla democratizzazione delle inchieste pubbliche e sulla protezione dell'ambiente", referendum locale ), poi di consultazione e dibattito pubblico ( legge Barnier del 1995 "relativa al rafforzamento della tutela dell'ambiente" e che istituisce la Commissione nazionale di dibattito pubblico e legge Vaillant del 2002 sulla prossimità della democrazia, istituendo, tra gli altri, consigli di quartiere , Grenelle de l'Environnement (2007), ecc. Nel campo della cultura, va evidenziato il lavoro svolto dall'Agenda 21 per la cultura , documento di riferimento per i governi.comunità nello sviluppo delle politiche culturali, uno dei principi di che è democrazia partecipativa Open data e nuovi strumenti di lavoro collaborativo aprono le porte n notizie su co-sviluppo e organizzazione dell'apprendimento .
il 22 ottobre 2006, Ségolène Royal dichiara, durante un intervento alla Sorbona "che sarà necessario chiarire il modo in cui i rappresentanti eletti potranno riferire, ad intervalli regolari, alle giurie cittadine estratte a sorte". Nelnovembre 2002, all'Assemblea nazionale, e nel 2004, per il suo progetto regionale, aveva già auspicato la creazione di giurie cittadine. Ignorando le esperienze già realizzate all'estero, i media ei politici francesi denunciano una nuova forma di "populismo" e un assassinio della democrazia rappresentativa (vedi l'antologia delle reazioni nell'opera di Yves Sintomer , Le Pouvoir au peuple ).
Tuttavia, molte giurie cittadine si erano già tenute dagli anni '70 in vari paesi del mondo. A Wuppertal (Germania), dove il professor Peter Dienel aveva creato, a metà degli anni '70, le prime “Planungszelle” (celle di pianificazione). In Spagna, dal 1992 a Idiazabal, Paesi Baschi (vedi il lavoro delle giurie e dei partiti politici Joan Fonte Citizen: l'esperienza spagnola e le giurie di Ismael Blanco Citizens in Spagna: verso un nuovo modello di democrazia locale? . A Berlino dove, dal 2001, I Bürgerforum erano stati organizzati in 17 distretti di Berlino per destinare un budget di 500.000 euro per distretto a progetti locali. La maggioranza era composta da residenti estratti a sorte (indipendentemente dalla loro nazionalità) a cui si uniscono rappresentanti delle associazioni locali Il numero dei giurati era fissata all'uno per mille abitanti.
Ben diversamente dai “tribunali popolari” fantasticati nel 2006, le giurie cittadine sono più generalmente organizzate a monte delle decisioni (raccomandazioni), secondo il modello Planungszelle , oa valle di queste (valutazione). Una giuria cittadina è un gruppo di venticinque persone estratto a sorte dalle liste elettorali e mobilitato per diversi giorni per formulare - con l'ausilio di contributi formativi e informativi di esperti - una serie di raccomandazioni su un tema di ordine pubblico.
Così, il 25-26 aprile e 16-17 maggio 2008una prima giuria cittadina composta da residenti estratti a sorte e incaricata di valutare le azioni avviate dalla regione dal 2004 per combattere il cambiamento climatico e le emissioni di gas serra si è riunita presso la Maison de la Région Poitou-Charentes . Ha riunito 26 persone che rappresentano la diversità territoriale, generazionale, professionale e sociale della popolazione Picto-Charente, da diversi contesti e punti di vista. il23 giugno 2008, tale Giuria ha presentato al Consiglio Regionale riunito in seduta plenaria il parere che si è sviluppato nel corso dei quattro giorni di udienza e delibera. il23 giugno 2009, come è stato commesso, la regione Poitou-Charentes ha indicato, punto per punto e pubblicamente, il seguito dato alle proposte della giuria cittadina.
Nel 2008, la regione Pays de la Loire presieduta da Jacques Auxiette ha istituito un panel di cittadini nell'ambito della sua Agenda 21.
Nel 1988, il Partito dei Lavoratori (PT) ha vinto le elezioni comunali a Porto Alegre , una città brasiliana di un milione e mezzo di abitanti. In un difficile contesto finanziario e politico, il nuovo comune ha poi inventato, a partire dal 1989, un nuovo modo di determinare le priorità di bilancio coinvolgendo i cittadini nella loro definizione: questo è il bilancio partecipativo. I residenti sono invitati a riunirsi per quartiere per definire quali considerano i progetti prioritari da finanziare e quindi eleggere i delegati che siedono in Consiglio Bilancio Partecipativo (che si riunisce una volta al mese) per finalizzare la sintesi delle proposte e negoziare con il Comune amministrazione. L'esperimento è un successo e le classi popolari si stanno mobilitando per far valere la loro voce. La partecipazione aumenta di anno in anno e molti comuni brasiliani e latinoamericani si ispirano ad essa. Il bilancio partecipativo modello “Porto Alegre” è uno strumento di redistribuzione oltre che, nel contesto latinoamericano, di lotta al clientelismo e alla corruzione.
Dagli anni 2000 assistiamo a quello che Yves Sintomer chiama “il ritorno delle caravelle”: anche l'Europa si ispira a questo nuovo strumento di partecipazione d'oltre Atlantico. Portogallo, Olanda, Spagna, Italia, Germania, Finlandia, Gran Bretagna, Polonia, Francia... le comunità di tutta Europa stanno adattando il metodo al loro contesto istituzionale al fine di garantire una migliore spesa del gettito fiscale e '' sostenere la modernizzazione delle Servizi.
Nel gennaio 2005, la regione Poitou-Charentes crea il bilancio partecipativo per le scuole superiori in un'area che costituisce il “core business” storico delle autorità regionali. Una prima in Francia. Riguarda tutti i 93 esercizi pubblici del Poitou-Charentes e, dal 2008, è stato esteso, su loro richiesta e in forma adeguata, agli esercizi privati convenzionati e alle case familiari e rurali. Tutti gli studenti delle scuole superiori, il personale (docenti e non) e i genitori sono invitati in ogni struttura a discutere dei progetti che ritengono prioritari per "vivere e lavorare meglio al liceo". Al termine di un processo deliberativo, i partecipanti votano e definiscono i progetti prioritari per la loro costituzione. La dotazione globale assegnata ogni anno è di 10 milioni di euro.
La città di Grigny (Rodano) ha attuato un bilancio partecipativo dal 2004. Il19 novembre 2009, 113 proposte sono state studiate per quasi 5 ore.
Dal 2010, il distretto di Plateau-Mont-Royal della città di Montreal in Quebec ha fornito ai contribuenti un simulatore di bilancio che consente loro di decidere le priorità di bilancio del distretto.
Nel 2014, il sindaco Anne Hidalgo ha istituito un bilancio partecipativo a Parigi; questo rappresenta il 5% del budget di investimento della città; vi partecipano più di 40.000 parigini. A Rennes, tra il 2016 e il 2020, viene attuato un bilancio partecipativo denominato “La fabbrica dei cittadini”; 18 milioni di euro (3,5 milioni all'anno) sono quindi destinati al finanziamento di progetti proposti dai residenti, su internet o alle urne; 7.000 Rennais partecipano nel primo anno.
A Grenoble , dal 2015, i residenti con più di 16 anni possono proporre progetti “a bilancio partecipativo”; i progetti vengono sviluppati collettivamente dai promotori, dagli abitanti e dai servizi del municipio, quindi messi al “voto” degli abitanti. I progetti selezionati sono finanziati su una dotazione globale di 800.000 €/anno e vengono generalmente realizzati entro 2 anni dalla votazione. Durante l'edizione 2015, ~ 1.000 votanti hanno selezionato 9 progetti; nel 2016 ~ 7.000 elettori hanno selezionato 13 progetti tra i 26 scaturiti dall'”alveare”; inmaggio 2017, è in preparazione la 3 ° edizione.
Il sondaggio deliberativo è un adattamento del modello democratico dei New England Town Meetings (in cui le persone si riunivano in un unico luogo per discutere e decidere su questioni relative alla comunità) a livello statale. Nella misura in cui la qualità della deliberazione diminuisce con il numero dei partecipanti, questo metodo sviluppato e archiviato dai professori americani James S. Fishkin e Bob Luskin consiste nel conciliare la tecnica dei sondaggi con la deliberazione.
“Si tratta di costituire a caso un campione nazionale rappresentativo dell'elettorato, per poi riunirlo in un unico luogo. Gli individui che compongono questo campione sono quindi accuratamente informati sul problema in discussione. È importante che questa informazione sia obiettiva ed equilibrata, così come dovrebbe includere fasi intense di discussione faccia a faccia, in piccoli gruppi, che forniranno le domande per il dibattito contraddittorio di esperti e politici. Infine, tale indagine si configura come una consultazione pubblica che soddisfa due valori democratici fondamentali, rappresentatività e deliberazione delle assemblee”.
La partecipazione dei media e soprattutto della televisione alla copertura dell'evento conferisce anche una dimensione particolare al sondaggio deliberativo: il pubblico e i decisori sono coinvolti in un processo che offre trasparenza e visibilità, la sua portata è aumentata per quanto riguarda del pubblico in generale e i partecipanti sono responsabilizzati e coinvolti.
Il metodo del sondaggio deliberativo è stato utilizzato molte volte in diversi paesi.
Lo sviluppo di Internet offre una possibilità di sviluppo per strumenti di partecipazione: bilanci partecipativi online (come nella città di Belo Horizonte , Brasile), assemblee partecipative elettroniche (come il progetto Ideal-EU , la prima assemblea elettronica partecipativa europea, realizzata tra le Regioni Poitou-Charentes , Catalogna e Toscana ) e legislativa “e-participation” (come in Estonia ). Un sito web di democrazia partecipativa chiamato Democrateek si propone di federare iniziative politiche e dare loro voce fornendo agli utenti di Internet una comunità e strumenti di lobby dei cittadini. Tuttavia, queste nuove tecnologie sono solo strumenti, che non si tratta di feticizzare: favoriscono la costituzione di comunità allargate poiché sono “deterritorializzato”, ma non sostituiscono la qualità di una deliberazione faccia a faccia. . La “democrazia elettronica” non deve propendere per una diffusa privatizzazione o per il restringimento della sfera politica. Alcune iniziative di persone, come quella del Comitato di quartiere Hommelet che ha creato http://LeBlog2Roubaix.com per contribuire al dibattito locale.
Barack Obama , Presidente degli Stati Uniti tra il 2008 e il 2016, ha colto questa opportunità creando le condizioni, durante la sua campagna, per una “e-mobilization” e poi, una volta eletto, per un e-government partecipativo. Durante la campagna presidenziale americana, il suo team ha guidato su una scala senza precedenti l'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione per ottimizzare la complementarità delle mobilitazioni online e offline. Internet (in particolare my.barackobama.com) è stato un efficace strumento di informazione in tempo reale, di contatto tra i militanti e il loro candidato ma anche dei militanti tra di loro e di griglia dinamica del terreno. Una performance organizzativa che fa parte anche di una cultura più partecipativa. Successivamente, la Casa Bianca ha fatto del web un veicolo di trasparenza nell'azione pubblica: su recovery.gov, i contribuenti americani possono ora seguire l'allocazione della spesa pubblica federale (“ your money at work ”). Da change.gov (durante il periodo di transizione prima dell'inaugurazione) a healthreform.gov, l'obiettivo è consentire ai cittadini di diagnosticare, proporre, influenzare le decisioni che li riguardano e monitorarli. È anche, in particolare nel campo della salute , uno strumento di equilibrio dei cittadini nei confronti delle lobby .
Le iniziative di partecipazione democratica online possono incontrare diverse insidie: volontà politica da parte dei leader, ancora relativamente rara, rischio di privatizzazione e opacizzazione della macchina democratica da parte di aziende che operano con codici e algoritmi proprietari. La logica dei beni comuni digitali nell'open source è emersa come una delle strade per garantire che i cittadini mantengano il controllo del loro strumento di espressione politica.
Per superare questi limiti, sono state mobilitate iniziative della società civile per offrire un supporto che consenta la partecipazione diretta dei cittadini alla costruzione delle politiche pubbliche.
Coniugando l'educazione alla cittadinanza e la possibilità per gli abitanti, spesso minorenni, di esprimere la propria opinione sul processo decisionale pubblico, dal 1979 esistono i consigli dei bambini e/o dei giovani istituiti dalle autorità locali. Hanno infatti nomi estremamente vari: consigli comunali dei bambini (CME), giovani (CMJ) o adolescenti (CMA), consigli locali della gioventù (CLJ), consigli comunali dei bambini (CCE) o Forum dei giovani (CCJ), Forum dei giovani, eccetera. Tutti questi consigli hanno tuttavia forme diverse perché, senza impegno, restano sotto la responsabilità della volontà politica degli eletti e di una costruzione adeguata al territorio. Si tratta spesso di assemblee di bambini o giovani eletti dai loro coetanei nel quadro della scuola che poi lavorano in un quadro comunale. Dalla metà degli anni '90, sono comparsi accanto a loro, spesso per i giovani più grandi, consigli basati sul volontariato dei giovani. Inizialmente avviati nei comuni, questi consigli si sono sviluppati nei consigli generali (CGJ), nei consigli regionali (CRJ) e negli intercomunali . Si trovano su tutto il territorio nazionale nelle aree urbane, rurali e d'oltremare e nelle comunità di ogni estrazione politica Secondo l'Anacej (Associazione nazionale dei consigli dei bambini e dei giovani) che li federa, nel 2009 in Francia erano circa 1.800.
Delle strutture giovanili che organizzano i loro progetti educativi intorno alla pedagogia della decisione o dell'apprendimento cooperativo, ad esempio, è probabile che le vite dei bambini mettano consultazioni, a volte articolate con la scuola, un consiglio giovanile o un consiglio di amministrazione associativo.
Le prime forme di consulenza giovanile risalgono agli anni 60. Nel periodo dal 1963 al 1967, in Francia sono state avviate decine di sperimentazioni, il più delle volte su iniziativa di giovani liceali o universitari, ma in collaborazione o meno con i comuni corrispondenti . Queste esperienze furono riportate all'epoca dalla stampa e dalla televisione. Il primo “congresso nazionale dei consigli giovanili” si è svolto a Parigi il8 gennaio 1967alla presenza di dieci delegazioni di consigli giovanili francesi e diversi uffici provvisori. Un'associazione nazionale (il "consiglio nazionale della gioventù") è stata costituita comedicembre 1965 in Sedan, che ha prodotto un giornale (France-Jeunes) in aprile 1966. Inoltre, l'idea dei consigli comunali giovanili risale al 1944 quando André Basdevant, in un rapporto per il governo provvisorio di Algeri, sostenne la generalizzazione di tali strutture municipali in tutta la Francia. Senza seguito. Questi elementi possono essere trovati più pienamente nella tesi di dottorato di Michel Koebel.
Una parte significativa dei consigli dei bambini e dei giovani in Francia opera secondo il principio della rappresentanza per elezione. Sono quindi una forma particolare di democrazia partecipativa che prende in prestito elementi dalla democrazia rappresentativa.
Incontri informativi, di riflessione o decisionali possono beneficiare di metodi semplici che incoraggiano la partecipazione. Alcune ONG hanno creato il proprio repository, che condividono.