Gli organismi geneticamente modificati (OGM) causano molti dibattiti che sono usciti dei mondi agricoli , economici e scientifici a toccare le sfere politica , filosofica , dei media e legale .
I dibattiti sugli OGM riguardano tre temi principali:
Gli OGM sono fonte di grandi divergenze di opinione, che portano a una mancanza di consenso all'interno dell'opinione pubblica nazionale; i timori sui rischi per la salute che potrebbero generare e su un possibile danno alla biodiversità contrastano con i vantaggi offerti dagli OGM. Sebbene vi siano molteplici preoccupazioni tra il pubblico sui rischi associati al consumo di organismi geneticamente modificati, vi è un consenso scientifico relativamente ampio sul fatto che i prodotti contenenti OGM non rappresentano un rischio maggiore per la salute rispetto ai prodotti convenzionali.
Il dibattito sugli OGM, inizialmente confinato al mondo scientifico o agricolo, si è progressivamente politicizzato su due principali basi di argomenti:
In Francia, il dibattito sugli OGM è stato pubblicizzato dall'azione di falciatrici OGM volontarie e di uno dei segretari generali della Confédération paysanne , José Bové .
Ci sono molti attori nel dibattito sugli OGM:
Il gruppo di pressione anti-OGM è molto attivo in Europa , e in particolare in Francia , Regno Unito , Germania , Austria , Lussemburgo , Ungheria e Svizzera . Non ha preso forma principalmente nell'opinione pubblica americana , ma si è manifestato anche in Canada .
I movimenti anti-OGM comunicano al pubblico i rischi presentati, secondo loro, dalla coltivazione di OGM in pieno campo. Ritengono che le autorità non abbiano sufficientemente controllato i vari possibili effetti nocivi degli OGM .
Se sorge il dibattito etico, cioè la questione di cosa sia bene per l'uomo, è perché il principio della scienza è la neutralità rispetto ai valori. Per questo nel campo degli OGM è importante chiedersi cosa sia buono o cattivo, ma soprattutto porre la questione della capacità degli esseri umani di utilizzare gli OGM con saggezza. La domanda è allora: "Il progresso tecnico vale un tale rischio per l'umanità?".
La Commissione di etica nella scienza e nella tecnologia del Québec riferisce di preoccupazioni etiche sul processo di transgenesi , come:
Gli attivisti anti-OGM sviluppano le loro critiche su diversi assi.
Nel campo della ricerca medica e della produzione farmaceutica, gli OGM sono utilizzati come strumenti biotecnologici per la produzione di farmaci e vaccini. È importante notare che gli OGM nel primo caso non sono qui il prodotto finito come in agricoltura, sono intermedi tecnologici che non escono dai laboratori. Il prodotto finito non contiene OGM. Un tipico esempio è la produzione di insulina per i diabetici. Il gene dell'insulina umana viene inserito nel genoma di un batterio che produrrà quindi insulina umana che verrà purificata. Nel caso della produzione di vaccini, le piante vengono geneticamente modificate introducendo nel loro genoma il gene per un antigene virale non patogeno che sarà riconosciuto dal sistema immunitario. Ad esempio, l'industria farmaceutica ha già sviluppato vaccini contro l'herpesvirus simplex di tipo II. In quest'ultimo caso, l'OGM viene ingerito.
Rigenerazione biologica: a seguito di un uso intensivo a partire dagli anni 1950-60, terreno che ha portato all'esaurimento di minerali, microrganismi, ecc. L'uso di OGM dovrebbe essere in grado di ridurre l'equilibrio dei suoli da utilizzare.
Il professore di biologia vegetale Alain-Michel Boudet (UPS / CNRS) e membro dell'Accademia delle scienze , che non condanna gli OGM, ritiene che "la genetica , e in particolare gli OGM, ci induca a porci la questione del rapporto. Alla natura. . Noto anche che le piante ibride , che esistono da molto tempo, non vengono messe in discussione quando sono ottenute da miscele di geni molto più incerte sulla loro disposizione e sulle loro conseguenze. È la precisione e la molteplicità nella gamma di applicazioni che contribuiscono al rifiuto degli OGM? [..] mettere un gene di cane in un mais provoca a priori un forte rifiuto e una domanda sull'ordine della natura. Ma se questa transgenesi consentisse di curare malattie gravi e frequenti, riteniamo che il limite di questo rigetto verrebbe ampiamente respinto. Questa idea che non si tocchi la natura non è una regola scritta dall'uomo e non è espressa frequentemente nella storia. L'uomo non ha mai smesso di avanzare nel dominio della natura. Ad esempio, gli OGM sono contrari allo sviluppo sostenibile . Ma possiamo anche porci la questione degli OGM che, come molte tecniche , sarebbero al servizio dello sviluppo sostenibile, al servizio della salvaguardia dell'ambiente. Se la progressione della conoscenza e del dominio della natura mi sembra inesorabile, il problema è se l'uomo può usarle per il suo benessere . "
Tra gli argomenti a favore degli OGM, spiccano i seguenti punti:
Le prospettive aperte dagli OGM, e dalle biotecnologie in generale, si presentano anche come una delle soluzioni al problema della fame nel mondo.
Secondo diversi studi scientifici, l'utilizzo di OGM consente di aumentare la produttività di aree coltivate di grandi colture (cereali e semi oleosi) come la soia o il mais . In India, la resa del cotone è raddoppiata dall'inizio degli anni 2000, e se il ruolo degli OGM rimane difficile da isolare da altri fattori come le innovazioni nei fertilizzanti o nei semi ibridi o il clima, un aumento del 18% di resa a parità di precipitazioni è stato confermato nel 2011.
Studi che mostrano una resa comparabile tra semi OGM e non OGMAlcuni studi sugli OGM attualmente utilizzati mostrano rese medie equivalenti tra piante GM e piante convenzionali.
Uno studio sulla resa di tre semi geneticamente modificati (un mais e una soia tolleranti agli erbicidi e un mais resistente agli insetti), della Union of Concerned Scientists , un'associazione di scienziati che promuovono l'agricoltura sostenibile , pubblicato nell'aprile 2009, mostra che questi Gli OGM non hanno contribuito in modo significativo all'aumento della resa agricola negli Stati Uniti: tra questi tre semi, solo un mais BT consente aumenti di resa, ma questi aumenti (da + 7 a 12%) sono significativi solo in situazioni di forte invasione. Essendo queste situazioni marginali, l'aumento medio è compreso tra lo 0,2 e lo 0,3% all'anno, rispetto all'aumento medio annuo di circa l'1% per tutte le colture di mais. Quest'ultimo aumento complessivo è attribuibile al miglioramento delle pratiche colturali.
Studio che mostra una minore resa di semi OGMUn ricercatore della Kansas State University spiega che il suo lavoro ha portato alla conclusione che la produttività della varietà di soia transgenica da lui studiata è inferiore del 9% rispetto a quella della soia non transgenica. Tuttavia, questo ricercatore deplora l'inesorabilità dei media che circonda questa ricerca. Specifica in un supplemento di informazione datato 28 aprile 2008 che questa ricerca riguarda solo due varietà di soia di cui una, e non l'unica, differenza genetica era il transgene . Questa ricerca si è conclusa con una carenza di manganese nel suolo della coltura ad altissima resa studiata. Una volta rimediato a questa carenza, non vi era alcuna differenza significativa nella produttività delle due varietà studiate.
Resa agronomica e resa economicaLa maggior parte delle associazioni di produttori che utilizzano semi OGM riportano studi che indicano un guadagno economico netto nella produzione. In alcuni casi, le colture hanno una resa agronomica migliore, sia grazie a un diserbo semplificato ed efficiente che consente un maggiore utilizzo del TCS , sia a una protezione aumentata o addirittura totale contro alcuni parassiti.
Anche nell'Unione Europea, dove la coltivazione di OGM è molto limitata, un rapporto ufficiale afferma che “in genere è dimostrato che le piante Bt attualmente sul mercato possono portare un vantaggio economico agli agricoltori, poiché riducono la necessità di insetticidi e / o aumentano rendimenti; tuttavia, l'entità dei benefici varia in base alla regione e all'anno ”.
Attualmente nel mondo, la promozione degli OGM commercializzabili si fa essenzialmente sulle possibilità di ridurre tempi e costi [di produzione], semplificando il percorso tecnico, e migliorando alcuni punti tecnici (diserbo, protezione contro alcuni insetti) rispetto ai tradizionali colture, piuttosto che un aumento della resa agronomica dei semi utilizzati.
Gli OGM Bt sono resistenti agli insetti, il che in teoria riduce la necessità di cure. Questo punto è confermato da numerosi studi, in particolare nel rapporto Benbrook finanziato da organizzazioni ambientaliste e favorevole all'agricoltura biologica.
Uso di erbicidiLo studio del dottor Benbrook proietta l'evoluzione dell'uso del glifosato su un periodo di 14 anni (dal 2012 al 2025) nei paesi dell'Unione Europea, sulla base dell'esperienza degli Stati Uniti. Per fare ciò, sono stati sviluppati tre scenari per ciascuna delle colture analizzate (Scenario 1: nessuna autorizzazione delle piante GM-TH, Scenario 2: autorizzazione delle piante GM-TH senza restrizioni, Scenario 3: autorizzazione limitata delle piante GM-TH. Au si prevede che l'uso totale di glifosato per tutte e tre le colture aumenterà dell'88% nello scenario 1. Tenendo conto della diminuzione dell'uso di altri erbicidi, l'uso totale di erbicidi dovrebbe aumentare leggermente. Secondo lo scenario 2, l'uso del glifosato per tutte e tre le colture si prevede un aumento di oltre l'800%, mentre l'uso totale di erbicidi aumenterebbe di oltre il 70%. L'adozione "limitata" di OGM -TH nello scenario 3 porterebbe comunque a un aumento del 25% dell'erbicida totale l'uso, mentre l'uso del glifosato aumenterebbe del 400%.
Mentre nei primi anni di utilizzo di varietà geneticamente modificate resistenti ad un erbicida il consumo di erbicidi diminuisce, inizia ad aumentare negli anni successivi per tornare al livello di consumo iniziale o addirittura superarlo.
A volte gli OGM vengono presentati come la soluzione per combattere la fame nel mondo.
Più moderato, alcuni ricercatori sostengono quindi che le GMP potrebbero fornire una soluzione alla malnutrizione di parte della popolazione mondiale, aumentando la produttività agricola o aumentando il valore energetico del cibo. Il sito di notizie sugli OGM del governo canadese ritiene che gli OGM da soli non possano risolvere tutti i problemi di fame, ma l'uso di OGM che sono più resistenti agli insetti , ad esempio, potrebbe aiutare a considerare un aumento della produzione agricola limitando le perdite causate dai parassiti.
Al contrario, le organizzazioni ambientaliste sottolineano che l'uso di OGM su larga scala partecipa alla sostituzione dell'agricoltura di sussistenza con l' agricoltura in contanti, che minaccia l'indipendenza e la stabilità delle economie locali e promuove la crescita. Ritengono che le relative politiche commerciali (licenze per l'uso di sementi) indurrebbero rischi economici che supererebbero i benefici economici attesi. In particolare, gli OGM creerebbero squilibri tra l'agricoltura nei paesi ricchi e poveri e creerebbero una situazione di dipendenza tra le aziende sementiere e gli agricoltori. Pubblicato nel 2008, un rapporto intergovernativo, approvato da 59 governi e che riunisce 700 esperti, va nella stessa direzione affermando che la massiccia adozione di OGM, dovuta alla mobilitazione di capitali e risorse umane, porterà a un rallentamento della lotta contro la fame nel mondo.
Benefici degli OGMI sostenitori degli OGM avanzano in particolare i seguenti argomenti:
Resistenza delle piante ai climi rigidi
La ricerca sugli OGM è attualmente focalizzata sullo sviluppo di OGM che possono essere coltivati in condizioni climatiche difficili ( siccità in particolare) che ridurrebbero il rischio di denutrizione o carestia . Uno dei programmi più noti in questo senso è lo sviluppo del Green Super rice da parte della Cina . Questo tipo di transgenesi è stato annunciato da circa trent'anni, la loro assenza sul mercato è dovuta a vincoli biologici. Non si tratta più di introdurre "semplicemente" un gene in un genoma, è un intero metabolismo che deve essere reinventato.
Flora
Secondo Philippe Joudrier , presidente del gruppo di esperti responsabile della valutazione degli OGM presso l' Agenzia francese per la sicurezza alimentare (Afssa), la vita media di una varietà di piante coltivate dall'uomo è di 3 a 7 anni, perché, in particolare, la sua i parassiti sono in continua evoluzione. Per sviluppare nuove varietà, la creazione di OGM mediante transgenesi è secondo lui "il metodo più sicuro e affidabile, perché sappiamo esattamente cosa stiamo cambiando nella varietà".
Limiti all'efficacia degli OGMAlcuni studi contestano l'importanza della resa aggiuntiva apportata dagli OGM.
Un altro limite all'efficacia degli OGM è l'adattabilità dei parassiti (leggi sotto).
RischiI critici degli OGM sviluppano anche un argomento economico per sfidare i benefici degli OGM nella lotta contro la fame.
Rischio di asimmetria tra paesiUna linea di critica teme che gli OGM possano causare squilibri tra l'agricoltura dei paesi ricchi e quelli dei paesi in via di sviluppo legati a una possibile asimmetria nello sviluppo degli OGM, sia in termini di ricerca, produzione e commercializzazione, secondo le aree geografiche .
Alcuni difensori degli OGM rispondono che, al contrario, nel 2005 le piante geneticamente modificate sono state coltivate da oltre 8,5 milioni di contadini in tutto il mondo, il 90% dei quali nei paesi in via di sviluppo avanzati. Questi paesi, in particolare Brasile , India , Thailandia e Cina , stanno avviando programmi di ricerca volti a sviluppare un'industria genetica indipendente.
Rischio di dipendenza dalle aziende sementiereUn'altra linea di critica teme che lo sviluppo degli OGM crei un legame di dipendenza degli agricoltori nei confronti di un piccolo numero di grandi aziende sementiere internazionali. L'argomento si basa sul fatto che le colture OGM protette da un brevetto sulla proprietà intellettuale non sono riutilizzabili per il reimpianto l'anno successivo, il che è anche il caso delle sementi non GM protette da Certificato di varietà vegetale. Le grandi aziende di agrochimica, trasformazione e distribuzione agricola ( BASF , Bayer CropScience , Dow Chemical , DuPont , Monsanto , Pioneer Hi-Bred , Syngenta ) stanno giocando un ruolo sempre più importante nel controllo e nell'orientamento dello sviluppo del settore agroalimentare e settore farmaceutico nei paesi in cui gli OGM sono coltivati su vaste aree (Stati Uniti, Argentina, Brasile, Canada, India, Cina, Sud Africa). L'agricoltura nazionale potrebbe dipendere da poche aziende sementiere.
Secondo uno studio pubblicato nel 1984, gli agricoltori dei paesi industrializzati si trovano già in una situazione di dipendenza dagli anni '70 , a causa dell'utilizzo di semi ibridi F1 per la maggior parte della produzione.
Secondo alcuni, i rischi socio-economici associati agli OGM sono dovuti in particolare alla scomparsa dell'agricoltura familiare, più rispettosa delle reti economiche locali.
Tuttavia, la situazione di monopolio delle multinazionali occidentali dovrebbe essere messa in prospettiva. In India esistono e prosperano reti pirata di produzione di semi OGM, che fanno scendere i prezzi. In Cina, molti OGM sono il risultato della ricerca pubblica, la società cinese Biocentury Transgene, creata per promuovere questa ricerca cinese, compete fortemente con Monsanto in India e domina quasi completamente il mercato cinese. In Brasile e Argentina la maggior parte dei produttori di soia utilizza semi pirata.
L' International Service for the Acquisition of Biotechnological Agricultural Applications (ISAAA), organizzazione specializzata nello sviluppo e trasferimento di OGM nei paesi in via di sviluppo con il supporto delle principali industrie biotecnologiche, stimata nel 2006 in 5,6 miliardi la ricchezza creata nel 2005 dagli OGM per agricoltori (un guadagno del 4%).
Secondo uno studio condotto da Eduardo Trigo per il Consiglio argentino per l'informazione e lo sviluppo delle biotecnologie, tra il 1997 e il 2002 gli OGM hanno creato 200.000 posti di lavoro in Argentina .
Secondo il rapporto ISAAA del 2006, lo sviluppo degli OGM ha consentito un calo dei prezzi dei prodotti alimentari. Secondo la stessa relazione, i piccoli agricoltori nei paesi in via di sviluppo sarebbero i principali beneficiari dell'introduzione degli OGM.
Secondo uno studio del 2008, l'introduzione del mais OGM in Francia comporterebbe un costo aggiuntivo da 5 a 37 euro per tonnellata per il settore convenzionale, dovuto in particolare a vincoli di tracciabilità e controllo e possibili perdite in caso di eccessiva contaminazione. Porterebbe anche a una riduzione dei terreni agricoli coltivabili disponibili per il settore biologico. Anche il programma di ricerca dell'Unione Europea sulla coesistenza e tracciabilità (programma Co -‐ Extra) afferma nel 2009 che “i costi aggiuntivi possono aumentare fino al 13% del fatturato totale di un prodotto”.
L'esistenza di rischi associati agli OGM non è unanime tra tutti gli attori del dibattito. Nel 2013, una sintesi di 1.800 studi mostra che il lavoro scientifico sugli OGM nell'ultimo decennio converge sui seguenti punti:
Secondo gli autori di questa sintesi, un vero consenso scientifico è ormai maturo sulla questione degli OGM: "Crediamo che l'ingegneria genetica e le colture GM debbano essere considerate come opzioni importanti nello sforzo per ottenere una produzione agricola sostenibile" .
Un gruppo di 26 scienziati americani ha giudicato nel febbraio 2009 che "nessuna ricerca veramente indipendente può essere condotta legalmente su molte questioni critiche" dato l'atteggiamento dei produttori di semi geneticamente modificati. Queste aziende sarebbero molto reticenti di fronte alle ricerche condotte sui loro prodotti: avvalendosi dei loro brevetti, sottopongono la loro autorizzazione a svolgere studi a condizioni che scienziati indipendenti non possono sempre accettare o rifiutare a priori.
Queste restrizioni hanno anche un'influenza sul processo legislativo: in un forum, Corinne Lepage denuncia la riservatezza dei dati scientifici degli studi su cui decide l' EFSA . Le istituzioni si riducono così a prendere decisioni basate su studi scientifici i cui dati, protocolli e interpretazioni sono tenuti segreti.
Queste critiche sono state rinnovate nel 2012, durante uno studio (ritirato un anno dopo) sulla presunta tossicità del mais NK603. Critici nei confronti degli autori dello studio, scienziati (tanti sono legati all'organizzazione che ha finanziato lo studio in questione) e politici così come il governo francese si sono sollevati per sottolineare la necessità di rivedere le procedure di valutazione e autorizzazione svolte dall'EFSA. Un comunicato del Ministero dell'Agricoltura indica così che “il Presidente del Consiglio ha chiesto al Ministro dell'Agricoltura, Agroalimentare e Foreste , al Ministro dell'Ecologia, dello Sviluppo Sostenibile e dell'Energia e al Ministro Delegato dei Consumi di portare a livello europeo Richiesta del governo per una revisione del sistema comunitario di valutazione, autorizzazione e controllo di OGM e pesticidi. In questo contesto si riafferma la determinazione del Governo a mantenere in Francia la moratoria sugli OGM autorizzati alla coltivazione nell'Unione Europea. " . Un dottore in medicina attivista all'interno della rete anti-OGM dell'associazione inf'OGM e France nature environment afferma di aver evidenziato le numerose carenze delle pratiche scientifiche esperte messe in atto dall'EFSA. Si noti che questa pubblicazione si basa interamente sull'uso di un test statistico con un errore del 10%, con il pretesto di "lanciare una rete ampia". Questa affermazione è in totale contraddizione con quella di molti esperti che sottolineano al contrario la necessità di rendere i test più rigorosi con un livello di significatività dell'1%. Secondo lo scienziato Valen Johson dal 17% al 25% delle pubblicazioni al 5% sarebbe falso, con una doppia soglia la percentuale di opere false sarebbe almeno il doppio (va notato che questo dato non è specifico delle pubblicazioni relative a OGM ma riguarda le pubblicazioni scientifiche in generale).
In occasione della valutazione dello studio Séralini, ANSES sottolinea la necessità di condurre studi finanziati con fondi pubblici sugli effetti a lungo termine di questo tipo di OGM: “il vivace dibattito pubblico innescato dalla pubblicazione di 'un lavoro di ricerca che mette in dubbio le potenzialità a lungo -Effetti a termine di un OGM associato ad una formulazione fitosanitaria attuale mostra la necessità di consolidare ulteriormente le conoscenze scientifiche in questo campo ” e di sollecitare la “ mobilitazione di finanziamenti pubblici nazionali o europei dedicati alla realizzazione di studi e ricerche su larga scala volti a consolidare conoscenze scientifiche sui rischi per la salute non sufficientemente documentati. "
Rischi di conflitti di interesseUno studio condotto nel 2016 dall'Istituto nazionale di ricerca agronomica mostra che una parte significativa della ricerca scientifica svolta sugli OGM è contaminata da conflitti di interesse . Analizzando un corpus di 672 articoli scientifici dedicati agli OGM, pubblicati tra il 1991 e il 2015, INRA arriva a due conclusioni: da un lato, il 40% di questi articoli testimonia conflitti di interesse, e dall'altro questi conflitti di interesse. hanno una grande influenza sui risultati delle pubblicazioni, poiché "in caso di conflitto di interessi, le conclusioni hanno una probabilità del 49% di essere più favorevoli agli interessi delle industrie sementiere" . I ricercatori dell'INRA sono venuti a conoscenza di questi conflitti di interesse semplicemente prendendo nota delle dichiarazioni degli autori della pubblicazione, che indicavano legami con i produttori Monsanto , Bayer , Syngenta , Dow AgroSciences e DuPont Pioneer. Tuttavia, questo noto conflitto di interessi “è solo la punta dell'iceberg. Perché solo il 7% degli articoli conteneva una dichiarazione di interesse degli autori. E gli altri? Inoltre, alcuni legami con i produttori, che potrebbero avere un impatto significativo, sono raramente dichiarati e non è stato possibile tenerne conto. Come essere membro del consiglio scientifico di un'azienda, consulente o titolare di brevetto ” .
Secondo gli oppositori degli OGM, vi sono rischi di disseminazione di geni modificati dall'incrocio tra OGM e piante coltivate o selvatiche, o dal progressivo dominio di piante migliorate, che possono causare un rischio di danno alla biodiversità se il gene inserito conferisce all'organismo un vantaggio selettivo rispetto alla sua controparte non modificata. Questa disseminazione dei geni inseriti nelle popolazioni naturali può eventualmente conferire un vantaggio selettivo a certe specie . Pertanto, Stati Uniti, Canada, Regno Unito e Giappone hanno già osservato questa diffusione, la cui origine non proviene solo da campi di colture OGM ma anche da semi lasciati cadere dai camion durante il loro trasporto.
Tuttavia, alcuni elementi puntano nella direzione di una relativizzazione di queste paure.
In primo luogo, gli effetti dipendono fortemente dagli effetti del gene inserito. Per un gene che conferisce un vantaggio alle piante selvatiche, ad esempio proteggendole da un parassita , ciò potrebbe portare alla scomparsa di specie che occupano le stesse nicchie ecologiche. D'altra parte, un gene che conferisce resistenza al glifosato non avrebbe alcun interesse al di fuori del campo e comporterebbe uno svantaggio rispetto alle piante selvatiche, le piante modificate dovendo produrre una proteina aggiuntiva non necessaria .
In secondo luogo, due casi sembrano dimostrare che i transgeni disseminati in natura dall '" inquinamento genetico " non sono necessariamente irreversibili (almeno per la colza e il mais ):
Uno studio australiano conclude che esiste un rischio molto basso di incrocio tra piante di colza e piante strettamente imparentate.
Un altro tipo di paura deriva dalla durata di conservazione di alcuni semi OGM. Secondo un articolo della principale rivista scientifica Nature nell'aprile 2008, in Svezia , su un terreno sperimentale di coltivazione di colza GM risalente al 1998 , i semi hanno continuato a germogliare e produrre piante transgeniche almeno fino al 2008, vale a dire per 10 anni , sebbene i ricercatori abbiano ogni anno diserbato, stoppie e sradicato ogni pianta di colza sopravvissuta. Tuttavia, il fenomeno della ricrescita della colza non è specifico degli OGM ma della pianta, può essere controllato mediante rotazione agronomica.
Sulla colza, ricrescite frequenti possono incrociarsi qualche anno dopo con un'altra varietà di colza resistente ad un altro erbicida, da qui la comparsa di piante multiresistenti spesso indesiderabili. Possono ancora essere eliminati mediante l'uso di un erbicida convenzionale come 2.4 D.
Impatto su flora e fauna selvaticheGli oppositori degli OGM sottolineano i possibili impatti sulla flora e fauna selvatiche, in particolare su api, farfalle e altri impollinatori e / o erbivori che potrebbero consumare piante transgeniche.
Gli studi dimostrano che l'esposizione prolungata al polline di mais Bt influisce sul comportamento e sulla sopravvivenza della farfalla monarca ( Danaus plexippus ).
Nonostante i sospetti degli apicoltori , l' EFSA conclude che le piante Bt resistenti agli insetti sono innocue per le api. Apicoltori e consumatori citano allo stesso modo la possibile presenza di polline di mais Bt nel miele .
Resistenze adattive InsettiI potenziali utenti di OGM temono l'emergere di una resistenza adattativa negli insetti. Nel 2007, il "National cotton council" e la "Cotton Foundation" negli Stati Uniti hanno studiato attentamente l'adattamento degli insetti ( insetti , farfalle , coleotteri ) al Bt, dopo aver individuato nel 2000 alcuni rari individui di specie infestanti portatori di geni di resistenza. Poi fenomeni più importanti, e in altre specie, sono stati individuati, ad esempio nel parassita Helicoverpa zea che attacca il cotone o la tignola del tabacco Heliothis virescens o Pectinophora gossypiella a cui alcuni individui hanno adattato (nei campi e in laboratorio) una o più forme di proteine Bt emesse dal cotone o dal tabacco geneticamente modificati per resistere. Questo rischio è stato previsto dai produttori di OGM che ritengono di poterlo ridurre se gli agricoltori rispettano il mantenimento delle zone di rifugio libere da OGM raccomandate intorno alle colture transgeniche. Sembra che la pratica delle strisce di rifugio si indebolisca dopo alcuni anni, poiché gli agricoltori non sono più motivati a mantenerle e il controllo è debole. D'altra parte, il più frequente ritorno alla rotazione delle colture Bt (mais / mais o mais / soia) crea una pressione selettiva costante che, a lungo termine, porta in maniera probabile alla comparsa di insetti resistenti; sembra essere già stato fatto negli Stati Uniti. Un'altra strada studiata è quella di combinare gli inibitori della proteasi con Bt al fine di rafforzare la sua tossicità contro le specie di invertebrati che stanno iniziando a resistere. Le linee ad alta resistenza (uno dei ceppi è diventato 100 volte più resistente in laboratorio dopo selezione in sole 11 generazioni) non sembrano per il momento non stabili nel tempo (l'acquisizione di resistenza si accompagna ad un minor successo nella riproduzione di generazioni).
Un problema simile con l'emergere della resistenza adattativa esisterebbe anche con i geni di selezione. Questi ultimi sono geni inseriti contemporaneamente al gene di interesse, ma il cui ruolo è quello di consentire la selezione delle cellule modificate. A questo scopo possono essere utilizzati geni di resistenza agli antibiotici . Corrispondono a geni che conferiscono resistenza a un dato antibiotico e che non sono più utilizzati nel settore della salute umana o animale (i batteri che colonizzano l'uomo e gli animali sono resistenti al 90% a questi antibiotici, da qui l'interruzione del loro uso nella sanità pubblica). I rischi, sebbene con una probabilità estremamente bassa, sono legati alla diffusione di questi geni di resistenza ad altre specie e alla comparsa di nuova resistenza agli antibiotici nei batteri patogeni per l'uomo e gli animali. In tutti i casi, queste domande sorgono per tutti i precedenti GM al 2005 dal momento che dal 1 ° gennaio 2005, questi geni marcatori sono vietati.
ErbacceL'utilizzo dominante di varietà "RR" resistenti al glifosato porta, mediante l'applicazione di una forte pressione selettiva sulle infestanti , e grazie all'utilizzo di un unico principio attivo, la selezione di infestanti resistenti, fenomeno ben documentato, in particolare dal Accademia americana delle scienze. Il problema è più acuto quando la rotazione contiene più piante RR (soia - mais ad esempio) poiché in questo caso la pressione di selezione diventa continua. Per la canola (colza) esistono diversi principi attivi (glifosato, glufosinato e imidazolinone), pratichiamo la rotazione agronomica, e non conosciamo la resistenza al glufosinato, che riduce immediatamente il rischio. Ciò non incoraggia la commercializzazione del grano RR che potrebbe portare a rotazioni RR complete.
Non c'è stato alcun trasferimento del gene di tolleranza Roundup per incrocio sessuale tra soia e amaranto , la principale erba resistente che è apparsa nei campi di soia RR perché queste due piante non sono interfecondabili. Infatti, varianti naturali di amaranto resistenti a Roundup sarebbero state selezionate dall'uso intensivo e ripetuto di Roundup su queste colture di soia GM. In pratica, è una moltiplicazione del gene per l'enzima bersaglio del glifosato (fino a 160 volte) che spiega l'acquisizione di resistenza: è necessaria una dose sempre più forte per bloccare l'intera catena metabolica. Secondo questo studio co-firmato da diversi ricercatori della Monsanto, questo meccanismo minaccia la sostenibilità dell'efficacia della tecnologia RR.
Secondo uno studio canadese che valuta l'uso di dieci anni di OGM resistenti agli erbicidi, il trasferimento genico per la resistenza al glifosato a piante selvatiche correlate è stato osservato nel Canada orientale tra la colza coltivata e quella selvatica. Gli scienziati specificano che la variabilità genetica della colza selvatica non è influenzata perché nessuna pressione selettiva da parte dei trattamenti con glifosato porta un vantaggio evolutivo agli individui che hanno acquisito il gene della resistenza.
Da notare che le infestanti resistenti al glifosato esistono anche in Francia e Spagna, paesi dove non sono stati coltivati OGM resistenti agli erbicidi, ma in proporzioni comunque dieci volte inferiori per la Francia e metà in meno per la Francia, Spagna rispetto agli Stati Uniti.
Modifica dell'equilibrio delle popolazioni di insettiSecondo uno studio pubblicato sulla rivista Science, la diminuzione dell'uso di insetticidi legati alla coltivazione del cotone Bt in Cina ha permesso lo sviluppo di popolazioni di insetti (miridi) che, non essendo Lepidotteri, non sono affetti dalla tossina Bt varianti utilizzate nel cotone GM, proliferano nei campi di cotone e raggiungono colture adiacenti, da qui la necessità di un ritrattamento convenzionale.
Nel 2006 uno studio congiunto tra il " Centro per la politica agricola cinese " , l'Accademia cinese delle scienze e il Cornell Institute ha sottolineato che l'assenza di rifugi intorno alle colture OGM in Cina (area di piantagioni di colture non OGM dove l'agricoltore utilizza pesticidi ad ampio spettro per prevenire l'emergere di popolazioni resistenti al cotone Bt) aveva consentito agli insetti non presi di mira dalla tossina Bt di svilupparsi e attaccare il cotone.
OGM e prodotti chimici di sintesiI promotori degli OGM affermano che lo sviluppo di semi OGM riduce l'uso di sostanze chimiche in agricoltura, pesticidi e fertilizzanti . Secondo l'ISAAA, 962 milioni di chili di CO 2 non sono stati emessi grazie agli OGM nel 2005 e 356 milioni di litri di benzina sono stati risparmiati grazie a una migliore organizzazione dei raccolti e dei trattamenti. L'impatto sull'ambiente, misurato dall'indicatore del Quoziente di Impatto Ambientale, è stato ridotto del 15,3% tra il 1996 e il 2005. L'uso di sostanze chimiche è stato ridotto del 7%, che corrisponde a 224,3 milioni di chili di prodotti che non sono stati versati 2005 grazie agli OGM. Il minor utilizzo di fertilizzanti o insetticidi riduce la nocività del cibo per la salute umana.
Gli oppositori degli OGM sono di parere opposto. L'acquisizione da parte di una pianta della resistenza ad un dato erbicida consente di diffondere più ampiamente questo erbicida su colture con rischi per la salute intrinseci. È il caso della coppia composta da soia OGM Roundup ready accoppiata all'erbicida Roundup della Monsanto .
Nel contesto del dibattito su OGM e salute pubblica, è necessario distinguere i rischi associati a:
Per l' OMS , gli OGM "attualmente sui mercati internazionali hanno superato con successo le valutazioni del rischio ed è improbabile che presentino rischi per la salute umana". Inoltre, l' International Council for Science , che riunisce autorevoli organizzazioni scientifiche in tutti i campi, ha considerato in uno studio pubblicato nel 2003 che il consumo di OGM contemporanei è sicuro. Tuttavia, specifica che gli effetti a lungo termine rimangono sconosciuti.
Secondo Clive James, direttore dell'ISAAA , non è stata osservata alcuna nocività degli OGM a base vegetale sul mercato. Nel gennaio 2006 ha detto: "Trecento milioni di persone l'hanno mangiato negli Stati Uniti e in Canada per 10 anni, e non c'è mai stata l'ombra di un problema". Inoltre, ricorda che questa mancanza di nocività per la salute degli OGM deve essere valutata rispetto ai rischi comprovati di altri elementi presenti nei prodotti alimentari: coloranti , conservanti o residui di antiparassitari .
Nel caso del mais, le tarme favoriscono l'infestazione da parte di funghi come il Fusarium , responsabile della presenza di micotossine che presentano pericoli comprovati.
Séralini et al. , 2012Nel settembre 2012, la rivista americana Food and Chemical Toxicology ha pubblicato uno studio condotto dal professore francese Gilles-Éric Séralini , dimostrando, secondo gli autori, la pericolosità del mais geneticamente modificato NK 603 nei ratti alimentati per due anni. Alcuni hanno ricevuto anche basse dosi di Roundup , e altri hanno ricevuto lo stesso mais trattato con questo pesticida. In questi tre casi, e qualunque sia il sesso dei ratti, essi sviluppano molteplici patologie, soffrono di molti più tumori e muoiono molto più dei ratti nutriti solo con mais non transgenico. Nel novembre 2013 la revisione ha ritirato lo studio, rilettura in dettaglio avendo evidenziato la "non conclusività" dei risultati. La stessa recensione pubblica nell'edizione di gennaio 2014 uno studio cinese molto comparabile ma meglio progettato (gruppo di 60 ratti, monitoraggio dell'assunzione di cibo e del peso), gli autori concludono che l'OGM testato (un riso con due tratti) è sicuro per i ratti.
Questo studio con un forte impatto mediatico ravviva il dibattito sugli OGM. Ma questi risultati sono comunque messi in discussione da una larga parte della comunità scientifica alla luce di alcune carenze che, secondo loro, lo studio presenta; l' Associazione dei giornalisti scientifici della stampa di informazione (AJSPI) condanna anche la clausola di riservatezza imposta dal team di Gilles-Eric Séralini, che riservava l'esclusività delle informazioni al Nouvel Observateur a condizione che rinunci a raccogliere le opinioni di altri scienziati su questo studio , "che mirava chiaramente ad ottenere una presentazione parziale di questo studio, priva di ogni occhio critico o semplicemente competente" . Il 28 novembre 2012 l'EFSA ha pubblicato le sue conclusioni finali. L'agenzia conferma il suo parere iniziale sullo studio, vale a dire che le carenze significative rilevate nella progettazione e nella metodologia dell'articolo implicano che gli standard scientifici non sono stati soddisfatti e che quindi una revisione del fascicolo di approvazione di NK 603 non è giustificata. L'agenzia rileva che lo stesso Séralini ammette che ci sono troppo pochi ratti per valutare l'incidenza dei tumori, il che non è coerente con le conclusioni che difende nello studio. Possiamo tuttavia notare che l'EFSA è regolarmente oggetto di critiche : questa istituzione è regolarmente accusata di conflitti di interesse ed è probabile che venga messa in discussione per la sua troppo stretta vicinanza all'industria agroalimentare. Un'associazione ha così evidenziato un “duplice approccio” da parte dell'EFSA: severo con lo studio Séralini e più lassista con studi favorevoli agli OGM.
Questione di allergieSecondo il sito interministeriale sugli OGM, “Gli studi effettuati non ci consentono di concludere se gli alimenti derivati da organismi geneticamente modificati (OGM) siano più o meno allergenici dei corrispondenti alimenti tradizionali”.
È tuttavia possibile che alcuni OGM causino allergie alimentari, "sia per inserimento di un gene che porterebbe alla sintesi di una proteina allergenica, sia per modifica del funzionamento del metabolismo o di alcuni geni dell'organismo ricevente che ne genera la produzione. una nuova proteina che può causare allergie. »E alcuni programmi OGM sono stati effettivamente sospesi per motivi di allergia:
I sostenitori degli OGM sottolineano che le nuove varietà ottenute da OGM non provocano più allergie di quelle ottenute con tecniche diverse dalla transgenesi:
I difensori degli OGM sottolineano inoltre che alcuni studi sostengono una certa sicurezza degli OGM in termini di allergie.
Negli Stati Uniti e in Canada, le autorizzazioni all'immissione in commercio per gli OGM da parte di FDA , EPA , USDA e CFIA si basano principalmente sulla definizione di un'equivalenza sostanziale nota come principio di equivalenza nella sostanza. Sostanza che implementa i metodi che consentono la determinazione delle varie sostanze biochimiche costituenti presenti negli organismi GM rispetto ai controlli. Se compaiono differenze significative, vengono eseguiti test aggiuntivi. Questa filosofia si basa tra l'altro sul fatto che il rischio è considerato basso a priori , poiché gli OGM sono solo cellule nel DNA di cui è stato inserito un gene (una proteina), e che la miscela di caratteristiche genetiche di due prodotti da per ottenerne un terzo esistono da più di un millennio ( innesti di rami su piante, ad esempio) .
Le normative europee sostengono una filosofia diversa e richiedono questi test per qualsiasi marketing ( tossicità acuta, subcronica e test sui prodotti alimentari) . Si può notare, tuttavia, che alcuni cibi o ingredienti convenzionali comuni come il pepe non supererebbero questi test se applicati ad essi.
A causa delle possibilità di diffusione incontrollata di geni e miscele di semi nei circuiti di distribuzione e fornitura, la coltivazione di piante OGM può portare alla rilevazione della presenza di transgeni negli alimenti dove la loro presenza non era voluta dai produttori. Nell'Unione Europea sono previste soglie per la presenza fortuita di OGM.
Agricoltura biologicaFino al 31 dicembre 2008, i criteri per l'assegnazione delle etichette "prodotto da agricoltura biologica" definiti dalla Commissione Europea e dal marchio AB in Francia fissavano una soglia dello 0% di contenuto di OGM, che rendeva incompatibile l'etichettatura dei prodotti biologici coltivati vicino a colture GM, a causa di incroci accidentali. Tali declassamenti sono già avvenuti in Canada , Stati Uniti ed Europa (cfr. Il caso di Kochko). Dal 31 dicembre 2008 è entrato in vigore il Regolamento del Consiglio UE n ° 834/20007 che autorizza la presenza fortuita o tecnicamente inevitabile di OGM fino allo 0,9% nei prodotti biologici. Oltre questa soglia, questi alimenti devono essere etichettati come contenenti OGM e quindi non possono essere venduti come prodotti da agricoltura biologica. Questa soglia è la stessa in vigore per l'obbligo di etichettatura degli alimenti. Di seguito non viene fornita alcuna indicazione al consumatore.
ApicolturaUno studio nordamericano condotto (all'aria aperta) dal National Health and Environmental Effects Research Laboratory ( EPA ), dal United States Geological Survey e dalla Dynamac Corporation , pubblicato nel settembre 2004, ha mostrato un'ampia distribuzione di un polline transgenico. Di Agrostis stolonifera , che ha dimostrato in una stagione di fertilizzare piante della stessa specie situate fino a 21 km (appezzamenti "sorgente" dominanti sottovento), producendo ibridi vitali resistenti al glifosato. Questo studio, il primo a dimostrare l'esistenza di un inquinamento genetico a grande distanza nelle piante erbacee, può far temere una diffusione di pollini transgenici in altre specie e su larga scala.
In Francia, gli apicoltori del sindacato UNAF protestano contro la contaminazione del miele da polline di mais MON 810 . Fanno riferimento a una decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea secondo la quale "il miele contenente polline di un OGM non può essere commercializzato senza previa autorizzazione" , decisione emessa su richiesta di un apicoltore tedesco.
L'UNAF, insieme ad altre ONG, aveva già chiesto la proroga del divieto francese di coltivazione del MON 810 - ottenuto nel 2008 e poi sospeso nel 2011, per essere ripristinato nel 2012.
Secondo uno studio di Sylvie Bonny ( INRA ) pubblicato sull'Electronic Journal of Biotechnology , l'opposizione agli OGM è più forte in Europa e soprattutto in Francia. Ciò sarebbe spiegato da un dibattito incentrato sui rischi e non sui benefici. Secondo lei, i mass media hanno adottato un atteggiamento critico o addirittura negativo, il che spiega in parte l'opposizione della società civile. Sottolinea inoltre la pubblicità che i media hanno dato ai movimenti di denuncia degli OGM e ritiene che sia stato nel 1997-1998 che i media hanno adottato questa posizione anti-OGM. Da quel momento, per Sylvie Bonny, il dibattito sugli OGM non è più coperto dai giornalisti scientifici. Ciò spiegherebbe l'ignoranza dei vantaggi degli OGM.
Diversi ricercatori si sono espressi a favore di mantenere scientifica la questione degli OGM. Jean de Kervasdoué , agronomo ed economista, considera in The Preachers of the Apocalypse che i media francesi sono anti-OGM e impediscono lo svolgimento di un vero dibattito scientifico. Scrive che “Quando i conduttori dei notiziari parlano di OGM, ho l'impressione che Marte stia attaccando. " Claude Allegre , geochimico ed ex ministro, sottolinea anche in La mia verità sul pianeta , la mancanza di un trattamento scientifico della questione e dei pregiudizi che esistono. Scrive che "La repulsione di alcuni contro gli OGM tocca il fanatismo" e ritiene che la lotta agli OGM sia diventata una "religione" con i suoi "dogmi". In una trasmissione da France 2 , secondo Marcel Kuntz, "un torrente di falsità e manipolazioni si è riversato sugli spettatori". Rimanendo in modalità scientifica ma includendo questioni di sviluppo agricolo e biodiversità, altri ricercatori tra cui Pierre-Henri Gouyon e Yvon Le Maho (entrambi membri dell'Academia Europaea ), hanno chiesto un approccio interdisciplinare e integrativo alla questione dimostrando che da da questo punto di vista, i pericoli della coltivazione di OGM non erano trascurabili.
In altre parti del mondo altri scienziati si sono rammaricati che il dibattito sugli OGM non sia un dibattito scientifico ma un dibattito politico, che fa appello alle emozioni e non agli argomenti razionali. Ad esempio, il professor Marc Van Montagu , ricercatore in biologia molecolare presso l'Istituto di biotecnologia vegetale per i paesi in via di sviluppo (IPBO) e pioniere della transgenesi, ha dichiarato che il dibattito era "incentrato su argomenti emotivi piuttosto che sulla" revisione delle prove scientifiche ". . Aggiunge che gli OGM hanno sofferto dell'immagine del "cibo Frankenstein" che è stato loro associato e ritiene che non ci siano argomenti razionali contro l'uso degli OGM nella produzione alimentare.
Inoltre, gli scienziati (ad esempio Mae Wan Ho (en) , Jacques Testart o Christian Vélot ) rimpiangono la diffusione nell'ambiente di una tecnologia, secondo loro, ancora poco conosciuta, incontrollata e irreversibile. A volte si uniscono per far sentire voci "indipendenti".
Secondo il professore di biologia vegetale Alain-Michel Boudet ( Université Paris-Sud 11 / CNRS ), “sugli aspetti scientifici e tecnologici, e per quanto riguarda gli OGM, il problema sta nel fatto che spesso si tratta di confronto tra persone che hanno certezze e persone che, come spesso gli scienziati, parlano in nome di un'assenza di certezze. "
L'economista liberale Cécile Philippe dell'Istituto economico Molinari giudica nel suo libro La terre est foutue che "i mietitori di OGM minacciano il progresso della scienza in nome di una visione conservatrice dell'agricoltura" . Secondo lei, la lotta contro gli OGM e la distruzione di terreni di piantagioni scientifiche mina la ricerca nel settore della biotecnologia e costituisce un handicap per lo sviluppo delle aziende sementiere. Ciò sarebbe particolarmente vero in Francia. Questa situazione comporta il rischio che i ricercatori francesi ed europei emigrino in altri paesi.
Le decisioni normative dei decisori politici variano notevolmente a seconda del paese e del periodo (autorizzazioni multiple in Nord America o Brasile, autorizzazione alla coltivazione in Francia, poi divieto nel 2008, ecc.). Andando oltre il quadro scientifico, molti sostenitori della lotta agli OGM , tra cui José Bové , sottolineano la natura eminentemente politica della scelta di autorizzare o meno le colture OGM. Allo stesso modo, gli osservatori politici ritengono che le decisioni normative siano talvolta prese sulla base dell'opinione della popolazione. Al contrario, alcuni parlamentari hanno insistito sul fatto che i sostenitori degli OGM fossero "attivati" (nelle parole del senatore Legrand) dalle compagnie sementiere .
Secondo il filosofo francese François Ewald e il filosofo francese Dominique Lecourt , i paesi che rallentano o bloccano la ricerca sugli OGM sono in ritardo rispetto agli altri paesi nella tecnologia. Il mancato sviluppo di OGM comporta il rischio che i ricercatori, ad esempio francesi ed europei, emigrino in altri paesi (vedi fuga di cervelli ).
Lo sviluppo degli OGM ha stimolato i dibattiti sulla brevettabilità degli organismi viventi e ha portato a una progressiva modifica della legge .