La Fonte Q o Documento Q o semplicemente Q (iniziale del tedesco Quelle che significa "fonte") è una presunta fonte perduta che sarebbe all'origine degli elementi comuni ai Vangeli di Matteo e Luca , assenti in Marco . Si tratta di una raccolta di parole di Gesù di Nazareth che risalirebbero intorno all'anno 50. L'ipotesi della Fonte Q è una diretta conseguenza della teoria di due fonti .
L'accordo degli studiosi del XIX ° secolo, sul fatto che il Vangelo di Matteo e il Vangelo di Luca , anche se scritto a parte, la quota di molti passaggi di ispirazione che sono tradizionalmente assegnati a loro manca (Vangelo secondo Marco e Vecchio Testamento ), suggeriva l'esistenza di una seconda fonte comune, nota come "Documento Q" (dal tedesco Quelle che significa "fonte"). Questa ipotetica di testo (chiamato anche Vangelo Q , Serie Q , sinottico Collezione di parole , Q Manoscritto e dalla fine del XIX ° secolo , Logia a dire parole in greco) sembra essere stato principalmente una raccolta di parole di Gesù . Con l'ipotesi dell'anteriorità di Marco , quella del Documento Q è costitutiva di quella che i biblisti chiamano la teoria delle due fonti .
Questa teoria è la soluzione più generalmente accettata al problema sinottico , che tocca le influenze letterarie tra i primi tre vangeli canonici (Marco, Matteo e Luca), noti come i vangeli sinottici . Queste influenze sono evidenti dalle somiglianze nella scelta delle parole e dall'ordine stesso di queste parole nella frase. Il "problema sinottico" riguarda l'origine e la natura di queste relazioni. Secondo la teoria delle due fonti, non solo Matteo e Luca si affidano entrambi a Marco, indipendentemente l'uno dall'altro, ma poiché rileviamo somiglianze tra Matteo e Luca che non si trovano in Marco, è necessario supporre l'esistenza di un secondo tradizione. La seconda fonte, ipotetico, è chiamato Q .
Di tutti i vangeli scritti durante i primi secoli della nostra era, solo quattro sono oggi ricevuti nel canone del Nuovo Testamento: i vangeli secondo Marco, Matteo, Luca e Giovanni. I vangeli secondo Marco, Matteo e Luca sono molto simili nella composizione: riportano gli stessi fatti e aneddoti su Gesù, generalmente seguono la stessa narrazione e usano lo stesso lessico.
Il Vangelo di Giovanni, al contrario, è stato a lungo riconosciuto come distinto dai primi tre, tanto per l'originalità dei suoi temi, il suo contenuto, l'intervallo di tempo che copre, quanto per l'ordine narrativo e lo stile. Clemente d'Alessandria riassunse così il carattere singolare del Vangelo di Giovanni: “Giovanni, arrivato ultimo, e consapevole che i fatti terreni erano già stati esposti in questi primi Vangeli ... egli stesso compose un Vangelo spirituale. "
Il qualificatore "sinottico" deriva da una parola greca che significa "visto insieme". Date le molte somiglianze tra i vangeli di Marco, Matteo e Luca, queste tre opere sono chiamate vangeli sinottici .
I vangeli sinottici offrono molti paralleli tra loro: così quasi l'80% dei versi di Marco si trovano in Matteo e Luca. Poiché il contenuto si trova in tre Vangeli, parliamo di Triplice Tradizione . I passaggi della Triplice Tradizione sono essenzialmente narrativi ma ci sono anche alcune parole di Cristo.
Ma in aggiunta, troviamo anche molti passaggi identici tra Matteo e Luca, ma assenti dal Vangelo di Marco. Quasi il 25% dei versetti del Vangelo secondo Matteo trova un'eco in Luca (ma non in Marco). I passaggi comuni tra Matteo e Luca sono indicati come la doppia tradizione .
Secondo le cifre indicate da Daniel Marguerat , il Vangelo secondo Matteo (testo di 1.068 versi) include 523 versi di Marco su 661; e quello di Luca (testo di 1.149 versetti), circa 364 su 661. Solo 26 versi rimangono specifici di Marco. In totale, il testo marciano si trova quasi interamente negli altri due sinottici, ovvero 635 versi su 661.
I legami tra i tre Vangeli sinottici vanno oltre la semplice analogia del punto di vista: non solo questi Vangeli raccontano le stesse storie, ma le presentano quasi sistematicamente nello stesso ordine, ea volte usando esattamente le stesse parole, al punto che alcuni passaggi sono identici parola per parola (cfr. di fronte al testo greco originale).
I ricercatori osservano che queste somiglianze sono troppo profonde per essere semplici coincidenze: più testimoni della stessa scena generalmente non danno esattamente la stessa storia, e soprattutto ognuno usa il proprio vocabolario e registro. Questa osservazione ha portato a lungo studiosi e teologi ad ipotizzare una relazione letteraria tra i tre Vangeli sinottici.
La natura precisa dei legami tra i vangeli di Marco, Matteo e Luca costituisce quello che viene chiamato il problema sinottico . La formulazione di questa domanda e i tentativi di risposta risalgono all'antichità: ad esempio, Agostino d'Ippona cercò di spiegare questo mistero sostenendo che il vangelo di Matteo fu scritto prima, poi che Marco avrebbe fatto affidamento sulla storia di Matteo, e che finalmente Luca a sua volta si ispirò ai Vangeli di Matteo e Marco (ipotesi agostiniana). Sebbene questo compromesso sia caduto in disuso tra gli studiosi, rappresenta nondimeno una delle soluzioni più antiche e influenti al problema sinottico.
Un passo importante nella risoluzione del problema sinottico è stato compiuto con il riconoscimento dell'anteriorità di Marco rispetto agli altri Vangeli. Diversi indizi testimoniano questa anteriorità:
La maggior parte degli studiosi biblici concorda nel riconoscere che il Vangelo di Marco è il più antico e che inoltre questo testo è servito come fonte almeno parziale per gli altri due sinottici. Se questa ipotesi della priorità di Marco è corretta, la triplice tradizione non è altro che l'insieme dei passaggi di Marco, disegnati dagli altri due evangelisti.
L'ipotesi dell'anteriorità del Vangelo secondo Marco, se ben tiene conto della maggior parte delle somiglianze tra i tre Vangeli sinottici, ne spiega tuttavia solo una parte, e per questo possiamo dire che non risponde del tutto al problema sinottico. Infatti, a parte i presunti passaggi ispirati dal Vangelo secondo Marco, rimane ancora tra i Vangeli di Matteo e Luca una rispettabile frazione di elementi comuni. Questi elementi, raccolti sotto il termine collettivo di “ seconda tradizione ”, sono costituiti da frasi con parole identiche, usate nello stesso ordine. Nella misura in cui non si trovano nel testo di Marc, i ricercatori (Marsh, Schleiermacher , Weisse ) hanno ipotizzato che Matteo e Luca fossero basati, peraltro indipendentemente, su un secondo testo (da qui l'espressione di "ipotesi a due fonti"), chiamato Q ( dal tedesco Quelle che significa "fonte").
Nonostante le obiezioni di alcuni ricercatori, l'ipotesi delle due fonti è oggi la soluzione più avanzata al problema sinottico.
Se questa ipotesi delle due fonti è corretta, allora la seconda fonte è sicuramente un documento scritto, perché se fosse una tradizione orale, non potrebbe spiegare la somiglianza delle parole (del lessico) e ancor meno la coincidenza nella parola ordine. Inoltre, si credeva di poter sostenere che questa ipotetica fonte, nella versione a cui avevano accesso Matteo e Luca, fosse scritta in greco; perché se fosse stato scritto in un'altra lingua (in aramaico per esempio), le loro traduzioni non avrebbero potuto coincidere a questo punto. Alcuni studiosi Inoltre presumono che il Documento Q sia anteriore al vangelo di Marco.
Il documento Q, se mai è esistito, è ormai perduto, ma naturalmente il suo contenuto può essere in parte ricostruito dai passaggi comuni ai Vangeli di Matteo e Luca, e assente dal Vangelo di Marco. Tuttavia, il testo così ricostruito presenta una caratteristica del tutto notevole: in generale, non fornisce alcun resoconto della vita di Gesù (non menziona né la sua nascita, né la scelta dei dodici discepoli, né la sua crocifissione, né la sua risurrezione) . D'altra parte, forma una raccolta delle parole e della dottrina di Gesù.
Quindi l'esistenza di una fonte Q è dedotta dal fatto che né Matteo né Luca si prendono in prestito l'uno dall'altro nei passaggi appartenenti alla doppia tradizione . Inoltre, la coincidenza nella scelta delle parole tra i due evangelisti è tale che l'unica spiegazione ragionevole è l'uso da parte dei due autori degli stessi (o degli stessi) documenti scritti. Anche se Matteo e Luca hanno scritto indipendentemente l'uno dall'altro (ipotesi prioritaria di Marco), l'ipotesi Q afferma che si basavano su una fonte comune. I principali argomenti a sostegno di questa ipotesi sono:
Austin Farrer , Michael Goulder e Mark Goodacre sconfessano l'ipotesi Q, mentre difendono l'ipotesi della priorità di Marc , e credono che Matthew si sia ispirato a Luke. Altri ricercatori contestano l'ipotesi Q perché ritengono che il Vangelo di Matteo sia il più antico (ipotesi di Agostino di Ippona nel suo De consensu evangelistarum ). I loro argomenti principali sono:
Per il periodo contemporaneo, il primo ricercatore a supporre l'esistenza di una seconda fonte è senza dubbio Herbert Marsh , che nel 1801 pubblicò una soluzione piuttosto complessa del problema sinottico, e che non ebbe quasi eco. Nel suo libro, i nomi di Marsh questo ipotetico testo beth dopo il nome della seconda lettera dell'alfabeto ebraico (ב).
Poi, nel 1832, il teologo tedesco Schleiermacher esamina l'enigmatica frase di Papias di Hierapolis (che scrisse intorno al 125) citata da Eusebio di Cesarea : "Matteo raccolse la logia del Signore nel suo dialetto ebraico ..." Piuttosto che fare affidamento su l'idea che Matteo avrebbe composto il suo Vangelo in ebraico, Schleiermacher ha ritenuto che Papias testimoniasse l'esistenza di una raccolta di parole di Cristo, accessibile agli evangelisti .
Nel 1838, Christian Hermann Weisse riprese l'ipotesi di Schleiermacher e aggiunse quella della priorità di Marc , per formulare quella che oggi viene chiamata la teoria delle due fonti : Matteo e Luca attinsero contemporaneamente da Marc e in una raccolta di Cristo parole. Questa teoria è ripresa da Heinrich Julius Holtzmann in un libro che rimane un riferimento, "I vangeli sinottici, la loro origine e la loro storicità" ( Die synoptischen Evangelien, ihr Ursprung und geschichtlicher Charakter , Lipsia, 1863). Da allora, è rimasta un'importante via di ricerca, accettata dalla comunità di specialisti.
Fino a quel momento, l'ipotetica fonte era comunemente indicata come raccolta logia con riferimento alla frase di Papias, e Holtzmann la faceva riferimento con la lettera greca lambda (Λ). Verso la fine del XIX ° secolo , tuttavia, dubbi emersi nel corso se dipendono da questa ipotesi filologica di una lettura della sentenza di Papia, o anche per identificare un insieme di parole, in modo che la società ha preferito utilizzare la lettera Q (proposto all'epoca da Johannes Weiss ) per neutralizzare il dibattito. Nei primi due decenni del XX ° secolo , non si propone almeno una dozzina di ricostruzioni del "fonte Q"; ma queste ricostruzioni differivano così tanto l'una dall'altra che non abbiamo trovato in comune neppure un solo versetto del Vangelo secondo Matteo . Questo è uno dei motivi per cui l'interesse per l'ipotesi delle due fonti si è bloccato per diversi decenni da allora in poi.
Le cose cambiarono nel 1960 con la traduzione di una raccolta di parole di Cristo scoperta di recente, Il Vangelo secondo Tommaso . James M. Robinson e Helmut Koester ipotizzano che la Fonte Q e il Vangelo secondo Tommaso rappresentino la prima tappa degli scritti cristiani che condurranno in pochi decenni ai Vangeli canonici.
Questo rinnovato interesse portò a nuovi tentativi, più letterari e più sofisticati, di stabilire il testo della Fonte Q, in particolare sotto la penna di John S. Kloppenborg . Quest'ultimo, analizzando alcuni aspetti letterari dei testi, suggerisce che Source Q sia stata composta in tre tempi: il primo passo è consistito nel produrre una raccolta di saggezza sui temi della povertà e della sottomissione all'insegnante; poi questa raccolta è stata aumentata con giudizi critici contro i contemporanei; l'ultima aggiunta è il racconto della tentazione di Cristo .
Sebbene Kloppenborg neghi di aver confuso la storia della composizione della Fonte Q con la storia di Gesù (vale a dire di affermare che la Fonte Q è necessariamente la testimonianza primaria della tradizione cristiana), alcuni esegeti contemporanei , i cui membri dell'American Jesus Seminar lo fanno non esitate a fare il grande passo. Basando la loro analisi sul Vangelo secondo Tommaso e l'antico strato della Fonte Q, suggeriscono che Gesù si sia comportato più come un saggio che come un rabbino ebreo. Kloppenborg è ora un membro del Jesus Seminar .
Scrive al riguardo Bruce Griffin (Keizer University), che dubita della rilevanza della divisione tripartita di Q proposta da Kloppenborg:
“La graduazione di Q è abbondantemente sostenuta da diversi ricercatori specializzati su questa questione. Ma altri lo hanno seriamente criticato e, al di fuori della cerchia degli specialisti, sembra dimostrare che questi ricercatori hanno perso ogni senso del rigore scientifico. L'idea che si possa ricostruire la storia di un testo che non esiste, e che dobbiamo ricostruire da Matteo e Luca, è estranea alla prudenza scientifica. Ma l'obiezione più seria alle revisioni proposte per Q è la storia stessa di queste revisioni successive, che mina la credibilità dell'ipotesi Q.Perché, sebbene si possano identificare molti passaggi comuni tra Matteo e Luca, non possiamo dimostrare che questi passaggi provengano dal stessa fonte; Q forse non è altro che un termine conveniente che in realtà copre diversi testi usati da Matteo e Luca. Questo è il motivo per cui ogni argomento a favore di successive revisioni di Q è anche un argomento a favore del carattere composito di Q, vale a dire a favore di una molteplicità di fonti per Matteo e Luca. Viceversa, qualsiasi argomento a favore dell'unità di Q (che deve essere dimostrato per vedere in Q un unico documento) va anche contro la tesi delle due revisioni proposte. Perorarsi a favore della struttura tripartita di Q è, intellettualmente parlando, stare su una corda tesa: poiché è necessario sia presumere che l'unità del testo sia sufficiente per poter parlare di un unico documento, sia Allo stesso tempo affermare che c'è abbastanza disparità per giustificare la partizione del testo. In assenza di testimonianze indipendenti su Q, non è realistico credere che un ricercatore possa mantenersi in equilibrio in questa posizione. "
- B. Griffin, Gesù era un cinico filosofico?
Tuttavia, i ricercatori a favore dello sviluppo in tre fasi di Q, come Burton L. Mack, sostengono che l'unità di Q è dedotta non solo dal fatto che Matteo e Luca l'hanno usata, ma anche dal fatto che le tre Successive “Strati” del testo, così come possiamo ricostruirli, vengono aggiunti e presuppongono di fatto il livello precedente, che impone un ordine. Inoltre, le prove della composizione per fasi di Q non vanno contro l'unità di questa fonte, poiché le ultime due fasi sono identificate dalle relazioni logiche asimmetriche tra quello che supponiamo essere lo stato precedente e lo stato elaborato del testo .
Si ritiene che alcuni dei passaggi più notevoli del Nuovo Testamento siano tratti dal Documento Q:
|
|