Un discorso di odio (o "discorso di odio ", "discorso di odio") è un tipo di discorso o sistema (al di là della violenza o del punto di insulto in termini di forza e gentilezza) attacca una persona o un gruppo di persone sulla base di varie caratteristiche (pelle colore, etnia, età, sesso, orientamento sessuale, religione, ecc.). La storia ha dimostrato che l'incitamento all'odio può portare a suicidi , linciaggi , sparatorie di massa , attacchi esplosivi, guerre , crimini di massa e processi di genocidio come nell'ex Jugoslavia e in Ruanda.(vedi: incitamento al genocidio ).
L'espressione è notevolmente influenzata dai movimenti di protesta sociale americani come Black Lives Matter e altri, che con storici e sociologi si sforzano di identificare e decifrare questo discorso negli scritti e nella parola, oltre che in certi comportamenti pubblici. Questo tipo di discorso è anche chiamato "anti-discorso" sulla scala Allport (che misura il grado in cui il pregiudizio si manifesta in una società).
L' incitamento all'odio è spesso un incitamento all'odio razziale ; è il reato più legalmente ritenuto, in particolare nelle leggi contro il razzismo e l'incitamento all'odio .
Questa espressione è talvolta criticata in quanto il neolinguaggio viene sempre utilizzato per mettere a tacere critiche e dibattiti sull'organizzazione sociale.
Questo tipo di discorso è noto agli storici; esiste probabilmente fin dalla preistoria. Talvolta è indossato da enti politici, ma è stato anche, anche recentemente, indossato da enti religiosi ed è, ad esempio, all'origine delle guerre di religione . In passato si è espresso principalmente attraverso gruppi e incontri, ed è stato diffuso attraverso scritti e alcuni discorsi in spazi pubblici e privati, ma recentemente ha assunto nuove forme e modi con la comparsa di Internet.
Marc Deleplace osserva che, a seconda del contesto, nella sfera politica, l'incitamento all'odio può avere effetti molto diversi che si collocano tra due estremi: suscitare una reazione volta a controllarlo, o al contrario giustificare la violenza politica.
L'Internet e le reti sociali erano un nuovo mezzo di molto ampia e rapida diffusione di questo discorso, prima che ci fosse una regolamentazione del cyberspazio in materia, e il Web prima sviluppato molto negli Stati Uniti. Unite, dove il Primo Emendamento garantisce quasi illimitata libertà di espressione , che ha rallentato l'attuazione di una politica globale sull'incitamento all'odio su Internet, anche se a volte si sviluppano comportamenti organizzati di cyberbullismo collettivo (compresi quelli sessisti e/o omofobici come nel recente caso della LOL League in Francia) . A volte si tratta di campagne di molestie sostenute da governi o lobby, spesso giustificate da conflitti politici, religiosi e/o ideologici. Internet può anche essere utilizzato come piattaforma di reclutamento e propaganda online per gruppi radicali e violenti che predicano l'odio. Google e altri stanno sviluppando progetti per contenere o contrastare questi fenomeni. Nel 2019, N. Derzy osserva nel 2019 che di fronte all'intrinseca resilienza dei social network su Internet, "è diventato evidente che soluzioni efficaci per combattere l'odio online e le questioni legali e di privacy sollevate dalle piattaforme di social media online richiedono una combinazione sforzo da parte di aziende tecnologiche, policy makers e ricercatori” .
Nel 1997 all'interno delle Nazioni Unite , la Commissione per i diritti umani ha mostrato sufficiente preoccupazione per l'argomento, da adottare una risoluzione per fare il punto sull'uso di Internet a fini di incitamento all'odio razziale, propaganda razzista e xenofobia e su come promuovere cooperazione internazionale in questo settore, in vista di una conferenza mondiale sul tema. L' Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani è responsabile di questo lavoro.
Un rapporto delle Nazioni Unite del 2001 mostra che "individui e gruppi con convinzioni e programmi razzisti hanno utilizzato questa risorsa di comunicazione per creare e rafforzare i loro legami e per rendere il loro materiale razzista sempre più voluminoso e sempre più sofisticato, accessibile online agli utenti di Internet" , suscitando reazioni "da vari agenti, inclusi governi, organizzazioni internazionali e organizzazioni private. Alcuni di questi sforzi prendono di mira i creatori (o "autori") di contenuti razzisti o entità che archiviano e facilitano l'accesso a tali contenuti (o "host") . Altri sforzi si concentrano sul destinatario finale del contenuto, che cerchiamo quindi di sensibilizzare e responsabilizzare, anche aiutandolo a identificare i siti il cui contenuto è ritenuto discutibile o dannoso al fine di evitarli. Agli inizi del XXI ° secolo, i sistemi giuridici nazionali stanno cominciando a colpire i creatori di contenuti di odio, e / o loro ospiti, e possono contare su Interpol (ed un tribunale francese ha tenuto una società statunitense di Internet per aver dato l'accesso a materiale illecito per i residenti francesi, e un tribunale tedesco "ha autorizzato il perseguimento di un residente australiano per aver pubblicato al di fuori della Germania contenuti illegali accessibili agli utenti di Internet in Germania" che ha permesso a una commissione australiana di ordinarle di rimuovere questo contenuto illegale, ospitato in Australia. Già nel 2001 diversi Paesi monitoravano questo tipo di contenuti su Internet e subordinavano la concessione di licenze ai fornitori all'impegno di vietare l'accesso a materiale che incita all'odio e più in generale a materiale “illegale o dannoso”. criminalizzare questo reato o creare responsabilità civile per visite e effettuate dagli utenti finali su siti vietati.
Anche le organizzazioni private stanno iniziando a offrire software per il filtraggio e l'etichettatura dei contenuti, o prendendo di mira creatori di contenuti o provider di hosting, anche aprendo siti o "hotline dove gli utenti possono lamentarsi. Contenuti Internet che ritengono illegali o dannosi. I reclami ritenuti ammissibili possono quindi seguire le azioni contro il provider di hosting o l'autore del reato. Inoltre, molti fornitori di accesso creeranno o adotteranno un codice di condotta o regole per rifiutare di ospitare contenuti illegali o dannosi, inclusi contenuti che incitano all'odio, impegnandosi a eliminarli non appena compaiono sui loro siti. L' Unione europea ha adottato un "Piano d'azione per promuovere un uso più sicuro di Internet" mentre l'Ufficio dell'Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani (OHCHR), l' OCSE e altri hanno lavorato per incoraggiare la cooperazione internazionale, anche per combattere il razzismo basato su Internet.
La posizione dell'Unesco è su internet o fuori da internet, "la libera circolazione delle informazioni è ancora la norma. Il contro-discorso è generalmente preferibile alla repressione della libertà di parola. E qualsiasi misura restrittiva della libertà di espressione deve essere considerata con attenzione al fine di garantire che questo tipo di azione rimanga del tutto eccezionale e che non venga ostacolato un dibattito legittimo e approfondito” , tuttavia host e utenti devono ''sforzarsi di rifiutare l'incitamento all'odio, in particolare in luoghi come Facebook o Twitter che diffondono facilmente e rapidamente il discorso privato nello spazio pubblico. Nel giugno 2020, in seguito al movimento Black Lives Matter , molte grandi aziende hanno minacciato, sotto la pressione della società civile, di tagliare le loro spese pubblicitarie su Facebook , una piattaforma sospettata di lasciare troppo spazio a discorsi polarizzanti, soprattutto quelli che incitano all'odio.
Esistono leggi contro l'incitamento all'odio a livello nazionale e internazionale . Spesso hanno uno o due obiettivi: 1) preservare l'ordine pubblico e 2) proteggere la dignità umana . La prima prevede che venga violata una soglia più elevata, in modo che la legge non debba essere applicata troppo frequentemente. Ad esempio, nell'Irlanda del Nord, nel 1992 , solo una persona era stata perseguita per aver violato questa norma per ventuno anni. Le normative progettate per proteggere la dignità umana hanno una soglia di violazione molto più bassa, quindi le normative di Canada, Danimarca, Francia, Germania e Paesi Bassi tendono ad essere applicate più frequentemente.
La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani , redatta dopo le due guerre mondiali, è il primo testo internazionale che impegna tutti gli Stati membri a promuovere "il rispetto universale ed effettivo dei diritti umani e delle libertà fondamentali per tutti, senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione ”. È stato seguito da altri testi specificamente mirati all'incitamento all'odio:
In Europa e negli Stati Uniti, negli anni '90, è iniziata la ricerca di parametri di riferimento del linguaggio al fine di limitare l'incitamento all'odio, considerato equivalente alla discriminazione , con l'obiettivo di punire l'uso di parole o espressioni che, "deliberatamente o inconsapevolmente, manifestare odio o disprezzo verso un gruppo di persone a causa della loro appartenenza etnica , razziale , culturale , religiosa o sessuale o in riferimento alla loro salute mentale o fisica” . Si tratta di conciliare il diritto alla libertà di espressione con il diritto alla libertà di pensiero , coscienza e religione o il diritto ad essere liberi da discriminazioni.
In pratica, secondo Benoit Frydman, la giurisprudenza della Corte dei diritti dell'uomo, in modo straordinariamente coerente, “rifiuta sempre praticamente di condannare gli Stati quando prevengono la blasfemia attraverso la censura o la sanzionano, compreso il diritto penale. . In altre parole, allo stato attuale di questa giurisprudenza, non si può affermare che esista, in Europa, un “diritto alla bestemmia”». Al contrario, Frydman sottolinea che “è la libertà di religione e di culto che viene proposta e reinterpretata, in modo piuttosto sorprendente, includendo un diritto per i fedeli a non essere contrastati nelle loro convinzioni religiose. "Secondo lui, si può solo notare" la distanza che attualmente separa le dichiarazioni di principio sulla difesa della laicità e della libertà di stampa dalla realtà del diritto europeo dei diritti umani, così com'è, rivela all'analisi delle decisioni nazionali che sanziona i bestemmiatori e della giurisprudenza europea che li conferma. ".
Alcuni si oppongono a qualsiasi divieto di parola, sostenendo che qualsiasi dibattito è essenziale per la ricerca della verità e che il controllo della parola proibisce questa ricerca censurandola all'inizio.
Negli Stati Uniti, il governo non può limitare la libertà di parola . Il primo emendamento alla Costituzione lo vieta. La legge riflette questa legge che il governo non può regolamentare il contenuto del discorso, ma può gestire gli effetti negativi di questi discorsi attraverso leggi contro la diffamazione o contro l'incitamento alla violenza.
In Germania , la costituzione è più restrittiva, garantisce la libertà di esprimere le proprie opinioni pur specificando che tale libertà di espressione non deve turbare l'ordine sociale, secondo il concetto di “Volksverhetzung” dello Strafgesetzbuch , il codice penale tedesco.
In Francia, la legge Pleven (1972) e la legge Gayssot (1990) nonché varie leggi sulla memoria limitano la libertà di espressione, stabiliscono un reato di "pubblica provocazione" all'odio razziale, vietano l' incitamento all'odio razziale e il revisionismo . In precedenza, solo "l'incitamento alla violenza" era riprovevole. Gli studiosi legali hanno criticato severamente queste battute d'arresto alla libertà di espressione.
Il 1 ° emendamento della Costituzione stabilisce che "il Congresso non farà legge che rispetta un'istituzione o di divieto di libero esercizio della religione, o per limitare la libertà di parola o di stampa" , ma non v'è una specifica legislazione federale contro il crimine d'odio , ma non direttamente contro l'incitamento all'odio che può portare a questo tipo di reato.
Sud AfricaLa Legge 4 del 2000 per la promozione dell'uguaglianza e la prevenzione delle discriminazioni ingiuste contiene la seguente clausola: "Nessuno può pubblicare, trasmettere, comunicare o sostenere termini che (...) possano dimostrare una chiara intenzione di nuocere o incitare a ferire (moralmente o fisicamente), promuovono o incitano all'odio” .
GermaniaIn Germania , Volksverhetzung (incitamento all'odio contro una minoranza a determinate condizioni) può essere punito dalla sezione 130 del codice penale tedesco con un massimo di cinque anni di carcere.
AustraliaIn Australia , l'Anti-Racial Discrimination Act 1975 proibisce l'incitamento all'odio: "È illegale per una persona intraprendere qualsiasi azione, diversa da quella privata, che in determinate circostanze sarebbe in grado di insultare, umiliare, danneggiare, ferire o intimidire un'altra persona. o un gruppo di persone, quando tale azione è compiuta in base alla razza, al colore della pelle o all'etnia di un'altra persona o gruppo di persone” .
La sezione 85ZE della legge 1914 vieta l'uso di Internet per distribuire informazioni che potrebbero essere vissute come minacce o molestie da parte di una persona. Questa legge si applica alle e-mail.
La legge conosce alcune variazioni da stato a stato.
BrasileIn Brasile , secondo la costituzione del 1988, il razzismo e altre forme di incitamento all'odio razziale sono crimini che non possono essere prescritti.
CanadaIn Canada , l'incitamento al genocidio o all'odio contro "gruppi identificabili" è un reato del codice penale con la reclusione da due a quattordici anni. Un gruppo identificabile è definito come "qualsiasi membro del pubblico che si distingue per colore, razza, religione, etnia o orientamento sessuale" . Fanno eccezione l' eccezione della verità , gli argomenti di dibattito pubblico e le dottrine religiose.
Il Saskatchewan fu la prima legislazione nel 1947 , che proibiva l'aggressione sulla base di razza, religione, colore della pelle, sesso, nazionalità, discendenza e luogo di origine. La legislazione di questo stato rimane più restrittiva rispetto al modello canadese generale. Il “ codice dei diritti umani ” dello Stato dice ad esempio che “Nessuno deve pubblicare o esibire […] una rappresentazione […] che […] violi la dignità di una persona o di una categoria di persone” . Nel giugno 1997, un tribunale ha condannato Hugh Owens sulla base di questa legge quando ha pubblicato un annuncio su un giornale che usava citazioni dalla Bibbia per condannare l'omosessualità. Owens ha presentato ricorso e la corte d'appello ha respinto la decisione nel 2006.
Nel febbraio 2013, nella decisione Whatcott , la Corte Suprema del Canada ha parzialmente confermato le disposizioni che vietano l'incitamento all'odio nel contesto di volantini ritenuti omofobici.
Consiglio d'EuropaMentre l'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo , che tratta della libertà di espressione, si limitava a menzionare la possibilità che tale libertà potesse essere soggetta a formalità o sanzioni, il Consiglio dei ministri del Consiglio d'Europa si è spinto oltre, raccomandando che i membri del L'Unione europea combatte l'incitamento all'odio. La Commissione europea contro il razzismo e l'intolleranza è stato creato anche contro il razzismo e l'intolleranza.
DanimarcaLa Danimarca vieta l'incitamento all'odio e definisce dichiarazioni pubbliche che minacciano, ridicolizzano o disprezzano un gruppo a causa della loro razza, colore della pelle, origine etnica o nazionale, fede o orientamento sessuale.
FinlandiaLa Finlandia vieta l'incitamento all'odio ( kiihotus kansanryhmää vastaan / hets parola folkgrupp ) che sono anche definiti come dichiarazioni pubbliche che minacciano o insultano un gruppo per motivi di identità nazionale, razziale, etnica o religiosa.
FranciaLa diffamazione razzista (in "a causa della loro origine o della loro appartenenza ad un gruppo etnico, nazione, razza o religione") è fin dalla legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa un reato punibile "della reclusione da un mese a uno anno e la multa da 1.000.000 di franchi a 1.000.000 di franchi ” .
A partire dalla legge Pleven del 1972 , l'incitamento all'odio con parole o scritti resi in pubblico è stato un reato penale. In precedenza, solo la chiamata a commettere delitti o delitti veniva repressa, più o meno severamente a seconda della gravità dei delitti e che a tale istigazione seguiva effetto. La legge Pleven introduce un'altra disposizione essenziale. Mentre la normativa vigente autorizzava soltanto la persona che si considerasse diffamata o l' accusa , nella sua qualità di rappresentante della società, ad agire in giudizio , in base alla legge Pleven, "qualsiasi associazione legalmente costituita che si proclamasse rappresentante di tale e tal interesse o tale o tale comunità” è autorizzata a farlo, anche in assenza di una preventiva denuncia individuale. L'immediata conseguenza di questa legge sarà "un'inflazione del contenzioso, che tende a rendere il giudice arbitro di varie cause, e soprattutto a privatizzare l'azione pubblica autorizzando le associazioni ad avviarla". La vaghezza giuridica del concetto di provocazione e le insidie della ricerca del dolo vengono denunciate da alcuni giuristi.
La legge Gayssot del 13 luglio 1990 (art. 9) qualifica come reato la contestazione dell'esistenza di crimini contro l'umanità , come definiti nello statuto del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga , cioè commessi sia da membri di un'organizzazione dichiarata criminale ai sensi del presente statuto, o da una persona condannata per tali reati. Tale legge poneva diversi problemi di costituzionalità ed è stata criticata da storici e personalità di spicco affermando che "lo storico non accetta alcun dogma" e chiedendo l'abrogazione di articoli di legge qualificati come "indegni di un regime democratico".
La legge del 1992 sulla riforma del codice penale, in vigore dal 1994, modifica alcuni articoli, aumentando alcune possibili sanzioni.
Le leggi Pleven e seguenti miravano alla discriminazione razziale e religiosa, senza affrontare la discriminazione basata sul sesso o sull'orientamento sessuale; le leggi n° 2001-1066 del 16 novembre 2001, n° 2002-73 del 17 gennaio 2002 e n° 2003-239 del 18 marzo 2003 introducono misure di condanna di tale discriminazione.
il 9 luglio 2019, una nuova legge, la legge contro i contenuti di odio su Internet , è adottata dall'Assemblea Nazionale . Questa legge è stata oggetto di molte critiche.
Le leggi del 2018 e del 2020 garantiscono la regolamentazione dei contenuti su Internet e sui social network. La legge del 2018 "sulla lotta alla manipolazione delle informazioni", sequestra un giudice che può richiedere la rimozione dei contenuti entro 48 ore. Questa legge è particolarmente applicabile soprattutto durante il periodo elettorale . È accompagnato da un "dovere di cooperazione delle piattaforme" al di fuori del periodo controllato dal CSA . Tuttavia, non sono previste sanzioni specifiche contro chi non vuole collaborare con la giustizia. La legge del 2020 "sulla lotta all'incitamento all'odio" costituisce un sistema per segnalare contenuti che incitano all'odio su Internet. Le piattaforme devono rimuovere qualsiasi contenuto "manifestamente illegale" segnalato entro 24 ore. In caso di mancata collaborazione, le piattaforme sono sanzionate per legge, ovvero una multa pari a circa il 4% del fatturato mondiale dell'azienda. Queste moderazioni sono poste sotto il controllo del CSA . Queste leggi sono oggetto di controversia.
Casi notevoliNel 2002, lo scrittore Michel Houellebecq è stato dichiarato non colpevole di incitamento al razzismo dopo aver dichiarato, durante un'intervista: "E la religione più stupida è ancora l'Islam". Il MRAP e la Lega francese dei diritti dell'uomo, che lo hanno citato in giudizio, sono stati respinti, il tribunale ha ritenuto che le affermazioni di Michel Houellebecq rientrassero nell'ambito del diritto di critica alle dottrine religiose e ritenendo che la critica di una religione non potesse riguardare a commenti razzisti, vietati dalla legge francese.
Caso di Bruno Gollnisch Ottobre 2004 : nel 2007 il Tribunale Penale di Lione ha condannato Gollnisch a tre mesi di reclusione ea una multa di 55.000 euro per aver contestato l'esistenza di crimini contro l'umanità in un'osservazione sulla Shoah. Tale decisione è stata confermata in appello il 28 febbraio 2008, ma il 23 giugno 2009 la Corte di Cassazione ha annullato la condanna e assolto Bruno Gollnisch, sostenendo di non aver contestato l'esistenza di crimini contro l'umanità, ma ha suggerito che "specialisti" ( vale a dire gli storici) hanno il diritto legale di discutere su questi crimini, senza che la legge vieti preventivamente, nei loro dibattiti, l'esplorazione di determinate tesi o possibilità.
Nel 2008, Brigitte Bardot è stata condannata per la quinta volta per " incitamento all'odio razziale ". Il MRAP aveva sporto denuncia perché aveva detto, in una lettera al governo sull'Eid el-Kebir musulmano: “Sono abbastanza presi per il naso da tutta questa popolazione […] che distrugge il nostro Paese…” .
Dopo essere stato condannato per dichiarazioni omofobe dalla Corte penale di Lille e dalla Corte d'appello di Roubaix, il deputato Christian Vanneste perseguito da Act Up , l' Unione nazionale delle compagnie gay e SOS Homophobie , viene rilasciato dalla Corte di cassazione nel novembre 2008. la Corte di Cassazione ha osservato che tali commenti, anche se «possono aver offeso la sensibilità di certe persone omosessuali» , non costituiscono un insulto, in quanto tali commenti «sono misurati, liberi da ogni invettiva e volontà di ferire, unico il cui scopo è quello di alimentare un dibattito sulla necessità di adottare il testo che funge da base per la criminalizzazione; che quindi queste osservazioni non eccedevano i limiti ammissibili della libertà di espressione ” .
IrlandaIn Irlanda , il diritto alla libertà di parola è garantito dalla Costituzione (Articolo 40.6.1.i). Ma la legge sull'incitamento all'odio proibisce parole o comportamenti che sono "minacciosi, offensivi o offensivi e che intendono o possono causare odio contro un gruppo di persone nello stato o altrove a causa del loro comportamento. razza, colore della pelle, nazionalità, religione, etnia o origini nazionali, la loro appartenenza a Viaggiatori o il loro orientamento sessuale” .
IslandaIn Islanda , la legge sull'incitamento all'odio non si limita all'odio. L'articolo 233a del codice penale islandese recita: “Chiunque, con insulti, minacce, diffamazione, scherno o in qualsiasi altro modo, aggredisce in pubblico una persona o un gruppo di persone a causa della loro nazionalità, colore della pelle, razza, religione o orientamento sessuale, sarà punito con la reclusione fino a due anni e con la multa” .
Nuova ZelandaLa Nuova Zelanda vieta l'incitamento all'odio in base allo Human Rights Act 1993 . La Sezione 61 (Disarmonia razziale) rende illegale postare o distribuire "materiale minaccioso, offensivo o offensivo o parole che suscitano ostilità o disprezzo nei confronti di gruppi di persone... a causa del colore della pelle, della razza, delle origini etniche o nazionali. "
NorvegiaLa Norvegia proibisce l'incitamento all'odio e definisce come "dichiarazioni pubbliche che minacciano o ridicolizzano qualcuno o incitano all'odio, alla persecuzione o al disprezzo a causa del colore della pelle, dell'origine etnica, dell'omosessualità, degli stili di vita o dell'orientamento religioso o della filosofia" .
UKNel Regno Unito , la “legge sull'ordine pubblico” del 1986, nella parte 3, vieta le espressioni di odio razziale. L'articolo 18 recita: "Una persona che usa termini o comportamenti minacciosi, offensivi o ingiuriosi, o li diffonde per iscritto, è colpevole di un reato se quella persona intende incitare all'odio razziale o se l'odio razziale potrebbe essere provocato come risultato" .
La pena è fino a sette anni di reclusione, o una multa o entrambe.
Il Racial and Religious Hatred Act 2006 ha modificato quello del 1986 aggiungendo la Parte 3A che aggiunge "odio religioso". Ma la sezione 29J protegge tuttavia la libertà di espressione specificando che questa parte 3A non dovrebbe "essere letta in modo tale da vietare o limitare la discussione, la critica" di tutti i sistemi di credenze. Nel 2008, questa Parte 3A ha ricevuto un nuovo emendamento, aggiungendo l'incitamento all'odio sulla base dell'"orientamento sessuale".
SerbiaIn Serbia , la costituzione garantisce la libertà di parola, ma afferma che può essere limitata dalla legge per proteggere i diritti e la rispettabilità degli altri. A causa del conflitto etnico nel corso del XX ° secolo , le autorità serbe sono molto severe su questioni etniche, razziali e religiose quando si tratta di incitamento all'odio. La pena può arrivare fino a dieci anni di reclusione.
SingaporeSingapore ha approvato diverse leggi che vietano i discorsi che promuovono il conflitto tra gruppi religiosi. La cosiddetta legge di “armonia religiosa” ne è un esempio.
SveziaLa Svezia proibisce l'incitamento all'odio ( hets word folkgrupp ) e definisce come "dichiarazioni pubbliche che minacciano o esprimono mancanza di rispetto per un gruppo etnico o un gruppo simile a causa della loro razza, colore della pelle, origine etnica o nazionale, della loro fede o del loro orientamento sessuale" .
svizzeroIn Svizzera , la discriminazione o l'evocazione di un “risentimento” contro persone o gruppi di persone a causa della loro razza, etnia, è punita con la reclusione fino a tre anni o con la multa.
Le critiche alla nozione di incitamento all'odio ruotano attorno all'aspetto soggettivo e personale di ciò che costituisce offesa o odio. Infatti, la nozione di ciò che è accettabile e di ciò che non lo è varia a seconda delle culture, dei tempi e della storia religiosa di ciascun paese.
Per esempio,
La repressione legale e la censura dell'incitamento all'odio si basa su visioni soggettive e molto spesso popolari del mondo di ciò che è e non è accettabile, il che può facilmente portare alla censura delle idee impopolari dell'epoca. Sembra che la migliore risposta contro l'incitamento all'odio sia il dialogo, la discussione e l'argomentazione per garantire la perpetuazione dei valori democratici condivisi da molti paesi.
Secondo John Tierney, giornalista del City Journal (en) , la censura del discorso dell'odio, la cui definizione continua ad espandersi, è legata a un movimento di censura più ampio che include le azioni di alcuni attivisti come i giganti dormienti o talvolta azioni violente sulle università americane volte a impedire l'arrivo di alcuni docenti. Secondo John Tierney, i media di sinistra, in questo contesto, stanno mostrando compiacimento e stanno trasmettendo questo movimento di censura ai media conservatori. Questo compiacimento va ancora oltre quando i media, come Slate , si rallegrano o minimizzano la violenza fisica degli antifa nei confronti dei giornalisti conservatori (come l'attacco contro Andy Ngo (en) ricoverato in ospedale con un'emorragia cerebrale ). Per Tierney, la libertà di espressione non è più sacra tra i giovani giornalisti americani.