Fondo sovrano

Un fondo sovrano ( in inglese fondo sovrano ), o fondi di stato , è un fondo di investimento finanziario (azioni, obbligazioni, ecc.) detenuto da uno Stato . I fondi sovrani gestiscono il risparmio nazionale e lo investono in vari investimenti ( azioni , obbligazioni , immobili , ecc.).

In senso stretto, si riferiscono specificamente ai “patrimoni degli Stati in valuta estera”. In senso più ampio, si riferiscono a tutti i fondi di investimento di proprietà di uno Stato.

Nel 2014, il loro numero è stato stimato in 73 in tutto il mondo.

introduzione

I fondi sovrani non sono né fondi pensione pubblici né riserve di liquidità. Si tratta di fondi di investimento, di proprietà degli Stati e finanziati per lo più da avanzi dell'attività economica del Paese. Il loro obiettivo è quello di aumentare il reddito in eccesso per raccogliere i benefici in un futuro più o meno lontano. Questi fondi sono preoccupanti per una serie di motivi. Alcuni di loro possono mancare di trasparenza, altri possono prendere azioni di una società per uno scopo che può essere politico. Altri ancora possono avere un peso determinando una forte influenza sul mercato.

Alcune di queste partecipazioni hanno sollevato timori nei paesi occidentali. Negli Stati Uniti , la compagnia petrolifera Unocal è stata oggetto di un'offerta pubblica di acquisto nell'agosto 2005 da parte della società statale cinese CNOOC . Le autorità statunitensi hanno tentato di impedire la transazione sulla base del fatto che costituiva un rischio per la sicurezza nazionale . Il CNOOC ha poi abbandonato la fusione. Nel maggio 2006 è stata la public company Dubai Ports World a dover fare marcia indietro, dopo l'acquisizione da parte del gruppo armatoriale inglese P&O di sei porti sulla costa orientale degli Stati Uniti . Ancora una volta, le pressioni del Congresso degli Stati Uniti hanno spinto la compagnia statale a cancellare l'acquisizione. Allo stesso tempo, le voci di un'offerta pubblica di acquisto da parte del colosso del gas Gazprom per la società Centrica hanno spinto il ministro del Commercio britannico a dichiarare la sua intenzione di seguire molto da vicino il caso e di opporsi per vie legali qualora ciò si fosse rivelato necessario. .

Definizioni generali

Definizione del Fondo Monetario Internazionale

I fondi sovrani sono fondi di investimento pubblico definiti dal Fondo Monetario Internazionale come appartenenti alle pubbliche amministrazioni e che soddisfano i tre criteri seguenti:

Questo elenco non è tuttavia esaustivo. È del tutto possibile aggiungere altri criteri a quelli mantenuti dal FMI  :

Storico

Il primo fondo sovrano creato, il Kuwait Investment Board , è stato il Kuwait Fund nel 1953 . Nel 2009 ha gestito tra $ 200 e $ 250 miliardi di eccedenze legate alle esportazioni di petrolio. La sua creazione è stata seguita, nel 1956, la perequazione Fondo di Riserva di Kiribati , che attualmente gestisce $ 630 milioni, o 7 volte il PIL del dell'arcipelago . Si stanno sviluppando fortemente negli ultimi anni. L'attività dei fondi sovrani va quindi a più di mezzo secolo, anche se è rimasto aneddotica a livello internazionale per tutto il XX °  secolo.

L'improvvisa attenzione che i file SWF stanno ottenendo può quindi essere spiegata da tre fattori:

Ci sono quindi tre ondate di comparsa dei fondi sovrani:

La prima è la generazione storica, ed inizia con la creazione nel 1953 del fondo kuwaitiano KIB ( Kuwait Investment Board ). Si tratta di fondi localizzati nella regione del Golfo Persico , in Norvegia e Canada , e che hanno beneficiato molto delle esportazioni di idrocarburi, grazie ad una domanda sempre crescente. Furono anche i fondi Temasek (1974) e GIC (1981) a far crescere le eccedenze commerciali di Singapore . Le loro strategie di investimento sono state per molti anni limitate ai titoli del Tesoro USA o all'investimento in società statali o locali.

La seconda ondata è più recente e riguarda per la prima volta paesi già coinvolti in importanti scambi internazionali. Con la creazione dei fondi cinese e russo , in particolare, è nata la recentissima preoccupazione sulla possibilità per uno stato emergente di assumere il controllo di una società straniera. Queste entità hanno pochissimi dati storici e sono piuttosto opachi, il che aumenta le preoccupazioni su di loro.

La terza generazione deve ancora venire. Questi fondi renderanno i loro paesi nuovi poteri. Considerati ancora oggi emergenti, questi Stati trarranno vantaggio dai loro surplus commerciali per sostenere le loro economie sostenendo gli investimenti delle imprese locali nel mercato nazionale o internazionale. È il caso di paesi come il Senegal, il Brasile , l' Algeria , il Venezuela o l' Arabia Saudita .

risorse

I fondi derivano dalle proprie risorse sovrane le riserve delle banche centrali (Cina), le riserve per le pensioni ( Norvegia ) oi fondi derivati ​​dallo sfruttamento delle materie prime ( Norvegia , Russia , Qatar ). I fondi forniti dalle esportazioni di petrolio rappresentano i due terzi degli importi gestiti da questi fondi.

I principali fondi sovrani in termini di asset under management sono il risultato di un eccesso di liquidità legato ad una forte domanda di idrocarburi o metalli preziosi. A volte sono chiamati fondi "commodity". È il caso in particolare dei fondi del Golfo ( Emirati Arabi Uniti , Arabia Saudita , Kuwait, ecc.). Le loro apparenze sono legate al fatto che queste riserve non sono inesauribili e si può notare che la maggior parte dei maggiori paesi esportatori di petrolio dispone di propri fondi sovrani. Per questi paesi, la maggior parte del reddito viene realizzata tramite società di sfruttamento pubblico o una tassazione dei profitti legati allo sfruttamento del petrolio. L'affitto minerario consente anche a paesi come la Russia o il Cile di avere i propri fondi sovrani.

Altri fondi provengono da avanzi di bilancio legati alle esportazioni. La bilancia commerciale, largamente a loro favore, porta grandi quantità di valuta estera, ma rende anche il paese dipendente dai consumi esteri. Questo è in particolare il caso dei fondi cinesi CIC ( China Investment Corporation ) e SAFE ( State Administration of Foreign Exchange ) e del GIC di Singapore ( Government of Singapore Investment Corporation ).

Ci sono anche fondi provenienti da avanzi di bilancio legati alla tassazione ea significativi contributi pensionistici o addirittura a vendite di asset o privatizzazioni. Questi fondi si trovano principalmente in Oceania ( Nuova Zelanda , Australia ) o nel sud-est asiatico ( Malesia , Thailandia , Vietnam ). Questa categoria comprende anche il fondo di riserva pensioni francese.

I fondi di materie prime rappresentano attualmente i due terzi del patrimonio gestito. Secondo l'IFSL ( International Financial Services, Londra ), i fondi non commodity dovrebbero però invertire questa tendenza, al punto da rappresentare oltre la metà del patrimonio gestito entro il 2015 .

origini geografiche Geographic

Geograficamente, più della metà del patrimonio gestito dai fondi statali proviene dal Medio Oriente . Grazie ai loro sottosuolo ricchi di idrocarburi, i Paesi del Golfo hanno accumulato negli ultimi decenni importanti capitali. L' Asia è al secondo posto con oltre un quarto del patrimonio, grazie a Cina e Singapore . Il loro ampio surplus di saldi commerciali con l'estero ha reso i loro fondi sovrani dei grandi investitori. La presenza dell'Europa nei paesi con fondi sovrani è dovuta esclusivamente a Norvegia e Russia . Questa distribuzione del settore dovrebbe però cambiare rapidamente nel giro di pochi anni. I guadagni realizzati dalle esportazioni di idrocarburi hanno una crescita inferiore ei Paesi del Golfo stanno vivendo il rallentamento economico in quanto interamente dipendenti dai Paesi occidentali. La Cina , dal canto suo, continua a registrare una forte crescita, nonostante la crisi le esportazioni, molto più diversificate e molto competitive, continuano a rifornire la valuta della banca centrale cinese .

Profili di investimento

Ogni fondo sovrano ha il proprio profilo di investitore. Questi profili sono estremamente diversificati a seconda del paese, della volontà dello Stato, dei vincoli economici del paese o semplicemente dei fondi a sua disposizione. I fondi sovrani possono essere classificati e distinti tra loro in base ai ruoli loro assegnati, alle regole che vengono loro fissate, alle prospettive di rendimento e agli obiettivi dello Stato o del governo.

Obiettivo di investimento

Ad ogni fondo, il suo obiettivo

L'obiettivo comune di tutti questi fondi è trasferire ricchezza alle generazioni successive. Ma non tutti i fondi hanno le stesse esigenze o gli stessi orizzonti di investimento. Gli obiettivi dei fondi sovrani possono quindi essere molto diversi:

  • lo scopo dei fondi di stabilizzazione è quello di tutelare il Paese (e lo Stato) da potenziali cali di reddito legati all'esportazione di materie prime. Queste risorse altamente volatili possono finanziare la spesa pubblica stabilita su più anni. L'obiettivo è quindi stabilizzare tali proventi attraverso prodotti derivati ​​di copertura sui mercati finanziari al fine di soddisfare le esigenze del Paese. I fondi possono così assorbire le perdite legate ai ribassi dei prezzi grazie a strumenti di mercato decorati e produrre così un reddito duraturo e stabile.
  • i fondi di costituzione del risparmio intergenerazionale devono garantire la sostenibilità del capitale proveniente dalle esportazioni minerarie e generare risparmi per le generazioni future. Poiché le materie prime non sono rinnovabili, gli Stati il ​​cui sfruttamento rappresenta gran parte dell'economia devono quindi anticipare l'esaurimento delle proprie riserve per soddisfare i bisogni delle generazioni future . Il risparmio ha quindi sia un effetto preventivo (neutralizzando la pensione oggi) sia un effetto palliativo (per domani) sulla malattia olandese .
  • fondi pensione sono stati istituiti in alcuni paesi in cui un invecchiamento dimostrabile della popolazione rischia di danneggiare l'economia locale e nazionale. Per mitigare il rischio di insolvenza nei sistemi di contribuzione pensionistica a ripartizione, questi fondi guadagnano e investono reddito finanziario come consentito dai dati demografici. Parteciperanno quindi al finanziamento di queste pensioni dal momento in cui le finanze del sistema attuale non saranno più sufficienti. Questi fondi sono simili ai fondi pensione con una differenza: i dipendenti non contribuiscono al finanziamento dei fondi e, in cambio, i fondi non hanno impegni espliciti di finanziamento della pensione. La stima del fabbisogno futuro dei fondi pensione determina la performance da conseguire per questi fondi.
  • I fondi di ottimizzazione , come suggerisce il nome, devono ottimizzare i profitti delle riserve di liquidità del Paese. Tali riserve valutarie sono in parte utilizzate nell'ambito della protezione delle operazioni in corso contro i tassi di cambio o della politica monetaria del paese. Devono infatti soddisfare tutti gli obblighi finanziari esterni a breve termine o l'equivalente di un quarto delle importazioni. Una parte delle riserve valutarie deve quindi essere garantita e collocata in attività prive di rischio. La parte in eccesso può essere collocata in un fondo che investirà in attività più rischiose. L'obiettivo è ottimizzare il rendimento complessivo delle riserve valutarie. È importante notare che questo trasferimento ha un costo per il fondo sovrano. Ad esempio, quando la banca centrale cinese riceve buoni del Tesoro USA , il tasso obbligazionario rappresenterà un punto di pareggio che il fondo CIC dovrà superare per fare soldi.
  • i fondi di sviluppo mirano a consentire al Paese di diversificare la propria economia finanziando grandi progetti industriali, economici o turistici. L'obiettivo è, nel lungo termine, consentire lo sviluppo del Paese in nuovi settori da cui dipende e consentire una diversificazione del reddito. Essi genereranno così una crescita stabile indipendente dalle esportazioni minerarie, ad esempio, o ridurranno le dipendenze agroalimentari, energetiche, ambientali o tecnologiche del Paese.

Tali obiettivi possono evolversi nel tempo, incontrarsi, combinarsi o persino coesistere. Non è impossibile vedere un fondo originariamente destinato a stabilizzare il reddito del Paese trasformarsi in un fondo per finanziare le pensioni o lo sviluppo delle infrastrutture del Paese.

Esistono quindi due tipologie di profili per i fondi sovrani:

  • uno è politico e rappresenterà lo Stato ei suoi interessi economici;
  • l'altro è finanziario e diversificherà il proprio reddito e soddisferà in tutto o in parte le esigenze finanziarie del Paese.
Nel mondo: più obiettivi, più poteri, più fondi

Notiamo anche che alcuni paesi hanno diversi fondi sovrani. Alcuni vogliono prendere di mira più di uno degli obiettivi dichiarati. Altri separano il mercato interno dagli investimenti internazionali.

Emirati Arabi Uniti

Gli Emirati Arabi Uniti hanno quasi otto fondi sovrani conosciuti. Alcuni sono legati all'Emiro di Abu Dhabi ( Abu Dhabi Investment Authority , Mubadala ), altri a quello di Dubai (Investment Corporation of Dubai). I principali hanno un obiettivo di investimento simile a quelli sopra descritti. ADIA punta al risparmio intergenerazionale, Mubadala punta a diversificare e sviluppare l'attività economica dell'Emirato. Altri, più piccoli, sono specializzati in settori specifici, come quello culturale o immobiliare con vari progetti (centro culturale in Marocco , riqualificazione in Giordania ,  ecc .). Il fondo ATIC ( Advanced Technology Investment Company ) è specializzato nello sviluppo tecnologico attraverso investimenti strategici in nuove tecnologie. L'obiettivo è consentire sviluppi economici e sociali a lungo termine per l'emirato in questo settore in espansione.

Norvegia

La Norvegia , nel frattempo, ha due fondi sovrani. Il Fondo Pensioni Governativo-Globale e il Fondo Pensioni Governativo-Norvegia . Mentre il primo investe in una miriade di imprese al di fuori della Scandinavia , il secondo si concentra sulle imprese locali e sostiene l'economia di Norvegia , Danimarca e Svezia . La separazione geografica è però solo una conseguenza delle scelte del governo norvegese. Uno deve soddisfare le future esigenze di finanziamento sociale mentre l'altro sviluppa l'attività economica del paese.

Singapore

Il modello norvegese va distinto dai due fondi sovrani di Singapore. Il fondo GIC ( Government of Singapore Investment Corporation ) e il fondo Temasek investono entrambi all'estero. Tuttavia, il secondo fondo era originariamente un conglomerato che gestiva principalmente le sue partecipazioni in società locali, prima di investire a livello internazionale. La principale differenza tra i due fondi ora deriva dalle risorse. GIC è rifornito dalle eccedenze di bilancio dell'isola, mentre Temasek non beneficia di alcuna fornitura esterna.

Cina

A metà strada tra il modello di Singapore e il modello degli Emirati c'è la Cina . I due fondi principali, SAFE e CIC, hanno punti in comune rispettivamente con i fondi GIC e Temasek. La Cina , invece, ha altri fondi sovrani, meno importanti e con missioni più precise. Il fondo di sviluppo Cina-Africa partecipa al finanziamento di progetti economici tra il continente africano e la Cina .

svizzero

Per quanto riguarda la Svizzera , secondo Thomas Jordan  (en) , presidente della Banca nazionale svizzera (BNS), nel 2016 i fondi eccedentari della BNS provengono da un aumento della massa monetaria e non da profitti come la Norvegia o da surplus di bilancio come Singapore e quindi non non giustifica la creazione di un fondo sovrano. Per lui, la costituzione di un simile fondo è improbabile perché supporrebbe che la Svizzera emetta titoli di Stato per centinaia di miliardi o che prenda in prestito questi soldi dalla BNS, che andrebbe contro la sua politica di lotta all'indebitamento , e si opporrebbe alla legge che vieta alla BNS di finanziare lo Stato. Quanto al rendimento di questo fondo, secondo lui sarebbe insufficiente a coprire i rischi di cambio e farebbe apprezzare il franco. Nel 2017, il Partito Socialista Svizzero ha proposto al parlamento la creazione di un tale fondo che avrebbe fornito il fondo pensione dell'assicurazione vecchiaia e superstiti .

Strategie di investimento

I diversi fondi utilizzano diversi metodi di investimento. Alcuni, come il fondo norvegese, si rifiutano di prendere grandi quote nel capitale di società straniere. Altri, invece, sono più attivisti e cercano soprattutto quote consistenti, come il fondo di Singapore oi fondi cinesi che hanno pensato di prendere quote di Blackstone o Bear Stearns . Molto variabili anche i gradi di trasparenza: quello del fondo norvegese o Temasek Holdings a Singapore si contrappone così all'opacità del management della China Investment Corporation .

In generale, i fondi sovrani hanno un obiettivo che può trovarsi tra l'investimento privato a lungo termine e la visione strategica. L'economista Christopher Balding, della Irvine University of California , attraverso un'analisi del portafoglio dei fondi sovrani, non è stato in grado di evidenziare la minima azione che dimostri che i fondi sovrani sono stati finora in grado di obbedire ad un'altra logica rispetto a quella degli investitori razionali . La maggior parte dei fondi sceglie una politica di allocazione diversificata del capitale investito al fine di massimizzare la redditività. Tale allocazione è decisa sulla base dell'assunzione di rischio definita sia dall'obiettivo del fondo, sia dall'orizzonte di investimento, da eventuali regole etiche prestabilite e da altri eventuali vincoli.

La diversificazione consente ai gestori di investire in classi di attività più rischiose ma più redditizie rispetto ai titoli di stato. Altre obbligazioni, azioni, derivati, beni immobiliari sono tutte possibilità per questi investitori di aumentare i potenziali guadagni. Investire nei paesi emergenti o in altri fondi di investimento sono tutte opzioni dove l'assunzione di rischi è maggiore ma dove i guadagni attesi sono nettamente superiori ai debiti pubblici dei paesi sviluppati.

La quota di rischio nella strategia del fondo varia da fondo a fondo. È inferiore per un fondo in cerca di stabilizzazione (necessità di sicurezza, liquidità, stabilità dei prezzi). È un po' più forte per un fondo di risparmio intergenerazionale che punta alla performance a lungo termine. È ancora più forte per un fondo di sviluppo che viene utilizzato per finanziare progetti economici e industriali e dove il rendimento richiesto è maggiore. I fondi pensione, dal canto loro, avranno un profilo di rischio vicino a quello dei fondi di risparmio. Ma man mano che le scadenze si avvicinano, il fondo avrà meno flessibilità nelle sue allocazioni e dovrà ridurre il rischio per garantire il capitale necessario.

Dal punto di vista degli asset mirati, i Treasury statunitensi sono stati a lungo il principale investimento per i fondi sovrani. Il primo fondo storico, KIA ( Kuwait ), per lungo tempo ha investito molto in titoli di stato statunitensi prima di aprirsi ad altri asset.

Ripartizione settoriale degli investimenti

I fondi sovrani stanno ora investendo pesantemente in società quotate. Dal punto di vista settoriale, il settore finanziario ha ricevuto il maggior numero di investimenti in fondi, molto più avanti di quello immobiliare ed energetico. Tuttavia, questo fatto dovrebbe essere collegato ai numerosi piani di sostegno bancario sperimentati dal settore durante la crisi del 2008 e ai numerosi salvataggi effettuati in America e in Europa .

Anche le società non quotate possono essere bersaglio di fondi sovrani. Non comune, questa pratica può essere praticata maggiormente attraverso fondi di private equity. In questi ultimi investono i fondi sovrani, che possono ad esempio sostenere l'attività economica di una PMI ad alto potenziale di crescita. I derivati ​​possono essere utilizzati per coprire eventuali perdite legate al deprezzamento di alcune materie prime di cui il Paese è esportatore. Questo tipo di protezione consente al fondo di garantire un budget stabile per il finanziamento di progetti nel Paese.

Regno Unito, obiettivo numero uno dei fondi sovrani in Europa

I fondi sovrani investono principalmente in Asia , Europa e Stati Uniti . Gli investimenti in valore sono stimati in oltre il 60% nei paesi OCSE, di cui più della metà negli Stati Uniti . Ciò è in parte dovuto agli spettacolari salvataggi effettuati nel settore finanziario. In Europa , il Regno Unito è il primo obiettivo dei fondi sovrani, molto più avanti di Francia e Germania .

Tuttavia, le perdite subite dagli investitori nelle banche britanniche dall'inizio della crisi hanno dirottato i fondi sovrani verso società più tradizionali come gli industriali tedeschi. L'ultima importante operazione, che segue la fusione di Volkswagen con Porsche , ha visto il fondo del Qatar QIA investire 7 miliardi di euro nel nuovo gruppo, portando la propria quota a circa il 20% del capitale. Questa operazione segue quella del fondo ADIA su poco più del 9% del capitale di Daimler . I due nuovi partner vogliono lavorare insieme su progetti di auto elettriche. Queste operazioni potrebbero anche precedere l'acquisizione da parte del fondo del Qatar di una quota di cantieri polacchi, attualmente in liquidazione.

Francia, triplo obiettivo

In Francia , i fondi statali esteri privilegiano tre soluzioni di investimento: debito pubblico che offre un rendimento basso ma sicuro, immobili di lusso e società (prevalentemente quotate) che pagano di più. Il fondo Qatar QIA è particolarmente ben radicato lì. Detiene il 10,1% del capitale del gruppo Lagardère , il 3% di Suez Environnement , e possiede edifici, ville parigine e palazzi di lusso come il Royal Monceau o La Fermière de Cannes. L'azienda stima Dealogic tutte le partecipazioni del fondo a quasi € 4 miliardi  , ai quali vanno aggiunti una quota di diversi miliardi di euro del debito francese.

I paesi emergenti sono anche mercati interessanti per i fondi sovrani. Questi ultimi investono il 25% del proprio patrimonio in queste aree ad alto potenziale di crescita. L'allocazione a questi paesi potrebbe arrivare anche al 50% del patrimonio per un fondo su quattro. L' Asia e il Medio Oriente rimangono i più attraenti, grazie in parte ai fondi sovrani locali.

Struttura del fondo

La specificità del fondo sovrano è di essere sotto la supervisione di uno Stato. Sono gestiti o semplicemente supervisionati da un governo nazionale. I loro quadri istituzionali hanno caratteristiche specifiche che li distinguono l'uno dall'altro. Ciascun fondo sovrano ha la propria struttura, i propri vincoli informativi, etici e di gestione.

La struttura di un fondo sovrano può essere definita sia dal quadro legislativo, da un regolamento, sia direttamente dalla Costituzione del Paese. Non tutti i governi hanno un rappresentante nell'organo di governo del fondo di investimento, anche se questo caso rimane in minoranza. Per gli altri, i rappresentanti sono nominati dal governo e hanno la maggioranza nella metà dei fondi.

I fondi sovrani possono essere nella metà dei casi un portafoglio di beni senza personalità giuridica in senso stretto e che è posto direttamente sotto il controllo del governo, della banca centrale o del ministero dell'economia e delle finanze. La strategia di gestione del risparmio viene poi definita da uno di loro (in alcuni casi, a capo del fondo sono solo alcuni membri del governo e la gestione operativa è delegata alla banca centrale).

In un'altra metà dei casi, i fondi hanno una propria personalità giuridica, distinta da quella del governo o della banca centrale. Sono quindi società e comprendono un consiglio di amministrazione i cui membri sono nominati dal governo o più spesso dal ministro delle finanze del Paese. Tale dipartimento è poi coadiuvato nella sua gestione da consulenti interni o esterni per analisi di mercato, gestione operativa, revisione contabile o controllo dei rischi.

Ogni paese definisce quindi un equilibrio tra la responsabilità nei confronti del governo e l'indipendenza strategica e operativa dei fondi sovrani dall'esecutivo. Questa libertà d'azione varia da un fondo all'altro e dipende dalla volontà dello Stato e dalle strategie adottate.

La composizione del team di gestione è molto varia. In un terzo dei casi, il governo ha la maggioranza dei seggi. In un altro terzo ha una minoranza e nell'ultimo terzo il governo è assente.

La gestione delle risorse può essere effettuata internamente o esternamente. Alcuni fondi sono strutture di grandi dimensioni e dispongono del know-how necessario per la gestione patrimoniale. Questi fondi dispongono di personale e risorse significativi per consentire al management di decidere internamente sulla gestione patrimoniale.

Altri delegano questa gestione a gestori stranieri, il più delle volte occidentali, al fine di beneficiare della loro conoscenza del mercato e si occupano solo della selezione dei gestori e della loro asset allocation. L'interesse di tale management è quello di beneficiare del know-how di questi manager, noti per le loro competenze, ma anche dei loro studi, delle loro analisi e dei loro sistemi informativi. Questi fondi avranno quindi uno staff molto più piccolo.

Gestione delle risorse

I fondi sovrani hanno da tempo lasciato tutto il processo decisionale e la gestione patrimoniale alle grandi banche di investimento occidentali. Il ministro delle finanze russo ha annunciato nel marzo 2008 il trasferimento della gestione patrimoniale dal fondo di stabilizzazione russo alla banca VTB. Parimenti, l'80% della gestione del capitale di ADIA è stata affidata a gestori esterni.

Ma con la rotta finanziaria che queste banche hanno conosciuto, i fondi sovrani hanno deciso di creare i propri team di gestione. Questi ultimi effettuano investimenti in asset tradizionali e delegano solo investimenti speciali ad esperti esterni (fondi alternativi, finanza strutturata, ecc.). Ma la gestione degli affari, soprattutto nelle monarchie petrolifere, resta molto vicina alle famiglie regnanti. Ad esempio, il presidente del fondo del Qatar è anche primo ministro, ministro degli Esteri e uno dei più importanti uomini d'affari della penisola arabica.

Allocazione delle risorse

I fondi sovrani, con poche eccezioni, non rivelano le loro allocazioni di attività. Tuttavia, il fondo norvegese afferma di aver allocato tutto il suo capitale il 60% in obbligazioni e il 40% in azioni ed è investito in quasi 8.000 società in tutto il mondo. Quasi 180 aziende in Francia hanno questo fondo nel loro capitale. Ad eccezione di alcune piccole strutture, la quota del fondo non rappresenta più dell'1 o 2% del capitale. L' Europa è la prima a beneficiare del capitale investito dal fondo norvegese (50%) davanti a America / Africa (35%) e Asia / Oceania (15%).

I fondi di Singapore hanno un'allocazione tra azioni e obbligazioni equivalente a quella del fondo norvegese. Il portafoglio azionario del fondo singaporiano Temasek , dal canto suo, sarebbe composto dal 79% di azioni quotate, di cui oltre la metà in partecipazioni superiori al 20% del capitale) e dal 21% di azioni non quotate. I due principali settori in cui investe sono la finanza (40%) e le telecomunicazioni (24%), mentre l' Asia è la prima a beneficiare del suo capitale (74%). L'altro fondo di Singapore, GIC, ha investito principalmente in azioni quotate (44%), obbligazioni (26%) e immobili (10%) per aree geografiche tradizionalmente focalizzate sui paesi sviluppati: 40% in Nord America.Nord , 35% in Europa e il 23% in Asia .

In generale, la crisi del 2008 ha costretto i fondi sovrani ad abbandonare le asset class e ad adottare posizioni più prudenti investendo in prodotti come i titoli pubblici dei paesi sviluppati, a basso rendimento ma garantiti a minor rischio. Uno studio dell'International Working Group per conto del FMI ha inoltre rilevato che i prodotti di tasso di interesse sono le attività sottoscritte da tutti i fondi sovrani, prima delle azioni quotate (65%), delle azioni non quotate e degli immobili (40% ciascuno) e grezze materiali (25%).

Problemi economici

Brad Setzer, membro dell'American Council for International Relations, ha ricordato nel novembre 2007 che

“L'ascesa dei fondi sovrani segna uno spostamento di potere dagli Stati Uniti verso un insieme di paesi che non sono trasparenti, non sono democrazie e non sono necessariamente alleati. "

I fondi sovrani controbilanciano lo squilibrio preesistente tra paesi occidentali, sviluppati e liberali e paesi emergenti, che sono in gran parte non democratici, con strategie politiche opache e la cui economia è fortemente legata allo Stato.

A differenza di altre istituzioni finanziarie, i fondi sovrani possono avere a capo i membri dei governi, che poi diventano sia giudice che parte nel prendere posizione. Lo status nazionale solleva quindi interrogativi per due ragioni:

  • La possibilità di obiettivi di investimento che obbediscono a una logica diversa da quella finanziaria;
  • La loro potenziale o comprovata capacità di esercitare una reale pressione su società i cui interessi sono questioni nazionali per altri paesi;

Concretamente, i fondi sovrani suscitano due forme di preoccupazione. La prima riguarda la loro struttura ei rischi che comportano. La seconda riguarda i paesi che ricevono i loro investimenti e i rischi che possono comportare per le società e gli stati in cui sono investiti.

Rischi dei fondi sovrani

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, saranno soprattutto le società ad avvicinarsi ai fondi sovrani. Durante i roadshow organizzati nell'estate del 2008 nei paesi del Golfo e dell'Asia , le banche americane ed europee hanno potuto raccogliere fondi e soddisfare così le loro esigenze di liquidità e mettere così a galla l'intero sistema finanziario.

Trasparenza

L'opacità mostrata dalla maggior parte dei fondi sovrani si manifesta in diverse forme:

  • L'indipendenza del fondo dalle riserve valutarie, l'origine delle risorse, la somma dei patrimoni in gestione, la strategia, la governance per la parte legale e politica;
  • Classi di attivi investiti, paesi e società investiti, obiettivi di redditività, politiche di investimento, comunicazione per la parte finanziaria;

La trasparenza nella gestione patrimoniale è probabilmente il punto più problematico in questo momento. Occorre fare una distinzione tra fondi con comunicazione regolare e dettagliata da fondi la cui strategia è opaca, o addirittura completamente sconosciuta. Particolarmente monitorati sono gli investimenti in società sensibili come Sanofi Aventis (del fondo cinese CIC) o EADS (Investment Corporation of Dubai).

Il presidente del fondo singaporiano GIC, Lee Kuan Yew , ricorda che in alcuni Paesi la pubblicazione dei dettagli dei beni detenuti dallo Stato è vietata dalla legge. Pubblicare le allocazioni in dettaglio "darebbe armi a migliaia di speculatori che, conoscendo le nostre posizioni, potrebbero manipolare determinati prezzi di azioni o valute".

Infine, questa richiesta di trasparenza non si applica solo ai fondi statali. I timori suscitati da fondi di private equity e hedge fund, esacerbati dall'attuale crisi, spingono le autorità a chiedere a questi investitori una maggiore trasparenza. Un codice di buona condotta è stato elaborato in proposito da parte del Gruppo di Lavoro Hedge Fund nel 2008 . Il suo obiettivo è stabilire linee guida alle quali i manager si impegnano a rispettare per instaurare migliori rapporti di fiducia.

Questa visibilità deve essere accompagnata anche da una maggiore apertura nei paesi destinatari al capitale straniero. L'istituzione di un codice di buone pratiche deve infatti avvenire da entrambe le parti per stabilire la fiducia reciproca e dissipare così la sfiducia reciproca.

Etica

Ciascun fondo sovrano avrà il proprio codice etico che ne guiderà le scelte di investimento. Il fondo sovrano norvegese è un esempio in questo settore. La scelta degli investimenti, l'entità degli stanziamenti, la gestione del rischio seguono regole molto rigide e vengono pubblicate regolarmente per i norvegesi , proprietari del fondo. In seguito alla creazione dell'Advisory on Ethics del Petroleum Fund nel novembre 2004 , diverse società come Thales o BAE Systems o Lockheed Martin sono state bandite dal portafoglio per aver partecipato alla produzione di mine antiuomo, armi nucleari, bombe a grappolo o missili. Anche Wal Mart , leader mondiale della grande distribuzione, fa parte di questa lista nera per ragioni ambientali e sociali.

In generale, le posizioni assunte dai fondi statali mostrano che questi ultimi non investono per interessi politici, ma obbediscono a logiche finanziarie. Mai prima d'ora un paese straniero ha preso il controllo di un'azienda mettendo in discussione la sicurezza nazionale o economica del paese destinatario. I fondi sovrani, invece, possono investire in una logica strategica volta a servire gli interessi nazionali del proprio Paese. La riduzione della dipendenza energetica è una delle priorità cinesi, mentre il finanziamento delle infrastrutture turistiche e del tempo libero è uno degli obiettivi dei fondi della Penisola Araba. L'acquisizione di tecnologie e il trasferimento di competenze sono ancora altre motivazioni per questi paesi.

Uno studio condotto da Vidhi Chhaochharia e Luc Laeven nel 2008 ha mostrato che due criteri presi in considerazione per definire le strategie di investimento dei fondi sovrani sono stati le industrie sottorappresentate nel loro paese di origine e gli orientamenti religiosi dei paesi che ospitano il capitale. . Tali osservazioni mostrano che la massimizzazione del profitto non è l'unico obiettivo dei fondi sovrani.

Sebbene non si tratti di etica propriamente detta ma di più strategia, è necessario affrontare anche la logica dell'investimento a lungo termine dei fondi sovrani. La loro avversione al rischio legata all'assunzione di decisioni scaglionate nel tempo li rende un gradito contrappeso alle speculazioni di mercato. I loro investimenti azionari a lungo termine offrono alle società che ne beneficiano la stabilità del capitale e un investitore professionale identificato a cui rivolgersi.

Peso economico e finanziario

Il governo cinese , che ha creato il suo fondo di investimento nel 2007 e che attualmente pesa 200 miliardi di dollari, potrebbe dotarlo di ulteriori 300 miliardi ogni anno e potrebbe quindi acquistare tutte le società CAC 40 entro quattro anni . Alcuni scenari pre-crisi prevedevano per tutti i fondi sovrani un tasso di crescita del volume degli attivi del 20% annuo. Ciò porterebbe da 12 a 15.000 (o addirittura 18.000) miliardi di dollari in asset in gestione per questi fondi statali. Non è quindi il volume attuale a preoccupare, ma il suo tasso di crescita sproporzionato.

Il futuro fondo sovrano tedesco , il cui obiettivo sarebbe quello di contrastare le acquisizioni ostili dall'estero, dovrebbe essere dotato di 20 miliardi di dollari. A titolo di confronto, è anche la somma sborsata dal fondo sovrano del Qatar QIA per acquisire il 25% del capitale del gruppo retail inglese Sainsbury's . Questo esempio mostra la crescente sproporzione che esiste tra i paesi occidentali che soffrono di una bilancia commerciale con l'estero bassa (la Germania , in questo caso) o anche un grande deficit (come gli Stati Uniti ) e i paesi emergenti dotati di fondi sovrani. .

Tuttavia, non tutto questo capitale sarà investito in attività più rischiose dei titoli di stato statunitensi. Le riserve valutarie di un paese non sono tutte le attività gestite dal fondo sovrano. Inoltre, non tutto questo capitale viene sistematicamente investito all'estero. I fondi di sviluppo o stabilizzazione sostengono lo sviluppo economico interno e ne riducono la dipendenza energetica o tecnologica dall'esterno. È il caso del Maghreb , dove il fondo di regolazione delle entrate algerino non è autorizzato a investire all'estero e può quindi finanziare solo progetti infrastrutturali locali. È il caso anche del fondo malese Khazanah, che sostiene solo le aziende del suo Paese.

Sappiamo anche che la somma degli attivi è particolarmente sproporzionata rispetto al numero dei fondi sovrani. Il fondo cinese CIC ha poco più di 150 dipendenti. Il fondo del Qatar QIA ha solo una cinquantina di professionisti finanziari. Nell'organico di questi fondi si annoverano asset manager e analisti, ma anche tutti i reparti che contornano il core business: legale, amministrativo, middle office , back office . Sappiamo anche che possono essere conferiti mandati di gestione a gestori esterni, il più delle volte occidentali, per investire parte del capitale per conto del fondo.

Questi fondi non hanno le risorse umane per essere presenti in tutti i consigli di amministrazione di tutti i fondi in cui sono investiti. Quando ha investito quasi 3 miliardi di dollari nel fondo BlackRock , il fondo di investimento cinese CIC ha rifiutato in particolare il posto offertogli nel consiglio di amministrazione. Allo stesso modo, il fondo di Singapore GIC ha rifiutato un posto nel consiglio di amministrazione di UBS dopo aver investito nella banca svizzera.

Questo è uno dei motivi per cui la maggior parte di essi sottoscrive, ad esempio, partecipazioni di minoranza o azioni privilegiate senza diritto di voto. Pertanto, solo alcune delle loro posizioni di portafoglio possono essere monitorate da vicino. Queste sono le posizioni per le quali è necessario instaurare un dialogo e costruire un rapporto forte e trasparente.

Rischi sostenuti dai fondi sovrani

La crescita dei fondi sovrani, seppur sostenuta, è legata a diversi fattori che possono avere un effetto diretto sul reddito dei paesi di origine e quindi di quest'ultimo:

  • Il prezzo di un barile di petrolio (per i fondi “commodity”). Il calo dei prezzi porta ad un calo dei flussi di cassa e quindi a rendere meno sostenuta la crescita, o addirittura ad un calo dei volumi di masse gestite se i piani di finanziamento sono insufficienti per i progetti infrastrutturali;
  • Il rallentamento dovuto alla crisi economica mondiale. I paesi con un saldo commerciale estero in attivo dipendono dal consumo dei loro paesi clienti. Un calo dei consumi in questi paesi porterà poi a un calo del reddito;
  • Le esigenze di rifinanziamento delle riserve valutarie;
  • Le politiche di cambio dei paesi con un avanzo di bilancio con l'estero (principalmente la Cina );
  • Limiti di indennità fissati dai governi. Un governo che cambia potrebbe voler recuperare parte degli stanziamenti per finanziare progetti infrastrutturali immediati;
  • L'emergere di nuovi fondi sovrani dello stesso paese, in competizione con quelli esistenti;
  • L'assenza di un rappresentante nel consiglio di amministrazione delle società in cui sono investiti e per le quali potrebbero farne legittima richiesta.

Oltre a questi rischi specifici dei fondi sovrani, ci sono tutti i classici rischi associati agli investimenti nei mercati azionari: rischio di default, controparte, credito, liquidità, tasso di cambio, tasso di interesse, inflazione...

I fondi sovrani hanno capito che la gestione del rischio è essenziale. Alcuni di loro arrivano al punto di cooperare investendo insieme nelle operazioni. L'obiettivo è massimizzare i rendimenti riducendo al minimo il rischio. Sono stati stabiliti contatti tra fondi sovrani in Kuwait , Emirati Arabi Uniti , Cina , Singapore , Corea , Malesia , al fine di raggruppare i rischi e migliorare gli investimenti.

Queste operazioni svolte congiuntamente sono pubbliche e quindi trasparenti. L'interesse di tali operazioni è duplice, perché i fondi sovrani diluiscono i rischi ei destinatari del capitale hanno una visibilità della strategia di questi fondi.

Effetto dei fondi sui prezzi delle attività

La crisi economica del 2008 ha visto i fondi sovrani assumere una posizione attiva nei mercati finanziari. Intervenendo massicciamente nelle banche europee e americane, hanno largamente contribuito al salvataggio dell'economia mondiale. Sono quindi in parte responsabili del forte rimbalzo dei mercati nel marzo 2009. Tuttavia, il loro effetto rimane sopravvalutato. Essendo le loro posizioni principali occupate presso banche o altri obiettivi del settore finanziario, il resto dell'economia non ha beneficiato molto di questo miglioramento e solo una minoranza dei fondi sovrani ha la capacità di entrare nel mercato. modo conseguente. Inoltre, secondo uno studio di Deutsche Bank, la crisi è stata un periodo speciale in cui il sostegno dei fondi sovrani ha consentito alle banche di ristrutturarsi, ma il crollo del prezzo delle loro azioni non è stato arrestato da quanto segue. I fondi sovrani che hanno investito in banche di investimento hanno tutti perso tra il 20% e il 65% della loro somma di partenza.

Effetto a breve termine

Diversi studi hanno mostrato un effetto positivo a brevissimo termine sul prezzo di borsa di una società durante un periodo di crescita in cui un fondo sovrano annuncia il suo ingresso nel capitale. Per guadagnare azioni in una società, un investitore istituzionale acquisterà in blocchi e aumenterà automaticamente il prezzo del bene. Più vicini sono gli acquisti di titoli, minore sarà l'offerta, creando una chiamata al rialzo. Questa discrepanza, sebbene prontamente corretta, è stata stimata in media intorno al 2% del patrimonio da Jason Kotter e Ugur Lel.

Inoltre, un'ipotesi stabilisce una correlazione tra l'effetto a brevissimo termine dell'annuncio di un investimento da parte di un fondo sovrano sulla posizione potenzialmente vantaggiosa di questo stesso fondo sovrano. Possiamo infatti supporre che un simile annuncio possa avere un esito positivo sul prezzo dell'asset. Si tratta di investitori istituzionali, legati agli Stati, che possono quindi beneficiare di ulteriori informazioni sulla situazione economica di un'impresa. L'annuncio dell'acquisizione di una partecipazione in una società per un importante investitore è un'ulteriore garanzia della futura solidità dell'azienda e una garanzia per la sua sostenibilità. L'obiettivo dell'investitore istituzionale è la performance finanziaria, e molti gestori di fondi di investimento (in strategie Event Driven , in particolare) effettuano trade-off su questi tipi di investimenti azionari . Questa ipotesi è stata verificata anche da Jason Kotter e Ugur Lel.

Proprietà dello Stato: una garanzia di scarso rendimento

Uno studio accademico di Fotak, Bortolli e Megginson dell'Università dell'Oklahoma ha mostrato nel 2008 mediante analisi empiriche che gli investimenti effettuati da un fondo sovrano hanno dato risultati complessivamente negativi per un periodo di otto mesi. Questo studio ha suggerito che l'acquisizione di una società da parte di un fondo sovrano è seguita da un peggioramento della performance di quest'ultimo.

L'opacità in materia di governance incoraggia le autorità a diffidare anche dei propri dipendenti. Una preoccupazione espressa dalla SEC ( Securities and Exchange Commission ) evidenzia la possibilità per un dipendente di un fondo sovrano di commettere insider trading grazie ad alcune informazioni sensibili che potrebbe ottenere. Allo stesso modo, Jason Kotter e Ugur Lel hanno anche sottolineato l'influenza della trasparenza del fondo sovrano nelle sue intenzioni sulla reazione degli altri investitori. Senza supervisione finanziaria nella struttura di governance dei file SWF, un dipendente o un manager può approfittare della mancanza di supervisione per assumere posizioni non autorizzate.

La condizione di proprietà statale gioca un ruolo particolarmente importante per le aziende: Tracie Woidtke aveva mostrato nel 2002 la correlazione negativa esistente tra la performance di un'azienda (e per estensione la sua valutazione) e il fatto di essere di proprietà di un fondo pensione pubblico. Altre ricerche hanno suggerito l'associazione che potrebbe essere fatta tra appartenenza statale e scarso rendimento finanziario (Dewenter e Malatesta, 2001; Djankov e Murrell, 2002; La Porta e Lopez-de-Silanes, 1999). Un investimento pubblico in un'azienda può causare un calo delle prestazioni aziendali per una moltitudine di motivi. L'intervento politico in un consiglio di amministrazione può essere auspicato per ragioni diverse dalle prestazioni complessive a lungo termine della società. La tutela dell'occupazione, della reputazione e dell'immagine di marca, la sensibilità del settore di attività, le pressioni geopolitiche sono tutte ragioni per cui gli interessi dell'azienda e quelli dello Stato o degli enti locali possono divergere.

Il fatto che i fondi sovrani provengano da paesi debolmente democratici, dove il livello di corruzione è alto, suggerisce che possano essere utilizzati per scopi personali da politici e loro parenti. In effetti, uno studio del 2007 di Mara Faccio, della Krannert Graduate School of Management, Purdue University , ha fatto luce sul fatto che le aziende con legami politici avevano un debito più alto e un prezzo delle azioni più alto per performance peggiori. Questo studio ha anche scoperto che questi contrasti erano particolarmente importanti nel caso di forti legami politici, alti livelli di corruzione e paesi emergenti. È quindi facilmente immaginabile che i politici possano trovare un interesse personale in un fondo sovrano a sostegno di un determinato settore o azienda.

Al contrario, il fatto che un investitore istituzionale privato sia associato a un'impresa è spesso associato a performance positive e alla certificazione della sua qualità. È quanto ricordano Jason Kotter e Ugur Lel ricordando diversi studi in questa direzione (Shleifer e Vishny, 1986  ; Chen, 2007  ; Li, 2006  ; Gillan e Starks, 2000 ).

Il fatto che un fondo sovrano possa comportarsi più da governo che da investitore istituzionale può quindi essere particolarmente problematico per la società target. Tuttavia, possiamo supporre che questo paradigma sia particolarmente vero per le imprese locali, dove il profitto può essere ridotto al minimo rispetto al mantenimento dell'attività. L'esempio del fondo Khazanah e delle società malesi è un modello da seguire.

Inoltre, un fondo sovrano con politici nella sua gestione sarà più propenso a investire in progetti locali che in società estere. A parte questi casi specifici, i fondi sovrani rimangono percepiti come investitori istituzionali a tutti gli effetti ei loro investimenti sono generalmente visti positivamente dai mercati. Tuttavia, queste domande sembrano riguardare casi specifici. I fondi sovrani si comportano globalmente come investitori istituzionali, stiamo assistendo all'emergere di un nuovo modello: l'“investitore Stato-privato”.

Influenza del disinvestimento sui prezzi delle attività

Un altro effetto ancora oggi difficile da percepire rimane quello sul prezzo di un asset durante il disinvestimento di un fondo sovrano in esso. Questo problema è particolarmente preoccupante nel caso del settore finanziario, di cui è noto che molti fondi sovrani hanno preso grosse quote nelle principali istituzioni finanziarie occidentali. In realtà sappiamo che gli effetti di un disinvestimento massiccio sul mercato dipendono soprattutto dal modo in cui viene effettuato il conto dell'operazione, a seconda che il fondo venda direttamente sul mercato o ad intermediari, e che i fondi siano venduti direttamente al mercato o ad intermediari, le vendite sono graduali. Una vendita troppo e troppo repentina sul mercato creerà un ribasso del prezzo, e quindi una vendita ad un prezzo molto più basso, e quindi meno appetibile per il venditore.

Uno studio empirico condotto dal FMI ha mostrato che un annuncio di un ingresso nel capitale di un fondo sovrano potrebbe avere un effetto positivo sul prezzo delle azioni, ma che un annuncio di uscita non ha portato a un calo del prezzo delle azioni. Lo studio ha anche mostrato che l'influenza degli afflussi di SWF era ancora maggiore nei titoli bancari che in altri settori. I fondi sovrani ne sono ben consapevoli e restano professionisti della finanza. Conoscono le implicazioni di questo tipo di transazione e sono stati attenti in passato agli effetti delle vendite. Uno studio empirico di Michael Fidora della Banca centrale europea , condotto nel 2008 , ha mostrato in particolare che il fondo sovrano norvegese Government Pension Fund ha tenuto in grande considerazione questi effetti quando ha liquidato alcune delle sue posizioni.

Effetto sui tassi di cambio

Dal punto di vista dei tassi di cambio, alcuni paesi occidentali, tedeschi e americani in particolare, ritengono che i fondi sovrani cinesi, vendendo la propria liquidità sul mercato, consentano un artificiale deprezzamento dello yuan e mantengano così un discutibile vantaggio competitivo. Tale vantaggio consente alle industrie cinesi di continuare a vendere prodotti esportati nella zona del dollaro o nella zona euro a prezzi imbattibili. Tale manipolazione delle riserve valutarie crea quindi una forma di concorrenza sleale e diverse denunce sono state presentate a questo proposito a livello dell'Organizzazione mondiale del commercio . Nel luglio 2017, il Qatar è stato costretto a liquidare circa 3 miliardi di dollari in titoli del Tesoro USA e banconote che deteneva a New York. La nazione del Golfo ha scelto di liquidare per affrontare la sua manipolazione valutaria presumibilmente causata da David Rowland, proprietario di Bank Havilland. Nel marzo 2020, la Financial Conduct Authority del Regno Unito ha aperto un'indagine contro la Bank Havilland per il suo presunto ruolo nel guidare un attacco finanziario volto a manipolare il riyal del Qatar dopo che la nazione del Golfo li ha citati in giudizio nell'aprile 2019. Il Qatar ha inoltre accusato Rowland di abusare dei legami con il re. famiglia degli Emirati Arabi Uniti e il principe ereditario di Abu Dhabi, Mohammed bin Zayed. Il Qatar ha subito pesanti danni finanziari a causa della manipolazione valutaria, essendo stato costretto a prelevare riserve di valuta estera e ad utilizzare oltre 40 miliardi di dollari per sostenere la propria valuta. La banca ha informato via e-mail che "collabora pienamente con i suoi regolatori".

Effetto sui tassi di interesse

La diversificazione dei portafogli dei fondi sovrani, dai buoni del Tesoro USA alle società della zona euro, del Giappone o dei paesi emergenti, indebolirà il dollaro e alzerà i tassi. Un dollaro più debole non è però un buon affare per le autorità cinesi, poiché il potere d'acquisto delle famiglie americane ne risentirebbe direttamente. Al contrario, i paesi che beneficeranno di questi investimenti vedranno aumentare le loro valute e diminuire i tassi. Tali effetti dovrebbero tuttavia essere limitati dai bassi volumi di operazioni effettuate dai fondi sovrani, dal mantenimento del dollaro come bene rifugio e dall'attrattività del mercato americano in termini di investimenti. Più in generale, la valutazione dell'effetto dei fondi sovrani sui prezzi è di difficile realizzazione perché gli effetti sono molteplici e possono provocare arbitraggi che ne attenuano le transazioni.

Effetto sulla volatilità

L'effetto sui prezzi di un grande investitore come i fondi sovrani può essere particolarmente violento in determinate condizioni. Ridistribuendo improvvisamente il capitale nel suo portafoglio, può seriamente sconvolgere il mercato. Nel 2005 , il fondo sovrano norvegese ha acquistato una serie di obbligazioni bancarie islandesi , prima di venderle pochi mesi dopo. Questo acquisto/vendita ha causato un'onda d'urto al punto da costringere le banche centrali danesi , svedesi e norvegesi a creare un fondo di sostegno ea prestare parte delle loro riserve alla banca centrale islandese . Questo esempio mostra che una forte attrazione dei fondi sovrani per una gamma di prodotti o attività in una specifica area geografica può creare un'ondata di speculazione e portare a bolle particolarmente pericolose.

È inoltre necessario tenere conto della differenza di informazioni che può esistere tra il mercato e un fondo sovrano particolarmente opaco, che può avere informazioni preferenziali.

Tentazioni protezionistiche nei paesi target

Alcuni fondi possono avere una strategia di investimento attiva: sia assumendo partecipazioni superiori al 10% del capitale di una società (il fondo emiratino Mubadala detiene quasi il 20% del capitale del produttore americano di microprocessori AMD ), sia esercitando i diritti di voto degli azionisti. . Queste decisioni definiscono il giudizio del fondo sulla strada da percorrere per l'azienda e queste posizioni, a volte cruciali, possono essere governate da volontà politica e non finanziaria.

La questione dell'importanza di questi fondi è stata regolarmente collegata a quella della loro significativa crescita. Per Martin Wolf, direttore delle sezioni economiche del Financial Times , questi fondi non pongono più problemi di altri, a patto che vengano definiti elenchi di società “bancate” . La definizione di società “strategiche” di fronte agli investitori esteri è già stata praticata in passato. Nel 1988, Margaret Thatcher ha costretto KIA a vendere la sua quota del 22% in BP. Nel 2005 gli Stati Uniti hanno tentato di vietare all'operatore portuale Dubai Ports World l' acquisizione di 5 terminal portuali, definiti "strategici" da alcuni senatori repubblicani. L'operatore alla fine ha rinunciato . A Bruxelles , la Commissione Europea ha deciso di guardare da vicino questo “nuovo fenomeno” . Il commissario al Commercio Peter Mandelson ha parlato della possibilità di utilizzare azioni privilegiate per tutelare le aziende “strategiche”.

Reazioni ostili si sono verificate durante l'acquisizione da parte di fondi sovrani di società considerate sensibili, ad esempio in Thailandia dove Temasek Holdings , il fondo di Singapore, ha acquistato dall'ex primo ministro Thaksin Shinawatra la sua società Shin Corp, uno dei principali attori delle telecomunicazioni. Negli Stati Uniti , il fondo Blackstone ha accettato una partecipazione nel fondo sovrano China Investment Corporation, ma ha limitato i diritti degli azionisti cinesi. Allo stesso modo, il governo tedesco sta valutando di adottare misure per ridurre le potenziali acquisizioni da parte di fondi sovrani richiedendo un'autorizzazione rilasciata dall'amministrazione federale quando un fondo supera il 25% del capitale di una società locale. Questa misura protezionistica è tuttavia fortemente criticata dall'FDP e dalla maggior parte degli ambienti finanziari. Steffen Kern, responsabile della politica dei mercati finanziari internazionali presso Deutsche Bank , ritiene che “il protezionismo non è un buon strumento politico. […]. Troppi funzionari occidentali vedono questi fondi occidentali o asiatici come minacce quando possono rappresentare un grande afflusso di nuovi capitali” .

Anche la mancanza di trasparenza di alcuni di questi fondi sovrani viene regolarmente criticata. Se venissero approvate misure che richiedono una maggiore trasparenza di questi fondi, dovrebbero applicarsi anche ai fondi di investimento e agli hedge fund.

Il quotidiano britannico The Economist ha notato, inoltre, nel suo numero del 19 gennaio 2008 , che i paesi in cui le reazioni erano state più virulente nei confronti di questi fondi erano anche i paesi in cui erano meno presenti: Francia e Germania . Scrive il quotidiano: “il presidente francese ha già promesso di proteggere innocenti manager francesi da fondi sovrani “estremamente aggressivi”, anche se nessuno ha mostrato interesse per l'economia francese. " . Il rapporto Demarolle sostiene due principi nei confronti dei fondi sovrani: apertura e reciprocità.

La posizione della Francia

La Francia non è ostile agli investitori stranieri. Tuttavia, la tutela dei suoi interessi rimane una preoccupazione del governo. L'ex presidente della Repubblica , Nicolas Sarkozy , durante un viaggio a Riyadh , ha dichiarato: "La Francia sarà sempre aperta a fondi sovrani le cui intenzioni sono inequivocabili, la cui governance è trasparente e il cui paese di origine pratica la stessa apertura nei confronti dei capitali esteri. ”. Lo Stato francese distingue tra fondi sovrani le cui intenzioni sono chiaramente stabilite, dove gli interessi sono reciprocamente vantaggiosi, e investitori meno scrupolosi, le cui strategie a volte a breve o anche brevissimo termine considerano solo i propri interessi. Da un punto di vista giuridico, la Francia ha adottato il9 dicembre 2004una legge che impone agli investitori stranieri di avere l'approvazione del Ministro dell'economia e delle finanze quando desiderano assumere incarichi in società partecipanti:

  • "All'esercizio dei pubblici poteri";
  • "Alle attività suscettibili di ledere l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza o gli interessi della difesa nazionale";
  • "Attività di ricerca, produzione o commercializzazione di armi, munizioni, polveri e sostanze esplosive".

I fondi sovrani sono tenuti a rispettare questa normativa nel caso in cui vogliano assumere il controllo o ottenere più di un terzo del capitale di una società. Il fondo qatariota QIA in particolare ha dovuto avanzare una richiesta in questa direzione per l'acquisizione della società Cegelec , le cui competenze sono impiegate nella difesa e nel nucleare. Tuttavia, i fondi sovrani considerano questa procedura una discriminazione nei loro confronti. Tuttavia, riguarda tutti gli investitori al di fuori dell'Unione Europea , siano essi canadesi , australiani o sauditi .

Pertanto, le aziende francesi accettano prontamente l'arrivo di investitori stranieri. In quanto tale, il fondo norvegese è il principale investitore straniero sul mercato francese e il principale investitore in società CAC 40 (vedi sotto). Società strategiche come Total , Vivendi , Suez Environnement o Sanofi Aventis hanno fondi sovrani cinesi, emiratini e del Qatar nel loro capitale. Alcune società, legate agli armamenti, possono essere oggetto di partecipazioni con fondi sovrani esteri, come previsto dalla legge. È il caso di EADS , società aerospaziale e della difesa, il cui fondo di Dubai ICD ha acquisito poco più del 3% del capitale nel 2007.

Fintanto che gli investitori stranieri rispettano il quadro giuridico e le regole previste dalla legge, lo Stato rimane favorevole a queste partecipazioni.

Posizione dei paesi europei

Nel 2007 e all'inizio del 2008 , il Nord America e l' Unione Europea hanno avvertito i paesi che detengono fondi di investimento di proteggere le proprie attività. Il primo ministro britannico Gordon Brown aveva criticato in particolare la loro mancanza di trasparenza e il segretario di Stato americano al Tesoro, Henry Paulson , aveva avanzato un inevitabile protezionismo come scudo contro i fondi che non comunicavano le loro intenzioni. La preoccupazione dei paesi occidentali era quindi reale prima della crisi economica del 2008 . Tuttavia, durante un tour dei paesi del Golfo nel novembre 2008, Gordon Brown è andato a perorare la causa delle aziende britanniche. Piuttosto che rischiare altre nazionalizzazioni forzate, la Gran Bretagna preferisce quindi chiedere l'appoggio delle monarchie petrolifere con cui intrattiene forti rapporti economici e diplomatici, e distinguersi così dai paesi della zona euro .

Il caso dell'Inghilterra

In campo giuridico, l' Enterprise Act ha autorizzato dal 2002 il Segretario di Stato inglese per le imprese e le imprese ad intervenire in partecipazioni estere che possano essere lesive dell'interesse pubblico. Per interesse pubblico intendiamo ciò che è legato alla sicurezza nazionale. Tuttavia, il Segretario di Stato può decidere di aggiungere settori di attività qualora le circostanze, a suo avviso, lo richiedano. Questa ordinanza deve quindi essere votata in Parlamento entro 28 giorni per essere applicabile. Le operazioni oggetto dell'Enterprise Act sono l'acquisizione di una partecipazione superiore al 50% del capitale o in modo tale da consentire un'influenza sulla gestione della società o le acquisizioni di una partecipazione in una società della difesa anche militare L'inglese è un cliente.

Il caso della Germania

La Germania , da parte sua, può controllare gli investimenti esteri una volta che se ne sono resi conto, e il ministro dell'Economia è se questa posta in gioco rappresenta un rischio. Tali controlli avvengono su operazioni effettuate da Paesi extra Unione Europea , Norvegia , Islanda , Svizzera e Liechtenstein, corrispondenti all'acquisizione di oltre un quarto del capitale della società. Il settore di attività non è un criterio di intervento, sebbene i settori della difesa, delle telecomunicazioni, dell'energia o dell'industria possano essere considerati più strategici di altri. Da un punto di vista esterno, la Germania resta poco attraente per i potenziali investitori, in quanto il ministro dell'Economia può invalidare la quota fino a cinque mesi dopo l'operazione.

Inoltre, gli incarichi ricoperti in società la cui attività può rappresentare un interesse strategico possono essere svolti indirettamente. La Germania , ha reagito quando il fondo di investimento statunitense Blackstone (di cui il capitale è ora il fondo sovrano cinese CIC ) ha acquisito una partecipazione nell'operatore di telecomunicazioni Deutsche Telekom . È in tale occasione che è stata introdotta la suddetta legge, al fine di tutelare le società di interesse pubblico o legate alla sicurezza nazionale da investitori potenzialmente rischiosi.

Posizione degli Stati Uniti

Il Committee on Foreign Investment in the United States ( CFIUS ), un comitato istituito sotto l' amministrazione Carter , comprende i Dipartimenti di Stato della Difesa, del Commercio e della Sicurezza interna, ed è posto sotto l'autorità del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti . È responsabile del monitoraggio degli investimenti esteri effettuati nelle società americane e del rischio che possono rappresentare per la sicurezza nazionale.

Il CFIUS ha il compito di controllare le operazioni effettuate dagli investitori che effettuano offerte pubbliche di acquisto ( opa ) su società americane o su una partecipazione che li autorizza ad influenzare il capitale o il consiglio di amministrazione. Non è vietato a questi investitori avere un'influenza sulla società, purché questa società non influenzi gli interessi nazionali. I settori interessati alla sicurezza nazionale includono la difesa, l'aerospazio, la tecnologia e l'energia, tra gli altri. Ma il CFIUS può anche valutare qualsiasi altro settore come critico per la sicurezza nazionale, secondo il proprio giudizio.

Il sistema americano di controllo degli investimenti esteri è particolarmente restrittivo per quanto riguarda i fondi sovrani. In effetti, il fatto che un'entità di proprietà di un governo straniero desideri acquisire una società americana strategica suscita i sospetti di CFIUS , persino del Congresso . Ciò è avvenuto in particolare durante i tentativi di acquisto di Unocal da parte della società pubblica cinese CNOOC e della società britannica P&0 (che controlla diversi importanti porti sulla costa orientale) da parte di Dubai Ports World , una sussidiaria del fondo emiratino ICD ( Dubai ). .

Infine, a causa del basso costo del dollaro , le aziende americane possono essere target molto più appetibili di quelle della zona euro , ad esempio. In realtà, la normativa americana consente all'amministrazione un ampio raggio di definizione degli interessi nazionali del Paese e, di conseguenza, delle società ad esso collegate.

Questo è stato particolarmente il caso durante il tentativo di acquisizione della compagnia petrolifera americana Unocal da parte della società pubblica cinese CNOOC in agosto 2005 . Il Congresso degli Stati Uniti ha chiesto al presidente George W. Bush di studiare i rischi di minaccia alla sicurezza nazionale posti da tale transazione. Di fronte a queste reazioni ostili, il CNOOC ha preferito abbandonare l'operazione prima che il CFIUS esprimesse il suo parere.

Nel maggio 2006 il CFIUS ha convalidato l'acquisizione di sei porti americani ( New York , Newark , Philadelphia , Baltimora , Miami e New Orleans ) da parte della compagnia Dubai Ports World dalla compagnia di navigazione P&0. La filiale emiratina del fondo ICD rappresenta il terzo amministratore portuale al mondo e possiede già quasi cinquanta porti in una trentina di paesi. Ma numerose reazioni del Congresso degli Stati Uniti hanno spinto la compagnia statale degli Emirati Arabi Uniti ad abbandonare il progetto. Questi due esempi mostrano anche la fortissima influenza politica del potere legislativo americano, capace di annullare un trasferimento di proprietà di società americane andando oltre i consigli delle autorità previsti a tal fine.

Tuttavia, dall'inizio della crisi si è verificata un'inversione di tendenza nell'atteggiamento degli Stati Uniti . L' amministrazione Bush , inizialmente riluttante ad assumere partecipazioni di fondi sauditi o cinesi in società americane, ha accolto con favore l'attuazione dei Principi e delle Pratiche generalmente accettati (Cf III - A - 2) e ha accettato che le banche americane, in grandissima difficoltà, portino avanti una serie di roadshow in Medio Oriente e in Asia per raccogliere capitali. Così, ADIA ( Abu Dhabi ) e GIC ( Singapore ) hanno acquisito una partecipazione in Citigroup , Temasek ( Singapore ) e KIA ( Kuwait ) sono entrate in quella di Merrill Lynch e CIC ( Cina ) ha acquisito una partecipazione in Morgan Stanley . In totale, i fondi sovrani hanno investito fino a 92 miliardi di  dollari tra la crisi dei mutui subprime e la crisi economica del 2008 .

Tuttavia, questo atteggiamento conciliante nei confronti dei fondi sovrani non sembra scontato. La sottocommissione Politica monetaria interna e internazionale, commercio e tecnologia ha affermato nel settembre 2008 che il Congresso americano doveva rimanere vigile, perché paesi come la Russia o la Cina , dotati di risorse particolarmente importanti, potevano agire con motivazioni diverse dal profitto. È in questo contesto che il governo di Abu Dhabi e ADIA hanno adottato con gli Stati Uniti nel marzo 2008 un codice di buona pratica sia per i paesi beneficiari che per i fondi sovrani.

Altri casi

La mancata pubblicazione degli investimenti da parte dei fondi sovrani solleva interrogativi sulle loro motivazioni. Molti osservatori ritengono che i fondi sovrani agiscano solo come investitori indipendenti che cercano solo prestazioni finanziarie. Tuttavia, un accordo che doveva rimanere segreto legato nel 2007 alla Cina per l'acquisto di 300 milioni di dollari del debito del Costa Rica . In cambio, il Paese ha ristabilito le relazioni diplomatiche con Pechino e ha rinunciato al riconoscimento di Taiwan .

Un'altra transazione ha sollevato sospetti di motivazioni più politiche che finanziarie. Nel 2006 , il primo ministro thailandese Thaksin Shinawatra ha venduto la società di telecomunicazioni thailandese di sua proprietà al fondo di Singapore Temasek .

Per quanto riguarda i paesi target, alcuni stanno adottando quadri normativi per gli investimenti esteri. In Australia , un protocollo del 1975 consente alle autorità di rifiutare un'operazione che mette in pericolo "l'interesse nazionale". Tale autorizzazione si applica, tra l'altro, agli investimenti in immobili, media, investimenti di enti statali o società pubbliche, creazione di imprese o sottoscrizioni al 15% del capitale di una società di valore superiore a A $ 100 milioni. Questa legislazione è particolarmente problematica per i giganti minerari come Rio Tinto o Fortescue Metals Group, i cui ricavi stanno calando drasticamente con il crollo dei prezzi delle materie prime.

Allo stesso modo, in Canada , le autorità tengono conto delle pratiche di governance dell'investitore, che devono essere compatibili con quelle del Paese, nel determinare "se l'operazione è a beneficio netto del Canada  ".

Infine, il rischio associato ai fondi sovrani è minore del fatto che uno Stato possa assumere il controllo di una società straniera per ragioni puramente politiche che i paesi target preferiscono adottare un nuovo protezionismo specifico. Un protezionismo in cui deciderebbero di accettare che questo fondo piuttosto che un altro investa in questa società piuttosto che in un'altra. Il primo rischio è più pericoloso, ma molto raro, mentre il secondo potrebbe diventare non solo permanente, ma utilizzare il primo per giustificarne l'esistenza. La manipolazione per fini geopolitici sembra inevitabile, ma non crea un rischio di destabilizzazione del mercato, mentre il protezionismo dei paesi genererà un rallentamento economico, o quantomeno frenerà la crescita delle imprese.

Strategie adottate

Ad eccezione di alcune misure protezionistiche sviluppate in alcuni paesi, la maggior parte dei paesi ha preferito aprire un dialogo con i fondi sovrani per eliminare sentimenti di sfiducia nei loro confronti. Promuovendo da un lato codici di buona condotta, rispetto delle regole di governance e trasparenza e dall'altro un'apertura non discriminatoria ai capitali esteri, è possibile creare fiducia reciproca tra partner che hanno interessi reciproci.

Quadri normativi internazionali e buone pratiche

Le istituzioni finanziarie globali hanno riconosciuto l'importanza dei fondi sovrani nell'economia globale. Alla riunione annuale dei consigli di amministrazione del FMI e della Banca mondiale inottobre 2007, l' FMI e l' OCSE sono stati invitati dai paesi del G7 a lavorare alla definizione delle migliori pratiche rispettivamente per i fondi sovrani e per i paesi ospitanti.

Codice OCSE di liberalizzazione dei movimenti di capitali

Nell'ottobre 2007, i paesi dell'OCSE hanno concordato un duplice approccio alla cooperazione internazionale con i fondi sovrani:

  • dialogo tra governi, fondi sovrani e settore privato per comprendere meglio gli approcci delle diverse parti;
  • uno scambio di esperienze sulla sicurezza nazionale che consenta punti di vista comuni sulle politiche di investimento i cui principi di trasparenza, standard contabili e di comunicazione permetterebbero di evitare qualsiasi restrizione agli investimenti internazionali, compresi i fondi sovrani;

Il Codice di Liberalizzazione dei Movimenti di Capitali, istituito dall'OCSE , ha recepito queste nuove regole al fine di renderle più efficaci e adeguarle ai nuovi vincoli. Il suo obiettivo è mantenere tre regole fondamentali di base: non discriminazione tra investitori nazionali ed esteri, trasparenza sui limiti agli investitori stranieri e la prevista scomparsa di questi stessi limiti.

Tuttavia, il Codice prevede deroghe alla liberalizzazione dei movimenti di capitale nel caso in cui gli investimenti siano destinati a soggetti legati alla sicurezza nazionale, all'ordine pubblico e alla sicurezza, alla morale o al sistema sanitario. Ciascun paese membro dell'OCSE stabilisce le norme che ritiene appropriate per il libero flusso degli investimenti e il mantenimento della sicurezza nazionale.

Definire le migliori pratiche dell'FMI: i principi di Santiago

Il FMI ha lanciato un codice di buone pratiche, meno restrittivo di un codice di buona condotta, destinato ai fondi sovrani nell'ottobre 2008. Questi GAPP ( Principi e pratiche generalmente accettati ) prevedono alcune regole per i fondi sovrani, tra cui:

  • Un'analisi approfondita dei fondi statali. Per comprenderli meglio, l' FMI organizza un fund watch per comprendere meglio i loro obiettivi di investimento e le pratiche di gestione del rischio;
  • Comunicazione in atto. L' FMI ha organizzato una tavola rotonda sulla gestione dei beni sovrani e delle riserve ufficiali nel novembre 2007. Alla tavola rotonda hanno partecipato delegazioni di banche centrali, ministeri delle finanze e fondi sovrani di 28 paesi. Questo incontro è stato in grado di stabilire un dialogo sulle politiche e le questioni operative e istituzionali che i SWF devono affrontare;
  • Un dialogo duraturo. Il FMI è in contatto permanente con i fondi sovrani per conoscere le pratiche attuali e mettere in atto le migliori pratiche in termini di principi contabili, governance o etica;
  • Coordinamento con altre istituzioni internazionali. L' FMI lavora in collaborazione con l'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) e mantiene stretti legami con la Commissione europea, la Banca mondiale tra gli altri.

Il FMI ha inoltre partecipato alla costituzione di un gruppo di lavoro sui fondi sovrani, l' International Working Group (IWG) dei Fondi sovrani . Composto da 26 paesi membri del FMI con fondi sovrani, elenca tutte le pratiche e i principi (GAPP) che i fondi sovrani dovrebbero seguire. L'incontro dell'IWG a Santiago del Cile ha concordato su 24 principi, noti come i Principi di Santiago , a cui i SWF dovrebbero attenersi:

  • “Contribuire al mantenimento della stabilità del sistema finanziario globale e della libera circolazione dei capitali e degli investimenti;
  • Rispettare tutte le normative e gli obblighi di informativa finanziaria in vigore nei paesi in cui investono;
  • Effettuare i propri investimenti in base a considerazioni di rischio economico, finanziario e di ritorno;
  • Stabilire strutture di governance trasparenti e solide che forniscano adeguati meccanismi di controllo operativo, gestione del rischio e responsabilità; "

Uno dei principali progressi nei principi di Santiago è garantire l'indipendenza del fondo sovrano nei confronti del potere politico. Al fine di mantenere la gestione del risparmio libera da influenze politiche, i principi prevedono la definizione dei diritti e dei doveri dello Stato e dei gestori consentendo ai mercati finanziari internazionali di seguire le strategie dei fondi sovrani.

L'altro grande passo avanti è garantire la trasparenza dei fondi sovrani al fine di consentire agli altri partecipanti una migliore comprensione dell'azione dei fondi statali. Questo principio permette sia di disinnescare i rischi di sfiducia e protezionismo, ma anche di destabilizzazione del sistema.

Va tuttavia rilevato che i Principi di Santiago sono stati oggetto di diverse critiche da parte di alcuni autori in quanto il loro contenuto non tiene conto delle esigenze degli Stati destinatari di investimenti da fondi sovrani.

Reciprocità

Le società francesi non hanno reali svantaggi nell'accogliere fondi statali stranieri nel loro capitale. In cambio di contributi finanziari, molto spesso portano attività nei paesi da cui proviene il capitale. Alcuni di loro hanno infatti potuto beneficiare di una maggiore apertura al mercato locale nel paese di origine del fondo. Un Paese come la Cina rappresenta un mercato formidabile e le regole di reciprocità da stabilire possono portare una forte crescita all'azienda. E Pechino ha tutto l'interesse ad aprire il proprio mercato alle società estere in cui il fondo cinese investe, per garantire la migliore crescita possibile. Tuttavia, alcuni settori come quello bancario o assicurativo rimangono molto chiusi a causa di norme molto restrittive e le aziende francesi hanno difficoltà a investire in essi.

La reciprocità è quindi un punto chiave che deve far parte delle regole in vigore tra investitori e società beneficiarie. Questa nozione è stata in particolare parte delle discussioni in Francia durante la modernizzazione delle leggi e dei regolamenti sulle offerte pubbliche di acquisto . Concretamente, la Francia può opporsi agli investimenti esteri se il paese di origine di questi fondi non consente di per sé gli investimenti oi progetti di sviluppo delle imprese francesi. Il quadro è quindi più ampio e ridefinisce il regime di governance e le pratiche che ne derivano. Un'estensione a tutta l' Unione Europea permetterebbe di esercitare maggiori pressioni sui paesi fondatori affinché mettano in atto programmi di trasparenza.

Un esempio di reciprocità è l'investimento del fondo di Dubai ADIA nel capitale di EADS . La partecipazione era legata all'acquisto di aerei Airbus da parte della compagnia di bandiera Emirates Airlines e all'ottenimento di nuove corsie aeree. L'ingresso del fondo nel capitale ha consentito al produttore di aeromobili di aumentare la propria quota di mercato in una regione del mondo in cui il settore dell'aviazione è in piena espansione. L'interesse per Dubai e EADS è duplice. Sviluppando l'ospitalità e le infrastrutture turistiche nell'emirato, Dubai diventerebbe un hub economico tra il sud-est asiatico e l' Europa e svilupperebbe la sua preponderanza nel traffico aereo, ancora una volta a beneficio di EADS .

Controlli e alternative

I fondi sovrani possono dare nuovo slancio all'economia globale in questo periodo di crisi. Tuttavia, questo contributo deve essere dato nell'interesse generale degli attori evitando ordini mondiali fortemente destabilizzanti. Per questo è necessario avere un dialogo sincero e regolare con i vari gestori di fondi.

Ad esempio, e mentre il fondo era ancora in fase di costruzione, la visita del direttore del CIC on13 dicembre 2007in Francia ha consentito alla Cassa pensione di presentare le prassi in vigore in un fondo con obiettivi di investimento simili. Tra gli argomenti trattati, il legame tra lo Stato e il fondo, i principi contabili o gli obiettivi di redditività a medio e lungo termine, consentendo così di stabilire sin dall'inizio un insieme di buone pratiche.

Indici di trasparenza

Tutti i fondi non comunicano sulle stesse informazioni. Tutti rivelano le informazioni che ritengono opportuno pubblicare. Due indici consentono di quantificare il grado di opacità e hanno pubblicato una classifica mondiale:

Alternative francesi ai fondi sovrani esteri Il FSI (Fondo di investimento strategico)

Alla fine del 2008 , la Francia ha annunciato il lancio di un proprio fondo sovrano. L'ISF doveva essere dotato di 20 miliardi di dollari entro la fine del 2009 e collocarsi tra il venti e il venticinquesimo posto nel mondo per patrimonio. Si tratta di una parte dei fondi creati da misure fiscali (la metà proviene da parte dello Stato, l'altra metà dalla Caisse des Dépôts et Consignations ) e riceve contributi in denaro e in natura, sotto forma di partecipazioni in grandi aziende. French ( France Telecom , Renault , Air France-KLM, ecc.).

L'ISF dovrebbe essere un caso molto speciale di fondo sovrano. La sua strategia di investimento non riguarda la stabilizzazione delle risorse, né il risparmio, né il pagamento delle pensioni, ma solo il sostegno e lo sviluppo delle imprese francesi in cui investe. Il FSI dovrebbe svolgere un'attività offensiva aiutando le aziende strategiche in difficoltà (come il mercato automobilistico) e un meccanismo difensivo nei confronti degli investitori pubblici esteri il cui obiettivo dichiarato sarebbe il trasferimento di tecnologie sensibili. D'altra parte, il FSI si pone come tutti i fondi sovrani come investitore a lungo termine (tra due e dieci anni) e può decidere su un rapporto rischio/rendimento più elevato. Il FSI non è però destinato a sostenere le aziende che non si evolvono e che sono destinate a scomparire.

Le prime posizioni assunte, all'inizio del 2009, dalla FSI sono state i fornitori automobilistici Valeo e Farinia e l'industriale Daher . È stato inoltre effettuato un investimento di 200 milioni di euro nel Fondo per la modernizzazione dei produttori di apparecchiature automobilistiche. Valeo è uno dei principali attori in Europa e la crisi del mercato automobilistico sta indebolendo particolarmente i produttori di apparecchiature. L'intero settore automobilistico è uno dei più colpiti e la carriera dell'attuale presidente FSI, Gilles Michel, ex manager Citroën , è segno che il settore è conosciuto e seguito da vicino. Ma anche altri settori sono sostenuti dal FSI. Aziende come Nexans (leader mondiale nell'industria dei cavi), biotecnologie ed energie rinnovabili beneficiano del sostegno del fondo “à la française”.

Nel maggio 2009, la FSI ha anche stabilito una partnership con il fondo sovrano Mubadala per investimenti congiunti in società francesi. Il protocollo messo in atto tra i due fondi mira anche a "mettere in comune le competenze e le risorse di due investitori la cui missione strategica è vicina". L'interesse di Mubadala è di ampliare il proprio perimetro di investimento aprendo il mercato francese, che ne favorirà la crescita e lo sviluppo economico. Da parte francese, le aziende potranno beneficiare di un nuovo investitore pubblico sicuro i cui investimenti azionari sono effettuati da un comitato direttivo congiunto.

Il FRR (Fondo di riserva per le pensioni)

Il FRR, creato nel 1999 per rispondere al problema del finanziamento delle pensioni della generazione del “nonno-boom”, ha diversi punti in comune con i fondi sovrani:

  • gestisce il patrimonio pubblico in previsione delle pensioni dei contribuenti;
  • i fondi provengono dalla riscossione dei contributi dai contribuenti;
  • non ricerca partecipazioni strategiche. Inoltre, non può assumere più del 3% del capitale di una società;
  • deve definire la propria strategia di investimento e la performance mirata, selezionare i propri gestori e rendere pubbliche tali informazioni;
  • i fondi sono gestiti indipendentemente dal governo, legalmente separati e controllati da un consiglio di sorveglianza e da un consiglio di amministrazione.

La sua strategia di allocazione, definita nel 2006, è suddivisa in 60% azioni, 30% obbligazioni e 10% attività alternative. Tuttavia, quest'ultima indennità è stata ridotta al 2% durante l'estate del 2008. L'obiettivo del FRR è di ripartire nel tempo lo sforzo finanziario da compiere per sostenere il sistema pensionistico francese. Lo svantaggio di questo obiettivo risiede nella mancanza di regolarità degli incassi effettuati. Alla strategia di allocazione è stata quindi aggiunta una tattica di allocazione in cui gli investimenti si concentrano sui derivati ​​al fine di fornire copertura per il resto del portafoglio.

Importanza

Importanza globale dei fondi sovrani

Oggi ci sono circa 40 fondi sovrani. Il più recente, dopo quello del Cile, è il Fondo di investimento strategico della Francia, che è stato creato alla fine del 2008. Il 23 aprile 2016, l'Arabia Saudita ha annunciato attraverso la voce del vice principe ereditario Mohammed Ben Salman la trasformazione della Pubblica Fondo di investimento , creato nel 2008, aumentando il suo importo iniziale da 80 miliardi di dollari a 2 trilioni di dollari, rendendo così questo fondo il più grande del mondo.

Secondo Standard Chartered , il volume delle loro attività ammonterebbe, nell'autunno del 2007, a $ 2,2 trilioni (ovvero l'1,3% del mercato totale di azioni, obbligazioni e depositi bancari) mentre la banca Morgan Stanley stima tale importo a $ 2,5 trilioni. Il Fondo Monetario Internazionale (FMI) offre una gamma di $ 1.900 miliardi a $ 2.900 miliardi (nel 2008) mentre la Conferenza delle Nazioni Unite sul commercio e lo sviluppo (UNCTAD) prevede $ 5.900 miliardi. Secondo Morgan Stanley, potrebbero raggiungere i 12 trilioni nel 2015 , mentre Steffen Kern di Deutsche Bank stima che potrebbero gestirne i 5.000 miliardi nel 2012.

Nel 2007-2008 hanno svolto un ruolo di primo piano nel settore finanziario internazionale, rifinanziando diverse primarie banche indebolite dalla crisi dei subprime . Il governo di Singapore Investment Corporation ha partecipato a un contributo di $ 12 miliardi a UBS nel dicembre 2007 e, allo stesso tempo, China Investment Corporation ha acquisito una quota del 9,9% in Morgan Stanley . Prima della crisi, lo stesso fondo aveva già preso una quota di 3 miliardi di dollari in Blackstone , un fondo di leveraged buyout (LBO).

Fondi principali

Classifica dicembre 2012:

Nazione Abbreviazione Fondi Capitale nel 2012 (miliardi di $) Creazione Origine del capitale
Norvegia GPF Fondo pensione governativo - Globale 661 1990 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti ADIA Autorità per gli investimenti di Abu Dhabi 627 1976 Idrocarburi
Cina SICURO Società di investimento SICURO 568 1997 Nessuna materia prima
Arabia Saudita SAMA SAMA Holdings estere 533 1952 Idrocarburi
Cina CIC China Investment Corporation 482 2007 Nessuna materia prima
Hong Kong (Cina) HKMA Portafoglio di investimento dell'Autorità monetaria di Hong Kong 299 1993 Nessuna materia prima
Kuwait ANATRA Autorità per gli investimenti del Kuwait 296 1953 Idrocarburi
Canada CDPQ Fondo di deposito e collocamento del Quebec 270.7 1965 Pensioni e altro
Singapore GIC Corporazione per gli investimenti del governo di Singapore 247.5 diciannove ottantuno Nessuna materia prima
Singapore TH Temasek Holdings 157 1974 Nessuna materia prima
Russia RNWF Fondo di stabilizzazione della Federazione russa 150 * 2008 Idrocarburi
Cina NSSF Fondo nazionale di previdenza sociale 134.5 2000 Nessuna materia prima
Qatar QIA Autorità per gli investimenti del Qatar 115 2003 Idrocarburi
Australia AFF Fondo australiano per il futuro 83 2004 Nessuna materia prima
Emirati Arabi Uniti ICD Società di investimento di Dubai 70 2006 idrocarburi
Emirati Arabi Uniti IPIC Società di investimento petrolifero internazionale 65 1984 idrocarburi
Libia LIA Autorità libica per gli investimenti 65 2006 Idrocarburi
Kazakistan KNF Fondo nazionale del Kazakistan 62 2000 Idrocarburi
Algeria RRF Fondo per la regolazione delle entrate 57 2000 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti MDC Mubadala Development Company 53 2002 idrocarburi
Corea del Sud KIC Korea Investment Corporation 43 2005 Nessuna materia prima
stati Uniti APF Fondo permanente dell'Alaska 43 1976 Idrocarburi
Iran OSF Fondo di stabilizzazione del petrolio / Fondo nazionale di sviluppo dell'Iran 40 1999 Idrocarburi
Malaysia KN Khazanah Nasional 34 1993 Nessuna materia prima
Azerbaigian SOF Fondo petrolifero statale 33 1999 Idrocarburi
Brunei BIA Agenzia per gli investimenti del Brunei 30 1983 Idrocarburi
Francia ISP Fondo di investimento strategico 25.6 2008 Nessuna materia prima
stati Uniti Fondo scolastico permanente del Texas 25,5 1854 Idrocarburi e altri
Irlanda NPRF Fondo nazionale di riserva per le pensioni 18 2001 Nessuna materia prima
Nuova Zelanda NZSF Fondo pensione neozelandese 17 2003 Nessuna materia prima
Canada AHF Fondo del patrimonio dell'Alberta 16.4 1976 Idrocarburi
Chile SESF Fondo di stabilizzazione sociale ed economica 15 1985 Rame
stati Uniti NMSIOT Trust dell'Ufficio per gli Investimenti dello Stato del Nuovo Messico 14.9 1958 Nessuna materia prima
Brasile SFB Fondo Sovrano del Brasile 11.3 2009 Nessuna materia prima
Timor Est TLPF Fondo petrolifero di Timor Est 11.1 2005 Idrocarburi
Russia RDIF Fondo di investimento diretto russo Direct 10 2011
Bahrein MHC Mumtalakat Holding Company 9.1 2006 Idrocarburi
Oman FRMS Fondo di riserva generale statale 8.2 1980 Idrocarburi
Nigeria ECA Conto grezzo in eccesso 9.4 2004 idrocarburi
Botswana PF Fondo Pola 6.9 1996 Diamanti e minerali
Arabia Saudita PIF Fondo di investimento pubblico 5.3 2008 idrocarburi
Cina CADF Fondo di sviluppo Cina-Africa 5,0 2007 Nessuna materia prima
stati Uniti PWMTF Fondo fiduciario minerario permanente del Wyoming 3.6 1974 Minerali
Trinidad e Tobago HSF Fondo per il patrimonio e la stabilizzazione 2.9 2000 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti RIA Autorità per gli investimenti RAK 1.2 2005 Idrocarburi
Venezuela FEM FEM 0.8 1998 Idrocarburi
Vietnam SCIC Società di investimento del capitale statale 0,5 2006 Nessuna materia prima
Kiribati RERF Fondo di riserva di perequazione delle entrate 0,4 1956 fosfati
Indonesia GIU Unità di investimento governativo 0,3 2006 Nessuna materia prima
Mauritania NFHR Fondo Nazionale per le Riserve di Idrocarburi 0,3 2006 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti VIA Autorità per gli investimenti degli Emirati X 2007 Idrocarburi
Oman OIF Fondo di investimento dell'Oman X 2006 Idrocarburi
Marocco FMDT Fondo marocchino per lo sviluppo del turismo 2.8 2011 Nessuna materia prima
Emirati Arabi Uniti AABAR Aabar Investments PJS 3.5 2005 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti AL MAABAR AL MAABAR X 2007 Idrocarburi
Emirati Arabi Uniti ADIC Consiglio per gli investimenti di Abu Dhabi X 2007 Idrocarburi
Bandiera della Turchia tacchino TWF Fondo di ricchezza della Turchia X 2016 Aziende strategiche.

* include il fondo di stabilizzazione petrolifero russo. ** Stima.

Il fondo sovrano norvegese GPF rimane il più grande al mondo, raggiungendo gli 850 miliardi di euro alla fine del 2016. Controlla l'1,3% della capitalizzazione di mercato globale con partecipazioni in quasi 9.000 società.

Note e riferimenti

  1. Commenti di Rodrigo Rato , direttore del Fondo Monetario Internazionale , Le Figaro , 19 ottobre 2007, pagina 34.
  2. Christine Lagarde considera così la Caisse des Dépôts et Consignations come un fondo sovrano: "La Caisse des Dépôts, o anche l' APE in una certa misura, costituiscono un fondo sovrano" , leblogfinance.com .
  3. Vedi su challenge.fr .
  4. Alain Demarolle, Rapporto sui fondi sovrani , p. 4, Ministero dell'Economia, delle Finanze e del Lavoro, 2008
  5. (it) Il club più costoso del mondo , The Economist , 24 maggio 2007
  6. (in) Strategia per il Programma di cooperazione allo sviluppo della Nuova Zelanda con Karibati
  7. (it) Capitalismo di Stato; L'ascesa dei fondi sovrani , Standard Chartered , 15 ottobre 2007ed
  8. Jenny Saleh, "Lo  sviluppatore Al Maabar lancia un progetto urbano gigante ad Aqaba  " , su Econostrum ,6 ottobre 2009(consultato il 14 ottobre 2020 ) .
  9. La BNS non vuole un fondo sovrano in Svizzera , Olivier Wurlod, 2016/01/11 Tribune de Genève
  10. Vedi su parlament.ch .
  11. (it) Viviamo in un nuovo mondo coraggioso di capitalismo di stato , Financial Times , 17 ottobre 2007
  12. Richard Schimbor, L'impatto degli investimenti in fondi sovrani sulle società quotate negli Stati Uniti , 2009, p. 9, Tesi con lode economica, 29 aprile 2009, UC Berkeley.
  13. Norton Rose, fondi sovrani e il paesaggio di private equity globale , p. 10 giugno 2008, Norton Rose LPP
  14. Le Monde , 19 agosto 2008, “In Francia, il Qatar beneficia ancora dei suoi buoni rapporti con l'Eliseo”.
  15. Fondo Monetario Internazionale, rapporto del 21 marzo 2008
  16. Agefi, 27 marzo 2008, VTB potrebbe diventare gestore del fondo sovrano russo.
  17. Le Monde , 19 agosto 2008, “I fondi sovrani della banca del Golfo sull'industria”.
  18. Fondo Pensione Governativo - Globale, Possesso di strumenti finanziari al 31 dicembre 2008, regjeringen.no .
  19. Nota: tutti i fondi sovrani che hanno risposto al questionario.
  20. Caroline Bertin Delacour, Fondi sovrani , p.  105 , Les Échos Éditions, 2009.
  21. Akram Belkaïd, La Tribune , 19 febbraio 2008, Fondi sovrani, nuovi mostri finanziari, p.  37 .
  22. Vidhi Chhaochharia e Luc Laeven, Fondi sovrani: le loro strategie e prestazioni di investimento, University of Miami School of Business and IMF, agosto 2008
  23. Riadh El Hafdhi, Problemi economici , Fondi sovrani (n.2951), 2 luglio 2008, p. 3
  24. Alain Demarolle, Rapporto sui fondi sovrani , p.  13 , Ministero dell'Economia, delle Finanze e del Lavoro, 2008
  25. Natsuko Waki, I fondi sovrani si uniscono per investire, Reuters, 19 agosto 2009
  26. Jason Kotter, Ugur Lel, amici o nemici? L'impatto sul prezzo delle azioni degli investimenti in fondi sovrani e il prezzo del mantenimento dei segreti , 2008, Federal Reserve Board
  27. Richard Schimbor, L'impatto degli investimenti in fondi sovrani sulle società quotate negli Stati Uniti , p. 10, Tesi di merito economico, 29 aprile 2009, UC Berkeley
  28. Tracie Woidtke, Agenti che sorvegliano gli agenti? prove dalla proprietà del fondo pensione e dal valore dell'impresa, Journal of Financial Economics , 2002
  29. Mara Faccio, Imprese politicamente connesse, American Economic Review , 96
  30. Shai Bernstein, Josh Lerner, Antoinette Schoar, The Investment Strategies of Sovereign Wealth Funds , documento di lavoro, Harvard Business School, 2009
  31. Tao Sun, Heiko Hesse, Fondi sovrani e stabilità finanziaria ,30 marzo 2009, Fondo Monetario Internazionale, su voxeu.org .
  32. "  Banca Havilland indagata da FCA sulla manipolazione FX del Qatar  " ,11 marzo 2020(consultato in Bloomberg ) .
  33. Caroline Bertin Delacour, op. cit. , pag.  88 .
  34. Dichiara quindi "E' possibile -anzi necessario- definire un elenco negativo di società "off limits""
  35. Indignazione contro l'acquisizione di porti americani da parte di una società di Dubai , Le Monde , 17 febbraio 2006
  36. Alert sui fondi statali , L'Express , 26 GIUGNO 2007
  37. "La Germania si proteggerà dall'avidità dei fondi statali esteri", Les Échos , 17 ottobre 2007
  38. Il nuovo sumo della finanza mondiale , Business Week riportato in Les Échos, 12 novembre 2007, pagina 16
  39. L'invasione dei fondi sovrani , The Economist , 19 gennaio 2008, p.  11 .
  40. Fondazione Prometeo, lunedì 14 gennaio 2008
  41. Articolo L151-3 del Codice Monetario e Finanziario, modificato dalla Legge n .  2004-1343 del 9 dicembre 2004
  42. Istituto SWF, dicembre 2008; Banca centrale europea , luglio 2008
  43. Caroline Bertin Delacour, op. cit. , pag.  52-53 .
  44. Il rappresentante degli Stati Uniti Luis V. Gutierrez, audizione del sottocomitato DIMP per l'esame dei fondi sovrani, 10 settembre 2008
  45. Anna L. Paulson, la raccolta di capitali: il ruolo dei fondi sovrani, Fed Lettera Chicago , 1 ° gennaio 2009, pag.  2 .
  46. Alain Demarolle, Rapporto sui fondi sovrani , p.  27 , Ministero dell'Economia, delle Finanze e del Lavoro, 2008
  47. Simon Johnson, The Rise of Sovereign Wealth Funds, Finance & Development , settembre 2007
  48. Caroline Bertin Delacour, op. cit. , pag. 153.
  49. Alain Demarolle, Rapporto sui fondi sovrani , p.  14 , Ministero dell'Economia, delle Finanze e del Lavoro, 2008
  50. IMF Survey Magazine , 4 marzo 2008, IMF intensifica il lavoro sui fondi sovrani)
  51. (in) Régis Bismuth, "  I" Principi di Santiago "per i fondi sovrani: le carenze e l'inutilità dell'autoregolamentazione  " , European Business Law Review , vol. 28, 2017, pag.  69-88.
  52. Financial Times , 10 aprile, 2008.
  53. Le Figaro , 20 novembre 2008.
  54. Le Point, rivista , "  Arabia: IPO di Aramco come parte di un vasto piano di riforma  " , su Le Point (consultato il 25 aprile 2016 ) .
  55. (in) [PDF] Quanto potrebbero essere grandi i fondi sovrani entro il 2015 , Morgan Stanley
  56. Classifica dei fondi sovrani sul sito web dell'Istituto SWF
  57. Vedi su lapresse.ca .
  58. Le Monde.fr con AFP, "  Il fondo sovrano norvegese, il più grande al mondo, ha vinto 50 miliardi di euro nel 2016  " , su lemonde.fr ,28 febbraio 2017(consultato l'8 agosto 2017 ) .

Vedi anche

Bibliografia

  • Balding, C., University of California, Irvine, "Un'analisi del portafoglio di fondi sovrani", 6 giugno 2008.
  • European Central Bank , Beck, R., Fidora, M., “The impact of sovrane wealth fund on global markets”, serie di articoli occasionali n o  91, luglio 2008.
  • Banque de France , “Revisione e prospettive dei fondi sovrani”, Direzione Generale delle Operazioni, novembre 2008.
  • Baudu, L., “La Norvegia assicura etica e trasparenza”, La Tribune , 20 febbraio 2008.
  • Bauer, A. (a cura di) "Managing Natural Resource Funds: How to Guarantee Benefits for All", Natural Resource Governance Institute-Columbia University, 2014. Online: http://www.resourcegovernance.org/sites/default/files/ NRF_Report_Completo_FR.pdf .
  • Belkaïd, A., “Fondi sovrani, nuovi pesi massimi nella finanza globale”, La Tribune , 19 febbraio 2008.
  • Bernstein, S., Lerner, L., Schoar, A., "Le strategie di investimento dei fondi sovrani", Harvard Business School , 2009.
  • Bertin Delacour, C., Fondi sovrani , Editions Eyrolles, Les Échos Éditions, 2009.
  • Betbèze, J.-P., Fondi sovrani: una nuova crisi, una nuova soluzione? , Les cahiers du Cercle des economistes, Puf, 2008.
  • Bismuth, R., “Fondi sovrani di fronte al diritto internazionale - Panorama dei problemi legali posti da investitori insoliti”, Repertorio francese di diritto internazionale (2010) , 2011, p.  567-606 . In linea: http://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_2010_num_56_1_4627
  • Bismuth, R., "I principi di Santiago: un autentico standard internazionale utile per gli Stati ospitanti o solo un esercizio di pubbliche relazioni?" », Revue Banque , n .  809 (supplemento), 2017, p.  19 - 23.
  • Bertrand Blancheton e Yves Jégourel, “Fondi sovrani: un nuovo metodo di regolazione del capitalismo finanziario? », Revisione del regolamento | 1 ° semestre del 2009, ha messo on-line 11 giugno, 2009, letta 13 gennaio 2020. URL: http://journals.openedition.org/regulation/7500  ; DOI: 10.4000 / regolamento.7500
  • Chhaochharia, V., ( Università di Miami ), Laeven, L., (FMI), "Fondi sovrani: le loro strategie e prestazioni di investimento", agosto 2008.
  • Commissione Europea , “Raccomandazione sui fondi sovrani”, febbraio 2008.
  • Demarolle, A., "Rapporto sui fondi sovrani", 22 maggio 2008; Ministro dell'economia, delle finanze e del lavoro, lettera di incarico, 27 febbraio 2008, La Documentation française.
  • Direzione Generale delle Operazioni, Banque de France , Revisione e prospettive dei fondi sovrani , 28 novembre 2008.
  • El Hafdhi, R., "L'origine dei fondi sovrani" , Problemi economici , 2 luglio 2008.
  • Fotak, V., Bortolotti, B., Megginson, WL, “L'impatto finanziario degli investimenti in fondi sovrani sulle società quotate”, Social Science Research Network , settembre 2008.
  • Fulconis-Tielens, A., “Fondi sovrani, nuovi cavalieri bianchi? », Revue Banque , febbraio 2008.
  • Huijgen, A., "I fondi sovrani non si fermeranno", Journal des Finances , 17 gennaio 2009.
  • Morgan Stanley, Jen, S., Andreopoulos, S., "SWF: crescita temperata - US $ 10 trilioni entro il 2015", novembre 2008.
  • Johnson, S., consigliere economico e direttore del dipartimento di ricerca dell'FMI, "The Rise of Sovereign Wealth Funds", Finance & Development , settembre 2007.
  • Kotter, J., Lel, U., “Amici o nemici? The Stock Price Impact of Sovereign Wealth Fund Investments and the Price of Keeping Secrets, "Board of Governors of the Federal Reserve , International Finance Discussion Papers n o  940, agosto 2008.
  • Mc Kinsey , "I nuovi mediatori di potere finanziario del mondo", dicembre 2007.
  • Norton Rose, "I fondi sovrani e il panorama del private equity globale", giugno 2008.
  • OCSE , “Dichiarazione sui fondi sovrani e le politiche dei paesi ospitanti”, 4-5 giugno 2008.
  • Rapporto d'informazione del Senato n .  336, Arthuis, J., senatore, "Il ruolo dei fondi sovrani", 15 maggio 2008.
  • Schimbor, R., "The impact of Sovereign Wealth Funds Investments on Listed United States Companies", 29 aprile 2009, Tesi di merito economico, UC Berkeley.
  • Truman, EM, Senior Fellow, "Un quadro di valutazione per i fondi sovrani", Peterson Institute, 19 ottobre 2007.
  • Truman, EM, Senior Fellow, Peterson Institute, "The Rise of Sovereign Wealth Funds: Impacts on US Foreign Policy and Economic Interests", Testimonianza davanti alla commissione per gli affari esteri, Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, 21 maggio 2008.
  • Waki, N., "I fondi sovrani si uniscono per investire" , Reuters , 19 agosto 2009.

Articoli Correlati

link esterno