L' impedimento , nel diritto costituzionale francese , rende impossibile esercitare un mandato o una funzione, nelle più alte autorità dello Stato, in modo temporaneo o definitivo. In diritto, i casi di impedimento riguardano, in senso lato, il Presidente della Repubblica , i candidati alla presidenza , il Governo ed i membri del Consiglio Costituzionale . La pratica mostra però la difficoltà di attuare le disposizioni previste dai testi, mentre ha sviluppato altre ipotesi riguardanti in particolare la sorte dei ministri, che sono tutte convenzioni costituzionali . In sussidiarietà, è anche necessario distinguere la prevenzione dall'interim e dall'incompatibilità ( infra ).
L'impedimento elettorale prende di mira solo la situazione del candidato alla presidenza che si trova nell'impossibilità di fare campagna o di completare il processo elettorale. Questa situazione è prevista dall'articolo 7 della Costituzione della Quinta Repubblica (dalla sua revisione nel 1976) e dà luogo all'intervento del Consiglio costituzionale su deferimento , o del Presidente della Repubblica o del Primo Ministro, ad uno dei presidenti delle assemblee, o sessanta deputati o senatori, o cinquecento persone qualificate per presentare un candidato.
Si possono distinguere tre situazioni nel tempo:
L'impedimento comporta l'impossibilità di esercitare la funzione di Presidente della Repubblica , una volta che sia stata ufficialmente dichiarata dal Consiglio Costituzionale .
Ai sensi dell'articolo 7 comma 4, durante l'impedimento, il presidente ad interim è privato del ricorso allo scioglimento dell'Assemblea Nazionale (art. 12) e al referendum (art. 11). Inoltre, secondo l'articolo 7 paragrafo 11, se l'impedimento è definitivo, è impossibile rovesciare il Governo (articoli 49 e 50) o rivedere la costituzione (articolo 89).
Questa disposizione non è mai stata ancora applicata.
Fonti testuali storiche e attualiQuesta situazione, che ha solo una connessione molto lontana con la procedura di impeachment anglosassone , appare più o meno chiaramente nelle costituzioni precedenti. Solo i casi di vacanza o sostituzione, per morte o dimissioni, sono previsti nelle costituzioni del Direttorio e del Consolato , nonché nelle leggi costituzionali della Terza Repubblica . Il termine compare esplicitamente nella Costituzione del 1848 ( art. 70 ) e nella Costituzione della Quarta Repubblica ( art. 41 ). Viene ripreso nel 1958, senza dubbio con un significato ampliato approssimativamente più vicino al concetto anglosassone, nell'articolo 7 della Costituzione della Quinta Repubblica francese ; un significato che ha però indubbiamente perso per incidenza dalla riforma costituzionale del 2007 sulle cause di dimissione del Presidente della Repubblica.
Possibili casi di prevenzioneLa costituzione non specifica quali sono i presupposti sui quali può intervenire la prevenzione. Oggi, le ipotesi tradizionali devono essere riviste alla luce delle implicazioni della riforma costituzionale del 2007 e della prassi prevedibile.
Le diverse ipotesi - Logicamente si tratta di una qualsiasi causa incompatibile con la prosecuzione della funzione. Ma questa opzione va indubbiamente oggi abbinata a quella del licenziamento in quanto appare ridefinita dal nuovo articolo 68 rivisto nel 2007 (vedi sotto ). In ogni caso l'impedimento può essere temporaneo (si pensava a malattia grave, sequestro di persona o scomparsa , lungo viaggio, ecc.) O definitivo (si pensava a tradimento , demenza , degrado fisico. Grave e irreversibile, a scandalo conseguente, ad esempio, da comportamento personale indegno o intollerabile violazione dei diritti umani, ecc.). Nel primo caso c'è solo un periodo provvisorio , nel secondo c'è anche posto vacante . Ma può essere difficile sapere, a seconda della gravità, se si è nell'uno o nell'altro caso, ad esempio nell'ipotesi di uno scandalo di cui è responsabile il presidente, e in quale preciso momento si passa da un caso all'altro. . Di conseguenza, il Consiglio Costituzionale, che valuta sovranamente la situazione dal momento in cui viene sequestrato, si troverebbe di fronte a una doppia difficoltà: determinare se il presidente si trova in una situazione di impedimento; giudicare la sua finalità, che può rivelarsi ancora più delicata tranne quando c'è un posto vacante di fatto. Tanto più che resta l'incertezza sul fatto che al momento del sequestro, il Consiglio costituzionale debba seguire l'evoluzione della situazione, o se debba essere ripreso in quanto è probabile che sia pronunciato l'impedimento definitivo dopo aver già pronunciato il impedimento provvisorio.
In pratica, il campo di intervento verrebbe probabilmente ridotto - In primo luogo dalla capacità del presidente, in caso di scandalo o addirittura di malattia, di dimettersi prima dell'avvio del procedimento. L'ipotesi della prevenzione servirebbe solo allora come mezzo di pressione. Viceversa, in caso di malattia, la situazione viene probabilmente valutata meno rispetto alla possibile incapacità del presidente che rispetto alle conseguenze concrete che questa ha sul funzionamento dello Stato e sull'immagine del potere in essere. Tuttavia, tenendo conto del bicefalismo esistente ai vertici dello Stato, e degli articoli 20 e 21 della Costituzione che gli danno i mezzi per farlo, si può pensare che il Presidente del Consiglio sia in grado di compensare ampiamente le possibili carenze di un presidente diminuito e che può, se lo desidera, adattarsi perfettamente ad esso, anche trarne profitto personalmente, come sembra essere stato il caso di Édouard Balladur durante la seconda convivenza. Inoltre, la nuova formula utilizzata nell'articolo 68 della Costituzione, dal 2007, per la revoca del presidente "inadempimento dei suoi doveri manifestamente incompatibile con l'esercizio del suo mandato" estende il campo tradizionale del licenziamento, da parte dell'Alta Corte, precedentemente limitato all'alto tradimento e, contemporaneamente, ridotto quello di impedimento. In caso di revoca, il Consiglio costituzionale dovrebbe probabilmente solo prendere atto e dichiarare il posto vacante. Tuttavia, la dichiarazione di impedimento può essere il presupposto necessario per la pace del processo. Restano i casi in cui il presidente non poteva nemmeno illudersi e le ipotesi di una sua assenza indefinita.
Rinvio al Consiglio costituzionaleA parte l'ipotesi delle dimissioni o della sostituzione che lo stesso presidente organizzerebbe, che prevede una difficoltà temporanea, l'impedimento deve essere preso atto dal Consiglio costituzionale, sequestrato dal governo , che deve deliberare a maggioranza dei suoi membri.
Il Consiglio non può quindi prendere una decisione da solo, il che lascia aperte alcune ipotesi teoriche su cui la costituzione tace: quella in cui, per vari motivi politici, o per convenienza (vedi sopra), il governo si rifiuta di chiederglielo .ci pronunciarsi su un ostacolo per quanto manifesto, l'unica soluzione ipotetica è rovesciare il governo; anche dove, viceversa, un presidente del Consiglio sostenuto dalla maggioranza del Consiglio potrebbe ottenere l'impedimento di un presidente con il quale sarebbe solo in conflitto. Questi casi da manuale meriterebbero comunque di essere trattati preventivamente legalmente, ad esempio estendendo il deferimento al Consiglio ai presidenti dell'Assemblea nazionale e del Senato e ponendo il doppio requisito di una decisione congiunta, o informati da un'altra autorità. giurisdizionale o medico, a seconda dei casi. Resta l'ipotesi che il presidente del Consiglio costituzionale, nominato dal presidente, induca la maggioranza dei membri a non parlare.
Inoltre, dal 2007 è evidente che può sorgere la questione di quale procedimento avviare in taluni casi che, marginalmente, possono sembrare rientrare tanto nel nuovo ambito del licenziamento (art. 68) quanto in quello dell'impedimento come " l'abbiamo visto prima. In altre parole, per ipotesi, ci sarebbe concorrenza tra il deferimento del Consiglio costituzionale e quello dell'Alta Corte. In pratica, è probabile che l'impedimento venga così liberato da tutte le ipotesi politiche che gli sono state attribuite in contumacia e che intervenga, se necessario, come supplemento di serenità per facilitare lo svolgimento di un'eventuale procedura di licenziamento. Al contrario, possiamo anche difendere l'idea che potremmo preferire nascondere gli aspetti politici di un'azione contro il presidente deferendo al Consiglio costituzionale.
La salute dei presidenti e la difficoltà di apprezzare l'impedimentoIn pratica, la storia della V ° Repubblica ci dà i casi di presidenti Pompidou e Mitterrand , sia raggiunto in ufficio con cancro incurabile e debilitante morirono, uno prima della fine del suo mandato (Pompidou nel 1974), l'altro un paio di mesi più tardi (Mitterrand nel 1996). Sebbene sembri che entrambi abbiano mantenuto le loro facoltà intellettuali fino alla fine, sappiamo che entrambi hanno rallentato gravemente le loro attività, il che lascia aperta la questione se fossero idonei all'esercizio delle loro funzioni, che ad alcuni testimoni appare dubbia. Il caso di Jacques Chirac pone la stessa domanda ( infra ).
Tuttavia, volendo commentare se un Presidente della Repubblica, sminuito dalla malattia, sia idoneo o meno a esercitare le proprie funzioni si scontra con una realtà pratica difficilmente superabile. Ciò implica in primo luogo apprezzare quali sono i requisiti minimi della funzione, che è eminentemente soggettiva, quindi immaginare chi rischia di dare l'allarme nell'entourage poiché sappiamo che il medico personale del presidente è vincolato al segreto , anche dopo la morte del presidente. Resta l'atteggiamento rispettoso e condiviso di un Presidente del Consiglio che, troppo legato alla persona del Presidente della Repubblica, potrebbe avere difficoltà a provocare l'impedimento. Tuttavia, l'esempio del presidente Mitterrand che, pur avendo annunciato trasparenza sul suo stato di salute, tacque quando apprese nel novembre 1981 di essere stato condannato, sembra dimostrare che non possiamo fare affidamento sulla consapevolezza e sulla scelta lucida da parte dell'interessato. festa. Ciò non ha impedito in alcun modo al presidente Mitterrand di candidarsi per la carica nel 1988 e poi di perseguire un secondo mandato, sebbene gli ultimi dieci mesi siano stati particolarmente paralizzanti, mentre si organizzava il segreto intorno a lui. L'atteggiamento del presidente Mitterrand è tanto più notevole dal momento che aveva giustificato la pubblicazione periodica di un bollettino sulla salute che lo riguardava ogni sei mesi, con il suo desiderio di accontentarsi dell'esempio di Pompidou che aveva nascosto fino in fondo la sua malattia.
È con la stessa difficoltà a prendere posizione su questa questione che abbiamo potuto evocare l'ipotesi di prevenzione durante un breve ricovero del presidente Jacques Chirac nel settembre 2005 per un ictus la cui gravità era mascherata. Tuttavia, a posteriori, questo mette in discussione le capacità che ha mantenuto per assumere la fine del mandato, che è stato peraltro cancellato, in considerazione del deterioramento delle sue condizioni, noto nel 2011, forse consecutivo e forse risalente al suo incidente nel 2005. Su D'altra parte, la questione della prevenzione non è stata sollevata durante l'intervento benigno che il presidente Nicolas Sarkozy ha subito nell'ottobre 2007, riguardante l'incisione di un ascesso flemmone scoperto solo in seguito, né durante il suo disagio vagale nel luglio 2009.
Infine, durante l'ictus del presidente Chirac è stata attuata solo la sostituzione del Presidente della Repubblica nella presidenza di un unico Consiglio dei ministri, come è avvenuto anche in diverse occasioni sotto Pompidou e Mitterrand. Ma c'è chi pensa che ognuno di questi tre presidenti avrebbe dovuto rassegnare le dimissioni, osservando, perlomeno, che nessuno è stato in grado di prendere un'iniziativa politica sostanziale durante l'ultimo anno all'Eliseo, che al contrario testimonia la difficoltà di innescare la prevenzione in questa ipotesi.
Distinzione tra impedimento e altre situazioniDistinzioni con altri concetti: riguardano qui il Presidente della Repubblica ma sono da utilizzare per le altre categorie di questo articolo.
Distinzione con i limiti all'esercizio di determinate prerogative: i limiti posti all'attuazione delle disposizioni costituzionali sono una sorta di impedimento materiale (e non funzionale) che grava sul Presidente della Repubblica quando le condizioni esterne disponibili coinvolte sono soddisfatte. Pertanto, i limiti posti all'uso dei referendum (art. 7 par. 4), scioglimento (art. 7 par. 11 e art. 16 par. 5), revisione (art. 7 par. 11, art.. 89 par. . 4 e art. 89 comma 5), la responsabilità del governo (art. 7 comma 11 e, di fatto, una combinazione di art. 16 comma 4 / art. 49 comma 2). La prevenzione (supra) è un limite ultimo poiché è l'esercizio della funzione che è in questione e non solo alcune prerogative.
Occorre distinguere tra prevenzione provvisoria (provvisoria) e prevenzione permanente. Non esiste una procedura costituzionale che preveda esplicitamente quest'ultima ipotesi, tranne quella che costringe alle dimissioni collettive del Governo a seguito del suo rovesciamento.
Non è legalmente una procedura di impedimento. L'impedimento di fatto, che generalmente deriva da un'assenza fuori territorio o da un ricovero, porta ad una procedura specifica: l'istanza provvisoria.
Copre essenzialmente una procedura di dimissioni forzate. Oltre all'incompatibilità ormai rispettata nella pratica, con alcune eccezioni, tra la funzione ministeriale e un mandato esecutivo locale (no mandati multipli) - che potrebbe costringere a dimettersi un ministro che alla fine vuole mantenere il suo mandato - risponde ai seguenti testi e pratiche:
Articoli 49 e 50 della CostituzioneL' articolo 50 prevede un'impossibilità permanente che può, tuttavia, essere solo temporanea in pratica. Traendo le conseguenze del rifiuto della fiducia parlamentare derivante dall'applicazione dell'articolo 49 , obbliga il Presidente del Consiglio a sottoporre al Presidente della Repubblica le dimissioni del suo Governo . Si tratta quindi di un impedimento collettivo che porterà il Presidente a nominare un altro Governo, sapendo che nessuna disposizione costituzionale gli vieta di rinominare lo stesso Primo Ministro (caso Pompidou, ribattezzato dal generale de Gaulle nel 1962) e / o gli stessi ministri. Inoltre e per ipotesi accademica, se il Presidente del Consiglio è stato incriminato da una qualsiasi giurisdizione e che d'accordo con il Presidente della Repubblica ha rifiutato di rassegnare le dimissioni, non è escluso pensare che i deputati potrebbero essere tentati, in pratica, di rovesciare il suo Governo (mozione di censura articolo 49) nonostante i legami che uniscono la maggioranza parlamentare all'Esecutivo .
Articoli 5 e 8 della CostituzioneSe un Presidente del Consiglio (o un Ministro) fosse personalmente impedito in modo permanente per qualsiasi motivo (in particolare fisicamente), sarebbe immediatamente sostituito, in pratica, dal Presidente della Repubblica secondo la procedura prevista dall'articolo 8 del costituzione, nonostante i termini di cui al comma 1 st, che determina la sostituzione del Presidente del Consiglio in dimissioni formali del Governo . In mancanza di ciò, il Presidente potrebbe invocare il suo obbligo di assicurare "la continuità dello Stato" ai sensi dell'articolo 5 . Resta da vedere se la sostituzione del primo ministro impedito porterebbe alla nomina di un nuovo governo, il cui mantenimento probabilmente consentirà di meglio conformarsi alla lettera dell'articolo 8 della Costituzione.
A parte questa ipotesi, l'articolo 8, con il pretesto del parallelismo delle forme , serve in pratica come base costituzionale per la libertà concessagli dall'esecutivo, salvo un rimpasto ministeriale a seguito delle dimissioni del Governo (che già consente licenziare un ministro in particolare picchiato alle elezioni legislative - infra) per costringere un ministro da lui designato (tra cui il primo ministro per ipotesi), a dimettersi: o il suo comportamento si scontra come quello di certi ministri della società civile, Jean-Jacques Servan- L' effimero ministro della riforma Schreiber nel 1974, l' effimero segretario di Stato per l'ambiente Alain Bombard nel 1981 o l' effimero ministro della sanità Léon Schwartzenberg nel 1988; o per comportamenti discutibili come Charles Hernu , ministro della Difesa, nel 1985 ( affare Rainbow Warrior ), Olivier Stirn , ministro del turismo, nel 1990 (extra pagati per la sua conferenza), Hervé Gaymard , ministro dell'Economia, delle finanze e dell'industria , nel 2005 (presa in carico abusiva del suo duplex familiare), Christian Blanc Segretario di Stato per la Grande Parigi nel 2010 (presa in carico abusiva dei suoi sigari personali), Alain Joyand e Segretario di Stato per La Coopération et à la Francophonie, nel 2010 ( privilegio per il suo permesso di costruzione e uso improprio di un jet privato), Michèle Alliot-Marie , ministro degli Affari esteri, nel 2011 (critiche alla sua vacanza tunisina); a causa delle sue controversie legali o fiscali (vedere la giurisprudenza Bérégovoy-Balladur di seguito ); o più recentemente rifiutando di unire le sue funzioni ministeriali con le sue responsabilità partigiane (vedi sotto), che appaiono come tante ragioni per impedirgli di rimanere ministro.
Ministri picchiati alle elezioni legislativeRilanciata dal presidente Sarkozy e attuata dal suo primo ministro, Francois Fillon , questa regola non scritta, il che significa che un ministro, anche di recente nomina, non può rimanere in carica se è stato sconfitto nelle elezioni legislative che seguono, è stata applicata nel 2007 ad Alain Juppé , Ministro di Stato per l'ecologia, lo sviluppo e la pianificazione sostenibile, all'epoca numero due nel governo. Il presidente del Consiglio spiega così la regola: "Logica, quando si viene picchiati, vuol dire che non si ha l'appoggio del popolo e che non si può restare al governo". Ne deduciamo reciprocamente che un deputato che ha appena perso il seggio non può diventare ministro. Entrato al governo il 18 maggio 2007, Alain Juppé è stato sconfitto alle elezioni legislative a Bordeaux e le sue funzioni si sono concluse con le tradizionali dimissioni del governo Fillon il giorno dopo le elezioni del 18 giugno 2007, che gli hanno impedito di dimettersi formalmente. Ha tuttavia riguadagnato il suo posto nel governo Fillon III nel novembre 2010, successivamente come Ministro di Stato per la Difesa e poi per gli Affari Esteri, essendo stato nel frattempo rieletto sindaco di Bordeaux nel marzo 2008; il che non significa correlativamente che un ministro sconfitto alle elezioni comunali debba dimettersi.
Prima di essere teorizzata dalla destra, la regola era stata tuttavia già applicata nel 1988. Le socialiste Georgina Dufoix e Catherine Trautmann , rispettivamente ministro incaricato degli affari della famiglia e segretario di Stato presso il ministro degli affari sociali e del lavoro, nel governo di Michel Rocard (1) , aveva pagato il prezzo non essendo rinnovato durante il secondo governo Rocard formato dopo le elezioni legislative. Erano parlamentari uscenti. Al contrario, aveva risparmiato i ministri che cercavano un seggio: Roger Bambuck , Bernard Kouchner , Brice Lalonde , François Doubin e Thierry de Beaucé a sinistra nel 1988 e Dominique Versini a destra nel 2002. Catherine Trautmann entrerà a far parte del governo Lionel Jospin come ministro di Cultura e Comunicazione nel 1997 contemporaneamente alla sua elezione a deputato. D'altra parte, è stata la fine della carriera ministeriale di Georgina Dufoix che ha dovuto affrontare la vicenda del sangue contaminato .
A partire dalla costituzione del suo governo il 16 maggio 2012, Jean-Marc Ayrault , Primo Ministro di François Hollande, annuncia che applicherà la regola anche a qualsiasi ministro candidato per le prossime elezioni legislative che non sarà eletto, incluso se stesso nel nome dello “spirito di responsabilità”. Non decide il caso di coloro che sono i sostituti di un candidato che verrebbe picchiato e non sembra fare distinzione tra viceministri uscenti e ministri alla conquista. L'obbligo di applicare, anche se uno è un membro uscente, non essendo previsto dalla norma, due ministri dichiarati rinunciano dopo questo annuncio ( Najat Belkacem e Christiane Taubira ) e un altro si presenta solo come sostituto ( Michel Sapin ). In totale, undici ministri non sono candidati. Tuttavia, tutti i candidati ministri hanno vinto i loro seggi al primo o al secondo turno delle elezioni legislative del 2012 . Il 15 maggio 2017, durante la formazione del governo Édouard Philippe , il presidente Macron ha annunciato che la stessa regola sarà applicata al termine delle prossime elezioni legislative; il Presidente del Consiglio ha poi precisato: "E 'tradizione repubblicana ... / ... È sempre stato così, ed è abbastanza salutare". Sono interessati sei ministri e segretari di Stato su ventidue: Richard Ferrand , Bruno Le Maire , Annick Girardin , Marielle de Sarnez , Christophe Castaner e Mounir Mahjoubi , che alla fine saranno tutti eletti o rieletti nel giugno 2017.
La regola può sembrare paradossale e solleva alcune critiche. Sembra postulare che si presume che qualsiasi ministro abbia legittimità parlamentare e unzione popolare fino a quando le urne non lo negano, anche se alcuni ministri non hanno mai avuto un mandato legislativo (entrambi i ministri "politici" rispetto a quelli della società civile) e che altri no il coraggio di chiederlo quando sono al governo. Ciò contraddice il principio francese di incompatibilità tra funzioni ministeriali e parlamentari ( articolo C. 23 ). Inoltre, in virtù di questo principio costituzionale, un ministro di nuova nomina sceglie di dimettersi dal mandato di deputato, se eletto, a favore del suo sostituto, anche se ha sollecitato i voti degli elettori. Al contrario, la norma scoraggia l'assunzione di rischi elettorali. Un sondaggio condotto nel giugno 2012 mostra, tuttavia, che i francesi approverebbero questa pratica del 67%. Anche se siamo ancora molto lontani, questa regola, così come la nuova regola in base alla quale un ministro che perde il suo portafoglio riacquista automaticamente il suo mandato di deputato, tende ad avvicinare il sistema francese al sistema parlamentare britannico dove i ministri sono tutti parlamentari e rimangono tali e viceversa, non possono continuare la loro funzione ministeriale se vengono picchiati.
La giurisprudenza Bérégovoy-BalladurL' incriminazione di un ministro in carica (o del Presidente del Consiglio) da parte di un tribunale ordinario o, per ipotesi, il suo coinvolgimento dinanzi alla Corte di giustizia della Repubblica , non costituiscono legalmente motivo di impedimento. Inoltre, la costituzione disciplina solo lo status penale dei ministri per l'esercizio dei reati commessi durante l'esercizio delle loro funzioni (titolo X). Tuttavia, in pratica, vediamo che il ministro interessato è costretto a dimettersi o viene rimosso dal governo. Questo è già accaduto ventuno volte sotto la Quinta Repubblica, con una tendenza a irrigidirsi poiché a volte sembra sufficiente che vengano mosse accuse contro l'interessato o che si scateni un'indagine giudiziaria o un'indagine preliminare , o anche solo una dipendenza dall'esemplarità. senza procedimenti legali in corso. Tuttavia, la pratica oscilla e questa giurisprudenza esigente viene sempre valutata caso per caso.
Il primo caso risale al 1972, con Philippe Dechartre , Segretario di Stato al Ministro del Lavoro, dell'Occupazione e della Popolazione, nel governo Chaban-Delmas , che era stato appena condannato in un caso immobiliare a un'elevata multa correttiva. Ma, dal 1992, questo sembra essere diventato un principio in virtù di quella che siamo giunti a chiamare la giurisprudenza Bérégovoy-Balladur . Inventata da Pierre Bérégovoy , primo ministro socialista, in occasione dei problemi legali di Bernard Tapie , questa regola non scritta che richiede le dimissioni di qualsiasi ministro in esame è stata ripresa e applicata dal suo successore, a destra, Édouard Balladur , e ha ha poi continuato ad imporsi con variazioni, in un contesto di maggiore insofferenza nei confronti di questi casi che coinvolgono leader politici.
Se mira soprattutto a proteggere il Governo da possibili schizzi, questo momentaneo ritiro dal fronte della scena politica dovrebbe consentire al ministro interessato di difendersi meglio davanti ai tribunali. Altri sostengono anche che ciò eviti la collusione del governo tra il ministro incriminato e il custode dei sigilli che sovrintende all'accusa , in particolare i pubblici ministeri . Ma questa pratica politicamente imposta a volte viene denunciata come contraria alla presunzione di innocenza .
Ministro e responsabilità di parte: i casi Sarkozy e MacronAnnunciata il 30 agosto 2016, la fine delle funzioni ministeriali di Emmanuel Macron , Ministro dell'Economia, Industria e Digitale del Governo Manuel Valls (2) assume anche la forma di dimissioni forzate ma che questa volta può sembrare completamente controllata dal persona interessata, almeno il suo tempismo, nella prospettiva del prossimo mandato presidenziale del 2017. Ancora ministro, quest'ultimo ha moltiplicato le polemiche e in particolare ha creato un proprio movimento politico " In marcia!" Il 6 aprile lo riunisce in un incontro con una certa eco il 12 luglio, e ora intende dedicarsi ad esso. Tuttavia, quando è stato ricevuto il giorno prima della sua partenza dal presidente Hollande , per discutere il suo atteggiamento, il Capo dello Stato ha nuovamente esortato il suo ministro a rispettare le regole, quelle che aveva solennemente esposto al suo discorso. 14 luglio e che d'ora in poi potrebbe fare riferimento in materia: “ solidarietà, spirito di squadra, difesa del bilancio, essere a tempo pieno nel suo compito e servire fino alla fine. Rispettare queste regole è restare al governo, non rispettare queste regole non è restare lì ”. Infatti, commentando la partenza del ministro, l'Eliseo ha detto alla stampa: " Ha scelto di non rispettare più le regole date dal presidente e di trarne le conseguenze dimettendosi ". Così, la leadership di un movimento politico, tra l'altro la presunta potenziale rivalità con il Capo dello Stato per le prossime elezioni presidenziali, sembrano impedirgli di rimanere ministro.
A questo proposito, la pratica all'inizio della V ° Repubblica è comunque piuttosto contrario, farlo curve timidamente che sotto il presidente Chirac con il precedente Sarkozy e significativamente sotto il presidente Hollande nessuno può prevedere la sua sostenibilità. Il principio sembra addirittura dimenticato all'inizio del quinquennio di Macron.
Al contrario, il caso di Valéry Giscard d'Estaing , ministro delle finanze nel 1969 sotto Georges Pompidou , ma leader dei repubblicani indipendenti fino alla sua elezione a presidente della Repubblica nel 1974; quella di Jacques Chirac (più volte candidato alla presidenza prima di essere eletto), primo ministro nel 1974 sotto Valéry Giscard d'Estaing, che ha assunto la guida dell'UDR appena 7 mesi dopo la sua adesione a Matignon, in un clima di tensione con il Capo di Stato ma che sceglierà di dimettersi solo due anni dopo; quelli di Jean Lecanuet (ex candidato alla presidenza), custode dei sigilli nel 1974, poi ministro incaricato della pianificazione e dello sviluppo regionale nel 1976 sotto Giscard d'Estaing, Pierre Méhaignerie ministro delle attrezzature e dell'edilizia abitativa nel 1986, poi custode dei sigilli nel 1993 sotto la convivenza Mitterrand / Balladur , e François Bayrou (in seguito candidato alla presidenza) Ministro dell'istruzione nazionale nel 1993 sotto la cosiddetta convivenza Mitterrand / Balladur poi sotto Chirac, che si succedettero simultaneamente come Presidente del CDS pur rimanendo nel governo; quella di Marie-George Buffet (poi candidata alla presidenza), ministro della Gioventù e dello sport per tutta la convivenza Chirac / Jospin , che ha assunto la guida del PCF nel 2001; quella di Nicolas Sarkozy , tornato come ministro degli interni nel 2005 sotto Chirac, che presiede l' UMP contemporaneamente fino alle elezioni presidenziali del 2007 dove sarà eletto. Tuttavia, questo accumulo è stato prima considerato impossibile dal detto presidente Chirac, durante la sua intervista del 14 luglio 2004, al punto da costringere il suo ministro a dimettersi dal governo quando ha assunto la testa del suo partito, che è il primo caso di questo tipo per creare un precedente, con un contesto di concorrenza simile al Presidente della Repubblica; sempre al contrario, quello di Jean-Louis Borloo , ministro dell'Economia e delle finanze nel 2007 poi dell'Ecologia lo stesso anno sotto il presidente Sarkozy, presidente del Partito radicale ; nello stesso periodo, quelli di Hervé Morin , (successivamente desidererà candidarsi alla presidenza) Ministro della Difesa nel 2007, Presidente del Nouveau Center e Jean-Marie Bockel , Segretario di Stato alla Difesa nel 2008, poi alla Giustizia nel 2009 , presidente di La Gauche moderne , per non parlare dei membri del leader del governo o portavoce di una corrente legata all'UMP come Éric Besson (Les Progressistes) e Marie-Anne Montchamp ( République solidaire ).
Tuttavia, nell'ambito del mandato quinquennale olandese, l'ingresso nel governo, come Ministri dell'edilizia abitativa, dei successivi leader di Europe Écologie Les Verts , Cécile Duflot nel 2012 (successivamente candidata alle primarie ecologiche per le elezioni presidenziali) ed Emmanuelle Cosse nel 2016 sembra confermare la giurisprudenza e coincide con l'abbandono delle loro funzioni partigiane (comunque a quasi un mese e mezzo dalla nomina a C. Duflot criticato nel suo partito per questa "confusione di generi"), mentre quella di Jean-Vincent Placé , Segretario di Stato per la riforma e la semplificazione dello Stato nel 2016, teoricamente coincide con la sospensione delle sue responsabilità a capo della recente Unione dei Democratici e degli Ecologi , nonché Jean-Michel Baylet (candidato alle primarie socialiste per il elezioni presidenziali), ministro della pianificazione regionale, presidente del Partito radicale di sinistra , è stata sostituita sei giorni dopo la sua nomina da Sylvia Pinel a capo del partito, proprio come Dominique Voynet (due volte candidato alla presidenza) aveva assunto la guida dei Verdi solo dopo aver lasciato il ministero della Pianificazione regionale e dell'ambiente nel 2001 durante la convivenza Chirac / Jospin. Il movimento " Desideri per il futuro ", presieduto da Ségolène Royal dal 2009 (ex candidata alla presidenza), successivamente nominato Ministro dell'Ambiente nel 2014, destinato a sostenere la sua azione politica a margine del Partito socialista , è ancora potenzialmente attivo al stesso tempo., ma dormiente.
La partenza "forzata" da Emmanuel Macron , il secondo caso sotto il V ° Repubblica, senza prospettive di ritorno, tuttavia, è insolito in quanto sembra che il Capo dello Stato ha dato la scelta al suo ministro, anche molto popolare (senza prevedere che avrebbe essere il suo successore), presumibilmente secondo i media visto il " colpo " politico che questo probabilmente gli causerebbe. Tuttavia, essendo entrati nel governo Édouard Philippe sotto la presidenza Macron il 15 maggio 2017, François Bayrou e Marielle de Sarnez , rispettivamente presidente e vicepresidente del MoDem , sono rimasti a capo del loro partito fino alle dimissioni dal governo (per d 'altri motivi) nel giugno 2017; allo stesso modo Christophe Castaner , eletto il 18 novembre 2017 a capo di LREM , è rimasto Segretario di Stato. Tuttavia ha dovuto rinunciare al suo ruolo di portavoce del governo .
Gli obblighi e la situazione dei membri del Consiglio costituzionale la cui violazione o osservazione può costituire un impedimento allo svolgimento delle loro funzioni, sono rigorosamente enumerati dai testi che regolano il funzionamento del Consiglio ma la prassi si scontra principalmente, allo stesso volta, il fatto che formalmente riguardano solo i membri nominati, la vaga definizione del dovere di riservatezza e la sospetta imparzialità dell'organo di controllo, essendo il Consiglio costituzionale l'unico giudice del comportamento dei suoi membri e del suo presidente.
I casi di impedimento a cui sono esposti i membri nominati derivano dalla situazione in cui un candidato a un mandato pubblico elettivo, una violazione dei loro obblighi, un'incapacità fisica o la perdita dei loro diritti civili e politici possono metterli. O altro debitamente riconosciuto dal Consiglio, come definito negli articoli da 3 a 5 e 10 e 11 dell'ordinanza n . 58-1067 del 7 novembre 1958 e negli articoli 1, 2 e 4 del decreto n . 59-1292 del 13 novembre 1959. Se necessario essere, il Consiglio, che ha una valutazione sovrana di eventuali violazioni o incapacità fisica, o prende atto della privazione dei diritti civili , può o deve pronunciare le dimissioni d'ufficio (art. 10 del decreto). La decisione, non impugnabile ( art. C 62 ), è presa a maggioranza semplice, a scrutinio segreto (art. 5-8 del decreto). Ciò equivale a rilevare un impedimento definitivo. Esiste, invece, un caso di impedimento temporaneo riguardante i membri candidati alle elezioni che devono chiedere il loro congedo per la durata della campagna elettorale (art. 4 del decreto). Quindi, se eletti, entrano in uno dei casi di incompatibilità previsti ( articolo 4 dell'ordinanza e articolo 57 della Costituzione ).
Le inadempienze alle quali i membri possono rispondere possono riguardare il loro obbligo generale di "astenersi da tutto ciò che potrebbe compromettere l'indipendenza e la dignità delle loro funzioni" (art. 1 del decreto), il loro dovere di imparzialità , il rispetto della segretezza dei delibere e votazioni, il divieto di prendere una posizione pubblica su questioni che sono state o potrebbero essere oggetto di decisioni del Consiglio, il divieto di consultazione su tali questioni (art. 3, 5, 7 dell'ordinanza e art. 2 del decreto), il divieto di consentire la menzione della loro qualità di membro del Consiglio costituzionale in qualsiasi documento suscettibile di essere pubblicato e relativo a qualsiasi attività pubblica o privata (art. 2 del decreto). Anche il mancato rispetto delle incompatibilità previste (art. 4 e 5 dell'ordinanza) è causa di dimissioni coatte (art. 10 dell'ordinanza).
Questi obblighi implicano in particolare un dovere di riserva . Sapendo che il Consiglio ne apprezza sovranamente la portata (art. 5 del decreto) e in assenza di una decisione esplicita su questo punto, l'intera questione è come interpretarlo in termini assoluti, ovvero strettamente riferibili solo a `` questioni probabili ''. rientrare nella competenza del Consiglio, nel presente come nel futuro, che delimita già un vasto perimetro se si considerano le questioni incidentali, o in gran parte in quanto imporrebbe un dovere di neutralità e silenzio assoluto, bandendo così ogni forma di intervento pubblico o impegno politico, istituzionale o di altro tipo, in modo che la notorietà che può avere l'opinione o il comportamento di un membro non abbia alcuna influenza sull'argomento. al di fuori e che non possiamo sospettare la sua inclinazione all'interno del Consiglio, quindi evitando di mettere in dubbio la sua imparzialità. La portata di quest'ultima nozione è di per sé imprecisa. L'imparzialità costringe ogni giudice a pronunciarsi sui casi a lui sottoposti, trascurando i suoi pregiudizi. Per comprenderne la portata, possiamo utilmente fare riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Si segnala inoltre che il congedo previsto dall'articolo 4 del decreto (supra) postula che una forma di impegno politico sia temporaneamente possibile, pur conservando il proprio posto in Consiglio, per la sua elezione; correlativamente tale impegno è altrimenti impossibile e rientra nella prescrizione generale dell'articolo 1 del citato decreto (supra). Interessante, ma va quindi fatto con cautela, il confronto con il dovere di segretezza e gli obblighi imposti ai magistrati dell'ordinamento giudiziario, nonché con le ineleggibilità che gravano su tutti i magistrati . Sempre a titolo di confronto, si noti la relativa libertà di atteggiamento e di parola di cui godono i giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti, di cui il nostro Consiglio costituzionale è però solo un lontano cugino che ignora, ad esempio, la possibilità di accompagnare le sue decisioni. con opinioni dissenzienti , come è ammesso attraverso l'Atlantico (e dalla CEDU).
L'impedimento definitivo per incapacità fisica che il Consiglio può essere portato a rilevare deve fondarsi su un'incapacità permanente che renda impossibile l'esercizio delle funzioni (art. 11 dell'ordinanza), apprezzate da detto Consiglio.
Tali disposizioni si applicano teoricamente anche al Presidente del Consiglio che è un membro designato ma, in pratica, costituisce solo un punto di riferimento per la valutazione della situazione dei membri d'ufficio (integrato da casi di incompatibilità).
In praticaNessuna di queste disposizioni ha dovuto essere applicata dalla creazione del Consiglio. Vi sono inoltre due scappatoie: da un lato, un membro può dimettersi preventivamente (art. 9 dell'ordinanza); d'altra parte, i membri possono occasionalmente "deportarsi" (ricusarsi), in particolare in occasione di una questione prioritaria di costituzionalità (QPC) che li riguarda, anche se questa sfida è prevista in modo restrittivo dai regolamenti interni. , che tuttavia, con l'uso fatto dai membri del congedo ( infra ), equivale a ratificare una "imparzialità eclissante".
I dubbi sull'imparzialità di alcuni membri del Consiglio sono, inoltre, una questione ricorrente, in occasione della nomina di nuovi membri, della pronuncia di alcune decisioni o alla luce del controllo che la CEDU potrebbe ormai autorizzare. sul Consiglio (rispetto per un giusto processo ) sin dall'introduzione del QPC che solleva ancora più acutamente la questione della contestazione, o addirittura di una revisione (almeno) della composizione del Consiglio costituzionale.
Inoltre, a parte il caso posto dai membri d'ufficio ( infra ), ci sono alcuni grossi ostacoli nel dovere di riserva che non saranno seguiti all'interno del Consiglio: quello di Pierre Mazeaud , futuro presidente dell'istituzione, in carica nel gennaio 2003 di una missione di mediazione politica in Costa d'Avorio e promotore degli " accordi Marcoussis ", che mette in discussione sia il dovere di riservatezza che la possibile incompatibilità quando si conosce il possibile intreccio tra la politica africana della Francia e i suoi affari interni dell'epoca , sebbene non fosse l'unico a praticare questa miscela di generi; quelli di Simone Veil che è stato messo in aspettativa per "convenienza personale" nell'aprile 2005 (procedura non prevista per fini politici diversi dalla campagna elettorale) per la durata della campagna referendaria relativa al Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa , in cui prende parte attiva; Nel mese di ottobre 2007, ha afferma inoltre oppone alla modifica di Thierry Mariani sull'uso dei test del DNA per i candidati per il ricongiungimento familiare e le domande di conseguenza sulla possibilità per il Consiglio costituzionale di censurare la legge Hortefeux sulla immigrazione ; quelli di Jean-Louis Debré, membro-presidente del Consiglio, nel 2008 e nel 2010 ( sotto ); quella di Jacques Barrot che, appena nominato, si pronuncia apertamente nel 2010 sul modo in cui concepisce l'istituzione: “sarebbe un errore trasformare il Consiglio in una Corte costituzionale” ( Le Monde , 25 febbraio 2010); quella di Alain Juppé che nel 2020 sostiene la candidatura del suo puledro a sindaco di Bordeaux con la sua apparente e ripetuta presenza al suo fianco; senza contare i membri che hanno continuato le loro produzioni universitarie. Solo il fidanzamento di Simone Veil nel 2005 darà luogo ad accese polemiche, alcuni chiedono le sue dimissioni, tra cui il futuro presidente del Consiglio costituzionale, Jean-Louis Debré, anche se altri sostengono che non spettava a lei prendere posizione sui settori possibilmente di competenza del Consiglio.
L'unico caso implicitamente sanzionato, che la pratica rivela, è a monte dell'ingresso in Consiglio costituzionale e riguarda la nomina del senatore Michel Mercier , proposta dal presidente del Senato e pubblicata sulla Gazzetta ufficiale del 3 agosto 2017. Presa di mira da un'indagine preliminare dell'ufficio del procuratore finanziario in merito al sospetto di lavoro fittizio, riguardante la figlia pagata come addetta parlamentare part-time per 2.000 euro al mese, Michel Mercier ha finalmente rinunciato l'8 agosto a unirsi all'assemblea superiore dopo un comunicato stampa da essa. questo interpretato come una pressione per la sua rinuncia. Un caso che ricorda le dimissioni del presidente Dumas per motivi legali (infra) e che si verifica in un momento in cui i media e l'opinione pubblica sono particolarmente sensibili alla moralizzazione della vita politica.
È emerso, in pratica, durante l'incriminazione di Roland Dumas il 29 aprile 1998, da parte dei magistrati istruttori Eva Joly e Laurence Vichnievsky nel fascicolo relativo all'affare Elf .
Se alcuni chiedevano le sue dimissioni dalla presidenza del Consiglio costituzionale , come Alain Peyrefitte o Valéry Giscard d'Estaing , il presidente Chirac ha sottolineato che nulla lo obbligava a farlo e che lui stesso non aveva il potere di licenziarlo senza una decisione del tribunale non lo obbliga a farlo. Tuttavia, sebbene spetti al Presidente della Repubblica nominare il Presidente del Consiglio costituzionale ( art. CC 56 comma 3 ), i suoi membri sono inamovibili. I regolamenti del Consiglio costituzionale prevedono solo i casi di impedimento fisico, incompatibilità e attacco all'indipendenza e alla dignità della carica (supra). La questione sorgeva però, visto il precedente creato nel 1986 dal presidente Mitterrand che aveva nominato Robert Badinter alla presidenza del Consiglio, prima della scadenza del mandato del presidente in carica, Daniel Mayer , dopo aver chiesto a quest'ultimo, sembra che egli , a dimettersi in anticipo (cosa che ha fatto ma rimanendo membro del Consiglio). Nel silenzio dei testi su questo argomento, l'atteggiamento del Presidente Mitterrand ha quindi suggerito che vi fosse una dimissione implicita dalle funzioni di Presidente, poiché il Presidente della Repubblica sembrava in grado di utilizzare il suo potere di nomina in qualsiasi momento senza tuttavia, l'irremovibilità di quest'ultimo come componente del Consiglio. È questa controversa interpretazione che il presidente Chirac ha implicitamente respinto non agendo. Da parte sua, chiamata incidentalmente a pronunciarsi sulla conservazione del presidente R. Dumas a capo del Consiglio, anche la camera d'accusa della Corte d'appello di Parigi si era rifiutata di farlo, invocando in particolare il principio di presunzione di innocenza ( decisione del 22 settembre 1999).
Infine, R. Dumas decidere di sospendere l'esercizio delle sue funzioni il 24 marzo 1999 (uso singolare del layout di congedo), poi le dimissioni del Consiglio costituzionale (Presidenza e membro), sotto la pressione dei suoi membri, il 1 ° marzo 2000. Normalmente il suo mandato sarebbe dovuto protrarsi fino all'8 marzo 2004, cosa che sarebbe finita per porre un problema perché R. Dumas è stato effettivamente condannato in questo caso nel 2003. Tuttavia, doveva essere assolto in appello. L'impedimento provvisorio del Presidente Dumas, conseguenza della sua indisponibilità volontaria, ha determinato un provvedimento provvisorio previsto dal membro più anziano, Yves Guéna , che sarà egli stesso nominato Presidente del Consiglio Costituzionale dal Presidente della Repubblica, dopo le dimissioni effettive. di Roland Dumas.
Il caso di Jean-Louis DebréIntervistato nel maggio 2005 nell'ambito del programma Questioninfo (congiuntamente sul canale televisivo La Chaîne Parlementaire e sulla radio France Info ), Jean-Louis Debré , vice e futuro presidente del Consiglio costituzionale ha invitato Simone Veil a dimettersi da questa istituzione a causa di il suo coinvolgimento nella campagna referendaria per una costituzione europea . Tuttavia, senza che si possa notare alcuna reazione degna di nota, il presidente Jean-Louis Debré (nominato nel 2007) ha lasciato ancora una volta, nell'ottobre 2010, il dovere di riserva attribuito alla sua qualità di membro del Consiglio (supra), a giudicare " Inutile per lui, per la Francia "l'imminente processo a Jacques Chirac, che, come magistrato costituzionale, lo pone implicitamente in una posizione istituzionale critica nei confronti del giudice penale . In precedenza, il 3 febbraio 2008, era intervenuto sui media, prendendo di mira implicitamente la presunta vita privata sfavillante del presidente Sarkozy, per chiedere "una certa moderazione"; il 22 marzo 2008, ha parlato sul Europe 1 antenna di dire quello che pensava sulla vicenda Chantal Sébire su eutanasia e l'applicazione della legge Leonetti ; il 9 giugno 2008 è intervenuto sul quotidiano Le Parisien per difendere l'equilibrio della Costituzione della Quinta Repubblica , opera di suo padre e del generale de Gaulle, prendendo di mira esplicitamente una presunta instabilità costituzionale e implicitamente la revisione costituzionale intrapresa da Nicolas Sarkozy . Ha svolto il suo mandato fino al suo mandato nel marzo 2016, quando è stato nominato Presidente del Consiglio superiore degli archivi , quindi ha iniziato contemporaneamente la carriera di editorialista radiofonico e televisivo.
Membri d'ufficio del Consiglio Costituzionale, gli ex Presidenti della Repubblica sono a vita ( art. CC 56 comma 2 ) e se la pratica dimostra che possono decidere da soli di non sedere più, non possono essere eletti. Inoltre, non possono dimettersi formalmente o essere licenziati. Di diritto, quindi, nei loro confronti non esiste alcuna procedura preventiva e sebbene possa essere difficile ammettere che possono liberamente liberarsi dagli obblighi che gravano sugli altri membri, sono esenti dal giuramento e la loro situazione è, de facto , particolare.
In pratica, tuttavia, sebbene nessuna disposizione preveda chiaramente queste ipotesi, il caso singolare dell'ex presidente Jacques Chirac solleva in ultima analisi la questione dell'incapacità di sedere lucidamente, in particolare a causa della vecchiaia , che potenzialmente riguarda qualsiasi ex presidente del Consiglio. Repubblica in seduta Consiglio. Solleva anche la questione dell'impatto che può avere una condanna penale. Mentre l'ex presidente Valéry Giscard d'Estaing , ispirato dall'esempio del presidente Vincent Auriol , ha stabilito per se stesso un precedente per poter continuare la sua vita politica e che il presidente Nicolas Sarkozy si è trovato in una situazione senza precedenti per essere giudice e partito. Rimane un'ipotesi scolastica: il caso di un ex presidente che sarebbe stato eletto nuovamente presidente quando fosse già membro a vita del Consiglio.
Ciò spiega, tra l'altro, che le proposte di sopprimere i membri ex officio si susseguono da quasi tre decenni.
Il caso del presidente ChiracInfatti, il deterioramento dello stato di salute dell'ex presidente Jacques Chirac ha sostenuto nel settembre 2011 in modo che quest'ultimo non compaia nel processo penale cui è sottoposto nel " caso di lavori fittizi del municipio di Parigi " , Sulla base del fatto che non ha più tutta la sua capacità di giudizio, mette in dubbio la sua possibilità di continuare a svolgere la sua funzione in Consiglio costituzionale. Tuttavia, il problema della sua salute non è stato ancora realmente sollevato ufficialmente dal Consiglio, senza dubbio per decenza nei confronti dell'ex presidente, e meriterebbe di esserlo solo se quest'ultimo manifestasse la sua volontà di continuare a sedere nonostante la sua handicap ; il che è un rischio, poiché, anche lui affetto da anosognosia , non ne sarebbe pienamente consapevole. Rimarrebbe da considerare ampiamente l'ipotesi di un impedimento "fisico" previsto solo negli statuti per i membri nominati (supra), per applicarla a un membro a vita, il che sembra difficile, soprattutto perche 'non si tratta qui di giustificare un rifornimento del personale teorico del Consiglio da parte di un valido consigliere poiché i membri di diritto sono membri in sovrannumero. Tuttavia, Jacques Chirac ha volontariamente preso congedo dal Consiglio a causa di una causa dal marzo 2011, che postula, tra l'altro, che ci sarebbe effettivamente, in pratica, un motivo giudiziario implicito per impedimento temporaneo (convalida della giurisprudenza Dumas ). La sua condanna correttiva a 2 anni di reclusione, nel caso di cui sopra, il 15 dicembre 2011, ha anche creato un precedente che mette in discussione e ha portato l'ex magistrato Eva Joly a chiederne le dimissioni. Pur riconoscendo che l'ipotesi non è prevista dai testi che disciplinano il consiglio, si richiama un principio generale di diritto applicabile a tutti i giudici. Tuttavia, dal suo processo, l'ex presidente non ha ripreso il suo posto in Consiglio dove è comunque venuto a festeggiare il suo compleanno (80 anni) nel dicembre 2012, ovviamente come addio, sette anni prima della sua morte nel 2019.
Il caso del presidente Giscard d'EstaingIl presidente Giscard d'Estaing (VGE) ha stabilito un altro precedente. Per mantenere la sua libertà di parola sul piano politico, l'ex presidente ha rinunciato al suo seggio in Consiglio tra il 1981 e il 2004, quando ha rinunciato ai suoi mandati elettivi , stabilendo così, in pratica, un impedimento temporaneo che si applicava ai membri ex officio che perseguivano i loro mandati. carriera politica e detenzione (in questo caso) di un mandato elettivo (non solo di parlamentare effettivamente vietato dall'articolo C 57 ), pur conservando la qualità di membro di diritto. Questi ultimi, infatti, non sono esplicitamente contemplati dallo statuto che si applica agli altri membri (nominati) e che riguarda principalmente il rispetto dell'obbligo di riserva e un rigido regime di incompatibilità che prevede, in particolare, la rinuncia a qualsiasi funzione elettorale o qualsiasi responsabilità in un partito politico (supra). Tuttavia, durante questo periodo è stato anche presidente dell'UDF (1988-1996). Sebbene il Consiglio costituzionale avesse approvato l'impossibilità di riunirsi in un caso del genere, il presidente Giscard d'Estaing aveva tuttavia indicato che avrebbe potuto occasionalmente riprendere il suo posto se avesse ritenuto che fosse coinvolta una questione essenziale. Inoltre, non si priverà poi, tornando a sedersi, di indebolire il suo obbligo di riservatezza partecipando alla campagna per il referendum sul Trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa nel 2005 e al dibattito che ha seguito il fallimento di quest'ultima, poi chiamando a votare per Nicolas Sarkozy nel 2007, così come nel 2012 e criticando l'intervento francese in Mali nel gennaio 2013. Il comportamento complessivo dell'ex presidente Giscard d'Estaing sembra quindi andare ben oltre il precedente creato dal suo predecessore , l'ex presidente Vincent Auriol, che si congeda dal Consiglio, dopo aver reagito pubblicamente nel 1960 al rifiuto del generale de Gaulle, presidente della Repubblica, di convocare il Parlamento in sessione straordinaria e successivamente accusato di utilizzare il suo mandato per fini politici . Ad oggi, VGE è l'unico che non ha espresso la sua intenzione di non sedere più, nonostante l'età.
Il caso del presidente SarkozyEssendo apertamente coinvolto nel conflitto siriano nel maggio 2012, poi nella risoluzione della crisi dell'UMP a novembre e dicembre 2012 (senza intervento pubblico), nonché nel suo impegno ribadito nel maggio 2013 a favore di uno stato palestinese, lo stesso presidente Sarkozy ha stato oggetto delle stesse critiche per la sua violazione del dovere di riservatezza, senza ulteriori conseguenze. Ma soprattutto, dovendo ricorrere al Consiglio costituzionale (giudice elettorale) contro il rigetto del suo conto elettorale per le elezioni presidenziali del 2012 , il presidente Sarkozy si trova, suo malgrado, coinvolto in maniera inedita in un caso sottoposto al Consiglio di cui è un membro. Consapevole del conflitto di interessi , il gabinetto dell'ex presidente segnala che non parteciperà alla deliberazione (deport), confermando di fatto un impedimento temporaneo. Questo precedente, che si aggiunge all'imbarazzante questione della prosecuzione della sua attività di avvocato, nonché alla minaccia di rinvio a giudizio a margine dell '" affare Karachi ", di un'indagine giudiziaria sul finanziamento della campagna libica e del suo effettivo rinvio a giudizio in l'affare Bettencourt (successivamente archiviato), rilancia la questione della rilevanza della presenza ex officio dei membri del Consiglio. Inoltre, non appena l'annuncio del rifiuto del suo account di campagna è stato annunciato il 4 luglio 2013, Nicolas Sarkozy ha annunciato lo stesso giorno che si stava dimettendo dal Consiglio costituzionale, il che per legge non significa altro che una decisione di non sedersi, pur rimanendo un membro di diritto. Da allora, è stato eletto a capo dell'UMP (ora Les Républicains ) nel 2014, ha espresso la sua intenzione di candidarsi alle elezioni presidenziali del 2017 partecipando (invano) alle primarie del suo partito, in cui quel leader del partito lo ha inserito la stessa situazione del presidente Giscard d'Estaing e, oltre a ciò, nell'ipotetico scenario che un membro con diritto alla vita diventi nuovamente presidente della Repubblica. Ritiratosi ora dal fronte della scena politica, il presidente Sarkozy non ha ripreso il suo posto in Consiglio.
Ma la disposizione costituzionale per la presenza degli ex Presidenti della Repubblica al Consiglio, inizialmente mirata gli ex presidenti della IV ° Repubblica , cancellati gli attori politici ad offrire loro un rifugio d'onore; questo motivo, la presenza oggi in un istituto con poteri notevolmente rafforzato in quanto gli ex presidenti della V ° Repubblica, essendo stato responsabili politici reali, causando la nomina di alcuni membri del Consiglio e dei promotori di leggi che possono essere esaminati in seguito dal Consiglio ( in particolare tramite un QPC ), sembra, per il socialista Robert Badinter che ha presieduto l'istituzione (1986-1995), contraddittorio con gli obblighi di imparzialità e indipendenza imposti agli altri membri del Consiglio costituzionale. Dopo il fallimento dei progetti di legge del senatore dell'UMP Patrice Gélard nel 2005 e l'emendamento Badinter nel 2008, e in linea con le proposte della commissione Vedel del 1992, della commissione Balladur del 2007, nonché quelle della commissione Jospin del 2012 , Il presidente François Hollande approfitta del caso Sarkozy per annunciare solennemente all'inizio del 2013 una bozza di revisione della Costituzione per rimuovere ex officio i membri, che però avrà per solo eco l'impegno informale del suddetto presidente di non sedersi quando ha il diritto di farlo. Nell'ottobre 2015 il “ Comitato Bartolone ” sul futuro delle istituzioni ha ribadito la volontà di destituire ex officio i membri, possibilmente con effetto immediato (17 ° proposta). Senza follow-up. Il provvedimento è però previsto dal presidente Macron nella revisione costituzionale che prevede per il 2018, ma rinviata all'inizio del 2019, poi sine die , sebbene adottata in Consiglio dei Ministri il 28 agosto 2019.