La questione prioritaria di costituzionalità ( QPC ) è, nel diritto francese , una procedura di controllo di costituzionalità sulle leggi già promulgate (nota come “controllo di costituzionalità a posteriori ”).
Tale questione consente, a determinate condizioni, di fare un rinvio preliminare al Consiglio costituzionale , il quale deve poi verificare se una norma legislativa non sarebbe incostituzionale in quanto “viola i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione”. Tale questione è prioritaria: a differenza di altri meccanismi di pronuncia pregiudiziale, il giudice deve farlo non appena gli viene fatta la richiesta e ottemperare a determinati requisiti prima di esaminare qualsiasi altro mezzo, anche se la controversia potrebbe essere risolta senza tale rinvio.
È stato introdotto nell'ordinamento francese in occasione della revisione costituzionale del 23 luglio 2008 , voluta da Nicolas Sarkozy , che ha creato l' articolo 61-1 della Costituzione e modificato l' articolo 62 prima di entrare in vigore il.1 ° marzo 2010.
Da quella data, il Consiglio costituzionale ha emesso circa 75 decisioni QPC all'anno.
La revisione costituzionale esiste da tempo in altri paesi. Negli Stati Uniti , la Corte Suprema ha stabilito questo principio nella sua sentenza Marbury v. Madison da24 febbraio 1803.
In Francia, la comparsa del controllo di costituzionalità è molto tardiva rispetto ad altre democrazie liberali. La sfiducia dei rivoluzionari nei confronti dei parlamenti dell'Ancien Régime ispirava l'ostilità verso i giudici e il controllo delle leggi, esplicitamente inclusa nella Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino del 1789 nel suo articolo 6: "La legge è l'espressione della volontà generale" e nella legge del 16 e 24 agosto 1790 sull'organizzazione della magistratura . Nella bozza di costituzione di30 gennaio 1944del regime di Vichy , si prevede che una Corte suprema di giustizia possa pronunciarsi "su ricorsi per incostituzionalità della legge".
La Quarta Repubblica (1946-1958) avviò una prima messa in discussione del legicentrismo che caratterizzò la III e Repubblica (1870-1940). Con la creazione della Commissione Costituzionale si instaura un controllo sulla conformità delle leggi. Tuttavia, questa prima esperienza di approfondimento dello "stato di diritto" si rivelò sostanzialmente un fallimento: il Comitato si riunì una sola volta, nel 1948, per pronunciarsi su una difficoltà procedurale legata alla dichiarazione di emergenza. Inoltre, questo comitato aveva solo un potere di controllo a priori, escludendo il controllo a posteriori.
Ma è nel 1958, con la creazione del Consiglio costituzionale , che si instaura un controllo a priori di costituzionalità, allora più limitato di oggi. Il controllo della convenzionalità gli è apparso dalla decisione del Consiglio costituzionale n o 74-5415 gennaio 1975sulla legge relativa all'interruzione volontaria della gravidanza: tale controllo a posteriori della Corte di Cassazione o del Consiglio di Stato non abroga la legge ma può annullarne gli effetti.
Il 14 luglio 1989, François Mitterrand annuncia una revisione della costituzione per istituire un controllo in deroga della costituzionalità delle leggi che riguardano i diritti fondamentali e le garanzie concesse a qualsiasi persona per l'esercizio delle libertà pubbliche. La discussione parlamentare su questo testo non è riuscita a raggiungere un accordo tra le due camere. Nel 1993, il comitato consultivo per la revisione della Costituzione presieduto da Georges Vedel ripropose il provvedimento.
La revisione costituzionale del 23 luglio 2008introduce l' articolo 61-1 e modifica l' articolo 62 della Costituzione.
“Quando, nel corso di un procedimento giurisdizionale , si eccepisce che una norma legislativa lede i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione, la questione può essere adita al Consiglio costituzionale su proposta del Consiglio di Stato o della Corte di giustizia Cassazione che si pronuncia entro un determinato termine.
Una legge organica determina le condizioni di applicazione di questo articolo”
- Articolo 61-1 istituito dalla riforma costituzionale del 2008
“Una disposizione dichiarata incostituzionale in base all'articolo 61 non può essere promulgata né attuata.
Una disposizione dichiarata incostituzionale in base all'articolo 61-1 è abrogata dalla pubblicazione della decisione del Consiglio costituzionale o da una data successiva fissata dalla presente decisione. Il Consiglio costituzionale determina le condizioni ei limiti entro i quali gli effetti che la norma ha prodotto possono essere rimessi in discussione.
Le decisioni del Consiglio costituzionale non sono impugnabili. Sono vincolanti per le pubbliche autorità e per tutte le autorità amministrative e giudiziarie”
- Articolo 62 modificato dalla riforma costituzionale del 2008
Per prima cosa, abbiamo dovuto creare un nome. Infatti, l'articolo 61-1 della Costituzione non dà un nome completo al nuovo dispositivo. Usa la parola senza aggettivo "la domanda". Le denominazioni “questione pregiudiziale di costituzionalità” e “questione pregiudiziale di costituzionalità” sono state quindi proposte da tempo. Queste tre lettere dei segni QPC erano già usate come codice per gli iniziati. Si sono subito imposti nella numerazione delle decisioni del Consiglio costituzionale, nella designazione dei ruoli dei tribunali, nel linguaggio quotidiano di magistrati e funzionari di tribunale, professori e loro studenti, professionisti del diritto.
Il QPC potrebbe entrare in vigore solo con l'aiuto della legge organica n° 2009-1523 del 10 dicembre 2009 relativo all'applicazione dell'articolo 61-1 Cost., essendo la legge organica oggetto di riserve da parte del Consiglio costituzionale.
Questo ha:
Questa disposizione della Costituzione crea un nuovo strumento di controllo di costituzionalità (conformità delle leggi con la Costituzione ). Il sistema precedente, contenuta in articolo 61 della Costituzione , ha permesso il controllo di costituzionalità solo prima della pubblicazione della legge e questa possibilità era aperto solo ai funzionari eletti ( Presidente della Repubblica , Primo Ministro , Presidente della 'Assemblea Nazionale , Presidente della al Senato , 60 deputati , 60 senatori ).
L'articolo 61-1 consente l'instaurazione di una "questione preliminare di incostituzionalità". Tale questione consente in via eccezionale un controllo astratto di costituzionalità . Qualsiasi parte in causa (a determinate condizioni) può quindi far valere l'incostituzionalità di un atto come mezzo di difesa.
Il controllo non è quindi più possibile solo a priori (prima della pubblicazione della legge organica e ordinaria) ma anche a posteriori , durante l'attuazione della legge.
Questa possibilità potrebbe consentire un rafforzamento della gerarchia delle norme nel diritto francese attraverso la possibilità di verificare la conformità alla Costituzione delle leggi che non sono state sottoposte a un controllo di costituzionalità a priori .
Questo QPC potrebbe anche porre fine alle critiche che screditano il controllo a priori come essenzialmente politico.
| A priori (articolo 61 della politica) | A posteriori (QPC, articolo 61-1) | |
|---|---|---|
| Legge | Dopo l'adozione da parte del Parlamento e prima della promulgazione | Già in vigore (indipendentemente dalla data di adozione) |
| Limite di tempo |
|
6 mesi dopo la trasmissione da parte del giudice del processo
|
| candidati |
|
Chiunque sia giudicabile durante un processo, tranne che presso la Corte dei Conflitti , l' Alta Corte e durante il primo grado della Corte d'assise |
| Si intende | Tutto può essere sollevato automaticamente | Nessun motivo sollevato automaticamente |
| Ammissibilità di
ricorso |
Tutte le leggi eccetto la legislazione referendaria (decisione n o 62-20 DC6 novembre 1962) |
|
| Procedura | Ricorso diretto | Ricorso in via eccezionale:
|
| Effetto della decisione del Consiglio costituzionale | Autorità assoluta di cosa giudicata
Abrogazione della legge erga omnes |
|
Tale questione deve però fare i conti con l' ordinamento giuridico europeo ed è stato proposto ricorso dinanzi alla Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) al fine di conciliare la questione pregiudiziale dinanzi alla CGUE con una questione prioritaria di costituzionalità dinanzi al Consiglio costituzionale francese .
Il 22 giugno 2010, la CGUE ha convalidato la conformità della procedura QPC francese ribadendo la superiorità del diritto dell'Unione, vincolante per i giudici rispetto a qualsiasi altra disposizione nazionale, anche successiva, contraria agli standard comunitari. In altre parole, una legge francese, sospettata di essere incostituzionale e chiaramente contraria al diritto europeo, non ha bisogno di passare attraverso la procedura QPC per non essere applicata. Il giudice nazionale ha l'obbligo di vigilare sull'applicazione del diritto europeo, senza dover chiedere o attendere la previa eliminazione del diritto in questione per via legislativa o con qualsiasi altro procedimento costituzionale (v., in particolare, la sentenza Simmenthal , del9 marzo 1978).
Per essere accettata, la domanda deve soddisfare condizioni sostanziali e formali.
Il deferimento al Consiglio costituzionale avviene nel corso del processo in via eccezionale , su iniziativa di una delle parti e previa filtrazione delle istanze del Consiglio di Stato o della Corte di cassazione . Il giudice di merito, quindi, non ha la competenza a rivolgersi direttamente al Consiglio costituzionale. Deve trasmettere la questione di costituzionalità o al Consiglio di Stato o alla Corte di Cassazione, secondo l'ordine di giurisdizione di appartenenza.
Le condizioni sostanzialiL'articolo 23-1 dell'ordinanza del 1958 prevede condizioni sostanziali per il funzionamento di un QPC.
«Dinanzi ai giudici del Consiglio di Stato o della Corte di Cassazione, l'eccezione relativa alla lesione da parte di una norma legislativa dei diritti e delle libertà garantiti dalla Costituzione è, a pena di inammissibilità, presentata con separato atto e motivata. Tale motivo può essere sollevato per la prima volta in appello. Non può essere alleviato automaticamente.
Dinanzi a una giurisdizione rientrante nella Corte di cassazione, quando il pubblico ministero non è parte nel procedimento, la causa gli è comunicata non appena è stata sollevata l'eccezione, affinché possa rendere noto il suo parere.
Se l'eccezione è sollevata durante l'indagine penale, ne viene adito il tribunale di secondo grado.
Il motivo non può essere sollevato dinanzi alla Corte d'assise. In caso di impugnazione di una sentenza emessa dalla Corte d'assise di primo grado, essa può essere sollevata per iscritto a corredo della dichiarazione di appello. Tale scritto viene immediatamente trasmesso alla Corte di Cassazione. "
- Articolo 23-1 dell'ordinanza del 1958
Questo articolo stabilisce diverse condizioni sostanziali. Tale ricorso è aperto solo alle parti di un processo civile o penale nell'ambito di una disposizione legislativa che viola i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione.
Testi interessati: disposizione legislativa che viola i diritti e le libertà garantiti dalla CostituzioneLa questione prioritaria di costituzionalità deve riguardare una “disposizione legislativa che viola i diritti e le libertà garantiti dalla Costituzione” . Il ricorso richiede quindi lo studio della nozione di “disposizione legislativa” e di “diritti e libertà garantiti dalla Costituzione” .
L'espressione "disposizione legislativa" dovrebbe essere intesa in senso lato. L'interpretazione giurisprudenziale della norma , in particolare, rientra nell'ambito di applicazione della QPC.
Sono invece esclusi:
Le leggi di recepimento delle direttive e degli articoli delle leggi organiche (LO) possono, a determinate condizioni, essere oggetto di una QPC.
Chi può chiedere un QPC: le parti di una causaLa domanda, che “non può essere sollevata d'ufficio” (di cui alcuni si rammaricano), deve essere parte di un procedimento in corso e deve essere posta da una parte in giudizio.
La parte in giudizio che ha ottenuto il patrocinio a spese dello Stato e che deposita QPC in conformità alle disposizioni degli articoli 126-1 e seguenti del codice di procedura civile beneficia d'ufficio della nomina di un difensore presso il Consiglio di Stato e al la Corte di Cassazione nominata dal Presidente dell'Ordine degli Avvocati al Consiglio di Stato e alla Corte di Cassazione, come previsto dall'articolo 53-1 del decreto n. 91-1266 del 19 dicembre 1991 attuazione della legge n. 91-647 del 10 luglio 1991 sull'assistenza legale.
Dinanzi a quali giudici: i tribunali del Consiglio di Stato o la Corte di CassazioneA prima vista, la Costituzione sembra aprire questo rimedio più ampiamente dell'ordinanza. Mentre la prima indica generalmente che la QPC può essere interpellata «in occasione di un procedimento in corso davanti a un giudice» , la seconda limita tale ambito alle «giurisdizioni del Consiglio di Stato o della Corte di Cassazione» . Ma questa divergenza è solo di facciata, perché la Costituzione prevede anche che «su tale questione possa essere adito il Consiglio costituzionale su deferimento del Consiglio di Stato o della Corte di cassazione» . Essendo il potere di trasferire una questione di competenza del Consiglio di Stato e della Corte di Cassazione, sarebbe stato strano attribuire tale competenza a giudici che non ne erano soggetti.
Le seguenti giurisdizioni sono quindi incompetenti per ascoltare una richiesta QPC:
La parte che sostiene un QPC deve farlo in una scrittura separata e motivata. È un requisito formale estremamente rigoroso.
Per essere ammissibile, la questione prioritaria di costituzionalità deve avere 3 caratteristiche:
Il pubblico ministero deve essere informato del deposito di una QPC al fine di esprimere il proprio parere.
È il giudice che decide le sorti del QPC:
L'articolo 126-7 del codice di procedura civile prevede che se il giudice decide di trasmettere la QPC, non è possibile alcun ricorso. Le parti avranno quindi un mese di tempo per sostenere o impugnare la QPC davanti alla Corte di Cassazione. Se il giudice rifiuta, sarà possibile impugnare la decisione solo nel merito del giudice.
L'articolo 23-2 dell'ordinanza del 1958 prevede che il giudice adito si pronunci senza indugio sul trasferimento alla corte di cassazione (Consiglio di Stato per i giudici amministrativi o Corte di cassazione per i giudici giudiziari), che prevede tre mesi per pronunciarsi e così o non fare riferimento al Consiglio costituzionale. Quest'ultimo avrà egli stesso tre mesi per pronunciarsi e potrà decidere che non è necessario pronunciarsi su una questione prioritaria di costituzionalità.
L'ordinanza precisa che, salvo taluni casi, il giudice rinvia la sua decisione fino al ricevimento della risposta alla questione prioritaria di costituzionalità, sia essa emanata dal Consiglio di Stato, dalla Corte di cassazione o dal Consiglio costituzionale.
Ogni membro del Consiglio costituzionale che ritenga necessario astenersi dalla seduta ne informa il presidente. La parte o il suo rappresentante munito a tal fine di poteri speciali può chiedere l'impugnazione di un membro del Consiglio costituzionale con atto scritto appositamente motivato.
La legge organica di 10 dicembre 2009allo stesso modo prevedeva che il Consiglio costituzionale, quando fosse investito di una questione prioritaria di costituzionalità, «dasse immediata comunicazione al Presidente della Repubblica, al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Presidenti dell'Assemblea nazionale e del Senato ». Ha precisato che: "Possono rivolgere al Consiglio costituzionale le proprie osservazioni sulla questione prioritaria di costituzionalità che gli viene sottoposta". Tra queste quattro autorità, il Presidente del Consiglio è l'unico che interviene sistematicamente. Spetta alla Segreteria Generale del Governo il compito di predisporre le osservazioni che vengono presentate a nome del Presidente del Consiglio dei Ministri. Nella quasi totalità dei casi, le osservazioni presentate a nome del presidente del Consiglio difendono la costituzionalità della legge.
L'udienza è pubblica e può essere trasmessa via web.
A 30 giugno 2019, il Consiglio costituzionale ha emesso 706 decisioni QPC, quasi tante quante tutte le decisioni della DC dal 1958. Il tempo medio tra il rinvio e la decisione è di 74 giorni.
| DC | QPC | |
|---|---|---|
| 2010 | 24 | 64 |
| 2011 | 23 | 110 |
| 2012 | 17 | 74 |
| 2013 | 22 | 66 |
| 2014 | 24 | 67 |
| 2015 | 18 | 68 |
| 2016 | 18 | 81 |
| 2017 | 14 | 75 |
| 2018 | 19 | 64 |
Le decisioni rese su una questione prioritaria di costituzionalità hanno riguardato in particolare:
Dopo tre anni di esistenza, il deputato Jean-Jacques Urvoas , presidente della Commissione giuridica dell'Assemblea nazionale , ha presentato una relazione sulla questione di costituzionalità. In particolare, qualifica l'istituzione della QPC come una “rivoluzione legale” e ritiene che sia stata un successo. In particolare, riprende le parole di Dominique Rousseau , secondo il quale: “la Costituzione ha lasciato l'universo chiuso delle facoltà di diritto per entrare nelle aule di tribunale. È diventata la cosa dei cittadini-leganti, l'arma degli avvocati e il punto di riferimento dei magistrati. " Il parlamentare afferma che " litiganti riconquistarono il gold standard nazionale "che è" un passo avanti per lo stato di diritto. " Inoltre, i soggetti coinvolti nel procedimento (tribunali, ordini degli avvocati, persone giuridiche all'origine di questioni esaminate dal Consiglio costituzionale) considerano il suo funzionamento "generalmente soddisfacente". Tuttavia, nella sua relazione Jean-Jacques Urvoas rileva alcune carenze. In particolare, non esiste un preciso monitoraggio statistico della procedura a livello nazionale per valutarne l'efficacia. Raccomanda inoltre allo Stato di farsi carico delle spese legali sostenute dal procedimento QPC quando il Consiglio costituzionale ha emesso una decisione di inottemperanza della quale l'autore della questione non può avvalersi e propone che la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato sono tenuti a informare il Consiglio Costituzionale di tutte le loro decisioni relative alle QPC, comprese le decisioni di licenziamento e quelle che ritengono una QPC inammissibile. Infine, osserva che il QPC ha comportato "una trasformazione sostanziale delle funzioni del Consiglio costituzionale", divenuto di fatto tribunale costituzionale.
Il QPC è stato criticato per essere stato utilizzato come mezzo dilatorio in alcune procedure, le più note delle quali sono i processi del caso Mediatore , il caso dei lavori fittizi del sindaco di Parigi , il caso EADS , l' affare Cahuzac , il caso Bygmalion affare .
Nel gennaio 2016, Jean-Louis Debré propone che il difensore dei diritti e le autorità amministrative indipendenti possano rivolgersi direttamente al Consiglio senza passare per il filtro del Consiglio di Stato o della Corte di cassazione.
I dieci anni del QPC, in novembre 2020, sono l'occasione per una recensione. Il presidente del Consiglio costituzionale Laurent Fabius ritiene che si tratti di un “successo incontestabile” , mentre l'80% delle decisioni del Consiglio, a parte le elezioni, sono relative al QPC. Si rammarica, tuttavia, che i QPC si concentrino sul diritto tributario e sul diritto penale, meno altri rami del diritto. Il costo della procedura è anche un ostacolo all'uso del dispositivo.
Per il costituzionalista Dominique Rousseau, il QPC ha determinato un significativo cambiamento di mentalità, passando da una “cultura del diritto” , dove la legge approvata dal Parlamento è espressione della volontà popolare, ad una “cultura della Costituzione” , dove è superiore alle leggi approvate dal Parlamento. Al fine di migliorare la procedura, suggerisce un aumento del numero dei membri. Per dare più legittimità al Consiglio, propone di non nominare d'ufficio gli ex Presidenti della Repubblica. Questa opinione è condivisa da Benjamin Morel, docente di diritto pubblico. Entrambi ritengono che una nomina di "personalità consensuali riconosciute per la loro competenza giuridica" sarebbe uno sviluppo rilevante.
Secondo un sondaggio BVA condotto in questa occasione, sette francesi su dieci non hanno però sentito parlare del QPC.
La prima fonte dell'articolo è la Costituzione del 1958 nella sua forma attuale . È anche possibile fare riferimento all'articolo Costituzione francese del 4 ottobre 1958 .
La questione prioritaria di costituzionalità è definita nell'Ordinanza n. 58-1067 del 7 novembre 1958sulla legge organica sul Consiglio costituzionale. La legge organica di10 dicembre 2009 introdotto il Capo II bis "Della questione prioritaria di costituzionalità" (artt. 23-1-23-12)
“La funzione affidata alla Corte di giustizia dall'articolo 177 del Trattato CEE consiste nel fornire a qualsiasi giudice comunitario gli elementi di interpretazione del diritto comunitario che gli sono necessari per la soluzione delle controversie reali che gli sono sottoposte.
Per contro, il giudice non è competente - a malapena a minare il sistema di tutti i rimedi giurisdizionali a disposizione dei singoli per tutelarsi contro l'applicazione di norme tributarie contrarie alle disposizioni del trattato - a pronunciarsi su questioni sollevate in il contesto di una controversia in cui le parti della causa principale cercano di ottenere una sentenza contro il sistema fiscale di uno Stato membro mediante un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro tra due parti società private che si accordano sul risultato da raggiungere e che hanno inserito una clausola nel loro contratto al fine di portare questa giurisdizione a pronunciarsi su questo punto. L'artificiosità di una siffatta costruzione è tanto più manifesta quando non sono stati utilizzati i mezzi di ricorso previsti dal diritto nazionale del primo Stato membro contro l'imputazione in questione. "
- CJCE , 03/11/1980, “Pasquale Foglia contro Mariella Novello”, af. 104/79, leggi online