Nella procedura penale francese , la custodia di polizia è definita dall'articolo 62-2 del codice di procedura penale come:
«Un provvedimento coercitivo deciso dall'ufficiale di polizia giudiziaria , sotto il controllo dell'autorità giudiziaria, con il quale una persona contro la quale sussistono uno o più motivi plausibili per sospettare di aver commesso o tentato di commettere un delitto o un delitto punibile con la reclusione resta a disposizione degli inquirenti.
Questa misura deve essere l'unico modo per raggiungere almeno uno dei seguenti obiettivi:
1 ° Consentire lo svolgimento di indagini che comportino la presenza o la partecipazione della persona;
2 ° Garantire la presentazione della persona davanti al pubblico ministero affinché questo magistrato possa valutare il seguito da dare all'indagine;
3° Impedire alla persona di modificare prove o indizi materiali;
4° Impedire alla persona di esercitare pressioni sui testimoni o vittime, nonché sui loro familiari o parenti;
5° Impedire che la persona si consulti con altre persone che potrebbero essere suoi coautori o complici;
6° Garantire l'attuazione delle misure volte a porre fine al reato o al delitto. "
Più semplicemente, la custodia di polizia è la detenzione, sotto costrizione, di una persona sospettata di aver commesso o tentato di commettere un reato o un reato , da parte della polizia , della gendarmeria o delle forze dell'ordine nell'ambito di un'inchiesta giudiziaria . Il suo scopo dovrebbe essere quello di scoprire la verità e tutelare le indagini, ma può anche servire a «sedare i disordini sociali dimostrando che le autorità pubbliche stanno ottenendo informazioni sul reato appena commesso» .
Si tratta di una privazione della libertà , di durata strettamente limitata, che rimane sotto il controllo permanente dell'autorità giudiziaria. L'omissione costituisce evasione , punibile come tale dal codice penale .
La custodia di polizia è disciplinata in particolare dalle disposizioni degli articoli 63 e seguenti, 77 , 154 , 706-88 e 803-2 e seguenti del codice di procedura penale . Il regime di custodia è stato notevolmente modificato dalla legge sulla presunzione di innocenza del 15 giugno 2000 e, recentemente, dalla legge del 14 aprile 2011 sulla custodia di polizia, come modificata dal decreto del 13 aprile 2012.
Il fermo di polizia non va confuso con il fermo per accertamento d'identità e la detenzione amministrativa di uno straniero in situazione di espulsione ma anche l'audizione libera (di un indagato libero), l'udienza di un testimone semplice o assistito . Non va nemmeno confuso con la custodia cautelare .
Il controllo d'identità effettuato da un ufficiale di polizia giudiziaria presso la stazione a seguito di un controllo d'identità non può durare più di 4 ore ( articolo 78-3 del CCP ). L'unico scopo di questa misura è determinare l'identità della persona che ne è il soggetto. Finisce non appena si raggiunge l'obiettivo. Non è una questione di custodia della polizia. Tuttavia, tale procedura di verifica dell'identità è oggetto di una procedura definita dal codice di procedura penale e garantisce all'interessato il diritto di notificare a una persona la propria famiglia.
Il pubblico ministero o il suo rappresentante (il sostituto) non adotta alcun provvedimento di affidamento: è invece garante dei diritti fondamentali , e in virtù dell'opportunità del procedimento decide sul seguito da dare a questo misurare. 'anche lui controlla.
Chiamato anche udito non vincolato. Disciplinata dall'articolo 61-1 del codice di procedura penale, consente l'audizione di una persona “nei confronti della quale vi siano motivi plausibili per sospettare che abbia commesso o tentato di commettere un reato” . A differenza della custodia di polizia, il reato non deve essere punibile con la reclusione per poter utilizzare questa procedura.
L'indagato, che non può essere detenuto con la forza, ha il diritto di lasciare i locali "in qualsiasi momento" . Può farsi assistere da un avvocato se il reato è punibile con la reclusione.
Solo un ufficiale di polizia giudiziaria della polizia nazionale, della gendarmeria nazionale o dei servizi giudiziari fiscali o doganali ha il potere di mettere una persona in stato di fermo di polizia. I doganieri giudiziari, pur essendo doganieri, non vanno confusi con gli altri doganieri che, in applicazione dell'articolo 323 del codice doganale, possono porre una persona in "blocco doganale". Questa misura, molto vicina al fermo di polizia, può essere attuata solo dai doganieri in caso di flagranza di reato. La sua durata è detratta dal momento dell'eventuale successivo affidamento. Gli OPJ della polizia nazionale e della gendarmeria hanno una giurisdizione territoriale limitata che può essere estesa in virtù dell'articolo 18 del codice di procedura penale. Tuttavia, lo stesso articolo precisa che l'estensione della territorialità è possibile "al fine di svolgere lì le proprie indagini e di svolgere udienze, perquisizioni e sequestri", e non per l'effetto di mettere in stato di fermo un indagato.vue, non essendo tale possibilità espressamente previsto nel testo. Pertanto, l'OPJ che agisce in virtù dell'estensione territoriale risultante dall'articolo 18 deve essere assistito da un OPJ territorialmente competente che procede, se necessario, alla custodia cautelare dell'indagato. Gli OPJ della dogana giudiziaria (ufficiale doganale art.28-1 VI c.p.p.) e dei servizi tributari giudiziari (ufficiale tributario giudiziario art.28-2 IV cp) hanno giurisdizione su tutto il territorio nazionale ai sensi delle disposizioni degli articoli 28-1 e 28-2 del codice di procedura penale ma hanno materie di competenza strettamente enumerate da questi articoli e possono agire solo su delega giudiziale, sia su richiesta del pubblico ministero, sia su commissione rogatoria di un Giudice Istruttore.
Tale provvedimento può essere assunto su iniziativa dell'ufficiale di polizia giudiziaria o su indicazione del pubblico ministero (art. 63 cpc).
In primo luogo, la custodia è possibile solo per reati e delitti punibili con la reclusione.
Devono poi sussistere uno o più motivi plausibili per sospettare che l'interessato abbia commesso o tentato di commettere un reato. Di tale affidamento deve essere data immediata comunicazione al pubblico ministero (generalmente tramite telefonata o fax), e ciò dopo aver espresso i pareri legali. La giurisprudenza ritiene che, salvo circostanze insormontabili, il ritardo nelle informazioni fornite al pubblico ministero costituisca un'irregolarità.
La custodia della polizia, per essere pronunciata, deve soddisfare due tipi di obiettivi: coercizione su un sospetto, obiettivo immediato e altri obiettivi a lungo termine.
Obiettivo immediatoIl Consiglio costituzionale limita l'applicabilità delle disposizioni relative al fermo di polizia alla necessità di trattenere un indagato sotto coercizione.
In assenza di vincolo (sia che l'indagato si presenti spontaneamente, sia che sia stato sottoposto a coercizione ma che successivamente cooperi spontaneamente), il Consiglio Costituzionale ritiene che gli inquirenti possano esercitare un'udienza gratuita (per un massimo di 4 ore e senza le garanzie dell'affidamento assicurato), a condizione che vi siano informazioni circa il sospetto e la possibilità di lasciare i locali in qualsiasi momento.
Tale posizione è criticata in dottrina in quanto pone l'indagato che collabora, probabilmente in buona fede, in una situazione in cui i suoi diritti sono meno garantiti che se fosse in malafede. Inoltre, gli autori sottolineano che l'annunciata possibilità di lasciare i locali appare improbabile all'indagato quando vi sia stato condotto con la forza; pochi di loro lo utilizzeranno e coopereranno spontaneamente, privandosi così di essere posti in custodia di polizia e di beneficiare delle garanzie ad esso legate.
Obiettivi a lungo termineL'articolo 2 della legge 14 aprile 2011 ha introdotto la nozione di “obiettivi del provvedimento”. Il fermo di una persona richiede che il provvedimento sia adottato per almeno uno dei seguenti motivi ( art. 62-2 del CCP ):
Chiunque può essere preso in custodia se sussistono uno o più motivi plausibili per sospettare che abbia commesso o tentato di commettere un reato o un reato punibile con la reclusione. Il testimone è la persona contro la quale “non vi è alcuna indicazione che abbia commesso o tentato di commettere un reato” ( art. 62 cpc ). Può quindi essere detenuto solo per il tempo strettamente necessario alla sua udienza, senza custodia di polizia.
Custodia di polizia di rappresentanti politici o stranieriLa custodia di polizia è impossibile per agenti diplomatici , ambasciatori e consoli, nonché per le loro famiglie anche se non vivono sotto lo stesso tetto, membri di organizzazioni internazionali e, infine, il Presidente della Repubblica . Questo vale anche per i parlamentari, tranne nei casi di flagranza delitto o se il Parlamento vota per revocare l' immunità .
Affidamento della polizia ai minoriLe regole variano a seconda della loro età. L'articolo 4 del decreto del 2 febbraio 1945 sulla delinquenza minorile , recentemente modificato dalla legge Perben I e II , resta il testo di riferimento.
Per quanto riguarda i minori, i genitori devono essere immediatamente informati della decisione del JPO a pena di nullità (costante giurisprudenza della Corte di Cassazione).
Principio:
Il periodo iniziale di detenzione è di 24 ore, con possibilità di proroga di ulteriori 24 ore quando il reato che motiva la misura di affidamento è punito con la reclusione non inferiore ad un anno, ossia 48 ore al massimo. Tale proroga deve essere giustificata dalle necessità dell'indagine, in linea di massima la proroga è subordinata alla presentazione dell'incarcerato al pubblico ministero o al giudice istruttore a seconda dei casi, eccezionalmente, della decisione scritta e motivata senza previa presentazione della persona.
La custodia di polizia inizia generalmente quando l'individuo viene arrestato dalla polizia o quando viene presentato ai locali della polizia. Tale provvedimento è immediatamente oggetto di verbale di notifica dell'inizio del fermo di polizia e di notifica dei relativi diritti.
In caso di delitto flagrante o di delitto flagrante punibile con una pena detentiva “chiunque ha la facoltà di arrestare l'autore e di portarlo davanti al più vicino ufficiale di polizia giudiziaria. ” ( Art. 73 CPP ). In questo caso, l'affidamento inizia non appena la persona viene consegnata all'OPJ.
Regime dispregiativo:
A partire dalla legge Perben II del 9 marzo 2004 , in applicazione dell'articolo 706-88 del codice di procedura penale, la custodia può durare fino a 96 ore (24+24+24+24 oppure 24+24+48) per un numero dei delitti di cui agli articoli 706-73 del medesimo codice:
Nuova eccezione : in applicazione dell'articolo 706-88-1 del codice di procedura penale, la custodia di polizia può essere ulteriormente estesa e quindi durare sei giorni per le esigenze delle indagini relative al terrorismo quando vi è un rischio di atti di terrorismo in corso ( la minaccia deve essere reale e attuale).
Ci sono stati 336.718 arresti di polizia nel 2001, 577.816 nel 2008. Queste cifre in realtà non tengono conto del fermo a seguito di infrazioni stradali, ora integrato e che mostra un numero di 900.000 arresti di polizia nel 2009. Uno dei motivi addotti per spiegare l'aumento delle forze dell'ordine custodia è che il numero di fermi di polizia è uno degli indicatori di prestazione di una stazione di polizia, spingendo così i suoi funzionari a essere zelanti in questo settore. Questa “prestazione” è correlata all'attribuzione agli agenti di polizia di un “premio eccezionale di risultato” (PRE) introdotto nel 2004 da Nicolas Sarkozy allora ministro dell'Interno , il cui importo complessivo è di 25 milioni di euro nel 2010. Un'altra spiegazione per il L'esplosione del numero dei fermi di polizia deriva dal raddoppio del numero degli agenti di polizia giudiziaria, passato da 25.000 a 53.000 tra il 1993 e il 2009. Ciò ha costituito una nuova circostanza per il Consiglio costituzionale, giustificando il riesame del sistema che aveva convalidato un pochi anni prima.
La persona detenuta in custodia cautelare deve essere informata dei suoi diritti, della natura del reato oggetto di indagine , nonché del suo diritto, in caso di scarcerazione, di conoscere il resto del procedimento dinanzi al Pubblico Ministero .
Entro tre ore dal fermo di polizia, la persona può avere una persona con cui convive abitualmente o uno dei suoi genitori in linea diretta o collaterale, nonché il suo datore di lavoro , informato telefonicamente del provvedimento di cui è oggetto .
Se l' ufficiale di polizia giudiziaria ritiene, per le necessità dell'indagine, di non dover accogliere tale richiesta, ne informa immediatamente il pubblico ministero che decide.
Se la persona in custodia di polizia non è di nazionalità francese, ha anche la possibilità di avvisare il proprio Consolato .
Secondo l' art. 63-3 cpc, una persona detenuta può essere visitata in qualsiasi momento da un medico su sua richiesta, ma anche per decisione del pubblico ministero (o del giudice istruttore), dell'ufficiale di polizia giudiziaria o di un suo familiare . Il medico richiesto deve indicare nel certificato medico se lo stato di salute è compatibile con il provvedimento di affidamento, anche durante l'eventuale proroga. Questo certificato medico deve essere incluso nel file. Per un minore di 16 anni questo esame è obbligatorio.
La persona ha diritto, nel corso delle udienze, dopo aver rivelato la propria identità, di rendere dichiarazioni, di rispondere alle domande che gli sono state rivolte o di tacere ( art. 63-1 cpc ).
Tuttavia, non impedisce all'ufficiale di polizia giudiziaria di porre le domande che ritiene necessarie, anche se la persona si rifiuta di rispondere. A tal proposito, alcuni avvocati ritengono che il detenuto abbia tutto l'interesse a non rispondere alle domande dell'ufficiale di polizia, per non comunicare fatti che potrebbero poi essere riutilizzati contro di lui dai tribunali penali.
Tale diritto al silenzio è stato notificato alla persona in stato di fermo a partire dalla legge del 15 giugno 2000. L'obbligo di notifica (e non il diritto stesso, che non è mai venuto meno) è stato abolito dalla legge n° 2003- 239 del 18 marzo 2003 per la sicurezza interna, prima di essere reintrodotto dalla legge del 14 aprile 2011, a seguito della condanna della Francia da parte della sentenza Brusco c/Francia della CEDU. Le udienze di fermo di polizia assunte in base alla precedente legge sono risultate nulle per violazione dell'articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione risultante dalle sentenze del 15 aprile 2011. Concretamente , tale riforma ha comportato pochissime nullità di giudizio, a causa delle norme molto restrittive del codice di procedura penale in materia (epurazione delle nullità in sede istruttoria, obbligo di sollevarle dinanzi ad ogni difesa di merito negli altri casi). Un caso pubblicizzato fu quello della confessione di Gerald Seureau.
Secondo l'articolo 803 del codice di procedura penale , l' ammanettamento non è automatico. Si effettua quando la persona fermata rischia di essere pericolosa per sé o per gli altri o quando rischia di fuggire.
La persona posta in custodia di polizia non deve essere picchiata, insultata o umiliata , in conformità al Codice deontologico della polizia nazionale . Nei casi qui presenti, la persona posta in custodia di polizia non può rispondere a percosse e insulti ; può sporgere denuncia (preferibilmente per lettera al pubblico ministero piuttosto che alla questura).
“Salvo eccezioni circostanziali, le persone detenute in custodia di polizia devono essere alimentate con pasti caldi, ad orari normali, e composte secondo i principi religiosi cui si riferiscono”.
La legge del 4 gennaio 1993 ha riconosciuto il principio del diritto al colloquio con un avvocato al fine di adeguare il diritto francese ai requisiti della Convenzione europea dei diritti dell'uomo . La legge del 24 agosto 1993, poi le leggi Guigou e Perben II del 15 giugno 2000 e del 9 marzo 2004 ne hanno modificato i termini.
Nomina dell'avvocatoSe il detenuto non è in grado di nominare un avvocato o se l'avvocato prescelto non può essere contattato, può chiedere che gli venga nominato d'ufficio dal presidente dell'ordine degli avvocati. Quando la causa riguarda atti di terrorismo o criminalità organizzata, la legge del 14 aprile 2011 prevedeva che tale libera scelta potesse essere bloccata su richiesta della Procura della Repubblica, con decisione motivata del JLD. Tale disposizione è stata abrogata da una questione prioritaria di costituzionalità senza però che l'idea non sia stata abbandonata. Il Consiglio costituzionale, infatti, non ha condannato il principio, ma solo il mancato controllo del potere lasciato ai magistrati.
Momento di intervento dell'avvocatoL'esercizio di questo diritto fin dall'inizio era, nel vecchio regime, possibile solo per la custodia di diritto comune. In tema di criminalità organizzata e terrorismo, il rinvio automatico dell'intervento alla 49 ° o alla 73 ° volta era previsto dalla legge Perben II . Tali disposizioni, senza essere condannate direttamente dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, sembravano in contrasto con il diritto europeo, che richiedeva "circostanze cogenti" per consentire il rinvio.
La legge del 14 aprile 2011 ha modificato il regime applicabile al rinvio. Innanzitutto è stata ampliata l'area delle scaffalature. La misura è quindi possibile quando determinate circostanze lo rendono necessario e non è quindi più limitata a determinate tipologie di reati; tuttavia, la durata di questa varia a seconda del tipo di reato oggetto dell'indagine (12-24h nella common law, 12-48-72h per il regime derogatorio). Soprattutto, è diventato eccezionale il rinvio dell'intervento dell'avvocato, che prima era automatico. Occorre infatti una decisione scritta e motivata, emanata per il primo termine dal pubblico ministero poi, per i successivi, dal giudice della libertà e della detenzione o dal giudice istruttore.
Allo stesso modo, dalla legge del 14 aprile 2011, gli inquirenti sono tenuti a differire di due ore l'inizio degli interrogatori per consentire l'arrivo dell'avvocato e lo svolgimento del colloquio. Se l'avvocato arriva dopo la scadenza del termine, è tenuto a porre fine all'interrogatorio in corso per far dialogare il detenuto e il suo difensore.
In caso di prolungamento del fermo di polizia, è possibile un nuovo colloquio con il consiglio.
Contenuto dell'intervistaQuesto colloquio confidenziale, della durata di 30 minuti, viene descritto come una "visita di cortesia" dagli avvocati. Il difensore, infatti, ha solo un accesso molto limitato al fascicolo (verbale di udienza, natura presunta e data del reato), e il suo intervento si limita generalmente a spiegare i suoi diritti al detenuto, a rassicurarlo e, quando ritiene necessario, a depositare osservazioni scritte che saranno allegate al verbale di udienza. Gli inquirenti ritengono tuttavia che non si possa dare più margine di manovra all'avvocato senza ostacolare il loro lavoro di ricerca della verità.
Assistenza dell'avvocato durante l'interrogatorio Riconoscimento del principioL'intervento dell'avvocato durante gli interrogatori non era previsto nel dispositivo risultante dalla legge del 4 gennaio 1993. Tale assenza non è stata ritenuta dalla Sezione penale della Corte di Cassazione contraria alle disposizioni della Convenzione. .
Tuttavia, il 27 novembre 2008 la Corte europea dei diritti dell'uomo ha pronunciato contro la Turchia una sentenza Salduz che tende a rimettere in discussione questa soluzione in quanto richiede l'intervento dell'avvocato “fin dal primo interrogatorio” . Salvo che in "circostanze imprescindibili" , l'assenza dell'avvocato sarebbe quindi suscettibile di violazione dell'articolo 6§1 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo che prevede il diritto a un processo equo.
Una seconda sentenza della Corte EDU chiarisce i principi enunciati nella sentenza Salduz, ribadendo segnatamente la necessità di assistenza fin dal primo interrogatorio e definendo le diverse missioni dell'avvocato durante il fermo di polizia: discussione del caso, organizzazione della difesa, preparazione del interrogatori, controllo delle condizioni di detenzione...
Per reazione, il Ministero della Giustizia ha emesso una memoria nel novembre 2009, concludendo che il diritto francese era conforme alla Convenzione e, in subordine, che l'assenza di un avvocato in custodia di polizia non poteva essere motivo di nullità. di violazione del codice di procedura penale.
I tribunali di merito accolgono in modo disomogeneo questo argomento: così, se la maggioranza rifiuta di trarre conseguenze dalla giurisprudenza della CEDU (Corte d'appello di Parigi, 9 febbraio 2010), altri pronunciano decisioni di annullamento del fermo di polizia. dall'avv. (TGI di Bobigny, 30 novembre 2009, Corte Correzionale di Parigi, 28 gennaio 2010).
Il 30 luglio 2010, adito nell'ambito di una questione prioritaria di costituzionalità, il Consiglio costituzionale abroga “gli artt. 62 (udienza dei convocati senza difensore), 63 (principio e modalità del fermo di polizia), 63-1 (comunicazione di diritti), 63-4 (colloquio limitato con un avvocato: 30 min massimo, nessun accesso alla procedura) e 77 (applicazione del fermo di polizia alle indagini preliminari) del codice di procedura penale. " L'abrogazione avrà effetto 1 ° luglio 2011 per dare il tempo al Parlamento di approvare una nuova legge e, soprattutto, in modo che l'abrogazione non si traduca in un procedimento di nullità e, quindi, la consegna coinvolti in troppe indagini. Riguarda soprattutto il solo regime di custodia ordinaria, ad eccezione dei regimi derogatori previsti in materia di terrorismo e criminalità organizzata.
La Corte europea dei diritti dell'uomo , dal canto suo, ha emesso una nuova sentenza sul fermo di polizia il 14 ottobre 2010. Questa volta condanna esplicitamente la Francia per non aver consentito “fin dall'inizio della custodia di vedere, […] di essere garantiti tutti i diritti della difesa, in particolare quello di non partecipare alla propria incriminazione e di essere assistiti da un avvocato durante gli interrogatori. "
Attuazione del principioCon sentenza del 19 ottobre 2010, la sezione penale della Corte di Cassazione riceve la giurisprudenza Brusco e si spinge oltre il Consiglio costituzionale dichiarando non conformi al diritto europeo tutte le disposizioni che limitano la presenza degli avvocati in custodia di polizia , anche per i regimi dispregiativi - criminalità organizzata, terrorismo, droga. Rifiuta tuttavia di trarre qualsiasi conclusione e di annullare il fermo «poiché le norme [...] non possono applicarsi immediatamente al fermo di polizia effettuato nel rispetto delle disposizioni legislative vigenti al momento della sua detenzione. attuazione, senza ledere il principio di certezza del diritto e corretta amministrazione della giustizia” ; Da questo punto di vista, la Corte Suprema d'accordo con la posizione del Consiglio costituzionale e, almeno inizialmente, guardie rifiuti nullità condotti per prima del 1 ° luglio 2011.
14 aprile 2011 è stata promulgata la "Legge n o 2011-392 del 14 aprile 2011 sulla custodia" compreso che prevede la presenza di un avvocato fin dall'inizio della custodia da, e che dovrebbe applicarsi dal 1 ° giugno 2011.
Il giorno successivo, l'Assemblea Plenaria della Corte di Cassazione emette 4 sentenze che rendono immediatamente applicabili le disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Inoltre, deve ora essere cancellato il fermo di polizia, anche anteriore a queste sentenze, assunto sulla base del precedente ordinamento giuridico in violazione dell'articolo di diritto europeo.
La preoccupazione maggiore, quindi, è stata quella di limitare le nullità a cascata. Infatti, secondo l'articolo 174 del codice di procedura penale, l'atto compiuto sulla base di un atto nullo deve essere esso stesso annullato; essendo l'affidamento in genere il primo atto di un'indagine, la sua cancellazione rischia di distruggere tutte le indagini.
Da un lato, il cancelliere ha emesso una circolare invitando gli investigatori ad applicare immediatamente la legge del 14 aprile 2011, anche se è normalmente applicabile solo a 1 ° giugno 2011.
La sezione penale della Corte di Cassazione ha invece tentato di disciplinare la nullità. Pertanto, ha limitato la sanzione alle udienze e non al provvedimento di affidamento stesso (che consente, ad esempio, di salvare una perquisizione effettuata in parallelo). Ha inoltre sottoposto la domanda di nullità a rigorose condizioni di ammissibilità. Infine, ha negato ai terzi il diritto di chiedere la nullità delle udienze di un detenuto non assistito, anche se le dichiarazioni le hanno recato pregiudizio, ribaltando così la sua precedente posizione.
Limiti all'assistenzaLa legge del 14 aprile 2011, se autorizza l'avvocato a partecipare all'interrogatorio, non gli conferisce pieni poteri.
Pertanto, l'avvocato può avere accesso al fascicolo relativo al reato solo se così decidono gli inquirenti, l'articolo 63-4-1 del codice di procedura penale elencando come documenti trasmissibili solo i verbali relativi al carcere. Tale elenco può ritenersi esaustivo e la conseguente limitazione dei diritti della difesa non è contraria alla Costituzione. Tuttavia, alcuni autori sostengono, così come gli avvocati, che il divieto di prendere visione del fascicolo ostacola l'esercizio di "tutta la vasta gamma di interventi che sono specifici dell'avvocato" "indipendentemente dagli interrogatori" richiesti dalla Corte EDH.
Inoltre, l'articolo 63-4-3 del codice di procedura penale, che ricorda che l'ufficiale di polizia giudiziaria conduce l'interrogatorio e che autorizza l'avvocato a porre domande al termine dell'udienza, è interpretato restrittivamente, ai sensi della circolare del 15 aprile 2011. Inoltre, l'avvocato non può essere autorizzato ad intervenire direttamente durante l'interrogatorio.
La legge impone il rispetto di alcune forme durante il fermo di polizia, questo formalismo garantisce in parte il rispetto dei diritti riconosciuti nel fermo di polizia.
Il Pubblico Ministero deve essere informato dall'inizio del fermo di polizia.
L'interrogatori di persone detenute per un reato deve essere una registrazione audio-video, l'articolo 64-1 comma 1 ° CPP a meno che il reato rientri nella criminalità organizzata, o se la Corte penale internazionale Il è competente, a meno che gli ordini pubblico ministero registrazione (articolo 64-1 paragrafo 7 del CCP). Tale registrazione può essere consultata in fase istruttoria o di giudizio, in caso di controversia circa la portata delle dichiarazioni rese durante il fermo di polizia. Può essere fatto solo con l'accordo di un giudice. Non è comunicabile, a differenza di altre informazioni. Deve essere distrutto allo scadere di un periodo di 5 anni, a decorrere dalla data di cessazione dell'azione pubblica.
Al termine della custodia deve essere redatto un verbale dello stato di avanzamento e della fine della custodia. Deve includere:
La persona deve firmare tutte queste menzioni, se del caso, la menzione è fatta nel rapporto.
Inoltre, alcune informazioni devono essere inserite nel registro di custodia. Questo è un registro speciale da tenere in qualsiasi stanza della polizia o della gendarmeria. Su questo registro dovrebbero apparire:
La persona deve firmare questo registro. Consente il controllo a posteriori dell'andamento del fermo di polizia.
A parte i casi in cui la polizia/gendarmeria è su " commissione del giudice istruttore " o in caso di reato o delitto flagrante:
In tutti i casi di rifiuto, il pubblico ministero può costringere il cittadino con la forza pubblica . Concretamente, l'ufficiale di polizia giudiziaria richiede una requisizione assunta in applicazione dell'articolo 78 del codice di procedura penale, con la quale il pubblico ministero gli dà la possibilità di costringere la persona a seguire gli agenti della forza pubblica.
Alla fine del periodo di fermo di polizia, o quando la custodia termina prima del periodo massimo autorizzato, possono sorgere diverse possibilità.
La persona viene rilasciata senza che venga dato seguito al caso che ha portato al suo fermo di polizia. Tale decisione è assunta dal pubblico ministero che ritiene che non sia necessario avviare un procedimento (vedi: classificazione senza seguito ).
La persona detenuta può anche essere rilasciata per il proseguimento delle indagini. La persona può essere restituita alla custodia della polizia in seguito entro il limite di tempo massimo. Così nel diritto comune un uomo che ha già scontato 38 ore in custodia di polizia potrebbe nello stesso caso essere posto in custodia di polizia per un periodo massimo di 10 ore.
Il pubblico ministero può decidere di organizzare una mediazione penale prima di avviare il procedimento , che, in caso di fallimento, può indurlo a riprendere il procedimento. In caso contrario, il caso verrà chiuso.
Quando decide di procedere, il pubblico ministero può adottare una delle seguenti misure:
La legge sulla custodia della polizia è stata in continua evoluzione negli ultimi anni. Le leggi più importanti sono quella del 15 giugno 2000 e quella del 14 aprile 2011.
La custodia di polizia è stata radicalmente rivista nel 2000 per allineare il diritto francese alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo e più in particolare ai suoi articoli 5 e 6 .
La legge del 14 aprile 2011 rafforza i diritti delle persone in stato di fermo di polizia, in particolare consentendo loro di essere assistiti da un avvocato dall'inizio del fermo di polizia e per tutto il periodo dell'interrogatorio.
Il loro numero è aumentato notevolmente in Francia nel corso degli anni 2000 , raggiungendo 562.083 nel 2007 , ovvero il 54,2% in più rispetto al 2000 , quelli superiori alle 24 ore addirittura aumentati del 73,8% e quelli superiori alle 24. motivati da una violazione del diritto di residenza degli stranieri che subisce un'escalation del 179%. La Commissione di deontologia per la sicurezza nazionale, nel suo rapporto del 2007, ha deplorato il fatto che la custodia sia stata effettuata senza che i detenuti fossero stati informati dei loro diritti, in particolare nel caso dei minori.
Secondo Human Rights Watch, la giustizia francese usa il reato di "associazione a delinquere in relazione a un'impresa terroristica" per mettere, abusivamente, molti sospetti in custodia cautelare.
Nel 2009 è proseguita la polemica sul fermo di polizia, alimentata da due “fonti”: un uso abusivo del fermo di polizia da parte delle forze dell'ordine (affidamento per “oltraggio”, custodia cautelare contro meri testimoni) e da accuse di mancato rispetto del fermo di polizia con Convenzione europea dei diritti dell'uomo . Infatti, con una decisione del27 novembre 2008, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha condannato la Turchia per violazione dell'articolo 6 della Convenzione, non offrendo al detenuto la possibilità di ottenere l'assistenza di un avvocato durante l'interrogatorio. Secondo il presidente dell'Ordine degli avvocati di Parigi , è possibile fare affidamento su questa decisione per annullare una serie di procedure in Francia , molti dei quali sono stati fermi in condizioni condannate da questa sentenza, in particolare con interrogatori effettuati. l'avvocato detenuto. Tale analisi giuridica è però contestata dalla Cancelleria, la quale spiega che l'articolo 63-4 del codice di procedura penale prevede il diritto per i detenuti in custodia di polizia di parlare con un avvocato, e che l'effettiva assenza di quest'ultimo durante le prime ore di la custodia della polizia è dovuta a motivi materiali (il tempo per l'avvocato di andare lì, per esempio). il28 gennaio 2010, il tribunale correzionale di Parigi annulla tuttavia cinque arresti di polizia per assenza di un avvocato durante gli interrogatori (tale assenza, secondo il tribunale, lede i "diritti della difesa" il cui rispetto è richiesto dall'articolo 6 della Convenzione), e sulla base della citata sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo.
il 13 gennaio 2010, i senatori verdi, sostenuti dai senatori socialisti, presentano un disegno di legge di riforma del fermo di polizia.
il 1 ° marzo 2010, nel corso di un'udienza di comparizione immediata, gli avvocati hanno approfittato della riforma del Consiglio costituzionale , in vigore dallo stesso giorno, per utilizzare una nuova procedura volta a contrastare il disegno di legge sull'affidamento a vista senza il loro aiuto.