Una compensazione ecologica o misura compensativa (da non confondere con la nozione anglosassone di ecocompensazione ) mira a compensare o controbilanciare gli effetti che portano a una "perdita netta di biodiversità " di uno sviluppo o alla realizzazione di un progetto che crea inevitabilmente o potenzialmente fastidio . Può essere ad esempio un progetto ( urbanistica , infrastruttura , zona di attività commerciale o industriale , ecc.), Quando non siamo riusciti a evitare o mitigare a monte gli impatti negativi di questo progetto.
Queste compensazioni possono essere ad esempio:
Devono teoricamente ripristinare una situazione di qualità complessiva almeno simile, se non migliore, alla situazione precedente, o uno stato dell'ambiente ritenuto funzionalmente normale o ideale . La direttiva quadro sulle acque, ad esempio, mira a raggiungere un " buono stato ecologico " negli ambienti acquatici.
Dagli anni '80 , soprattutto in Nord America, un approccio liberale ed economico alla compensazione ha dato origine a vari programmi di compensazione e all'emergere di un "mercato di compensazione" e di una costellazione di "banche di compensazione".
Tali misure sono menzionate anche per la compensazione degli impatti socio-economici o sulla salute (ad esempio per i grandi progetti di dighe che richiedono lo spostamento della popolazione).
È un concetto di recente applicazione e talvolta controverso; Le ONG americane, tra cui Defenders of Wildlife nel 2008, hanno allertato sul rischio che il nuovo sistema di accredito di recupero potrebbe "minare le azioni del governo federale per proteggere le specie a rischio" trasferendo responsabilità complesse e importanti che richiedono lavoro a lungo termine. , senza possibili garanzie di sostenibilità. Questo sistema aveva lo scopo di consentire sviluppi che distruggono la natura su terreni federali "compensandoli" su terreni privati, mentre secondo l'attuale legge sulle specie in pericolo di estinzione e altre leggi federali, le agenzie federali di gestione del territorio hanno l'obbligo speciale di conservare popolazioni vitali di piante e selvatiche animali di dominio pubblico dello Stato, comprese le specie minacciate e in via di estinzione.
Il principio della " offerta di compensazione " è quello di fronte all'osservazione che i costruttori stanno lottando per acquisire, ripristinare e gestire gli spazi naturali come compensazione, soprattutto a lungo termine, il principio dell'offerta di compensazione è di anticipare la domanda creando uno stock permanente di compensazione (o progetti di compensazione) che questi sviluppatori possono acquistare, a volte sotto forma di un'unità di biodiversità invece di occuparsi della propria implementazione.
La compensazione rimane l'ultimo mezzo per intervenire una volta che ha - per quanto possibile - evitato e ridotto l' impatto di un progetto sulle specie e sui loro habitat (obbligatorio in Francia dal 1976, ma solo per grandi progetti, progetti che superano un certo costo soglie, o in caso di presenza di specie protette).
L'approccio è globale e piuttosto quantitativo, presupponendo che sia così possibile un “impatto netto positivo”, ovvero una “assenza di perdita netta”, dove un impatto negativo residuo ed inevitabile sarebbe compensato da azioni di conservazione o restauro. ambienti altrove. Può richiamare il principio di sostanziale equivalenza , utilizzato negli anni 1990/2000 in Nord America per valutare la pericolosità degli OGM o di alcuni additivi alimentari .
Uno sviluppatore può (volontariamente e / o per rispetto della legge) compensare i propri impatti ambientali ; La compensazione volontaria è incoraggiata dal “white paper” inglese (2011) sulla protezione ambientale.
Il Regno Unito propone di testare sperimentalmente un “programma di compensazione” dal 2012 al 2014, con “ Natural England ” (che definirà le linee guida per le aree pilota). In questo contesto, "Compensazione della biodiversità" si riferisce alle "attività di conservazione progettate per fornire, in modo misurabile, benefici alla biodiversità a titolo di compensazione delle perdite. La produzione di beni tiene conto della biodiversità sin dalla fase di progettazione, ma è ancora probabile che porti a una certa perdita di biodiversità. Un modo per compensare questa perdita è compensarla: per questo, lo sviluppatore garantisce la creazione o l'espansione di Natural Habitat altrove ” .).
I sistemi testati in alcuni paesi sono generalmente ispirati da uno dei meccanismi di " mitigazione " finanziaria testati dagli anni '80 / '90 negli Stati Uniti (e in misura minore in Germania o Australia o altri paesi).
Delle azioni di conservazione (soprattutto zone umide) e delle "unità di biodiversità" e possono essere acquistate dalle amministrazioni aggiudicatrici come misura compensativa (obbligatoria o volontaria).
Per quanto riguarda il risarcimento degli impatti sulle specie, nel 2004 vi erano almeno 47 banche di compensazione negli Stati Uniti che consentivano di finanziare, a compensazione di un'azione di distruzione della natura, programmi per la protezione delle specie protette (" endangered-species conservazione banche ”), ma la cui valutazione è stata difficile a causa della mancanza di una banca dati centralizzata.
Le unità di biodiversità devono in particolare tenere conto del patrimonio , della scarsità e del grado di minaccia delle specie e degli habitat del sito che saranno degradati.
In questo Paese è stato sviluppato uno specifico approccio di “mitigazione” per gli ambienti acquatici e le zone umide che, eccezionalmente, rientrano nel Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e in particolare il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito degli Stati Uniti che dispone di un database, pubblico, sui propri banca di compensazione.
Le cave sono le attività più impattanti sulle zone umide americane. Negli Stati Uniti è stato così creato un mercato per i servizi ecosistemici o “crediti” per la biodiversità denominato “ Wetland Mitigation Banking ” (valore: 1,8 miliardi di dollari nel 2010), dove i lavoratori delle cave sono sia acquirenti che venditori.
La legge sulla protezione della natura del luglio 1976 ha incorporato il principio del risarcimento dopo lo studio degli impatti . Prevede che le amministrazioni aggiudicatrici adottino misure basate sul principio o sulla sequenza di evitare-ridurre-compensare (gli impatti negativi di un progetto sull'ambiente).
Una direttiva ambientale europea del 2004 ha stabilito un quadro di responsabilità ambientale basato sul principio "chi inquina paga" .
La Grenelle dell'ambiente e la legge Grenelle II sono state seguite da un 1 ° invito a presentare proposte sulla "compensazione offerta" per la biodiversità, lanciato dal Ministero dell'Ecologia e per la selezione di operatori in 4 nuove zone in Francia. È aperto a soggetti pubblici o privati (file da restituire entro il 26 settembre 2011. Selezione prevista per fine ottobre 2011).
Deve supportare da 1 a 4 operazioni (rappresentative di una diversità di habitat e specie), anche in 3 aree pre-identificate:
Gli operatori selezionati si occuperanno del ripristino e della gestione della biodiversità, coadiuvati da un comitato direttivo ad hoc che seguirà l'esperimento.
Il caso degli Yvelines: in una regione a bassa disponibilità di terra, il Dipartimento degli Yvelines è stato alla fine del 2014 come parte della sua politica del cosiddetto "dipartimento ecologico" il primo ente locale francese a portare una "offerta di misure compensative ecologiche " . Il Dipartimento riconosce che "oggi le misure compensative sembrano globalmente insufficienti, impreviste e attuate in modo disparato senza un follow-up a lungo termine" . In risposta, propone di vendere "unità di compensazione" che saranno valutate "con riguardo in particolare agli obiettivi di controllo dell'espansione urbana incontrollata, preservando la continuità ecologica e integrando la natura nel cuore dei progetti" assicurando che le azioni di compensazione siano collegate ad altre politiche ambientali, senza sostituirle, con quindi "una contabilità chiara e distinta da quella delle Aree Naturali Sensibili (ENS) del Dipartimento" . Ciò avviene nell'ambito di un accordo siglato per 8 anni con il Ministero dell'Ecologia , per 5 anni con la Land Development and Rural Establishment Company (fornitura di consulenza territoriale e animazione) e per 5 anni con il Museo Nazionale di Storia Naturale ( sviluppare la ricerca e lo sviluppo nell'ecologia applicata al fine di produrre un "benchmark scientifico per la valutazione del guadagno ecologico e dell'equivalenza, i cui risultati saranno liberamente condivisi e utilizzati dai costruttori di terreni" e il dipartimento si impegna a "garantire per 30 anni la gestione e monitoraggio ecologico delle aree di compensazione che sono state oggetto di vendita di unità, in gestione propria o per delega a un partner, per perpetuare la loro vocazione ambientale " nonché di fissare il prezzo delle unità di compensazione sulla base dei costi reali oltre 30 anni, ponderati secondo un coefficiente finalizzato a "coprire gli imprevisti e i rischi. Vista la sua modalità di calcolo e il suo obiettivo, questo prezzo non consente di attribuire un valore economico alla biodiversità ” ; Si prevede inoltre che questi siti di “compensazione” siano aperti al pubblico (servizi ricreativi e sensibilizzazione ambientale), “in modo controllato e adattato alle problematiche ecologiche” .
Sono possibili diversi effetti perversi o collaterali:
Il “giusto compenso” può essere valutato solo con ecologisti competenti, con trasparenza, conoscendo la storia del sito e la sua reale ecopotenzialità , conoscendo gli effetti futuri degli inquinanti dispersi dallo sfruttamento, e con una valutazione ed eventuali misure correttive, cosa che raramente accade .
Queste misure hanno lo scopo di verificare che le misure compensative funzionino o di capire il motivo per cui non funzionano, al fine di correggerle.
Un malfunzionamento può derivare da cause esterne o effetti indiretti (dalla costruzione e / o dal funzionamento dell'infrastruttura), o da un difetto nella progettazione del progetto o da una iniziale sottovalutazione degli impatti diretti o indiretti o delle esigenze di compensazione funzionale.
Talvolta sono previsti sistemi di valutazione a posteriori o di gestione del restauro (tramite contratti con un Conservatorio del sito, ad esempio). A lungo termine, pongono problemi di finanziamento o di monitoraggio di eventuali misure “retrocorrettive”.
Le direttive europee richiedono migliori studi sugli impatti dei grandi progetti, misure compensative adattate agli impatti sulle zone Natura 2000 . La legge LOTI richiede in Francia l'istituzione di un osservatorio sull'impatto autostradale per tutti i grandi progetti (ma ne sono stati istituiti pochissimi). Altre fonti potrebbero indicare che la compensazione era inadeguata o insufficiente.
Oltre al fatto che la proporzione tra effetti esterni ed effetti ritardati è spesso difficile da stabilire, spesso sembra difficile produrre una misura retrocorrettiva. Ad esempio, lo studio di impatto autostradale porta a misure compensative e ad un budget assegnato. Dopo l'autorizzazione si costruisce la strada e si attua la misura compensativa. Quindi il proprietario del progetto (consorzio) che allora non ha più motivo di esistere scompare a favore di un manager o concessionario . Supponendo di produrre la prova che la regressione delle specie o degli habitat è effettivamente un effetto dell'autostrada (e non di altri fattori come i pesticidi o una zoonosi ). L'autorizzazione rilasciata dallo Stato non può essere ritirata (o “rinegoziata”), il gruppo costruttori è scomparso e per mancanza di ecotassa dedicata è difficile trovare denaro aggiuntivo (il pedaggio quando esiste?).
Numerosi programmi di ricerca in tutto il mondo si concentrano sulle misure compensative, sulla loro valutazione, sulla loro accettabilità sociale, ecc. In Francia, un quadro generale è il PREDIT (programma di ricerca e innovazione sui trasporti terrestri), e al suo interno organismi di ricerca come ITTECOP su "l'impatto delle infrastrutture sui paesaggi e sugli ecosistemi" o il programma PRIMEQUAL. Il lavoro di ricerca è stato svolto nell'ambito di una borsa di studio Cifre in collaborazione tra EDF , MNHN e Irstea sull'equivalenza ecologica, che confronta i metodi di stima dell'equivalenza ecologica in 13 approcci in diversi paesi e che propone un nuovo metodo di calcolo ecologico equivalenza.
Il principio di compensazione , così come viene generalmente applicato, è spesso considerato eticamente discutibile da alcuni.
I dibattiti etici riguardano in particolare:
La nozione di “equo compenso” resta quantitativamente e qualitativamente difficile da valutare e garantire nel tempo, con, in particolare, controversie sui seguenti punti.
Possiamo, ad esempio, compensare la distruzione nella foresta primaria di appezzamenti in cui il 50% degli alberi ha più di 500 o 600 anni, in cui molte specie non sono nemmeno identificate e la cui complessità ecologica non può essere stimata? … Spingendo sempre più popolazioni indigene sempre più frammentate e relitte. Alcuni ecosistemi sembrano assolutamente unici o particolarmente antichi. Possiamo compensare la loro distruzione? Come tenere conto degli effetti cumulativi e sinergici? Possiamo, dovremmo e vogliamo compensare retroattivamente gli impatti imprevisti al momento del progetto (nella maggior parte dei paesi, la legge non lo richiede).
Sembra sempre più logico cercare di trovare o mantenere le funzioni ei servizi inizialmente (o normalmente) forniti dall'Ambiente e dalla Biodiversità quando questi sono interessati da un progetto. Ciò comporta anche la compensazione del danno alla "biodiversità ordinaria", spesso impossibile in termini di superficie (l'erba di un terrazzo e il rivegetare i muri non sostituisce un prato distrutto dall'urbanizzazione. Il ripristino di un prato altrove non consente di non sostituire tutte le funzioni del primo, e possono causare la soppressione di un altro ambiente dove fiorirono altre specie, con conseguenze a volte difficili da valutare).
Prendiamo l'esempio di un progetto che richiede la distruzione di 1 ettaro di foresta. Negli anni '70, 1 ha è stato generalmente rimboschito per compensare l'ettaro disboscato, ma con le giovani piante incapaci di svolgere rapidamente nessuna delle funzioni di un ettaro di bosco maturo. A poco a poco si è cercato di aumentare la superficie rimboschendo 2 o anche 4 ha, credendo di migliorare rapidamente la capacità in termini di pozzi di carbonio, ma in realtà sempre senza sostituire 1 ha di foresta (per l'approvvigionamento di nidificazione, cibo o legno morto necessario per le specie forestali, ad esempio) e molte delle funzioni della foresta che sono state forse indebolite dalla sua frammentazione.
- Una soluzione è la compensazione della biomassa. ex. : una tonnellata di albero deve essere sostituita da una tonnellata di albero (della stessa specie o specie locale o specie pioniera ...), ma questo non dice nulla sullo stato del suolo, dell'acqua e della flora erbacea e fauna che ne dipendono. - Un'altra soluzione, vicina alla precedente, è quella di compensare in zona basale . Ma in realtà sarebbe necessario valutare le funzioni presenti e future della trama distrutta e ricostituire, se possibile, queste funzioni. Questo tipo di approccio compensativo è ancora applicato molto raramente, perché mostra il costo reale degli impatti, molto più alto di quanto generalmente stimano gli sviluppatori.In Francia, le nuove missioni di SAFER consentono loro di intervenire per facilitare gli scambi o le misure di terra necessarie per alcune misure compensative, anche nel contesto dell'imboschimento compensativo, della deframmentazione ecologica dei paesaggi e della rete verde e blu .
Allo stesso modo, possono intervenire operatori finanziari della biodiversità come CDC Biodiversité .
È comune che queste misure vengano proposte solo in una striscia di studio considerata dallo studio di impatto (ad esempio "striscia di 300 m" di un progetto stradale). A volte, come per l' Autostrada A16 in Francia, prevale il principio di co-visibilità (principio ispirato a quello di visibilità incorporato per legge per la protezione dei perimetri dei monumenti storici . L'1% di paesaggio che mira a compensare una parte dell'impatto di questa autostrada si potevano finanziare solo progetti visibili dall'autostrada o da dove si poteva vedere l'autostrada, misure che sono ben lontane dall'idea di "compensazione funzionale" e rimborso del debito ecologico .
L'efficienza e l'accuratezza della compensazione eco- paesaggistica dipende quasi sempre da rigidi requisiti biogeografici . Tuttavia, le leggi spesso impongono di studiare e compensare gli impatti in una zonizzazione ridotta (fascio di progetti, zonizzazione di studio, striscia di 300 metri, " zona di covisibilità ", ecc.), Molto inferiore alle zone biogeografiche o idrografiche effettivamente impattate. dal progetto. Le leggi nazionali inoltre non consentono la prelazione al di fuori della zonizzazione dello studio e, a maggior ragione, in altri paesi, per consentire una reale compensazione funzionale per determinati impatti. Le misure compensative vengono poi negoziate - nella migliore delle ipotesi - attraverso trattative con proprietari terrieri e gestori stipulate mediante contratti (il più delle volte senza garanzie legali di sostenibilità). Infine, un impatto locale è spesso scarsamente compensato altrove (ad esempio: una foresta lineare è tagliata da una strada. L'autore del progetto propone di rimboschire il doppio dell'area tagliata, ma i proprietari locali si rifiutano di vendere la loro terra. È in corso il rimboschimento. andrà bene, ma a 60 km di distanza, in una zona umida (il che è un caso altamente improbabile perché qualsiasi sviluppo di zone umide è soggetto ad autorizzazione, la Francia è impegnata dalla direttiva 2000/60 / CE a proteggere le zone umide , qualsiasi cambiamento nell'uso del suolo è soggetto a autorizzazione ...). Non solo la foresta lineare non ha riacquistato il suo continuum ecologico, o anche la sua superficie equivalente al suolo, ma una zona umida sarà stata degradata. di aver tagliato la mano a qualcuno innestandone due sul braccio di qualcun altro.
A volte, è solo la natura di un'operazione o dell'operatore (Cfr. Nomenclatura degli impianti classificati per l'ambiente (ICPE) in Francia), o l'area geografica interessata (o più precisamente il suo status giuridico) che motiva l'obbligo di compensazione , e non per ragioni legate all'ecosistema o al livello di disturbo per il vicinato. A volte è solo (come in Francia per il settore stradale) l'altezza del costo dell'operazione che rende obbligatori lo studio di impatto e le misure compensative. Queste domande sono oggetto di studi, ad esempio in Francia dal programma INTERMOPES , e attraverso discussioni condotte nell'ambito della Grenelle de l'Environnement e sotto l'egida dell'autorità ambientale (CGEDD: Conseil Général de l '' Environment and Sviluppo sostenibile )
Quando un ambiente è stato degradato molto prima che un progetto vi venga concepito. Il risarcimento deve consentire di tornare alla situazione corretta prima degli impatti in questione, oppure si cerca di ripristinare l'ambiente come sarebbe in assenza di impatti umani significativi sull'ambiente. Gli studi di impatto si basano su ciò che già esiste e non sul potenziale. Aggiungendo la loro incapacità di tener conto delle potenzialità, aiutano a prevenire la ricostruzione delle reti ecologiche, consentendo nel migliore dei casi solo di mantenere una mediocre situazione eco-paesaggistica, dove era diventata.
Possiamo, dobbiamo o vogliamo ricostituire l' ecosistema o il paesaggio com'era al momento del progetto, al momento della sua realizzazione, o come "dovrebbe essere", che richiede costituire uno "stato ideale" che sarà l'obiettivo dei compensi.
Per i grandi progetti, la legge stabilisce generalmente un periodo minimo di studio dell'inventario corrispondente ad una stagione di crescita (primavera estate autunno in una zona temperata) e un tempo indefinito per la valutazione degli impatti e dei compensi necessari o utili. Per quanto riguarda i Paesi Bassi, uno studio dura dai 5 agli 8 anni per posizionare un gasdotto ecologico , a volte dura solo pochi mesi in altri paesi europei.
In un approccio di tipo sviluppo sostenibile , si accetta che la compensazione debba essere proporzionale agli impatti, sistematica e finanziata dalle tasse ambientali o da chi progetta progetti che generano impatti negativi, o da chi ne beneficia. Ma come si calcola l'altezza di queste misure? … Mentre la complessità della biodiversità e delle catene di impatto (sinergie, potenzialità, ecc.) Non può essere pienamente compresa prima che il progetto venga realizzato e talvolta dopo diversi decenni.
La compensazione spesso implica la creazione di ambienti alternativi o compensativi, o anche di infrastrutture (come le condotte ecologiche ). Quando il loro finanziamento viene accettato, c'è anche un dibattito sul finanziamento della gestione degli ambienti naturali e degli habitat ripristinati o protetti da queste misure. Dovrebbe e in caso affermativo per quanto tempo dovrebbe essere finanziato con lo stesso sistema di compensazione? Il budget necessario per valutare l'efficacia delle misure e delle eventuali misure correttive dovrebbe essere previsto inizialmente o essere oggetto di un accantonamento?
Succede che un progetto modesto ed economico possa, per il suo posizionamento biogeografico, generare impatti ambientali importanti che non sappiamo tecnicamente o finanziariamente compensare. Tuttavia, gli studi di impatto e le misure compensative sono generalmente obbligatori solo al di sopra di una certa soglia per il costo dei lavori (questo è il caso della Francia). Allo stesso modo, il degrado di un sito ordinario senza un interesse del patrimonio diretto può talvolta indurre impatti importanti a valle oa monte su un'area di grande importanza ecologica. Giustificerebbe costi di riparazione esorbitanti o sproporzionati rispetto ai benefici del progetto. Dovremmo vietare il progetto in questo caso? O dovrebbe essere autorizzato per motivi immediati e apparenti di interesse pubblico, accettando di compensare solo una piccola parte degli impatti.
In alcuni paesi, come gli Stati Uniti , dagli anni '80 esistono "banche di compensazione" che ricevono denaro a titolo di risarcimento per determinate costruzioni per ripristinare o proteggere ambienti naturali altrove o nelle vicinanze. In Francia, il CDC ha istituito nel 2008, nell'ambito della Grenelle de l'Environnement , un "fondo di compensazione per la biodiversità". La maggior parte degli stati americani sostiene le politiche al loro livello, spesso prendendo di mira le zone umide come priorità, ad esempio in California.
In Francia nel 2010 la Federazione dei Conservatori delle Aree Naturali ha proposto una Carta Etica, aggiornata nell'ambito della preparazione della Legge sulla Biodiversità (scaricabile) relativa alle misure compensative).