Un organismo nocivo (o talvolta chiamato " dannoso " , " predatore " , " parassita " , "parassita" o " peste " ) è un organismo le cui attività, in tutto o in parte, hanno effetti considerati, da alcuni attori, dannosi per la salute. pubblico e/o il regolare svolgimento di determinate attività umane ( agricoltura , piscicoltura , gestione della caccia , silvicoltura, ecc.).
Possono essere piante , animali (cosiddetti predatori o predatori), funghi , batteri o micoplasmi , virus o in particolare quando sono agenti parassiti , patogeni o fitopatogeni. Le piccole creature un tempo ritenute dannose e brulicanti venivano chiamate colloquialmente parassiti . È un concetto divenuto semanticamente ambiguo (ad esempio, lo stesso parassita sarà considerato nocivo se attacca una specie domestica , ma non se attacca una specie senza interesse commerciale o paesaggistico). Così, la volpe è stata a lungo considerata tra i "parassiti" perché si nutriva di galline non recintate, mentre è anche uno dei primi predatori di topi e arvicole , con danni economici alle colture e all'arboricoltura. le specie di prede di volpe sono considerate a loro volta parassiti).
In difesa delle colture , i parassiti sono chiamati parassiti .
Questo concetto è sembrato sempre più obsoleto e fonte di conflitti e controversie e persino dissonanze cognitive per almeno 50 anni: “Al centro di questi conflitti ci sono prima di tutto questioni di categorizzazione e definizione. Non ci sono più animali che potremmo classificare una volta per tutte nella categoria dei parassiti, della selvaggina o dei grandi predatori, senza che queste definizioni diano luogo a dibattiti contraddittori, qui o altrove. L'emergere di definizioni controintuitive come quella di “parassita utile” o quella di “predatore protetto” deriva da questo processo che può portare all'ibridazione di categorie storicamente esclusive tra loro” . La stessa nozione di nocività abbraccia realtà di natura molto diversa (vitalità, economica, ambientale, estetica, nocività merceologica , ecc.) e, per un organismo nocivo, gli ecologisti non possono tener conto della molteplicità e complessità delle sue interazioni trofiche e non trofico o determinarne attendibilmente la soglia di nocività
Dal 2016 l'espressione “di specie nocive” è stata sostituita da quella di “ specie suscettibili di provocare danni ” (ESOD).
Questa nozione ereditato dal XIX ° secolo, è stato ampiamente utilizzato ed è ancora nei settori dell'agricoltura, della pesca e della silvicoltura, così come il giardinaggio o l' igienismo . E 'stato via via messo in discussione nella seconda metà del XX ° secolo, prima al mondo scientifico e naturalistico come fonte di pregiudizi , non è scientificamente giustificabile, sia perché hanno giustificato gli eccessi di gestione di queste specie, in particolare quando l'eliminazione di alcuni specie è diventata “un traguardo assoluto indipendentemente dalla loro partecipazione a determinati cicli biologici o dal principio generale di conservazione della biodiversità reale” .
Così, e a titolo di esempio: in un libro pubblicato ( 3 ° edizione), nel 1967, dal titolo "Les Animaux chiamato dannoso per la caccia" , A. Chaigneau, ex-professore presso l'École des Gardes federale, ha scritto: "Tutto questo testamento forse aprire gli occhi a molti cacciatori e allevatori troppo atti a giudicare rapidamente un animale come infestante, indifferente o utile. Quello che personalmente considero un tour de force in tutta onestà, e concludo come molti altri predecessori di Mandon, de Poncins e molti altri, che non esistono animali specificamente dannosi” .
Nel 1979 , un gruppo di associazioni e "molti scienziati, naturalisti o semplici amici della natura" scrissero al prefetto del Rodano e chiesero "che la nozione di peste sia rimossa dai testi e dai decreti prefettizi che regolano la caccia a livello dipartimentale" . Nello stesso anno, un articolo di M. Henriot pubblicato sulla rivista francese Le Chasseur , intitolato “Les Animaux Dits Nuisibles” va nella stessa direzione: “Questo nome è ancora in uso per comodità di classificazione. Ma è risaputo che non esistono veri parassiti” . Nel 1981 , un'altra rivista dedicata alla caccia ( Plaisir de la Chasse ) pubblicò un articolo in cui P. Gramet diceva che questo termine dovrebbe essere "vietato" : "È in questa prospettiva che sembrerebbe giudizioso bandire conversazioni e scritti i termini "utile" o "dannoso" .
A metà del 1979, l'espressione "distruzione dei parassiti" è stata sostituita nel decreto del 12.6.1979 ( GU 22.8.1979) dall'espressione "regolazione delle popolazioni" , ma ricomparirà periodicamente, in particolare perché compare ancora in il Codice della pesca rurale e marittima . Per la prima volta in diversi decenni, un ordine (di12 giugno 1979elenca 12 mammiferi e 6 uccelli , specificando che possono essere tracciati "al fine di regolamentare le popolazioni" , ma senza mai qualificarli come "nocivi" . Non si tratta più di estirpare una specie ; l'animale è tollerato purché non mostri proliferazione; due nuove sfide sono quindi 1) concordare i limiti da porre sulla demografia o popolazione di una specie e 2) sul numero effettivo di questi animali (che solleva la questione dell'affidabilità dei conteggi o delle valutazioni popolazioni).
Secondo André Micoud nel 1993, le opposizioni che si sono sviluppate da 50 anni tra sostenitori e detrattori della parola “dannoso” rivelano due visioni del mondo, del diritto e della naturalezza che si scontrano.
Rivelano anche un duplice processo in corso; un processo di "riabilitazione" e "riproblematizzazione" , che mira a rendere le specie precedentemente note come nocive considerate come una specie selvatica che è uno degli elementi dell'ecosistema e che pone alcuni problemi, che si può cercare di comprendere meglio e di quali soluzioni diverse dall'eliminazione locale o dall'eradicazione totale si possono trovare. Si è verificato anche uno spostamento semantico - secondo lui - tra la minaccia all'attività umana che un tempo era il criterio di danno e la "minaccia che la proliferazione pone all'ecosistema" . Si osservano altri spostamenti semantici: si parla quindi di “ raccolto ” anziché di “ distruzione ”, e sembra svilupparsi un vocabolario meno peggiorativo e più neutro, con ad esempio le espressioni “piccoli predatori” , “piccoli mammiferi” o “mustelidi”. che stanno progressivamente sostituendo quella delle puzze o dei parassiti nel caso dei piccoli carnivori. Allo stesso tempo la nozione di distruzione (lungo assimilato ad un desiderio di eradicazione) è sostituito da quello di regolazione e quello di "gestione della demografia di una specie" , è estesa a più ecosistema -based uno biotopo gestione. E habitat .
La tendenza è verso l'instaurazione di un processo di “regolazione della popolazione basata sui danni effettivamente provocati e sulla dinamica specifica delle specie interessate” e le parole “dannoso e dannoso” potrebbero essere sostituite da quelle di “predatore”, “porsi la questione del loro danno e non della loro mera esistenza nell'ecosistema” , ma permangono fonti di ambiguità, in particolare perché la parola “dannoso” ha due diversi significati amministrativi in due distinti dispositivi:
Dopo la prima guerra mondiale , l'arrivo dell'approvvigionamento idrico nelle aree rurali incoraggiò la rimozione di stagni e zone umide ritenute ospitare troppe specie dannose per il bestiame ( per esempio il trematode del fegato ). Sebbene vi sia consenso sull'importanza delle zone umide in termini di servizi ecosistemici e come riparo di circa 1/4 di biodiversità specifica , in Francia, un sindaco , in mancanza del quale il prefetto può ancora ordinare la rimozione degli stagni comunali o privati (al a carico del proprietario o del comune) a causa di “disposizioni (…) codificate a legge costante nel codice generale degli enti locali nel 1996. Tali disposizioni sono divenute palesemente obsolete: in pratica, questo testo non è più utilizzato, data la scomparsa di le cause delle condizioni insalubri negli stagni. Inoltre, questi testi sono incompatibili con il codice ambientale che proclama che la protezione delle zone umide è di interesse generale.Inoltre, esistono altri strumenti che consentono di rimuovere o mantenere questi stagni, se necessario, salute pubblica” .
Questa nozione non esiste in ecologia , disciplina per la quale tutti gli animali giocano un ruolo nell'ecosistema e nella loro nicchia ecologica o agroecologica ; gli ecologi parleranno piuttosto di squilibrio ecologico , di perturbazione degli equilibri predatore-preda, di specie aliene invasive o di “ specie localmente e momentaneamente proliferanti” , da qui i concetti di specie “problema”, di “popolazioni da limitare” o “da controllare” apparso nel XX ° secolo, quando la scienza ha dimostrato a poco a poco che molti problemi di " nocività " erano in realtà problemi di squilibrio, spesso causati da specie (animali, vegetali, funghi, batteri, virus) di fronte a un cambiamento antropogenico del contesto, che oltre-favori loro, o introdotti artificialmente al di fuori del loro ambiente originale in un nuovo ambiente dove non hanno predatori.
L'eliminazione locale o totale di alcuni predatori naturali da parte dell'uomo può anche aver favorito le loro specie di prede, che hanno quindi maggiori probabilità di proliferare e creare un problema.
Allo stesso modo, la fornitura di cibo nuovo o abbondante, o lo sviluppo di resistenza agli antibiotici e ai pesticidi (ad esempio la resistenza ai rodenticidi o ai biocidi può rendere una specie comune o rara invasiva e fonte di problemi. Le risorse alimentari naturali possono anche modificare il comportamento di una specie rendendola “problematica” per l'uomo).
Questo spiega perché specie un tempo ufficialmente considerate nocive sono ora protette e talvolta devono beneficiare di programmi di reintroduzione poiché questa immagine di nocività le ha danneggiate: è il caso ad esempio in Francia di animali come la lince , l' orso, il criceto dall'Europa , la lontra , il castoro oi rapaci, compresi gli avvoltoi sono quasi scomparsi nonostante i servizi ecosistemici e la disinfestazione alcuni fatti.
Nel campo della protezione delle piante (precedentemente nota come "protezione delle colture"), un organismo nocivo è un organismo vivente appartenente al regno animale o vegetale, nonché virus , batteri o altri agenti patogeni, la cui presenza non è evidente. a causa di un effetto negativo sulle piante o sui prodotti vegetali. Si parla di "parassiti" per animali predatori o parassiti delle piante, e malattie per attacchi di funghi , batteri , fitoplasmi e virus .
Questi organismi nocivi sono qualificati dall'autorità amministrativa (gestore del rischio) come "pericoli per la salute" secondo un elenco che decide dopo il lavoro dall'ANSES (valutatore del rischio) e il parere consultivo del CNOPSAV (Consiglio nazionale di orientamento delle politiche sanitarie e fitosanitarie è presso il Ministero delle Politiche Agricole). Questi “pericoli per la salute” sono classificati in tre categorie secondo l'oggetto della loro nocività (conferire l'articolo L. 201-1 del Codice della Pesca Rurale e Marittima).
Ai sensi dell'articolo L. 251-3 del codice rurale, le specie considerate in Francia come parassiti delle piante sono tutte nemiche di queste (o prodotti vegetali), sia che appartengano al regno animale o vegetale e si presentino in qualsiasi forma:
In pratica rappresentano:
Le piante più alte possono anche essere nemiche delle piante:
Anche le piante possono essere esse stesse riconosciute come pericoli per la salute suscettibili di nuocere alla salute umana (L. 201-1 del Codice Rurale paragrafo 1).
Tre elementi chiave sembrano rendere una specie un problema:
Lo scopo di classificare un cosiddetto " organismo nocivo " è determinare se presenta o meno le caratteristiche di un organismo nocivo da quarantena o di un organismo nocivo regolamentato non da quarantena. La sfida è stabilire se presenta un disturbo sufficientemente significativo da giustificare misure di protezione (colture, bestiame o attività agroalimentari o sanitarie) rese obbligatorie dalla normativa.
La categorizzazione è il primo passo nel processo di valutazione del rischio (" fitosanitario " in agricoltura, zootecnico nell'allevamento, sanitario nella sanità pubblica ) legato all'introduzione di un organismo nocivo in un'area di produzione.
Nel complesso, la classificazione si basa sui seguenti criteri:
Le principali aree e settori interessati sono:
I parassiti delle piante possono essere controllati con diversi metodi
In alcuni paesi il concetto di specie nociva è o è stato legalmente definito .
In FranciaIn questo Paese è il codice ambientale che definisce le condizioni per la caccia e il modo in cui una specie può essere dichiarata "dannosa".
Il codice rurale definisce i "pericoli per la salute" e le condizioni di sorveglianza, prevenzione e controllo per la protezione delle piante coltivate e non (i parassiti sono il più delle volte polifagi, il che richiede un approccio globale alle piante. ).
Per la caccia, la classificazione è fatta secondo tre ragioni:
La valutazione di tali criteri è oggetto di discussioni, anche controversie e contenziosi . Così, il decreto di21 marzo 2002aveva tolto la donnola , la martora e la puzzola (protette in altri paesi europei) dall'elenco degli animali suscettibili di essere classificati come nocivi in Francia. Il decreto di6 novembredello stesso anno li sostituì lì. Nel 2012, questa lista comprendeva solo tre specie: l'Europeo di coniglio ( Oryctolagus cuniculus ), il colombaccio ( Columba palumbus ) e il cinghiale ( Sus scrofa ).
Il Consiglio di Stato oi tribunali sono regolarmente adito per classificazioni di specie ritenute ingiustificate tra i parassiti.
Per la protezione delle piante, la lotta contro i pericoli per la salute (già organismi nocivi) è affidata al DRAAF (all'interno del quale la SRAL - Servizio alimentare regionale) per i rischi per la salute di competenza dello Stato (cd categoria 1) in ragione della un interesse generale, e/o FREDON (Federazione Regionale per la Lotta e la Difesa contro gli Organismi Nocivi) e i loro membri GDON (Gruppi per la difesa dagli organismi nocivi) per i cosiddetti rischi per la salute di categoria 2 (interesse collettivo) o categoria tre (privati interesse). Si segnala che i FREDON riconosciuti come Organizzazioni Sanitarie dalle autorità pubbliche svolgono anche funzioni di delegati per la sorveglianza, la prevenzione e il contrasto dei rischi sanitari di competenza dello Stato (cd categoria 1). Tali deleghe, che riguardano una diagnosi fitosanitaria in termini di sorveglianza degli organismi regolamentati ed emergenti (SORE), il Passaporto fitosanitario europeo (DPI), e l'Export (nb: il controllo delle importazioni è di competenza esclusiva dei servizi dello Stato), in pratica conferiscono a FREDON legittimità giuridica su tutti i rischi per la salute ai fini della protezione delle piante.
Nel 2017 un progetto di decreto dovrebbe sostituire la parola “dannoso” con l'espressione “a rischio di arrecare danno” , nel titolo II “caccia” del libro IV “patrimonio naturale”, articolo 5 del progetto di decreto adottato. 08/08/2016 che ha soppresso i termini "dannoso e nocivo" applicati agli animali selvatici classificati come "nocivi", per sostituirli con i termini "potrebbero arrecare danno".
Diversi articoli normativi del Codice Ambientale sono interessati da questo cambiamento editoriale, ma rimane simbolico, perché il sistema normativo esistente per queste specie selvatiche non cambia affatto.
Lo stesso progetto di decreto prevede gli elenchi degli animali selvatici autoctoni suscettibili di arrecare danno, che la validità del decreto ministeriale di 30 giugno 2015 (relativo alla loro classificazione) essere prorogato fino al 30 giugno 2019 (contro il 30 giugno 2018in precedenza) a meno che (come per la precedente classificazione) il Consiglio di Stato non invalidasse questo testo. Dal momento che1 ° luglio 2019, la classificazione triennale dovrebbe passare a una classificazione per sei anni, che si presenta come una semplificazione normativa e una sincronizzazione di questo fascicolo con quello della relazione che lo Stato deve presentare alla Commissione europea sulla conservazione delle specie selvatiche (tutti i 6 anni ). Il contenuto del decreto resta sottoposto alla giurisprudenza del Consiglio di Stato, precisa il Ministero dell'ambiente (inagosto 2014 una ventina di decreti del 2012 che autorizzavano la distruzione mediante cattura o fucilazione di una dozzina di specie (mammiferi e uccelli) erano stati annullati dai tribunali).