Il modo in cui si realizza l' accordo del participio passato in genere e numero segue una serie di regole grammaticali e ortografiche del francese .
Nella coniugazione del francese , il participio passato è usato per la formazione dei tempi composti , e questa funzione essenzialmente verbale non implica l'accordo di per sé. Per la maggior parte dei verbi, il participio passato può fungere anche da aggettivo verbale e, in questa funzione essenzialmente aggettivale, concorda in genere e numero con l'oggetto che qualifica e al quale si riferisce. Il problema è che il participio passato può spesso sovrapporre queste due funzioni, portando alla questione del suo possibile accordo. Questo accordo può riguardare sia la lingua parlata che quella scritta .
Nel francese moderno , il participio come aggettivo è posto dopo l'oggetto che qualifica (" ore perse "), mentre nei tempi composti, il gruppo verbale comprendente il participio è posto prima di un complemento oggetto diretto eventuale (" ho perso ore ") . La regola pratica che segue per l'accordo è essenzialmente che il participio è d'accordo quando l'oggetto a cui si riferisce è situato davanti a lui, e rimane invariabile quando non ha oggetto, o quando questo oggetto lo fa .
Se il principio generale sembra semplice, la sua applicazione alla varietà dei possibili casi grammaticali richiede talvolta un'analisi morfosintattica e un'analisi semantica approfondita perché l'oggetto esatto a cui un participio è semanticamente legato può avere solo una relazione lontana con l'enunciato.
In francese, i verbi transitivi diretti generalmente traducono un'azione , eseguita da un agente e relativa a un oggetto :
" La ragazza canta canzoni ":Ad ogni verbo di questo tipo corrispondono due participi, uno che permette di qualificare l'agente (il participio presente ), l'altro l'oggetto (il participio passato ), entrambi utilizzabili come aggettivi, epiteto o attributo .
Il participio passato può essere utilizzato solo come qualificatore nel caso di verbi transitivi diretti (" les pains bien cuits" ) o nel caso dei pochi verbi intransitivi che formano i loro tempi composti con essere (" persone nate prima del 1980 "). Per natura, i participi passati dei verbi transitivi intransitivi o indiretti non possono qualificare un oggetto diretto di questi verbi; questi verbi possono essere coniugati in tempi composti, ma il loro participio passato è per natura invariabile (tranne con l'ausiliare être):
Nel loro uso del qualificatore, i participi passati possono concordare regolarmente, come qualsiasi aggettivo .
“Il participio è quindi sotto questo aspetto come gli aggettivi: come loro, concorda in genere, numero, & nel caso con il sostantivo a cui si applica; & gli aggettivi, come lui, esprimono aggiunte accessorie che possono essere spiegate da proposizioni incidentali: uomini dotti, vale a dire uomini dotti. In una parola, il participio è un aggettivo reale, poiché serve, come gli aggettivi, a determinare l'idea del soggetto dall'idea accidentale dell'evento che esso esprime, e che di conseguenza porta le desinenze relative al accidenti di nomi e pronomi. Ma questo aggettivo è anche verbo, poiché ha il suo significato, che consiste nell'esprimere l'esistenza di un soggetto sotto un attributo; & riceve le varie inflessioni temporali che sono le necessarie conseguenze: il presente, precans (pregare); il preterito, precatus (avendo pregato); il futuro, precaturus (dovere pregare). "
- Diderot, Encyclopédie de Diderot , articolo partecipa .
È essenzialmente questa forma di impiego che si traduce nell'accordo del participio passato.
Usato come qualificatore, il participio passato si adatta; può subire varie trasformazioni, che portano a forme parallele a quelle dei tempi composti, dove non combacia. Le forme corrette della serie sono:
Per un francofono, i moduli da 1 a 4 (con accordo) generalmente non sollevano una domanda, e nemmeno il modulo 8 (senza accordo). La questione dell'accordo è centrata sul rigo 6, dove il participio passato e un ausiliare " si sono " accidentalmente incontrati : dobbiamo dire concordemente " Le melodie che la ragazza ha cantato ", in parallelo con la forma " Les melodie cantate ”, o dovremmo dire senza accordo “ che la ragazza ha cantato ”, parallelamente a “ La ragazza ha cantato melodie ”? La soluzione (da quasi cinque secoli) è la prima.
Le difficoltà di concordare il participio passato sono da un lato l'identificazione dei casi in cui l'oggetto che qualifica è il soggetto principale (caso in cui è d'accordo), e dall'altro l'esatta determinazione dell'oggetto a cui si riferisce .
Come regola generale, il participio passato coniugato con l'ausiliare avendo concorda in genere e numero con il suo oggetto diretto quando lo precede; non varia se è seguito dal suo oggetto diretto, o se non ne ha uno. Quindi, quando una proposizione relativa è nella voce attiva, il suo oggetto è il soggetto della proposizione principale:
“ Il fiore che mi hai gettato nella mia prigione è rimasto con me . "( Carmen )Prima di essere una "regola da applicare", che consentirà di decidere più finemente su casi diversi, la questione dell'accordo del participio passato corrisponde a una sfumatura di significato e a una differenza di punti di vista sul modo di articolare questi tre elementi, che sono l' agente e l' oggetto in relazione all'azione :
Il participio passato (ad esempio, “ caratterizzato ”) cerca costantemente di concordare come un aggettivo, stabilisce con “la parola a cui si riferisce” (che caratterizza ) una relazione di cui l'accordo è il segno. Ciò a cui si riferisce il participio può essere identificato da una singola domanda, in cui il participio è nella posizione di attributo, "Cosa (i) è [agito]?" ", Con una risposta passiva:" è [l'oggetto] che è [agito] (da [l'agente]) ":
" Il fiore che mi hai lanciato ... " Cosa si butta? è il fiore che viene lanciato (da te ).Se la domanda non può essere formulata in questi termini, o non ha senso, di solito è perché il verbo corrispondente all'azione non può essere messo nella forma passiva. In questo caso, non c'è accordo che risolva la questione.
La domanda può sembrare zoppa o il verbo può sembrare cambiare significato nel caso di verbi essenzialmente pronominali, o pronomi "soggettivi", dove il pronome riflessivo non può essere separato dal verbo senza cambiare o distruggere il significato. In questo caso, la domanda discriminante deve includere anche il pronome riflessivo per mantenere il significato reale dell'azione:
" Loro stessi si sono astenuti dal gridare " Chi (i) si è astenuto (?) La domanda non è corretta; e deve essere riformulato Che (i) è che s' si trattiene ben condotto all'oggetto dell'azione (qui, " astensione "), che si applica in modo riflesso ad un oggetto (" se stessi "). Determinazione dell'accordoFatto questo lavoro di identificazione, e a condizione di non aver commesso alcun malinteso a questo livello, la regola dell'accordo è semplice:
L'approccio corrisponde alla regola semplificata proposta nel 1838 dal grammatico Albert de Montry :
“Il participio, qualunque esso sia, concorda sempre con il sostantivo espresso o implicito posto prima di esso, e rispondendo alla domanda chi è chi? Rimane invariabile quando la risposta si trova dopo di essa, o non esiste. "Il "metodo Wilmet" utilizza lo stesso principio: leggi la frase in ordine e fermati al participio passato chiedendoti "abbiamo mai detto (scritto) cos'è (s') [segue l'enunciazione del participio]? ". In quel momento, se sappiamo di cosa stiamo parlando, concediamo. Questa tecnica funziona nella maggior parte dei casi. Esempi:
" Le mele che ho mangiato... " Quando pronunciamo "mangiato", sappiamo che stiamo parlando di mele → Abbiamo già scritto cosa si mangia ⇒ concediamo " Jenny ha comprato... " Leggendo "comprato", non sappiamo ancora di cosa stiamo parlando → Non abbiamo ancora scritto cosa è stato acquistato ⇒ non concediamo. Casi in cui la semplificazione non funzionaQuesto metodo ovviamente non funziona nei casi in cui, sebbene il pronome sia prima del participio, l'oggetto reale è spinto dietro il participio passato da un effetto stilistico:
" Ma le ho mangiate , quelle mele!" »: Quando scriviamo mangiato (es?) , le mele non sono ancora menzionate. L'accordo deve comunque essere stipulato.Non funziona neanche nei casi in cui il participio introduce un secondo termine, di cui bisogna tener conto:
“ Quando siamo arrivati al lago, Paul e Louise hanno fatto un bagno. »: Al momento in cui scriviamo Arrivé , possiamo ritenere che l'accordo non sia stato fatto poiché Paolo e Luisa non sono ancora stati scritti; eppure dobbiamo concederlo.Infine la regola sembra, a prima vista, non funzionare nel caso di un participio passato seguito da un verbo all'infinito dove il soggetto subisce l'azione indicata dall'infinito:
" Gli oggetti che abbiamo scelto di esporre sono a vostra completa disposizione... ": si potrebbe pensare che siano gli oggetti che si scelgono, e che quindi debbano essere concessi. Ma ciò che si sceglie non sono gli oggetti , bensì l'esibizione degli oggetti . Quindi nessun accordo da fare.Con l' essere ausiliario , il participio passato è considerato come un attributo e concorda, come nel francese moderno, con il soggetto; assume quindi la forma del caso in oggetto (che corrisponde alla pratica moderna). Con l'ausiliare avere , l'accordo si faceva quasi sempre quando l'oggetto diretto era tra l'ausiliare e il participio: " hanno scritto lettere ".
Questa non è, tuttavia, una regola ferrea. L'antico francese ammette infatti una maggiore libertà di costruzione. Nel francese antico , le inflessioni erano più udibili, il che rendeva possibile sentire la differenza tra soggetto e complemento, e l'ordine delle parole era meno rigoroso. Attribuiamo quindi meno importanza all'antiposizione del complemento, che è molto più comune che nel francese moderno, e l'accordo non viene fatto in molte situazioni. Questo è il caso, in particolare, quando il complemento è posto dopo l'ausiliare have , ma talvolta anche quando è posto prima.
Con l'ausiliare avente , segnando un tempo composto , il participio passato può accordarsi con il complemento (nel caso di regime ) non solo quando questo è posto prima (come attualmente), ma anche per anticipazione quando è posto dopo: " scritto in lettere "o" lettere scritte ", e l'accordo può anche non essere fatto: " scritto in lettere " o " scritto in lettere ". Nell'ordine oggetto-participio, i copisti tendono ad applicare la regola dell'accordo (ma spesso dimenticano di farlo); nell'ordine participio-oggetto, tendono a lasciare il participio invariabile (ma ci sono anche molte occorrenze dell'accordo in questo caso).
Riassumendo: se, nel francese antico, l'abitudine di accordare il participio passato tende a corrispondere alla regola del francese moderno, i testi mostrano tuttavia grande libertà.
Con la scomparsa del caso regime , l'ordine delle parole diventa fondamentale per distinguere il soggetto, normalmente posto prima del verbo, da un complemento oggetto diretto, posto dopo. Dal XVI ° secolo ad oggi, forme composte accogliere un minor numero di parole hanno buffer tra l'ausiliare e il participio; la sintassi vieta di scrivere, come si faceva nel Medioevo: " Povre Jehan ha la moglie perduta ".
Al XVI ° secolo, Clemente Marot , affascinato dal Rinascimento in Italia, le importazioni in Francia la regola del participio passato con l'ausiliare usata nella lingua italiana .
Bambini, imparate una lezione: |
Questa è la forza che possiede |
Non ha fatto noi , allo stesso modo, - Clément Marot, Epigramma ai suoi discepoli, CIX |
Nei testi di questo periodo la regola è generalmente seguita. Ci sono però casi in cui l'accordo non si fa, o si fa fuori regola, come in queste righe di Ronsard : " Mignonne, andiamo a vedere se la rosa / Che stamattina si era rotta / Il suo vestito viola al sole .. . ”, ovvero il participio di décore è dato al suo vestito .
Nell'esempio seguente, a poche righe di distanza, Marguerite de Navarre pratica l'accordo nel primo caso e non lo pratica nel secondo: "che non osava mostrare i segni che gli aveva fatto sul viso (...) se lui non tornò a corte finché non fu ben guarito di tutte le sue ferite, tranne quella che l' amore e il dispetto avevano fatto al suo cuore. » ( Eptamerone , I, 4.)
Tra i grammatici del XVI E secolo , come Pierre de La Ramée , si vede apparire l'invariabilità del participio passato utilizzato con l'ausiliare avere come prima regola, e il suo accordo con il complemento di oggetto diretto considerata come un'eccezione. Ma alcuni, come Louis Meigret , Duclos o Abbé Mallet , avrebbero voluto che il participio passato rimanesse invariato senza eccezioni.
Nel XVII ° secolo, autori usura per quanto riguarda lo stato di accordo del participio passato utilizzato con l'ausilio BE di circa la stessa libertà nel secolo precedente, anche se la tendenza è verso una maggiore rispetto della normativa dichiarata dal Marot.
Esempi spesso trovati dai poeti in cui si fa l'accordo con l'oggetto posto tra l'ausiliare hanno e il participio: " Ero in ogni punto ora schermato " (= ora ho covato; Corneille , Clitandre , c. 429). I grammatici sono ostili a questo turno , probabilmente usato per la sua eleganza.
Vaugelas nelle sue Osservazioni sulla lingua francese , dichiara la stretta aderenza alla regola e la libertà critica che gli autori si prendono per lui: "cioè mi hanno stupito gli autori più moderni, che scrivono di molti professando di non smettere di commettere questa colpa. "
In alcuni casi, Vaugelas raccomanda che il participio rimanga invariato. Raccomanda di non stipulare l'accordo quando il participio è seguito da un attributo (" Gli abitanti ci hanno fatto padroni della città ") o da un complemento preposizionale (" Le lettere che ho ricevuto da te "), o da un infinito, preposizionale oppure no (“ È una fortificazione che ho imparato a fare ”). Raccomanda inoltre l'invariabilità del participio nel caso in cui il soggetto sia posposto al participio, che addita come una "bella e curiosa eccezione": "Devo dire il disturbo che mi ha dato questa faccenda , e non vale lo a me . "
Prese nel loro insieme, le raccomandazioni riguardanti la messa a punto del participio passato come affermato da Vaugelas sono generalmente seguite dagli autori: “Queste sono le verità […] che ho creduto degne di essere offerte a un così grande principe. . » ( Bossuet , Oraison funèbre d'Henriette d'Angleterre , 1670.). Vi sono, tuttavia, un gran numero di esempi in cui non vengono applicati: il participio passato-gruppo ausiliario del tempo composto è considerato in essi come inseparabile, e non può variare né in genere né in numero. Alcuni scrittori seguono alternativamente le due tendenze, e nessuna delle due è chiaramente dominante a cavallo del secolo: la prima delle regole in questo campo è ancora la libertà dello scrittore.
Con l' essere ausiliario , l'accordo è preso con il soggetto. Vaugelas considera questa regola obbligatoria e gli scrittori vi aderiscono, tranne in rari casi. Il participio dei verbi pronominali non è considerato un caso speciale e generalmente segue la stessa regola.
Quando nel 1635 Richelieu fondò l' Académie française , le affidò la missione di "fissare la lingua" e "dare certe regole alla nostra lingua e renderla pura, eloquente e capace di trattare con le arti e le scienze" (Statuti, art. 24). Questo lavoro era stato intrapreso per stabilire la Grammatica dell'Accademia , la cui pubblicazione sarà posticipata di anno in anno. Dopo quasi trecento anni di attesa, questa grammatica fu finalmente pubblicata in una prima edizione annunciata nel 1930 - molto rapidamente screditata e rinnegata, e non rinnovata.
Nel XIX ° secolo, lo sviluppo della istituzione educativa ha indubbiamente contribuito a congelare un po 'ortografia. La "dottrina" in materia di accordo è stata fissata in modo quasi intangibile già nel 1823 da Noël e Chapsal , nella loro " grammatica francese ". Gli ussari neri della Repubblica imporranno a generazioni di fanciulli la “regola del participio passato” e del “complemento oggetto diretto anteposto all'avere ausiliario”, attraverso questo approccio grammaticale, nonostante gli accesi dibattiti che ne scaturiranno. un'interpretazione più sfumata delle regole: il sistema educativo aveva bisogno di regole ferme che potessero essere insegnate agli studenti.
In Francia , molti arrestati membri del governo dall'inizio del XX ° secolo, ha permesso una certa tolleranza per quanto riguarda l'accordo del participio passato negli esami. Al termine di accesi dibattiti, due decreti fissarono, nel 1900 e nel 1901, semplici tolleranze ortografiche e sintattiche per gli esami ei concorsi della Pubblica Istruzione. Lo scriveva già il ministro della Pubblica Istruzione e delle Belle Arti Georges Leygues , in un decreto del26 febbraio 1901 : "Poiché il participio passato costruito con l'ausiliare ha, quando il participio passato è seguito o da un infinito, o da un participio presente o passato, tollereremo che rimanga invariabile, qualunque sia il genere e il numero. dei suddetti supplementi . " Allo stesso modo, i problemi posti dal l'accordo del participio passato con l'ausiliare avere può essere particolarmente difficile e controversa, in casi particolari, quando introducono un secondo mandato, il decreto del 28 dicembre 1976, autorizza taluni accordi (o l'assenza di un accordo) precedentemente proscritto (o tollerato dal decreto del 1901, caduto poi in disuso).
Come ogni aggettivo , " il participio passato usato come aggettivo verbale concorda in genere e numero con l'oggetto che qualifica ".
Si noti in questi ultimi due casi che per i "verbi che si coniugano con l'essere", questi verbi sono intransitivi, e il passato prossimo descrive lo stato finale del soggetto (attributo e forma compiuta dell'oggetto che ha subito il processo), non un ipotetico azione compiuta sul soggetto. L'esempio estremo è il verbo morire , che in realtà non ha un participio passato; la forma dei tempi composti è quella di un attributo, costruito su un aggettivo verbale "equivalente" (che segna l'equivalenza dell'aggettivo verbale completato e del participio passato incompiuto), e non su un participio passato reale: " Lei è morta Invece di un ipotetico " Lei *morì ".
Tutti questi casi derivano fondamentalmente dalla stessa situazione, dove il participio non è propriamente un “participio passato”, ma più esattamente un “ participio passivo ”: una parola qualificante, che designa l'oggetto che subisce (passivamente) l'azione.
È questa equivalenza formale con l'attributo di costruzione che è all'origine della regola pratica " Il participio passato usato con l' Essere ausiliario concorda con il soggetto ", ma questa "regola" oscura il fatto che l'accordo è sempre fatto con l'oggetto. dell'azione, che in questo caso risulta essere il soggetto grammaticale (quando il participio concorda con il soggetto, è perché si fonde con l'oggetto). Può anche essere molto fuorviante nel caso pronominale, dove il participio potrebbe non essere d'accordo (" si sono piaciuti e si sono sposati . ") O essere d'accordo con qualcosa di diverso dal soggetto (" Si sono pagati l'un l'altro. una bottiglia e l'hanno versata ").
La forma pronominale è oggetto di uno sviluppo separato.
" Ai tempi composti coniugati con l'ausiliare have , il participio passato non varia quando è nella sua posizione normale: senza oggetto diretto, o seguito da esso ".
Nei tempi composti puri, per i quali non c'è accordo, l'eventuale oggetto diretto si trova normalmente sempre dopo il participio, perché nel caso dei verbi transitivi diretti solo l'ordine delle parole permette di distinguere l'agente dell'oggetto (" Il gatto mangia il topo ").
A differenza del caso precedente, dove il “participio passivo” concordava con il suo oggetto, qui il participio è un vero “ participio passato ”, usato in una coniugazione verbale, e non implicante in sé la presenza di un oggetto.
Si può anche notare che generalmente, nel francese moderno, l'epiteto aggettivo (quindi, il participio passivo) segue il sostantivo che qualifica e al quale si accorda (si dice " a bottiglia servita " e non " *servito una bottiglia " O) * una bottiglia servita "). Quando l'oggetto a cui si riferisce l'azione del participio si colloca dietro quest'ultimo, non si tratta dunque di una costruzione epitetica ma di un tempo composto (quindi di un participio passato reale) non implicante l'accordo. Viceversa, il fatto di trovare l'oggetto davanti al participio pone quest'ultimo nella posizione di un epiteto e determina l'accordo - questo è il caso seguente.
L'oggetto diretto si trova solo davanti all'ausiliare (sotto forma di pronome o in apposizione) quando è il soggetto principale dell'enunciato (" Il gatto la mangiò "). Il participio trova allora una funzione epiteta in relazione al suo oggetto. In tal caso, « il participio passato coniugato con l'ausiliare avendo concorda in genere e numero con il suo oggetto diretto quando questo lo precede ».
Questa sovrapposizione di una forma attiva e di un significato epitetico passivo non si limita alle proposizioni relative; si riscontra anche in altri casi in cui si può alterare il normale ordine “Soggetto-Verbo-Complemento” dei verbi transitivi diretti, che enfatizza il ruolo del complemento (oggetto dell'azione).
In dettaglio, la regola dell'accordo del participio passato coniugato con l' avere è del tutto artificiosa; e la lingua parlata la rispetta molto male.
I participi passati usati come epiteto ma posti prima del sostantivo che qualificano possono essere considerati come una particella invariabile o una frase che gioca un ruolo di preposizione, e in questo caso rimangono invariabili. D'altra parte, riacquistano accordo quando vengono posti nella posizione normale o quando mantengono il loro valore verbale:
Allo stesso modo per: eccettuato, rimosso, visto; e in linguaggio commerciale o legale: approvato, atteso, certificato, comunicato, ascoltato, ascoltato, approvato, letto, supposto. L'Accademia specifica che il participio è d'accordo con il suo oggetto, purché lo qualifichi bene:
“ Niente più faccende domestiche! "(Questa è la fine delle faccende domestiche) ma" Andate , le vacanze! »(Le vacanze sono finite).I verbi "transitivi indiretti" non hanno oggetto diretto . Per questi verbi, in relazione al trittico " azione/agente/oggetto ", l'azione si compie, ha un agente, ma non ha un oggetto essenziale grammaticalmente fissato, che riceve il suo carattere, e può essere epiteto del passato participio.
" Ci sono piaciuti questi due libri " L'azione è "per favore ", ciò che piace (l'agente) è " i libri ", ma questa azione non ha uno scopo grammaticalmente necessario. I libri non possono * piacere a qualcuno , ma devono piacere a qualcuno. Non potendo qualificare un oggetto, il participio " plu " è utile solo per i tempi composti, ed è quindi invariabile - nessuno deve sentirsi " contento " di un libro quando gli aggrada.D'altra parte, non appena un verbo (anche transitivo indiretto) ha un attributo che qualifica il suo oggetto, questo attributo viene regolarmente intonato:
" Signore, sarete obbedite alla lettera " Hanno obbedito a chiunque ma una donna può ancora essere obbedita : il participio passato può essere usato come qualificatore, sono possibili forme passive. Lo stesso vale per i verbi disobbedire , deridere , rispondere (in linguaggio giuridico) e perdonare . È l'effetto di un cambiamento di costruzione: la connessione diretta con un oggetto era un tempo usuale con questi verbi, e la costruzione passiva è conservata.L'oggetto dell'azione può essere una proposta, che di per sé è neutra e non porta all'accordo. È il significato che determina l'accordo. Confronta infatti:
" È venuta, ma non l'ho vista " Cosa si vede? è " lei " che si vede: accordo normale del participio con il suo oggetto. " È venuta, ma io non lo sapevo " Cosa si sa? è "che è venuta " che si sa (non "lei"): proposizione neutra, non d'accordo.I participi passati dei verbi semi-ausiliari, come dovere , potere , volontà , ecc., così come quelli dei verbi usati per esprimere un'opinione ( dire , affermare , credere , pensare , ecc.) sono invariabili quando seguiti da un implicito infinito:
“ Ho preso tutte le precauzioni possibili . " potrei cosa? non " *potrei prendere precauzioni ", il che non avrebbe senso, ma bene: potrei " prendere precauzioni ".È implicito qui che sono stato in grado di prendere . " Quello " non è quindi un complemento di un oggetto diretto di " potere ", ma dell'infinito. L'oggetto a cui si riferisce essendo in realtà una proposizione (neutra), non c'è accordo.
Infine, quando l'oggetto a cui si riferisce il participio è " il " o il pronome eliso " l ", il pronome può essere neutro e rappresentare una proposizione, equivalente a " quello ":
" Questo test è meno difficile di quanto il 'd temevo " Ecco, di cosa avevo avuto paura? " che la prova era difficile ", proposizione neutra rappresentata dall'articolo " il " - quindi nessun accordo del participio.Tuttavia, il pronome non è necessariamente neutro e l'accordo può dipendere dal significato della frase:
" Questa stanza è più grande di quanto l' avessi immaginata " (immaginavo la stanza ). " Questa stanza è più grande di quanto l' avevo immaginato " (avevo immaginato che la camera aveva una certa dimensione ).In una svolta impersonale, il participio passato generalmente non può essere analizzato come un epiteto coniugato applicato all'oggetto dell'azione, perché questo epiteto in realtà non ha un complemento agente:
" Ha preso le medicine di cui aveva bisogno " Cosa è richiesto? La domanda non può essere posta in questi termini. Non si può dire che le droghe siano "assunte" da "lui". Occorre qui insinuare " che era necessario prendere ", il significato è quello di una proposizione. “ Il calore che ha fatto . " Cosa (i) si fa? Il significato qui non è che " il calore è fatto * da esso ". L'azione (" fare ") ha un oggetto (" calore ") ma formalmente non ha un agente. La forma impersonale traduce in realtà che il calore "si compie", è qui il suo stesso agente. In questa costruzione, " egli " non rappresenta " calore ", o un agente, ma è un termine impersonale e quindi neutro. Inoltre, avremmo la stessa impossibilità con una forma impersonale come " il calore che si è fatto" . "Il turno impersonale non si accorda nemmeno nel caso di un Essere ausiliario, perché in questa forma, se l'accordo è fatto, è con un soggetto impersonale:
“ La storia che è successa . " La storia è certamente successa, ma in questa costruzione, quello che è successo - formalmente, è " lui ". Il pronome " lui " non fa la storia designato qui, che richiederebbe la costruzione "* La storia che è accaduto ". È un pronome impersonale e neutro. Quindi non c'è accordo. Nota : Attenzione, tranne una lettera, diciamo al contrario " La storia che mi è successa " appena il turno non è più impersonale. Cosa (i) è successo? è " la storia " che è successa, quindi c'è accordo." En " è un pronome avverbiale invariabile senza genere né numero, etimologicamente avverbio di luogo. Secondo Littré , " en " svolge sempre il ruolo di complemento indiretto, poiché contiene virtualmente la preposizione " di ". Esprime una porzione imprecisa di qualcosa, che può essere non numerabile, o che, se è numerabile, può essere unità: è normale che si esiti a considerare che rappresenti un plurale.
Se il verbo è accompagnato da un complemento oggetto diretto (COD) che lo precede ed è ripreso dal pronome en , non c'è accordo:
" Ci sono state le patate promozione, j ' in ' ve acquistato . " ho comprato cosa? Non direttamente tutta la " promozione mele ", che sarebbe il caso di ' io ' ho acquistato "ma" qualcosa/una mano dalla promozione delle mele ": questo " qualcosa/una mano " è neutrale, quindi non sono d'accordo.Ma questa mancanza di accordo si verifica solo se " in " si riferisce effettivamente all'oggetto dell'azione:
“ Ho scritto a Londra ; ecco le risposte che ho in ho ricevuto. " Cosa ho ricevuto ? " le risposte " (proveniente da " in " impostato per Londra), quindi va bene. Il pronome da sostituire "London" e valore così ulteriore posto. Queste sono tutte le risposte che " si ricevono ".Certi verbi ( correre , costare , dormire , durare , camminare , misurare , pesare , regnare , valere , vivere , ecc.) possono ricevere un complemento, che appare grammaticalmente come complemento oggetto diretto . Tuttavia, questo complemento non è sempre l'oggetto dell'azione, ma può corrispondere semanticamente a un complemento di durata, misura o prezzo. Sono poi detti "in realtà intransitivi", perché in realtà non hanno oggetto sul quale si esercita l'azione espressa dal verbo. Pertanto, il loro participio passato normalmente rimane invariabile in questo caso.
Quando la quantità addizionale non costituisce manifestamente l'oggetto reale di un'azione, di norma non porta ad un accordo:
" I venti franchi che mi è costato " Qual è il " * costo "? la domanda è zoppa, e non si può rispondere che " * i venti franchi sono costati da quello ". Blocco, quindi nessun accordo possibile.Rispetto a questa formulazione, il verbo to cost efficacemente funziona come se fosse intransitivo. Il supplemento che riceve, sebbene sotto forma di oggetto diretto, viene analizzato come supplemento di prezzo. L'analisi deve essere qui che " Costa " non un oggetto particolare, ma una somma astratta, la cui misura è di venti franchi: Costa " quanto?" - una somma di venti franchi.
Semanticamente, è anche la nozione di "azione" che è allora in errore: se diciamo che " questo mattone pesa tre libbre ", la costruzione non significa che " questo mattone " sarebbe l'agente di un'azione di " pesatura ". il cui oggetto sarebbe " tre libbre ". Lo stesso vale per " ho camminato due leghe ", o " ho dormito cinque ore ", o " costava venti franchi ", o anche " ha vissuto solo tre ore " (ma quest'ultimo caso è discutibile.).
Viceversa, per altri verbi che possono essere completati da una quantità e la cui costruzione sarebbe grammaticalmente parallela ( aggiungere, calcolare, tagliare, spendere, togliere, vincere, investire, spendere, scommettere, perdere, piazzare, prendere, mettere in relazione, cancellare ... .) il significato è infatti quello di un'azione che lega un agente al suo oggetto, che può quindi governare l'accordo del suo participio passato: in una frase come " si perdono i due milioni che ho investito " vi sono infatti due azioni ( " investire " e " perdere ") che coinvolge un oggetto definito " due milioni " e un agente (sfortunato agente di cambio - ho investito e ho perso).
Tuttavia, l'applicazione meccanica di una regola di accordo basata sulla distinzione tra complemento di oggetto diretto e complemento di quantità (invece di mettere in discussione l'oggetto passivamente sottoposto ad un'azione) porta ad accordi difficilmente giustificabili.
" Gli sforzi che questo calvario mi è costato (s?) "Allo stesso modo, se ci si affida solo a un'analisi grammaticale, spesso si può esitare a determinare se il significato sia quello di un vero oggetto di azione o di un complemento di quantità. Quando il significato è semplicemente quello di un dato numerico, in una costruzione parallela alla precedente, in questo caso non ci sarebbe motivo di fare l'accordo:
" I quindici anni vissuti dopo " Cosa si sperimenta? non un oggetto particolare, ma un certo periodo, la cui estensione è di quindici anni: Egli vive " quanto tempo?" - per quindici anni.D'altra parte, la “regola” richiede che troviamo accordo quando il participio passato del verbo, inteso in senso figurato, si applica a un oggetto diretto (chiaramente identificabile, capace di ricevere attributi, e non fornire un concetto quantitativo):
" Quei bei anni vissuti dopo " Cosa si sperimenta? - gli anni buoni sono vissuti da lui: accordo.Ma in realtà non c'è soluzione di continuità tra queste due forme, poiché si può dire ad esempio:
" I quindici anni belli vissuti dopo "In questo caso di verbi in grado di ricevere un complemento di quantità, la via dell'analisi grammaticale formale è rapidamente inestricabile. L'analisi è raramente univoca, e la "regola" porta spesso a concordare o meno arbitrariamente, a seconda dell'analisi grammaticale che si vuole dare alla frase. La soluzione semantica è molto più semplice, il che porta all'accordo nei casi in cui il significato è proprio quello di un oggetto interessato dall'azione dell'agente:
" I quindici anni vissuti dopo " Cosa si sperimenta? Questi sono i quindici anni vissuti da lui: accordo. " Gli sforzi che mi è costato questo calvario " Qual è il *costo? Questi sono gli sforzi che * sono costati da questo test: costruzione semanticamente impossibile, non d'accordo.Questa situazione è infatti una reliquia della proposizione infinita in latino . La “regola del participio passato” applicata meccanicamente porta a concedere il participio indipendentemente dall'infinito che lo segue. Ma l'accordo in questo caso è contestato da alcuni grammatici i quali ritengono che un participio passato seguito da un infinito non possa che rimanere invariabile, anche se prima viene posto il COD, e scrivono:
" Queste castagnole gru, le ho viste volare maestose ".L'accordo dipende infatti da ciò che si considera l'oggetto del participio. Perché vi sia accordo, l'oggetto cui si riferisce l'azione descritta dal participio non deve essere l'infinito stesso, che, essendo neutro, non comporta accordo:
In ogni caso, è difficilmente possibile vedere l'azione " volare " senza vedere contemporaneamente l'agente di questa azione " queste gru demoiselles "; le due risposte alla domanda discriminante possono essere difese.
Nella loro Nuova grammatica francese , Noel e Chapsal scelgono qui la via dell'accordo con la materia, portando dietro di sé generazioni di studenti:
“597 Riconosciamo meccanicamente che il participio seguito immediatamente da un infinito è preceduto dal suo regime diretto quando l'infinito può mutare in un participio presente , e che il suo regime diretto è l'infinito quando questo cambiamento non può aver luogo : " Io li ho visti respingere nemici "" ci siamo hanno sentito colpa sua imprudenza "" Essi saranno hanno visto "deperire ". Possiamo dire " li ho visti respingere i nemici ", "ci ha sentito accusare la sua imprudenza ", "si sono visti deperire ", quindi il participio è preceduto dal suo regime diretto che è il, noi, stesso , e di conseguenza esso si adatta. (Si noti per inciso la regola pratica, che l'accordo può essere fatto solo se l'infinito può essere sostituito da un participio presente .)Tuttavia, possiamo notare che l'oggetto stesso di una proposizione infinita è quello di significare un'azione, la prima interpretazione (senza accordo) sembra più naturale. Si può anche notare che nel secondo caso la costruzione è un po' forzata. L'accordo può essere fatto solo con " queste gru " perché la proposizione infinita è considerata lì come un qualificatore aggiuntivo, che può essere sostituito indifferentemente da " in fase di volo ". Una formulazione che impone l'accordo passa piuttosto dalla forma del gerundio : " Queste giovani gru, le ho viste volare maestosamente " - una forma per la quale non c'è più alcuna esitazione.
Casi in cui l'accordo non è possibileQuando un participio passato è posto davanti a un verbo infinito , in modo che ci possa essere un possibile accordo, è necessario in ogni caso (1) che il gruppo nominale sia posto prima del verbo al participio passato, e (2) che è il soggetto dell'azione dell'infinito. In tal modo :
Possiamo anche notare che l'accordo non si fa se possiamo completare l'infinito con un complemento di agente: " La città che ho visto bombardata (dal nemico) ". Questa regola è particolarmente utile nel caso dei verbi pronominali discussi di seguito.
Infine, possiamo notare che l'accordo è forse possibile solo se possiamo sostituire l'infinito con un participio presente equivalente: “ questi uccelli, li ho visti volare . "
Nota che qualunque sia la regola adottata, il participio passato del verbo faire è sempre invariabile quando posto davanti a un infinito:
A partire dalla riforma ortografica del 1990, il participio passato del verbo leave può rimanere invariabile quando è posto davanti a un infinito; è anche possibile intonarlo con il soggetto secondo le regole ortografiche tradizionali:
Allo stesso modo, dopo i verbi semiausiliari, come dovere, potere, volontà, ecc., e i participi che segnano l'opinione o la dichiarazione (credere, sperare, dire, affermare...), siamo costretti a considerare che l'oggetto diretto è effettivamente la proposizione infinita e lasciare il participio invariabile:
Quando il participio passato è seguito da un attributo, l'accordo può o non può essere fatto secondo il vero significato della frase:
L'uso è molto flessibile in questo caso. Questo è un caso era regola invariabile per grammatici del XVII ° secolo . Anche in questo caso, la “regola del participio passato” applicata meccanicamente porterebbe a concedere il participio con il complemento oggetto diretto, ma il risultato di questa ricerca è spesso discutibile e talvolta assurdo. Prima di poter identificare un “complemento oggetto diretto”, è infatti necessario identificare correttamente l'oggetto a cui si riferisce l'azione.
" La città che ho visto bombardata " significa che ho visto la città, e che è stata (allo stesso tempo) bombardata.Come prima, dopo i verbi semiausiliari, come dovere, potere, volontà , ecc., e dopo i participi che segnano l'opinione o la dichiarazione (credere, sperare, dire, affermare...), siamo costretti a considerare che l'oggetto diretto è infatti una proposizione infinita e lascia il participio invariabile:
" Questi suoni del corno che non ho mai trovato tristi " (F. Mauriac): cosa ho trovato? " che il suono del corno era triste ", non sono d'accordo quando l'oggetto è piuttosto una proposta.Nei tempi sovracomposti, solo l'ultimo participio passato riflette un'azione; gli ausiliari precedenti riguardano la coniugazione del tempo composto.
“ Queste parole di scuse, anche se le avesse dette , non sarebbero state comprese . "Le regole di accordo del participio passato quando è usato in forma pronominale sono essenzialmente le stesse del caso generale; la specificità della forma pronominale è che essa “si coniuga con l'essere”, e che l'oggetto dell'azione non è sempre facile da identificare:
A / “Il participio è accordato quando l'”essere” ausiliario corrisponde a una forma passiva, che non si distingue formalmente da una costruzione di attributo.
La forma pronominale deriva da una forma passiva. Quando la forma è realmente passiva, c'è accordo regolare con l'oggetto dell'azione, che nella forma passiva è il più delle volte il soggetto.B / “Nei tempi composti (qui coniugato con l'ausiliare essere ), il participio passato non varia quando è nella sua posizione normale: senza oggetto diretto, o seguito da esso. "
La principale difficoltà nel distinguere questi casi consiste nell'identificare con chiarezza qual è realmente l'oggetto dell'azione: se l'oggetto e l'agente non sono identici, si tratta di un tempo composto, l'oggetto si trova normalmente dopo il participio e non c'è accordo in questo caso.C / “Il passato participio coniugato (qui con l'ausiliare essere ) concorda in genere e numero con il suo oggetto quando quest'ultima lo precede. "
Questa "regola" copre due casi nel caso di una forma pronominale:Vediamo che quando il participio passato di un verbo in forma pronominale concorda, lo fa come sempre con il suo oggetto, ma quest'ultimo è più spesso confuso con l'agente.
Confusione tra agente e oggetto “ Hanno assicurato il pane ”: cosa è assicurato? pane (o più precisamente, " avere pane "), oggetto dell'assicurazione, quindi non d'accordo poiché il complemento essendo posto in posizione normale dopo il participio, si tratta di un passato, non in forma passiva. Il significato della frase è bene: " Si assicuravano di avere il pane ".Identificare qual è l'oggetto dell'azione può avere delle insidie formali. Nel caso di una forma pronominale, infatti, il soggetto è ripetuto da un pronome che formalmente si fonde con un complemento oggetto. Un errore comune in una frase come questa è limitare la domanda discriminatoria a " Chi assicuriamo?" ”, la cui risposta, poiché il verbo è in forma pronominale, sarà in realtà il soggetto ( se , messo per loro , quindi“ Sono assicurati ”- buona risposta, ma cattiva domanda). Allo stesso modo, in " Pietro e Maria si stringono la mano " la domanda " cosa sta tremando ?" "Porta correttamente l'oggetto" mano "ma la domanda" chi è che s'è stretto? "Porta in vendetta la risposta" Pierre e Marie ".
Bisogna scoprire qual è il vero oggetto dell'azione, non cosa somiglia formalmente a un complemento oggettuale diretto: qui, l'identificazione dell'oggetto passerebbe attraverso la domanda " chi è assicurato " la cui risposta è appunto " pane " (o più precisamente , " avere il pane ").
Come sottolineato nell'introduzione, il participio passato concorda quando può qualificare il suo oggetto (epiteto o forma di attributo), quindi (in particolare) quando corrisponde a un verbo transitivo diretto . Il participio passato non è d'accordo, anche nelle forme pronominali, quando non può qualificare il suo oggetto.
Il verbo s'entre-nuire, essenzialmente pronominale, ha quindi un participio passato invariabile. È facile capire perché; una notte a qualcuno, dice il pronome "riflesso" così ha la natura di CIO, nel qual caso il participio passato rimane invariato: nessuno può essere chiamato " tra-notte ".Tuttavia, la forma pronominale può ancora essere utilizzata nei tempi composti, e questo tempo viene quindi coniugato con l'ausiliare " Essere ":
" Si sono piaciuti dal primo incontro " " Piacere " non è transitivo dal vivo, non si può " *fare piacere a qualcuno ", ma "fare piacere a qualcuno ". Essendo il verbo intransitivo, se " Marie piace a Pierre " non si può dire che Pierre vi acquisisca una caratteristica tradotta da questo participio passato (" Pierre est * plu (?)" - che tradurrebbe correttamente una forma transitiva come " Pierre est sedotto (da Maria) ”). Il significato qui è infatti quello di un passato composto (" uno piacque all'altro e viceversa "), non quello di un attributo.Troviamo invece un accordo normale quando il verbo è transitivo diretto e il participio può qualificare il suo oggetto:
" Sono stati sedotti dal loro primo incontro ": chi (i) è sedotto? "L' uno e l'altro sono sedotti (da se = l'uno dall'altro) ", quindi normale accordo per una forma passiva.Tuttavia, in forma pronominale, i due verbi possono essere teoricamente coordinati: " Si sono piaciuti e si sono sedotti fin dal primo incontro " - una forma disparata che colpisce l'occhio. Pertanto, l'accordo (corretto) del secondo caso tende a tradursi in un accordo per analogia nel primo caso.
Potremmo applicare a questo caso lo stesso trattamento riservato a quello dei verbi essenzialmente pronominali: del resto, dal momento in cui l'azione di " piacere " si riferisce chiaramente ad un agente, e " compiacere " essendo intransitivo non c'è non c'è possibile oggetto diverso da questo agente, la forma pronominale può essere qui intesa come una sorta di forma riflessa o reciproca, risultando di fatto concorde rispetto all'agente-oggetto. Questa è, ad esempio, la posizione difesa da Marc Wilmet.
"Ma, in generale, ci atterremo alla regola che permette di scrivere correttamente, secondo il famoso esempio:" Quanti uomini hanno temuto se stessi (con la s), scontenti (senza s) odiati (con la s), nui (senza s), odiato (con s), riuscito (senza s). Perché non è quasi più una questione di ortografia, ma già di sintassi. Tutti questi accordi sono guidati dal senso, quindi possono essere spiegati chiaramente. Si tratta di imparare a fare una domanda: ed è un ottimo esercizio di riflessione. "(M. Druon)Nel caso in cui la forma pronominale sostituisca una forma passiva, la regola è che il participio passato concorda con il soggetto , quindi l'oggetto dell'azione:
In pratica, è difficile sbagliare con questo accordo. Tutte le interpretazioni formali, anche erronee, portano infatti al corretto accordo. Possiamo quindi pensare che la presenza dell'essere ausiliario implichi l'accordo con il soggetto; oppure si consideri che il pronome se , di significato riflessivo, sia COD del verbo. Poiché è posto prima del verbo, ci sarà anche accordo.
In sostanza, tale forma pronominale collega un'azione (" costrutto ") all'oggetto di questa azione (" questa città "), ma non ne specifica l'agente. Al contrario, a differenza della normale forma passiva che permette di introdurre un complemento di agente, la forma pronominale ha la particolarità che blocca questa domanda e rende impossibile aggiungere un agente, quindi il posto è già formalmente preso dal pronome " se ". Confronta infatti:
Il significato è infatti quello di una forma passiva, che giustifica pienamente l'accordo del participio, ma la forma pronominale vieta qualsiasi domanda sull'agente e impone di considerare che l'agente è l'oggetto stesso, anche quando tale idea è ovviamente assurda ( una città non può costruire una città, tanto meno costruirsi da sola).
È questa proprietà che ha la forma pronominale di escludere un complemento agente il che spiega che per quasi tutti i verbi essenzialmente pronominali, l'accordo è fatto con il soggetto, considerato sia come agente che come oggetto.
I verbi "essenzialmente pronominali" sono quelli che possono assumere solo una forma pronominale:
Nel caso di verbi essenzialmente pronominali, la forma è pronominale, ma questa forma è fissa e non implica nulla sui possibili complementi. Un verbo essenzialmente pronominale può essere intransitivo, transitivo indiretto o transitivo diretto.
Quasi tutti i verbi essenzialmente pronominaliTuttavia, i verbi transitivi diretti sono eccezionali tra i verbi pronominali. Questi possono essere, in generale:
In tutti i casi, la forma pronominale che adottano significa che il participio passato può (con alcune eccezioni) essere usato per qualificare l'agente così come il participio presente, e non può essere usato per qualificare nient'altro. Di conseguenza, concordano formalmente come se la forma pronominale traducesse un significato passivo, indipendentemente dal significato che questo accordo suppone, il che è spesso problematico:
“ Si divertono tutto il giorno e si astengono dall'urlare. " Che cos'è " vivace " (normalmente intransitivo)? Convenzionalmente, al di là di ogni inutile dibattito, si ritiene che l'oggetto dell'azione " agitare " possa in definitiva essere " Loro " (ed è difficile vedere quale altro oggetto potrebbe assumere questo ruolo), quindi accordo. Allo stesso modo, cos'è " astenuto " (transitivo indiretto)? convenzionalmente, consideriamo in questa costruzione che l'oggetto dell'azione di astenersi (chi si astiene?) può essere solo " se stessi " (oggetto diretto), e che ad esso si aggiunge l'oggetto indiretto (" s' astenersi da qualcosa "). . E anche se l' analisi morfosintattica dettagliata di "si sono astenuti " sembra azzardata, semanticamente, c'è chiaramente un'azione (qui, " astensione ") di cui un attore (" essi ") è responsabile e che si applica a un oggetto diretto (" stessi ”).In pratica, la domanda discriminante dell'oggetto non è in questo caso un impossibile " * qu (i) è ciò che si è astenuto ", ma quella della forma pronominale " qu (i) è ciò che s' è astenuto ", quindi la risposta è “ essi ”, sia agente che oggetto dell'azione.
In breve, dal momento in cui una forma pronominale vieta di specificare un agente diverso dal soggetto, poiché il verbo non è transitivo diretto, il che vieta di specificare un oggetto, la forma pronominale qui impone formalmente di considerare che il soggetto è insieme agente e oggetto di azione - anche quando questa idea può sembrare molto artificiale all'analisi. La direzione essendo inseparabile dal pronome riflessivo, deve essere incorporata nella "questione discriminante" " che (i) è ciò che s è trattenuto ", che si riferisce chiaramente a un agente oggetto dell'azione.
Verbi pronominali "soggettivi"Il caso dei verbi “essenzialmente pronominali” vale anche per il caso dei verbi pronominali “soggettivi” o “autonomi” (spesso assimilati a verbi essenzialmente pronominali): si tratta di verbi la cui forma pronominale non ha lo stesso significato della forma non pronominale , e per la quale rispetto alla forma non pronominale, il pronome riflessivo non può essere analizzato né come complemento oggetto diretto né come complemento di attribuzione.
Ad esempio, i verbi " percepire " e " percepire " non hanno lo stesso significato, " percepire qualcosa " significa percepire con gli occhi (ed è transitivo diretto), mentre " percepire qualcosa " significa percepire con la mente (ed è transitivo indiretto). " Percepire " chiaramente non significa " percepire se stessi ", né " percepire per se stessi ": il suo pronome riflessivo è "inanalizzabile".
Esempi di verbi accidentalmente pronominali che cambiano significato in forma pronominale:
A differenza dei precedenti, però, i verbi ridere, compiacere, dispiacere, compiacere non sono transitivi diretti, e la loro forma pronominale è quindi invariabile (non si può ridere di noi - quindi “ ci ridevano ” senza possibile accordo) .
ArrogarsiSebbene questo verbo sia essenzialmente pronominale, è comunque transitivo diretto: ci arrogamo qualcosa. Il participio quindi concorda negli stessi casi di un participio non pronominale:
I verbi " esclamare " e " esclamare " potrebbero anche essere qualificati come transitivi diretti (si grida qualcosa), ma le cose che si grida non possono mai essere chiamate " cose scritte ".
Pertanto scriviamo " Veggente, abbiamo gridato " aiuto! " ”, Dove ciò che è qualificato come“ gridato ”non è ciò che viene pronunciato (“ aiuto! ”), Ma coloro che pronunciano la cosa - gli urlatori - sono considerati attraverso la forma pronominale sia come oggetto che come agente di azione.
La forma pronominale di un verbo può coprire diversi casi:
Alcuni verbi transitivi diretti possono essere costruiti in due modi, è necessario determinare quale forma si usa per sapere se il pronome riflessivo è diretto o indiretto.
" Ci siamo assicurati da mangiare per sei mesi ": per assicurare qualcosa a qualcuno, quindi il pronome è transitivo indiretto: non essere d'accordo. " Ci siamo assicurati questa notizia ": assicurare qualcosa a qualcuno, quindi il pronome è transitivo diretto: accordo.In generale, i casi particolari dell'accordo participio vengono trasposti al caso dei verbi pronominali:
Articoli: