Referendum francese sul trattato che stabilisce una costituzione per l'Europa

29 maggio 2005

Corpo elettorale e risultati

Registrato

41 789 202

elettori

28 988 300

69,33%

Voti vuoti e nulli

730 522

No (oltre il 60%)
No (tra 55 e 60%)
No (tra il 50 e il 55%)
Sì (tra il 50 e il 55%)
Sì (+ 55%)

Approvi il disegno di legge che autorizza la ratifica del trattato che istituisce una costituzione per l'Europa ?

sì

45,33%

54,67%

Il referendum francese sul Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa (noto anche come Trattato di Roma II o Trattato di Roma del 2004 ) si svolge il29 maggio 2005. Alla domanda "Approvate il disegno di legge che autorizza la ratifica del trattato che istituisce una costituzione per l' Europa ?" ", Il "no" ha vinto il 54,68% dei voti espressi.

Il risultato ha sorpreso i commentatori politici, sostenitori dei "sì" che hanno ricevuto il 71% degli interventi nei media televisivi tra il 1 ° gennaio e31 marzo, in contrasto con le opinioni espresse su Internet, principalmente a favore del “no”.

L'esito negativo del referendum, unito a quello dei Paesi Bassi tre giorni dopo, suggella le sorti del trattato. Si tratta del terzo referendum su un trattato europeo, dopo quelli del 1972 e del 1992 , ma il primo ad essere bocciato.

Le ragioni di questo referendum

Il " Trattato che stabilisce una costituzione per l'Europa " è stato adottato dai capi di Stato e di governo dei 25 paesi membri dell'Unione europea il.19 giugno 2004il Consiglio europeo di Bruxelles e formalmente firmato a Roma il 29 ottobre prossimo. La sua eventuale entrata in vigore è subordinata alla ratifica da parte di tutti i membri dell'Unione. Ciascuno Stato procede alla ratifica secondo le modalità vigenti nella propria costituzione: o mediante referendum , o per via parlamentare .

Dei 25 paesi, 10 hanno scelto di ratificare questo trattato tramite referendum: Danimarca , Spagna (referendum consultivo seguito da ratifica parlamentare), Francia , Irlanda , Lussemburgo , Paesi Bassi (referendum consultivo seguito da ratifica parlamentare), Polonia , Portogallo , Repubblica Ceca Repubblica e Regno Unito . Va notato, tuttavia, che il referendum sarà rinviato e non si terrà mai nei seguenti paesi: Danimarca, Irlanda, Polonia, Portogallo, Repubblica Ceca e Regno Unito.

In Francia, il Presidente della Repubblica , Jacques Chirac , dopo aver consultato i partiti politici, ha scelto il referendum e ha decretato che si sarebbe svolto il29 maggio 2005. Gli sembrava infatti necessario che i cittadini francesi si esprimessero direttamente su questa questione che avrebbe direttamente influenzato la loro esistenza. L'ex presidente Valéry Giscard d'Estaing la considera "una buona idea", ma "a condizione che la risposta sia sì".

Stato del processo di ratifica

Fine maggio 2005, 8 dei 25 paesi membri avevano già ratificato il trattato: Austria , Spagna (tramite referendum), Grecia , Ungheria , Italia , Lituania , Slovenia , Slovacchia .

Il trattato che istituisce una costituzione per l'Europa è stato respinto dai referendum del 29 maggio 2005in Francia e 1 ° giugno 2005 nel Olanda .

Dopo i referendum francese e olandese, altri 7 paesi ( Belgio , Cipro , Estonia , Finlandia , Lettonia , Lussemburgo (tramite referendum), Malta ) hanno ratificato il trattato. Ciò che al 1 ° ° gennaio 2007 si riferisce a 17 (di cui 2 con un referendum) a 27 il numero dei paesi ratifica del trattato sin dall'inizio del processo: l'ultimo allargamento dell'UE per la Romania e la Bulgaria aveva assunto la ratifica prima del Trattato questi due paesi.

Organizzazione della campagna ufficiale

Per avere diritto a partecipare alla campagna per questo referendum, i partiti dovevano avere almeno 5 deputati o 5 senatori , oppure aver ottenuto almeno il 5% dei voti negli Europei del giugno 2004 . Sono state quindi selezionate otto formazioni: il PS (con il PRG ), il PCF , i Verdi , l' UMP , l' UDF , l' MPF , l' RPF e il FN .

Le formazioni autorizzate hanno potuto ottenere dallo Stato il rimborso delle proprie spese nel limite di 800.000 euro. Ciascuno di questi partiti ha ricevuto almeno 10 minuti di trasmissione, nell'ambito della campagna ufficiale, sui 140 minuti offerti dalle compagnie nazionali in televisione e radio. Il tempo rimanente (60 minuti) è stato diviso tra le organizzazioni metà in base al numero dei loro deputati e senatori e metà in base ai risultati ottenuti alle elezioni europee del 2004 .

Quindici giorni prima del referendum del 29 maggio, i 42 milioni di elettori francesi hanno ricevuto nella cassetta delle lettere una lettera contenente l'intero trattato europeo e le loro schede elettorali, nonché una lettera di 12 pagine (motivazione del disegno di legge che autorizza la ratifica del trattato).

Principali apparizioni televisive

Referendum: in diretta con il presidente su14 aprile 2005opponendo Jacques Chirac , Presidente della Repubblica in carica, a un panel di 80 giovani francesi, senza oppositori politici favorevoli al “no”. Lo spettacolo è stato presentato da Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel ed Emmanuel Chain e trasmesso su TF1 ;
Dibattito faccia di un the9 maggio 2005, presentato da Patrick Poivre d'Arvor , avversario nel campo pro-trattato Nicolas Sarkozy , François Bayrou , François Hollande e Yann Wehrling , e nel campo anti-trattato Marie-George Buffet , Jean-Marie Le Pen , Philippe de Villiers e Olivier Besancenot ;
In un indirizzo televisivo su 26 maggio 2005alle 20, Jacques Chirac si allarma e avverte del rischio di rigetto del trattato. Diversi osservatori ritengono che, divenuta probabile la vittoria del "no", il presidente abbia voluto minimizzare un possibile fallimento.

Argomenti avanzati

La maggior parte dei partiti rappresentati in Parlamento ( UMP , PS , UDF , PRG , Les Verts ) ha sostenuto il trattato. Il Partito Socialista, i Verdi apparivano divisi, alcuni dei loro leader sostenevano il no (così come alcuni dell'UMP, molto minoritaria).

Le altre parti ( FN , MPF , RPF , MRC , LCR , LO , PCF ) l'hanno respinta.

Argomenti per

Gli argomenti addotti per l'adozione del trattato sono:

la necessità di adeguare le istituzioni europee all'allargamento dell'UE a 25, per un'operazione molto più efficiente del Trattato di Nizza (sistema di voto molto complesso in Consiglio, in definitiva fonte di paralisi; Commissione europea gonfia (a 25, di di cui solo 6 per gli Stati più popolosi); prossimi all'impossibilità di una cooperazione rafforzata in quanto vi sono molte tutele, ecc.);
un presidente per l'Europa e la fine della presidenza di turno (cambio ogni 6 mesi del Paese che presiede l'unione), e un ministro degli Esteri dell'Unione;
più democrazia attraverso un migliore equilibrio dei poteri tra le varie istituzioni, in particolare attraverso un significativo rafforzamento del Parlamento europeo: potere di controllo della Commissione, estensione del campo di codecisione (con il Consiglio dei ministri);
la possibilità collettiva di influenzare le decisioni e gli orientamenti dell'Unione grazie alla “iniziativa dei cittadini”: petizione di un milione di cittadini europei che chiedono un atto giuridico per meglio adempiere a un obiettivo della costituzione, ma non ha carattere vincolante, al fine di evitare di studiare posizioni che potrebbero disturbare;
l'integrazione della Carta dei diritti fondamentali a livello di diritto europeo, conferendole così valore e portata costituzionale, mentre il Trattato di Nizza la limitava a una semplice dichiarazione di intenti;
la prospettiva grazie agli articoli 86, 87 e soprattutto 122, nonché alla sentenza Altmark e alla relazione Int'Veld di una legge quadro che garantisce l'erogazione e il finanziamento dei servizi pubblici da parte delle autorità nazionali. Cfr. Servizio pubblico nell'Unione europea ;
l'assenza di un “ piano B ” e l'improbabilità che i negoziati a 25 membri sfocessero in un trattato molto diverso poiché il testo era estremamente fragile nell'equilibrio, dopo più di 18 mesi di negoziati;
il carattere illusorio della speranza di cancellare un giorno il riferimento al “libero mercato” nei trattati dell'Unione, onnipresente nei trattati e nelle decisioni fin dal Trattato di Roma del 1957 ;
la possibilità di modificare il testo, anche al 25, 27 o 30: gli altri trattati sono stati più volte emendati e integrati negli ultimi 50 anni, nonostante il requisito dell'unanimità, finora necessario per gran parte della costruzione europea;
il carattere di compromesso del trattato, tenendo conto dei molti partiti, in contrapposizione a coloro che chiedevano un'Europa "sociale", sinonimo ai loro occhi di antiliberale ;

Argomenti contro

Gli argomenti addotti contro l'adozione del trattato includono:

la perdita della sovranità nazionale francese in nome della costruzione di un'Europa federale;
la difficoltà di modificare in futuro un testo qualificato come “costituzione” e soggetto, come gli altri trattati, a una condizione di unanimità per la sua revisione;
l'iscrizione "in pietra" delle scelte politiche ed economiche, in particolare del liberalismo economico. L'inclusione di orientamenti politici, soprattutto economici, in un trattato costituzionale è stata criticata. Il “libero mercato” e la “concorrenza libera e non falsata” riaffermati in questo testo hanno assunto un valore politico, giuridico e simbolico più forte, congelando le politiche economiche e rendendo impossibile il loro eventuale ritiro dagli obiettivi dell'Unione. L'uso frequente del termine “consumatori” piuttosto che della parola “cittadini” ha confermato questo orientamento ;
il fatto che il testo riproducesse i trattati precedenti che non erano stati tutti sottoposti a referendum;
il dubbio che l'iniziativa dei cittadini sia un vero passo avanti, poiché non ha un ruolo vincolante per la Commissione;
l'insufficiente, seppur rafforzato, ruolo del Parlamento Europeo , che non ha ottenuto l'iniziativa in termini di normativa europea;
la riforma della composizione della Commissione Europea , che non garantisce più a ciascuno Stato di esservi rappresentato, anche se tale istituzione ha un quasi monopolio di iniziativa nella legislazione europea;
la Carta dei diritti fondamentali, giudicata non sufficientemente restrittiva ( es. aborto ), o al contrario troppo ( es. “libertà di manifestare la propria religione”). Alcuni hanno anche messo in dubbio la forza giuridica vincolante della Carta;
la speranza che la bocciatura di questo testo porti a una nuova negoziazione (nota come piano B );
lo “ status quo ” ( istituzioni di Maastricht - Nizza in particolare) visto come un male minore, soprattutto perché enfatizza l'intergovernatività piuttosto che la sovranazionalità;
immunità piena e illimitata concessa a vita ai funzionari europei.

La questione dei servizi pubblici è stata oggetto di un dibattito terminologico (“servizi pubblici” o “servizi di interesse generale” o “servizi di interesse economico generale”) nonché di interpretazioni radicalmente opposte. Molti degli oppositori del Trattato lo hanno denunciato come un pericolo per i servizi pubblici francesi che secondo loro sarebbero stati deregolamentati, citando spesso l'inizio dell'art. 166, ripetendo l'art. 86 CE. Al contrario, una parte della sinistra europea ha vista come il risultato della sua battaglia a favore delle diverse forme nazionali di servizi pubblici, con l'articolo 122 che ha permesso al Parlamento europeo e al Consiglio di legiferare, rafforzando la posizione degli operatori dei servizi pubblici (locali, regionali, nazionali) nei confronti della Corte di giustizia e della Commissione europea da un obbligo di garantire le ("condizioni, in particolare economiche e finanziarie, che consentano loro di assolvere i propri compiti") e da un richiamo al principio di sussidiarietà ("fatta salva la competenza degli Stati membri, nel rispetto della costituzione, a fornire, far eseguire e finanziare tali servizi"). Per maggiori dettagli si veda l'articolo Servizio pubblico nell'Unione Europea .

Al di là di questi temi, hanno attirato molta attenzione temi fuori trattato proposti da alcuni sostenitori del "no" , come la Direttiva Servizi (nota come Direttiva Bolkestein ) e l'" Idraulico Polacco ", compreso incluso al di fuori della Francia. Da parte della destra francese, il MPF ha denunciato la menzione della Turchia nel testo che secondo loro avallava definitivamente il suo futuro ingresso nell'Unione Europea, che rifiutano.

Controversie referendari

Alcuni sostenitori del "no" di sinistra ritenevano arbitrarie le condizioni poste dal governo per partecipare alla campagna: così, a sinistra, solo il PCF poteva partecipare alla campagna ufficiale, mentre a destra tre partiti potevano campagna per il "no" ( FN , MPF , RPF ). La LCR , la MRC , peraltro molto attiva per la campagna per il “no” non avrà diritto di intervenire nella campagna ufficiale e non ha potuto beneficiare di alcun rimborso delle spese sostenute per tale consultazione. Per questo motivo, il PCF gli ha aperto i suoi spazi ufficiali di campagna, così come l' RPF ha aiutato i sovranisti dell'UMP nei media . Allo stesso modo, a destra, il MNR è stato escluso dai finanziamenti pubblici in questa occasione.

Generazione ecologia , la MRC e Cap21 aveva pertanto richiesto la cancellazione di almeno parziale del decreto di apertura accesso alla campagna audiovisiva solo ai partiti che hanno ottenuto almeno 5 deputati o senatori 5 o 5% dei voti nelle ultime elezioni europee. Che li escludeva di fatto . Il Consiglio costituzionale ha stabilito che il decreto impugnato “ha mantenuto criteri oggettivi che (…) non pregiudicano l'uguaglianza tra partiti o gruppi politici”.

Alcuni sostenitori del no hanno ritenuto anomalo che il governo abbia inviato contestualmente al testo del Trattato costituzionale una lettera di 12 pagine che secondo loro presentava solo gli aspetti positivi del Trattato costituzionale. Ma, sequestrato, il Consiglio costituzionale ha ritenuto al contrario che la relazione esplicativa, «secondo la tradizione repubblicana, accompagna un disegno di legge e presenta le ragioni per cui si propone la sua adozione» e «è inseparabile da questo progetto».
Alcuni sostenitori del no ritengono che ci sia un rischio per quanto riguarda la sostenibilità del risultato. Infatti, se un voto positivo contribuisse alla ratifica del Trattato costituzionale, un voto negativo potrebbe essere annullato con un secondo referendum o con un voto del Congresso . Molti sostenitori del "no" (il PCF, l'LCR, il MPF, ma anche dirigenti, minoranze, del Partito Socialista) ritengono che questo sia quello che è successo quando è stato adottato il Trattato di Lisbona nel 2007. “copia fedele” della costituzione europea respinta con referendum.
Gran parte dei sostenitori del “no” ha fatto una campagna sul campo, sulla base della lettura e dell'analisi del testo sottoposto al referendum; dibattiti contraddittori sono stati organizzati in tutta la Francia. Inoltre, ha posto un problema anche il trattamento mediatico della campagna, che essendo molto sbilanciato a favore della ratifica . Questo trattamento ha provocato, in alcuni settori della sinistra, lo sviluppo di una critica radicale dei media, e ha dato a siti come Acrimed o giornali come PLPL un pubblico più vasto (quest'ultimo si è trasformato in un “piano”). B” dopo).
Alcuni sostenitori del "sì" ritengono che il trattato costituzionale non sia più il vero tema del referendum, molti elettori hanno votato "no" in reazione alla politica del governo o su questioni (come la cosiddetta direttiva Bolkestein ) che non erano .non legalmente legato al referendum.
Alcuni sostenitori del "no" hanno ritenuto che i media avessero fallito nel loro dovere di neutralità prendendo una posizione di maggioranza per il "sì". Il canale televisivo TF1 ha organizzato in particolare il14 aprile 2005un dibattito chiamato Referendum: in diretta con il presidente opposto Jacques Chirac , presidente della Repubblica in carica, a un panel di 80 giovani francesi, senza oppositori politici a favore del “no”. Lo spettacolo è stato presentato da Patrick Poivre d'Arvor , Jean-Luc Delarue , Marc-Olivier Fogiel ed Emmanuel Chain e trasmesso su TF1 .

Sondaggi

Risultati

Referendum francese del 2005

Scelta	voti	%
Per	12 808 270	45.32
Contro	15,449,508	54.68

Voti validi	28 257 778	97.48
Voti vuoti e non validi	730 522	2,52
Totale	28 988 300	100
astenuti	12 800 902	30.64
Registrato / Partecipazione	41 789 202	69.36

Approvi il disegno di legge che autorizza la ratifica del trattato che istituisce una Costituzione per l'Europa?

Sì: 12.808.270 (45,33%)			N.: 15.449.508 (54,67%)
▲
maggioranza assoluta

motivazioni

Secondo un sondaggio Ipsos , il "no" è stato rivolto principalmente contro quello che gli oppositori vedono come il deterioramento delle condizioni di vita attuali (uno dei motivi citati dal 52% dei "no") e l'eccessivo liberalismo contenuto in questa bozza di costituzione. (uno dei motivi del 40%). Era anche motivato dalla speranza di un trattato migliore (una delle ragioni del 39%).

Il voto "sì" sembrava un voto per l'Europa. I motivi erano di costruire un'Europa capace di fronteggiare Cina e Stati Uniti (uno dei motivi addotti dal 64% dei "sì"), e anche per la difficoltà di gestire un'Europa a 25 con i trattati attuali (un motivo di 44%). I “sì” miravano anche a prevenire un “no” che rischierebbe di fermare la costruzione europea (una delle ragioni del 44%) e di indebolire il peso della Francia in questa Europa (una delle ragioni del 43%).

Tutte le tendenze ei voti combinati, ad eccezione dell'estrema destra, i francesi esprimono un parere favorevole al proseguimento della costruzione europea (72%), secondo un sito europeista. La paura di perdere la sovranità nazionale ha comunque giocato un ruolo nella vittoria del “no”.

Indipendentemente dalla Costituzione europea , la questione dell'adesione della Turchia all'Europa ha guidato anche i risultati del referendum, alcuni avendo visto nel "no" alla costituzione un mezzo per dire "no" a questa adesione (motivo addotto dal 35% dei gli intervistati che hanno votato “no”).

Dettagli del sondaggio

Sociologia e opinioni

Secondo questo stesso sondaggio IPSOS, le classi più ricche e istruite della popolazione hanno più spesso votato al "sì", mentre il voto "no" è invece appannaggio delle classi medie e lavoratrici con un livello di studi inferiore . Inoltre, il risultato è essenzialmente una vittoria del “no” di sinistra: due terzi del “no” corrisponde a sinistra, e un terzo del “no” è di destra.

Rispetto al sondaggio sul referendum di Maastricht, il “no” avanza qualunque sia la categoria sociologica (età, sesso, professione…), tranne che tra i pensionati, e tranne e significativamente tra gli elettori che si sentono vicini alla destra.
Il limite tra il "sì" e il "no" è confuso dalla parte della sinistra: se il Partito Comunista nel suo insieme ha fatto campagna per il "no", il Ps ei Verdi erano più divisi. Gli elettori di questi ultimi due partiti hanno votato per lo più “no” (rispettivamente 56% e 60%) in opposizione alla loro leadership. La campagna referendaria ha diviso il PS in 2 campi: il “sì” sostenuto da François Hollande , Ségolène Royal , Lionel Jospin , Dominique Strauss-Kahn , e il “no” portato in particolare da Laurent Fabius , Jean-Luc Mélenchon e Henri Emmanuelli .
La sillabazione è molto più chiara sul lato destro dove l'80% dell'elettorato dell'UMP ha votato “sì”, mentre il 75% di quello del MPF e il 93% di quello del FN ha optato per il “no”. All'UMP, solo Nicolas Dupont-Aignan aveva chiesto un voto "no".
Il 57% degli uomini ha votato "no", rispetto al 53% delle donne.
I giovani di 18-60 anni hanno votato per lo più "no" e gli over 60 per lo più "sì".
La percentuale di voti "sì" è proporzionale al reddito netto mensile del nucleo fiscale, nonché al livello di istruzione.
Le “Libere professioni, dirigenti” sono l'unica categoria socio-professionale ad aver votato prevalentemente “sì” (al 65%). Dobbiamo aggiungere anche studenti (54%) e pensionati (56%), che sono categorie non professionali.

Risultati per dipartimento

Risultati in base alla vicinanza sindacale

Secondo un sondaggio CSA realizzato per il settimanale Liaisons sociales , il 74% dei sostenitori della CGT ha votato no, come il 70% nella FSU , il 65% nella SUD , il 64% nella Force Ouvrière , il 46% nella CFDT , il 37% nella la CFTC e il 35% alla CFE-CGC .

Conseguenze della vittoria di no

In caso di mancata vittoria in Francia o in uno dei restanti 15 paesi, si prevedeva che il Trattato di Nizza , firmato nel dicembre 2000 ed entrato in vigore il1 ° febbraio 2003, Regola il funzionamento dell'Unione europea dopo il 1 ° novembre 2006 .

Tuttavia, la dichiarazione 30 dell'atto finale specifica: “La conferenza rileva che, se al termine di un periodo di 2 anni dalla firma del trattato che istituisce una costituzione per l'Europa, 4/5 degli Stati membri hanno ratificato il suddetto trattato e uno o più Stati membri hanno difficoltà a procedere a tale ratifica, il Consiglio europeo si occuperà della questione. "

Legalmente, se uno dei 25 paesi non ratifica il trattato, non può entrare in vigore. I governi europei hanno poi la scelta tra restare nel Trattato di Nizza, rinegoziare un nuovo Trattato costituzionale o una via di mezzo, quella dell'adozione all'unanimità di alcune misure del Trattato costituzionale, come la Presidenza del Consiglio europeo o il Ministro del comune affari esteri, che richiederebbe anche un processo di ratifica.

Due giorni dopo il referendum francese, il 1 ° giugno 2005, anche gli elettori dei Paesi Bassi hanno respinto questa costituzione mediante referendum.

Dopo la vittoria del no, il primo ministro Dominique de Villepin ha trasformato il Segretariato generale per la cooperazione internazionale in Segretariato generale per gli affari europei (SGAE), e ha istituito un comitato interministeriale per l'Europa (decreto del17 ottobre 2005).

Riformulazione del testo nel Trattato di Lisbona

A seguito del rigetto della Costituzione, i governi europei (riuniti in una conferenza intergovernativa ) hanno preparato il Trattato di Lisbona nel 2007 , incorporando i principali elementi di tale costituzione. Valéry Giscard d'Estaing ha dichiarato, a proposito del Trattato di Lisbona: “Sono partiti dal testo del Trattato costituzionale, di cui hanno frantumato gli elementi, uno per uno, riferendoli, mediante emendamenti ai due trattati di Roma esistenti (1957) e Maastricht (1992). (…) La conclusione viene in mente da sola. Nel Trattato di Lisbona, redatto esclusivamente a partire dalla bozza di Trattato costituzionale, gli strumenti sono esattamente gli stessi. Solo l'ordine è stato modificato nella casella degli strumenti. La scatola stessa è stata ridecorata, utilizzando un vecchio modello, che ha tre armadietti in cui bisogna cercare per trovare quello che si cerca” .

Il governo francese, sotto la presidenza di Nicolas Sarkozy , non ha proposto un nuovo referendum ai suoi cittadini sulla base del fatto che questo nuovo trattato non è una Costituzione europea. Una revisione della Costituzione francese , effettuata per via del Congresso il4 febbraio 2008alla Reggia di Versailles , ha consentito la ratifica del trattato stesso attraverso i canali parlamentari l' 8 febbraio .

Intenzioni di voto successive

Secondo un sondaggio Ifop effettuato inmaggio 2015, se la questione referendaria del 2005 fosse riproposta, i francesi voterebbero "no" per il 62% di loro, "cioè sette punti in più rispetto al 2005". Un sondaggio dello stesso istituto condotto quattro anni dopo riportava il 54% di "no".

fonti

Riferimenti

" 29 maggio 2005, il 'no' francese: referendum per una Costituzione europea del 26 gennaio 2015 - France Inter ", France Inter ,26 gennaio 2015( leggi in linea ).
" Conteggio degli oratori TV da gennaio a marzo 2005 (" Arrêt sur images ", F5) ", Acrimed | Azione critica dei media ,11 aprile 2005( leggi in linea ).
" Gli oppositori del trattato europeo hanno fatto un uso migliore di Internet " , su Le Monde ,10 luglio 2005.
" Trattato europeo: Che cosa è successo? Dal referendum del 2005 alla ratifica del 2008 ”, L'Humanité ,29 febbraio 2008( leggi in linea ).
Vedere la tabella riassuntiva delle procedure previste per la ratifica della Costituzione europea .
Vedi la tabella Come rilanciare la ratifica del Trattato costituzionale?
" Jacques Chirac esorta i francesi" a non sbagliare la domanda " " , su Le Monde / AFP ,27 maggio 2005
" L'impatto dei media televisivi sulla campagna referendaria francese del 2005 " , su institutdelors.eu ,novembre 2006(consultato il 23 febbraio 2017 ) .
Ministero dell'Interno
Frankreich, 29 maggio 2005: Verfassung der Europäischen Union Direct Democracy
Le motivazioni dei francesi , sul sito touteleurope.fr.
Ipsos.fr - Referendum 29 maggio 2005: Il sondaggio estratto dalle urne , sul sito ipsos.fr.
Non trovato l'8 dicembre 2012 , sul sito ipsos.fr.
"La cassetta degli attrezzi del Trattato di Lisbona, di Valéry Giscard d'Estaing" , Le Monde ,26 ottobre 2007.
Risposta del Ministro degli Affari Esteri a un'interrogazione all'Assemblea Nazionale , sul sito pastel.diplomatie.gouv.fr.
Legge costituzionale del 4 febbraio 2008 che modifica il titolo XV della Costituzione , sul sito legifrance.gouv.fr.
"Europa: ratificato il Trattato di Lisbona nel 2008? » , Vie-publique.fr, 14 gennaio 2008.
"Referendum europeo: dieci anni dopo, i francesi direbbero di nuovo no" , lefigaro.fr, 28 maggio 2015.
https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-aujourdhui-les-francais-rejetterait-le-traite-de-maastricht-3900577

Bibliografia

Trattato che adotta una Costituzione per l'Europa , La Documentation Française, 2004, 232 pagine ( ISBN 2-11-005794-7 ) .
Per l'Europa: la Costituzione europea spiegata e commentata , Olivier Duhamel , Seuil, 2005, HC Essais, 454 pagine ( ISBN 2-02-079464-0 ) .
Europa senza i popoli: Commento al progetto di Costituzione europea e testo completo , Georges Berthu, Francois-Xavier de Guibert, 2005 POLITIQ SH HUM, 381 pagine, 2 ° edizione ( ISBN 2-86839-987-8 ) .
Perché siamo europei: Difesa e illustrazione del progetto di Costituzione , Jacky Chatelain, Éditions L'Harmattan, 2005, Problemi contemporanei, 278 pagine ( ISBN 2-7475-7737-6 ) .
Una Costituzione per l'Europa , Claude du Granrut , LGDJ , 2004, Sistemi di governo locale, 174 pagine ( ISBN 2-275-02469-7 ) .
I pericoli della costituzione europea , opera collettiva curata dal generale Gallois e Pierre Maillard, Œil (15 maggio 2004) ( ISBN 2868399029 ) .
L'Europa contro la sinistra: Referendum , Georges Sarre, Éditions Eyrolles (3 febbraio 2005) ( ISBN 2-7081-3322-5 ) .
Il referendum codardo: gli argomenti tabù del sì e del no all'Europa , Philippe Val, Le Recherches-midi ( ISBN 2-7491-0420-3 ) .
Jacques Julliard , Le Malheur français , Flammarion, coll. "Café Voltaire", 2005
Vertigine social-nazionalista: la sinistra del no , Dominique Reynié , La Table rond.
Nicolas Sauger, Sylvain Brouard ed Emiliano Grossman, “Perché un referendum in Francia? » , Nei francesi contro l'Europa? , Parigi, Sciences Po Press,2007( leggi in linea ).
Guilhem Fouetillou, “ Il web e il trattato costituzionale europeo. Ecologia di una località tematica competitiva ”, Reti , La Découverte, vol. 1, n ° 147,2008, pag. 229-257 ( ISSN 0751-7971 , DOI 10.3917 / res . 147.0229 , leggi online )

Vedi anche

link esterno

Sito ufficiale dei risultati del ministro dell'Interno francese .
Dossier Arte sul trattato: testo, procedura di adozione, questioni .
Una Costituzione per l'Europa , una serie di schede tematiche su Europa , il portale dell'Unione europea.