Primo Concilio di Nicea

Primo Concilio di Nicea
L'imperatore Costantino (al centro), con i vescovi del Concilio di Nicea (325), regge anacronisticamente il testo del “simbolo di Nicea-Costantinopoli” nella sua forma liturgica greca basata sul testo adottato al primo concilio di Costantinopoli (381)
L'imperatore Costantino (al centro), con i vescovi del Concilio di Nicea ( 325 ), regge anacronisticamente il testo del “  simbolo di Nicea-Costantinopoli  ” nella sua forma liturgica greca basata sul testo adottato al primo concilio di Costantinopoli ( 381 )
Informazioni generali
Cominciare 20 maggio 325
Fine 25 luglio 325
Luogo Nicea
Elenco dei consigli
Primo Concilio di Costantinopoli seguente

Il primo Concilio di Nicea (in latino  : Concilium Nicænum Primum ) è un consiglio generale dei vescovi del dell'impero romano che si è tenuto a Nicea (Iznik ora in Turchia ) in Bitinia , convocato dal Costantino I st , il20 maggio a 25 luglio 325, sotto i patriarcati di Silvestro di Roma , Alessandro di Alessandria , Eustazio di Antiochia , Alessandro di Costantinopoli e Macario di Gerusalemme .

L'obiettivo del concilio era quello di risolvere i problemi che allora dividevano le Chiese orientali, problemi disciplinari e soprattutto problemi dogmatici evidenziati dalla controversia tra Ario e il suo vescovo Alessandro .

È considerato il primo concilio ecumenico del primo cristianesimo . Con il Primo Concilio di Costantinopoli del 381 , costituì uno dei due concili considerati ecumenici da gran parte delle Chiese cristiane. Va tuttavia segnalata l'assenza al Concilio dei Donatisti e dei Novaziani .

circostanze

Dopo che Costantino I divenne per la prima volta padrone dell'impero, il numero di divisioni all'interno del cristianesimo lo rese rapidamente un problema da risolvere. Infatti, al di là dello scisma di Melizio di Licopoli che continuò a persistere e della questione della Pasqua Quartodecimana che agitò gli animi, le dispute ariane cominciarono a dividere la Chiesa. La testimonianza di Eusebio di Cesarea , era iniziata ad Alessandria e si era diffusa sull'Egitto, sulla Libia, sull'alta Tebe e minacciava ancora altre province: "  Alcuni disputavano in Alessandria con invincibile ostinazione sui misteri più sublimi. Altri stavano discutendo in Egitto e nell'alta Tebaide su una questione che era già stata discussa in precedenza, così che non c'era chiesa che non fosse divisa. Tutta la Libia e le altre province sono state colpite dalla stessa malattia. Perché gli ecclesiastici di Alessandria inviarono emissari ai vescovi di più province, che si schierarono da una parte o dall'altra, condividendo in ciò lo stesso spirito di discordia.  "

Eusebio di Cesarea riferisce che, consapevole di questi dissensi, l'imperatore tentò prima di placarli inviando, ad Alessandria, una lettera volta a riconciliare le parti antagoniste: Alessandro d'Alessandria e Ario (sacerdote) . Conservato nella sua Vita Constantini , ci dipinge il ritratto di un uomo preoccupato per l'unità del suo impero e delle conseguenze che uno scisma religioso potrebbe avere su di lui, un uomo ansioso di stabilire armonia e pace e indifferente a guidare o determinare cosa credere in. Per portare questa lettera e negoziare la pace, Eusebio racconta che Costantino inviò un uomo pio e solido nella sua fede, senza però specificarne l'identità. Seguendo Socrate lo Scolastico e Sozomena , fu tradizionalmente identificato con Ossio di Cordoba , vescovo rinomato e ampiamente rispettato ai suoi tempi. Il seguito a questa vicenda rimane tuttavia poco chiaro in quanto Eusebio non evoca direttamente il soggetto. Una cosa è però certa: né la lettera imperiale, né la personalità episcopale potevano bastare a placare gli animi ea riconciliare le due parti. Secondo Eusebio di Cesarea , “  Il male era troppo grande per essere riparato con una semplice lettera, e l'asprezza delle controversie crebbe e si diffuse in tutte le province orientali.  " Il fallimento del tentativo di conciliazione e ha portato alla necessità di assemblare un consiglio per riportare la pace religiosa nell'impero.

partecipanti

Il numero dei vescovi che parteciparono al concilio varia secondo le fonti antiche. Nella sua Vita Constantini , Eusebio di Cesarea , che era presente al concilio, parla di più di 250 partecipanti. Eustath di Antiochia , in un frammento conservato da Théodoret de Cyr , evoca quasi 270 partecipanti, pur concordando di non conoscere il numero esatto e di non essersi preoccupato di determinarlo durante il concilio. Quanto ad Atanasio di Alessandria , propone un numero equivalente, a volte a più o meno 300, a volte a 318. Quest'ultimo numero ha avuto un certo successo nella storiografia religiosa. Con un famoso versetto della Genesi, Ilario di Poitiers lo riferì ai servi di Abramo, e Ambrogio di Milano vide in lui il segno del nome e della passione di Gesù Cristo . Si è imposto nella tradizione per il suo valore simbolico.

Natura ecumenica del Concilio

Ciò significa che ha unito tutte le Chiese. Ogni patriarcato , infatti, era indipendente e aveva un proprio magistero , in modo che uno scomunicato in un patriarcato potesse far revocare la sua scomunica nel patriarcato vicino (cosa che non mancò). Il Concilio di Nicea è considerato il primo concilio ecumenico sebbene non sia il primo concilio in senso stretto. Tuttavia, i concili precedenti riunivano un numero molto minore di vescovi, provenienti da regioni meno distanti tra loro (Concilio di Roma nel 313 e Concilio di Arles nel 314).

Il problema sollevato dall'arianesimo e i risultati del concilio

Costantino convocò il Concilio di Nicea anche per dirimere la spinosa questione sollevata dal sacerdote Ario di Alessandria il quale affermò che Cristo fu creato dal Padre dal nulla, poi parlò di una generazione del Figlio dal Padre che «ha sempre equiparato a una creazione. Condannato ad Alessandria dal suo vescovo Alessandro, Ario trovò però in Oriente due difensori, Eusebio di Nicomedia ed Eusebio di Cesarea che non condividevano il radicale subordinazionismo di Ario. Le deliberazioni furono lunghe e laboriose. I simpatizzanti di Ario si esprimevano con una formula di fede presentata senza dubbio da Eusebio di Nicomedia che fu respinta. Allora Eusebio di Cesarea presentò la sua per aiutare i Padri conciliari a trovare una formula di fede consensuale. Durante le deliberazioni conciliari, i pochi sostenitori di Ario furono sconfitti dalla coalizione di origeniani moderati, a capo della quale c'erano il vescovo Alessandro e il suo diacono Atanasio che gli succedettero alla sua morte, e monarchici asiatici che seguirono Marcel d'Ancyra ed Eustath di Antiochia . Fu imposta una formula di fede in cui furono condannate le proposizioni ariane.

Abbiamo ricevuto, oltre alla professione di fede conosciuta come il simbolo di Nicea  :

Alla fine dei dibattiti, solo Ario e due vescovi, Secondo di Tolemaide e Tommaso di Marmarico, si rifiutarono di firmare la confessione di fede adottata e furono depositati, scomunicati ed esiliati in Illiria . Eusebio di Nicomedia sarà esiliato tre mesi dopo.

Il simbolo di Nicea

Questa confessione di fede adottata al Concilio di Nicea è la seguente:

testo greco traduzione in francese
ομεν εἰς ἕνα Θεὸν Πατέρα αντοκράτορα

ὁρατῶν τε καὶ ἀοράτων ποιητήν

αὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστὸν

τὸν Υἱὸν τοῦ οῦ,

α ἐκ τοῦ Πατρὸς μονογενῆ

ουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρος

Θεὸν ἐκ Θεοῦ,

Φῶς ἐκ Φωτός,

Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ οῦ,

α, οὐ οιηθέντα,

μοούσιον τῷ Πατρί,

'οὗ τὰ πάντα ἐγένετο

τε ἐν τῷ οὐρανῷ καὶ τὰ ἐν τῇ γῇ,

τὸν δι 'ἡμᾶς τοὺς ἀνθρώπους,

αὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν,

ατελθόντα,

αὶ αρκωθέντα,

αὶ ανθρωπήσαντα,

αθόντα,

αὶ ἀναστάντα τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ,

α εἰς τοὺς οὐρανούς,

ἐρχόμενον κρῖναι ζῶντας καὶ νεκρούς.

καὶ εἰς τὸ Ἅγιον μα.

Crediamo in un solo Dio, Padre onnipotente,

creatore di tutti gli esseri visibili e invisibili.

E in un solo Signore Gesù Cristo,

Figlio unigenito di Dio,

nato dal Padre,

cioè della sostanza del Padre,

Dio di Dio,

luce di luce,

vero Dio di vero Dio;

generato, non creato,

consustanziale al Padre,

da chi è stato fatto tutto ciò che è

in cielo e in terra;

chi per noi uomini

e per la nostra salvezza

andato giù,

incarnato

e si fece uomo;

ha sofferto,

è risorto il terzo giorno,

salito al cielo,

e verrà di nuovo a giudicare i vivi e i morti.

E allo Spirito Santo.

οὺς δὲ λέγοντας Ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν,

αὶ Πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν,

αὶ ὅτι Ἐξ οὐκ ὄντων εγένετο,

ἢ Ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσιάς φάσκοντας εἶναι

ἢ κτιστόν

ἢ τρεπτόν

ἢ οιωτὸν τὸν Υἱὸν τοῦ οῦ,

τούτους ἀναθεματίζει ἡ ἁγία καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία.

Quelli che dicono: c'è stato un tempo in cui non c'era,

prima di nascere non lo era;

fu fatto come esseri tratti dal nulla;

è di un'altra sostanza ( ipostasi ), di un'altra essenza ( ousia ),

è stato creato ;

il Figlio di Dio è mutevole

e soggetto a modifiche,

la Chiesa cattolica e apostolica li anatemizza.

Solo la Chiesa Armena Ortodossa usa ancora oggi il suddetto anatema , dopo il canto del Simbolo della Fede. Questa confessione sarà completata al Concilio di Costantinopoli nel 381 , per diventare il “  simbolo di Nicea-Costantinopoli  ”.

lettere sinodali

Abbiamo anche ricevuto due lettere alla Chiesa di Alessandria  : la lettera del concilio detta Lettera sinodale alla Chiesa di Alessandria e quella dell'imperatore Costantino nota come Lettera enciclica alle Chiese . Ci insegnano che il concilio stabilì sui Melici oltre che sulla data di Pasqua .

La lettera sinodale specifica:

«Vi avvertiamo anche che la disputa circa il giorno in cui si celebra la festa di Pasqua è stata felicemente conclusa con l'aiuto delle vostre preghiere, e che tutti i nostri fratelli che sono in Oriente, e che un tempo celebravano la festa della Pasqua nello stesso giorno che i Giudei, in futuro la celebreranno lo stesso giorno dei Romani, e che gli altri che la celebreranno in ogni momento con noi. "

Costantino, nella sua Lettera alle Chiese , scrive in particolare:

"Laggiù, essendo stata sollevata la questione della festa pasquale, tutti concordarono di comune accordo di celebrarla nello stesso giorno... Tutti giudicarono cosa indegna, seguire a questo punto l'usanza del popolo. Giudei... Sono così lontani dalla verità, anche a questo punto, che celebrano la festa di Pasqua due volte all'anno... Perciò abbraccia volontariamente l'usanza, che è stabilita a Roma, in Italia, in Africa, in Egitto, Spagna, Gallia , Inghilterra, Acaia, Diocesi dell'Asia e del Ponto e Cilicia. "

Formalmente non è specificata la modalità di calcolo della singola data.

Mezzo secolo di controversie trinitarie

Secondo Jean Daniélou  : "Non è senza esitazione o riluttanza che molti vescovi orientali avevano accettato la nozione di consustanziale nell'uso normale in Occidente e ufficiale in Egitto dopo l'avvertimento lanciato da papa Dionigi a Dionigi di Alessandria". Attaccati alla dottrina delle tre ipostasi di Origene riguardanti il ​​Padre, il Figlio e lo Spirito, essi percepivano nel termine "consustanziale" accenni di materialismo, ma anche di sabellianesimo tendente a dissolvere la persona del Figlio in quella del Padre. La maggioranza dei vescovi orientali si è allora schierata contro la parola "consustanziale" accusata di eresia; finirono per convincere l'imperatore Costantino che, tre anni dopo la chiusura del concilio, si fece, fino alla sua morte, avversario della decisione del credo.

Inoltre, e venendo a rafforzare i timori di sabellianesimo, come osserva Simonetti, la polisemia del termine ousia assimilata a quella di hypostasis intervenendo nell'omoousios potrebbe certamente significare che il Figlio è della stessa essenza del Padre, ma anche che il Figlio è della stessa ipostasi del Padre (poiché il credo identificava ousia, cioè essenza, e ipostasi, indicando certamente negli occidentali la nozione di sostanza , ma anche negli orientali quella di persona ). Tuttavia, questo secondo punto di vista era contrario alla dottrina delle tre ipostasi ( persone ) prevalentemente trinitarie in Oriente a partire da Origene.

Ecco perché un gran numero di vescovi orientali si sentiva insoddisfatto della formula nicena, inizialmente imposta dall'autorità imperiale. La disputa fu organizzata, sostenuta poi da Costantino intorno a Eusebio di Nicomedia favorevole all'arianesimo, e che era suo amico, e anche da Eusebio di Cesarea che era favorevole alla dottrina delle tre ipostasi. Fu alimentato dall'avvento al potere dei diretti successori di Costantino, tra cui Costanza II, favorevole all'arianesimo. Continuerà nella confusione per oltre cinquant'anni.

Tuttavia, si sviluppò una corrente per una riconciliazione tra gli Homous di tendenza arianizzanti sostenuti dagli imperatori ei partigiani omousiani della "sostanza simile" dei difensori del Credo di Nicea guidati e incoraggiati da Atanasio di Alessandria . Sarà quella dei vescovi Omeusi, da cui verranno Melezio di Antiochia e Basilio di Cesarea .

Inoltre, uno dei grandi difensori del Credo niceno e amico di Atanasio, Apollinare di Laodicea , insistendo goffamente nei dibattiti post-niceni sull'homoousios del Padre e del Figlio, venne a diluire l'umanità di Cristo nella sua divinità. Sarà condannato per eresia a causa di questo eccesso ma alcuni suoi discepoli rafforzeranno la sua tesi condannata, che sarà all'origine dell'apollinarismo che avrà un ruolo importante durante i dibattiti sulla doppia natura di Cristo durante i concili dell'Efeso e Calcedonia .

Anche nella corrente omousiana, durante un sinodo convocato ad Alessandria nel 362 da Atanasio, fu proclamata l'uguaglianza dello Spirito Santo con il Padre e il Figlio, entrambi consustanziali, che estese il credo del Concilio di Nicea nella direzione di quanto sarà il Concilio di Costantinopoli.

Nel 380 , l' editto di Tessalonica , ordinato da Teodosio I per risolvere la particolare situazione di Costantinopoli, include nel suo preambolo la prima definizione positiva di ciò che un imperatore romano cristiano considera l'ortodossia religiosa; se non contiene alcun riferimento esplicito alla formula di Nicea , questa breve formula di fede presentata nell'editto afferma tuttavia chiaramente l'uguale divinità delle tre persone divine, esponendo senza deviazioni la posizione dottrinale nicena di Teodosio. L'anno successivo il primo Concilio di Costantinopoli convocato su mia richiesta dell'imperatore, riunendo solo vescovi orientali, istituisce un simbolo di fede designato sotto il nome di simbolo di Nicea-Costantinopoli che completa il simbolo di fede proclamato a Nicea.

Note e riferimenti

Appunti

  1. Infatti, le Chiese dei due concili riconoscono, come ecumenici, solo il primo Concilio di Nicea e quello di Costantinopoli. Le Chiese dei tre concili riconoscono il Concilio di Efeso ( 431 ) come terzo concilio ecumenico. Le Chiese di sette concili che riconoscono altri quattro consigli come ecumenico: il Concilio di Calcedonia ( 451 ), il secondo ( 553 ) e terzo ( 680 - 681 ) i consigli di Costantinopoli e il secondo concilio di Nicea ( 787 ).
  2. A volte ci siamo interrogati sull'autenticità di questa lettera e sulle possibili influenze che ne hanno dettato la stesura e la trasmissione. Più recentemente, si è ipotizzato che sia stato scritto in circostanze diverse da quelle descritte da Eusebio. Sulla base dello studio filologico di questa lettera, SG Hall tentò così di dimostrare che fu scritta in occasione di un sinodo tenuto ad Antiochia, nel 325. “  È possibile che la lettera di Costantino fosse indirizzata al sinodo episcopale di Antiochia che Ossius sovrintendeva , i cui atti sono riportati in una lettera siriaca superstite. Se è così, si può capire perché Eusebio distorce la sua vera destinazione. Quel sinodo non era di quelli che gli interessava ricordare: era forse il capo dei tre vescovi scomunicati in quell'occasione per il loro sostegno ad Ario. Considera il sinodo solo uno dei tanti incontri controversi che si sono tenuti sulla scia della sconfitta di Licinio.  »Cf SG Hall, Alcuni documenti costantiniani nella Vita Constantini, in SNC Lieu & D. Montserrat (a cura di), Constantine. Storia, storiografia e leggenda, Londra-New York, 1998, p. 86-103, spec. P. 91 e ss.
  3. In un recente articolo, BH Warmington propone tuttavia di identificarlo con il notaio imperiale Marianus di cui fanno menzione Sozomène (I, 26) e la kephelaia di Eusebio (IV, 44). Lo studio e il confronto fraseologico di Eusebio permette all'autore di confondere in una stessa persona l'emissario inviato in Egitto (II, 63 e 73) e al sinodo di Tiro (IV, 44), e di stabilire che fosse un laico piuttosto che un vescovo. “  È necessario quindi respingere l'identificazione ampiamente accettata di questa persona come Ossio. Non c'è motivo di credere che Socrate, che aveva la Vita davanti a sé quando scriveva di questi eventi, avesse altre informazioni oltre alle voci o alla tradizione orale. Un altro storico della chiesa, Teodoreto, scrivendo nello stesso decennio e anch'egli dipendente da Eusebio, non sa nulla di Ossius e si limita a interpretare il passaggio eusebiano per indicare qualcuno altamente reputato per la sua astuzia usando un linguaggio completamente diverso quando in seguito ebbe occasione di menzionare Ossius.  "Cf BH Warmington, Le fonti di alcuni documenti costantiniani in Eusebius' Ecclesiastical History and Life of Constantine, in EA Livingstone (ed.), Papers of the nona Oxford Patristic Conference 1983. Studia Patristica 18, 1, Kalamazoo, 1985, pp. 93-98, spec. P. 96 e segg.
  4. Secondo Filostorge (Historia Ecclesiastica, I, 7), storico di tendenza ariana di cui restano solo frammenti, fu trovato un accordo tra Alessandro d'Alessandria e Ossio di Cordoba per scomunicare Ario (sacerdote) e promulgare la consustanzialità del Figlio con il Padre per decreto conciliare. Alcune informazioni sparse rinvenute nell'opera di Atanasio di Alessandria (Apologia Contra Arianos, 74 e 76) permettono anche di evocare un sinodo tenutosi ad Alessandria nel 324, alla presenza di Ossius di Cordoba , per condannare l'oscura setta dei i Colluti . Le fonti non vanno oltre e rendono difficile l'accertamento dei fatti.
  5. Secondo la testimonianza di Rufin d'Aquilée (Historia Ecclesiastica, X, 1), l'imperatore prese questa decisione “  ex sacerdotum sententia  ” (secondo il parere degli ecclesiastici). Altre fonti suppongono un'influenza di Alessandro di Alessandria ( Epifane di Salamina , Panarion, LXVIII, 4.) o di Ossio di Cordoba ( Sulpice Sévère , Historia sacra, II, 50) nella riunione del concilio - nel qual caso un confronto potrebbe essere realizzato con il frammento di Philostorge precedentemente citato.

Riferimenti

  1. Henri-Irénée Marrou, op. 1 citato.
  2. Vita Costantini, II, 61.
  3. Vita Costantini, II, 62.
  4. Vita Constantini, II, 63.
  5. II, 64-72. Socrate lo Scolastico lo riporta parzialmente nella sua Historia Ecclesiastica, I, 7.
  6. Historia Ecclesiastica, I, 7.
  7. Historia Ecclesiastica, I, 16.
  8. Vita Costantini, II, 73.
  9. Vita Costantini III, 8.
  10. Decretis, II, 3. Vedi anche Historia Arianorum ad Monachos, LXVI.
  11. Ad Afros Epistula synodica 2. Vedi anche Epistola ad Jovianum in Theodoret of Cyr , Historia Ecclesiastica, IV, 3.
  12. 14, 14.
  13. Da Synodis, 86.
  14. Da Fide, I, 18.
  15. Tra gli altri, Hilaire de Poitiers , De Synodis, 86; Ambrogio di Milano De Fide I 1, 18; Rufin d'Aquilée , Historia Ecclesiastica, X, 1; Théodoret de Cyr , Historia Ecclesiastica, I, 6, 10; Epifane di Salamina , Panarion, LXIX, 11, ecc.
  16. M. simonetti, in Dizionario Enciclopedico del Cristianesimo. Vol I. Capitolo: Ario e l'arianesimo. , Parigi, Cervo,1990, P. 239 e 240.
  17. Kannengiesser, in Dizionario enciclopedico del cristianesimo antico Vo ​​II , Paris, Cerf,1990, pag. 1746.
  18. Kannengiesser, in Dizionario enciclopedico del cristianesimo antico. Vol II. Concilio Capitolare di Nicea. , Parigi, Cervo,1983, P. 1745.
  19. (in) "  Credo di Nicea 325 - Testo greco e latino con traduzione in inglese  " su earlychurchtexts.com .
  20. Abbé Guyot, La Summa dei Consigli generali e particolari , t.  IO,1869, 2 °  ed. ( leggi in linea ) , p.  80-81.
  21. Socrate, Storia ecclesiastica , L. I, cap. 9.
  22. Jean Daniélou, in Storia nuova della Chiesa, Vol I, Capitolo Le vicissitudini della crisi ariana. , Parigi, Soglia,1963, P. 295
  23. M. Simonetta, In Dizionario Enciclopedico del Cristianesimo Antico. vol I. Capitolo Ario e l'arianesimo , Parigi, Cerf,1990, p.240
  24. Dizionario enciclopedico del cristianesimo antico, vol. I. , Parigi, Cerf,1990, P. 542 - 543
  25. M. Simonetta, in Dizionario Enciclopedico del Cristianesimo. Vol I. Articolo Homeousiens , Paris, Cerf,1990, pag.  1186 - 1187
  26. Kannengiesser, in Dizionario enciclopedico del cristianesimo antico. Vol I. Apollinaire Capitolo di Laodicea , Parigi, Cerf,1990, P. 187
  27. Henri Marrou, in Nuova Storia della Chiesa. Vol I. , Parigi, Seuil,1963, P. 387 - 396
  28. Kannengiesser, in Dizionario enciclopedico del cristianesimo antico. Costantinopoli. I consigli , Parigi, Cerf,1990, P. 554
  29. (in) R. Malcolm Errington , La politica imperiale romana da Giuliano a Teodosio , The University of North Carolina Press,2006( ISBN  978-0-8078-3038-3 , leggi in linea ) , p.  217
  30. Pierre Maraval , Teodosio il Grande: potere e fede , Parigi, Arthème Fayard,2009( ISBN  978-2-286-06050-3 ) , pag.  108

Vedi anche

Articoli Correlati

Bibliografia

link esterno