Il segreto della maschera di ferro | |
Autore | Marcel Pagnol |
---|---|
Nazione | Francia |
Genere | Saggio |
Editor | Edizioni della Provenza |
Luogo di pubblicazione | Parigi |
Data di rilascio | 1973 |
Il segreto della maschera di ferro è un saggio storico di Marcel Pagnol , che identifica il famoso prigioniero nella maschera di ferro come il fratello gemello di Luigi XIV , nato dopo di lui e imprigionato a vita nel 1669. Il saggio è stato pubblicato per la prima volta nel 1965 con il titolo Le Masque de fer , poi completata nel 1973, in particolare dalle ricerche su James de La Cloche , identificato con il fratello gemello di Luigi XIV che portava questo nome in gioventù.
Cresciuto dall'ostetrica Dame Perronette, il gemello è stato portato sull'isola di Jersey all'età di 6 anni, dove è stato allevato da Marguerite Carteret, figlia della famiglia più nobile dell'isola. Convertito al cattolicesimo nel 1667, si presentò all'Istituto dei novizi gesuiti di Roma nelAprile 1668. Partì quindi per Londra alla fine del 1668, dove avrebbe cospirato contro Luigi XIV insieme a un certo Roux de Marcilly , denunciato e giustiziato inGiugno 1669.
Il complice di Roux, passando per il suo cameriere Martin, e che Marcel Pagnol a sua volta identifica come il fratello gemello di Luigi XIV, è stato anche arrestato e consegnato a Calais inLuglio 1669, poi portato alla prigione di Pignerol sotto la cura del governatore Saint-Mars , dove rimase fino al 1681. Gli fu dato il nome di "Eustache Dauger", designandolo come semplice cameriere. Sempre sotto la custodia di Saint-Mars, fu poi trasferito a Fort d'Exilles , poi all'Île Sainte-Marguerite nel 1687, e infine alla Bastiglia nel 1698, dove morì nel 1703 dopo 34 anni di prigionia.
Marcel Pagnol porta anche elementi volti a dimostrare che il prigioniero non può essere identificato con un cameriere o con il conte Matthioli . Egli contraddice così altre teorie di storici provenienti, secondo lui, da false informazioni deliberatamente emanate dalle autorità dell'epoca che, provvedendo al successivo esame della corrispondenza, avrebbero sviluppato falsi orientamenti per meglio celare la vera identità del prigioniero.
Pignerol (Luglio 1669 - 1681), Exilles (1681-1687), Île Sainte-Marguerite (1687-1698), poi La Bastille (1698-1703).
Denominazioni e identificazioniNel 1638, quando Richelieu fu informato da Luigi XIII della gravidanza gemellare della regina, affermò che la seconda nascita avrebbe dovuto essere nascosta, la coesistenza di due delfini portò inevitabilmente alla guerra civile.
Il re e il cardinale pianificano quindi il parto in modo tale da "evacuare" la camera della Regina dopo la prima nascita: i protagonisti della Corte assistono, secondo l'usanza, alla nascita del primo, che si agita rapidamente, poi il re conduce la corte alla cappella del vecchio castello di Saint-Germain-en-Laye , dove viene cantato un Te Deum davanti a una quarantina di persone. Tuttavia, secondo Marcel Pagnol , il Te Deum viene normalmente celebrato in una cattedrale, davanti a mille persone di tutte le classi sociali.
In questo periodo la Regina partorisce il secondo figlio, che l'ostetrica Dame Perronette nasconderà immediatamente nella sua stanza, prima di portarlo in campagna, dove lo crescerà come il piccolo bastardo di una figlia di nobiltà.
Sul passato del prigioniero, compresi i suoi anni più giovani prima del suo arresto, Marcel Pagnol identifica un prigioniero nascosto in un James de la Cloche , menzionato da storici come Lord Acton , Andrew Lang , Miss Carey, M gr Barnes ed Emile Laloy.
Marcel Pagnol cita il titolo L'uomo dietro la maschera . Ma il libro di M gr Barnes intitolato L'uomo della maschera , L' uomo dietro la maschera è il titolo di un altro libro, Rupert Furneaux (1954).
Nel 1644, l'ostetrica Dame Perronette, inviata dal cardinale Mazzarino in Inghilterra dove Henriette di Francia stava per dare alla luce Henriette d'Inghilterra , portò con sé il gemello per nasconderlo all'estero. Dopo il parto, Henriette di Francia invia Perronette ai Carterets , la famiglia più nobile dell'isola di Jersey , la cui figlia Marguerite crescerà il bambino, presentato come il figlio di un giovane nobile. È in questa stessa famiglia Carteret che Henriette de France invierà suo figlio (il futuro Carlo II) durante la guerra civile nel 1646.
Nel 1657, Marguerite sposò Jean de la Cloche che diede il suo nome a James. Successivamente, convinto di essere il figlio del re Carlo II, Giacomo desidera essere riconosciuto, come altri due figli bastardi che ottengono così il titolo di duca. Marguerite (o probabilmente suo padre Sir Carteret) si avvicinò al re in suo favore, ma quest'ultimo si rifiutò di riconoscerlo.
Tuttavia, James non si è dimesso. Sapendo dai Carteret che Carlo II stava segretamente preparando la sua conversione al cattolicesimo, decise di essere ordinato sacerdote cattolico per ottenere l'appoggio di Carlo II. Partì per convertirsi al cattolicesimo nel 1667 ad Amburgo, poi si presentò11 aprile 1668all'Istituto dei Novizi Gesuiti di Roma per effettuarvi il noviziato sotto la direzione di Padre Abate Oliva , sostenendone la candidatura con due attestati che lo riconoscono come “Principe Stuart”, figlio di Re Carlo II: uno dello stesso Carlo II. l'altro della regina Cristina di Svezia .
Altre lettere di Carlo II giungono all'Istituto: poco dopo l'arrivo di Giacomo, il Padre apprende che il re si sta preparando alla sua conversione al cattolicesimo e che può contare solo su suo figlio per convertirlo non appena sarà ordinato sacerdote. Carlo II promette il trono a Giacomo e una generosa ricompensa ai gesuiti.
Poi, quando viene annunciata a Roma l'imminente visita di Cristina di Svezia, padre Oliva riceve una lettera da Carlo II in cui gli chiede di non parlare di suo figlio Giacomo in quanto tale alla regina, e chiama James con urgenza a Londra. James poi parte per Londra. Poco prima della partenza di James, che Marcel Pagnol colloca all'inizio diDicembre 1668, Padre Oliva riceve un riconoscimento di debiti da Carlo II. Quest'ultimo gli chiede in PS il pagamento a James di 800 sterline che si impegna a rimborsargli. Secondo Marcel Pagnol, Oliva avrebbe certamente pagato questa somma a James, credendo nell'autenticità delle lettere e delle garanzie reali.
Confrontando le lettere di Carlo II a padre Oliva con altre lettere di questo stesso Carlo II indirizzate alla sorella Henrietta d'Inghilterra, due esperti grafologi consultati da Marcel Pagnol sono chiari: le lettere indirizzate a padre Oliva sono falsi, facendo di James un impostore . Marcel Pagnol, invece, lo considera in buona fede ammettendo di credere sinceramente di essere il figlio bastardo di Carlo II.
Seguendo lo stesso processo di falsa lettera di sostegno di Carlo II, James richiede un'udienza con Henrietta d'Inghilterra. Dopo aver esaminato altra corrispondenza tra Carlo II e Henrietta d'Inghilterra, Marcel Pagnol conclude che Henrietta d'Inghilterra aveva ricevuto James, e gli diede una lettera all'attenzione di Carlo II, basandosi su quest'ultimo per l'ordinazione di James.
Quando James consegnò la lettera a Carlo II (a Londra all'inizio del 1669), quest'ultimo gli avrebbe rivelato i suoi genitori, che certamente aveva da sua madre Henrietta di Francia. Apprendendo che avrebbe dovuto regnare al posto del fratello gemello, James viene inviato da Carlo II a Roux de Marcilly che sta conducendo una cospirazione contro Luigi XIV.
Roux de Marcilly fu leader e coordinatore, nel 1668 da Londra, di un complotto a livello europeo contro il re Luigi XIV, nel contesto socio-politico della persecuzione dei protestanti e della carestia. La congiura mirava a rovesciare Luigi XIV e rovesciare nelle province della Repubblica come Provenza , Delfinato e Linguadoca , sostenute in questo militarmente da Svizzera, Spagna e Province Unite (attuali Paesi Bassi). Roux è stato tradito, denunciato inMaggio 1668, rapito illegalmente in Svizzera e fatto prigioniero. Condannato a morte, verrà picchiato vivo a Parigi21 giugno 1669.
Marcel Pagnol ripercorre, attraverso vari epistolari e le interpretazioni che ne fa, la cronologia dell'arresto del complice che diventerà il celebre prigioniero della Maschera di Ferro . Sarebbe stato spacciato per "Martin", il cameriere di Roux de Marcilly, per nascondere la sua vera identità.
A Londra, all'inizio del Maggio 1668, Sir Samuel Morland , diplomatico ed ex parlamentare, conquista la fiducia di Roux de Marcilly. Questo Morland denuncia il "cospiratore" a Henri de Massue de Ruvigny , ambasciatore straordinario di Francia a Londra. Quest'ultimo, inizialmente scettico, organizzò una cena in onore di Roux per ascoltarlo: durante il pasto, Morland fece a Roux tutta una serie di domande preparate da Henri de Massue de Ruvigny, il quale, nascosto in un armadietto, annotò le risposte di Roux.
Henri de Massue de Ruvigny inviò immediatamente a re Luigi XIV un rapporto dettagliato sotto forma di una lunga lettera in cui denunciava Roux, la sua complicità, i contatti e il procedimento in corso. Nel suo saggio, Marcel Pagnol riproduce integralmente la lettera dell'ambasciatore Henri de Massue de Ruvigny a Luigi XIV di denuncia del congiurato e dei suoi complici, rinvenuta negli archivi degli Affari esteri.
Questa lettera tuttavia fornisce poche informazioni sull'identità di Roux de Marcilly e sulle sue funzioni a Londra, evocando brevemente un passato militare. De Ruvigny denuncia anche un certo complice di nome Balthazar con sede a Ginevra, cita il marchese di Castel Rodrigo in Spagna, il re d'Inghilterra Carlo II (cugino di primo grado di Luigi XIV) e suo fratello il duca di York come ben informati. trama e in relazione a Roux de Marcilly. Nonostante i lunghi colloqui con il Duca di York e il Segretario di Stato Md Arlington , Roux si è detto deluso dalla mancanza di collaborazione dall'Inghilterra, riluttante ai primi attacchi contro il regno di Francia. D'altra parte, è molto più fiducioso del massiccio sostegno di Spagna e Svizzera.
Secondo Marcel Pagnol, il piano di Roux aveva serissime possibilità di successo, nel contesto socio-politico della persecuzione dei protestanti e della carestia.
Roux si rifugia quindi in Svizzera con il suo amico Balthazar fine Febbraio 1669. In disprezzo della sovranità svizzera, Luigi XIV lo fece rimuovere. Il19 maggio 1669(o quasi 1 anno dopo l'invio della lettera di denuncia), Roux è stato catturato e portato alla Bastiglia dove il ministro degli Esteri M gr Lioness è stato interrogato sotto tortura. Luigi XIV fece terminare il processo in due giorni: Roux de Marcilly doveva essere picchiato vivo nella pubblica piazza di Parigi il21 giugno 1669. Al momento della sua esecuzione, Roux sarebbe stato imbavagliato.
La ricerca attiva continua nei giorni successivi alla scomparsa di Roux de Marcilly, molto probabilmente a seguito di una confessione e di rivelazioni ottenute con la tortura di quest'ultimo. Il12 giugno 1669, quando la cospirazione è già stata provata e tutto è pronto per condannare Roux, Lionne informa Colbert che un certo "Martin", cameriere di Roux, è atteso con impazienza in Francia dal re. In una lettera da1 ° luglio 1669, Colbert, che non riuscì a incitare Martin ad andare a Parigi, suggerisce a Lionne " di rivolgersi al re d'Inghilterra per ottenere che lasci arrestare e portare a Calais quest'uomo [un certo complice di nome Veyras] [...] E […] Martin, il cameriere di Roux ”, cosa che il re Carlo II non poteva rifiutare, poiché Roux operava da Londra.
In seguito a questa lettera di Colbert, Carlo II scrisse alla sorella Henrietta d'Inghilterra una lettera che non condivideva con i suoi normali corrieri e che sarebbe scomparsa in circostanze inquietanti (vedere la sezione "Coloro che ne morirono"). Secondo Marcel Pagnol, è con questa lettera che il re Carlo II ordina a sua sorella Henriette di annunciare a Luigi XIV l'arresto del "valletto Martin", che sarà consegnato a Calais come proposto dall'ambasciatore Colbert de Croissy. Ora il13 luglio, Lionne informa Croissy che " dopo l'esecuzione di Roux non è più necessario portare Martin in Francia ". Secondo Marcel Pagnol, questo voltafaccia del ministro, avvenuto 22 giorni dopo l'esecuzione di Roux, significa in realtà che "Martin" è stato arrestato, e suggerisce l'ipotesi secondo cui l'ordine del re del rapimento Martin è stato affidato a un inviato speciale, all'insaputa dell'ambasciatore. Marcel Pagnol colloca quindi l'arrivo di "Martin" (arrestato in Inghilterra) a Calais tra il 6 e il12 luglio 1669.
Marcel Pagnol indica anche l'esistenza di un vero cameriere di nome Martin al servizio di Roux: viene trovato a Londra al momento della caccia a Roux, e dice di non sapere nulla della trama guidata dal suo ex padrone.
Marcel Pagnol conclude la prima parte della sua indagine sull'ipotesi secondo cui “Roux […] ha confessato sotto tortura che il capo della congiura è il fratello gemello di Luigi XIV, che avrebbe dovuto regnare al suo posto, e che questo principe ha spogliato dei suoi diritti passa per il suo cameriere Martin. "
Sembrerebbe quindi che il ruolo del re Carlo II d'Inghilterra nella cospirazione non si limitasse a rivelare nulla al suo primo cugino Luigi XIV. Avrebbe concesso due udienze a Roux de Marcilly, e le province francesi furono promesse all'Inghilterra in caso di caduta di Luigi XIV.
Tuttavia, emerge anche dalla lettera del marchese de Ruvigny che Roux si rammarica della mancanza di collaborazione dall'Inghilterra, che Marcel Pagnol spiega principalmente a causa di un'alta pensione servita in segreto da Luigi XIV a Carlo II. Carlo II avrebbe quindi seguito quella che Marcel Pagnol descrive come "ordinaria politica di attesa", aspettando che Spagna e Svizzera iniziassero le prime ostilità prima di lanciarsi nella battaglia in posizione favorevole. Attaccate su più fronti, le forze francesi sarebbero state sicuramente travolte.
Inoltre è Carlo II che avrebbe stabilito il contatto tra Roux e "Martin", poi identificato con James de la Cloche incontrato all'inizio del 1669. Apprendendo così la sua vera identità, James viene inviato da Carlo II a Roux de Marcilly che organizza una congiura contro Luigi XIV (cfr. capitolo precedente).
In una lettera da 26 luglio 1669, Il ministro Louvois ha ordinato al capitano de Vauroy, maggiore della cittadella di Dunkerque , di condurre un certo "Eustache Dauger" alla prigione di Pignerol . Marcel Pagnol identifica questo prigioniero con il complice di Roux precedentemente chiamato "Martin", e che in seguito sarà il famoso prigioniero della Maschera di ferro. Questo è ovviamente un nome falso per nascondere la vera identità del prigioniero. Esisteva davvero anche un autentico Eustache Dauger, come Martin le valet de Roux de Marcilly.
A seguito della lettera di Louvois che il capitano de Vauroy ha ricevuto il 3 agosto, il prigioniero "Dauger" arriva a Pignerol il 24 agosto, guidato dal capitano de Vauroy. Marcel Pagnol si interroga su questo ritardo di oltre venti giorni, dovuto o allo stato di salute del prigioniero sopraffatto dal suo arresto, oppure allo svolgimento degli interrogatori.
Marcel Pagnol avanza quindi l'ipotesi secondo la quale il re, tramite Louvois, propose un accordo al prigioniero: "il re gli concede la grazia della sua vita, a condizione che si impegni solennemente a mantenere il silenzio definitivo." ma nell'interesse dello Stato, Sua Maestà è costretto a privarlo della sua libertà. " Marcel Pagnol, tuttavia, considera un incontro diretto con Luigi XIV" improbabile".
Marcel Pagnol individua 13 "condizioni" che caratterizzano il prigioniero "Eustache Dauger", e consentono di stabilire la corrispondenza con le informazioni in suo possesso su James de la Cloche.
Eustache Dauger de Cavoye è il fratello di Louis Oger de Cavoye , nominato Gran Maresciallo della casa del re Luigi XIV nel 1677. A seguito di un cattivo comportamento (compreso l'omicidio di un paggio di 15 anni), fu cacciato dalla Francia. l'esercito poi internato a St-Lazare su richiesta di suo fratello Louis. In una lettera da23 gennaio 1678dove implora la sorella di aiutarlo, dice di essere " detenuto da più di dieci anni " e di morire.
Marcel Pagnol lo deduce in Luglio 1669, Re Luigi XIV e Louvois, conoscendo Eustache Dauger de Cavoye internato per circa un anno, diedero il suo nome (troncandolo) all'uomo poi arrestato e consegnato a Calais, che era prigioniero con la maschera di ferro. Marcel Pagnol dichiara Eustache Dauger de Cavoye morto in carcere nel 1679, senza tuttavia citare alcun documento che lo attesti.
Tra i documenti a disposizione di Marcel Pagnol, il nome di Eustache Dauger compare per la prima volta nella lettera di Louvois da 19 luglio 1669(cioè il giorno dopo l'arresto del cameriere "Martin") che annuncia al governatore Saint-Mars l'imminente arrivo del prigioniero a Pignerol, specificando che " è solo un cameriere ". Dopo "Martin", la vera identità del prigioniero è mascherata sotto un altro nome, ma è sempre assimilato a un cameriere. D'altra parte, non si può assimilare il vero Eustache Dauger a un cameriere.
Quindi, nella sua lettera di 26 luglio 1669, Louvois ordina al capitano de Vauroy, maggiore della cittadella di Dunkerque , di condurre il prigioniero "Dauger" a Pignerol. Il contenuto della lettera (e i "fogli sciolti" esplicativi che l'avrebbero accompagnata, una pratica comune all'epoca), suggerisce che Louvois ordinò anche a Vauroy di non informare il suo superiore militare, il conte d'Estrades dell'oggetto del suo missione, rivendicando falsamente la scorta di disertori spagnoli. Il ministro Louvois si è rivolto a d'Estrades chiedendogli di concedere il permesso a Vauroy senza specificare l'oggetto degli “affari” in questione.
Tuttavia, il conte di Estrades, allora responsabile della più importante roccaforte marittima del Regno nella sua qualità di governatore di Dunkerque, che ha tutta la fiducia del re e di Louvois, sarebbe stato certamente informato della missione di Vauroy se avesse riguardava solo un semplice cameriere.
Dopo la morte di Champagne nel 1674, uno dei due camerieri di Nicolas Fouquet , Dauger fu ufficialmente nominato cameriere di Fouquet. Poi, dopo la morte di Fouquet nel 1680, Louvois ordinò l'imprigionamento di Dauger e La Rivière, mentre annunciava il loro rilascio.
Quando il prigioniero mascherato arriva alla Bastiglia, “Eustache Dauger” viene quindi ufficialmente rilasciato. Du Junca, "luogotenente del re" della Bastiglia, nota la sera del18 settembre 1698l'arrivo di " un ex prigioniero che [Saint-Mars] aveva a Pignerol e che tiene sempre mascherato, il cui nome non è detto [...]". Marcel Pagnol conclude che dopo l'annuncio dell'uscita di "Dauger", Saint-Mars non utilizza alcun nome falso o pseudonimo.
Marcel Pagnol si basa su ciò che ha trovato dalla corrispondenza tra Saint-Mars e il ministro della Guerra sotto Luigi XIV (in questo caso Louvois fino al 1691 poi suo figlio Barbezieux) di Luglio 1669 (data di reclusione a Pignerol) al 1698 (data di trasferimento a Sainte-Marguerite).
Saint-Mars avrebbe inviato rapporti settimanali sulla prigione di stato al ministro che ha risposto sistematicamente per dare le sue istruzioni. Da questa abbondante corrispondenza, Marcel Pagnol ha principalmente le risposte del ministro, raccolte dal Deposito di guerra e dagli Archivi nazionali. D'altra parte, le lettere di Saint-Mars inviate a Parigi (o Versailles) avrebbero subito una marcata redazione.
La tesi di Marcel Pagnol si basa sulla sua interpretazione di questa corrispondenza, in cui percepisce menzogne concordate tra il ministro e Saint-Mars, in modo da elaborare, prevedendo il possibile smarrimento delle lettere o il loro successivo esame., Una "versione ufficiale" come all'identità del detenuto, piuttosto che impegnarsi in una sistematica distruzione di documenti, che senza dubbio avrebbe destato più curiosità e sospetti.
La versione ufficiale del "cameriere" è mantenuta in corrispondenza fino al falso annuncio del rilascio del prigioniero "Eustache Dauger".
Il prigioniero trascorse 34 anni di prigionia in 4 diverse carceri ( Pignerol , Exilles , Île Sainte-Marguerite poi La Bastille ), sotto la cura dello stesso personale, in questo caso Saint-Mars e i suoi luogotenenti. Anche il portachiavi (Antoine Rù) lo segue per tutta la sua prigionia.
La questione finanziaria è uno dei principali elementi avanzati da Marcel Pagnol che dimostra, secondo lui, l'importanza del prigioniero mascherato, confutando così le tesi che lo identificano come un semplice cameriere: Marcel Pagnol stima il costo di 34 anni di prigionia a circa almeno 5 miliardi di franchi durante i 34 anni di detenzione, sapendo che stima quelli di Fouquet (16 anni) e Lauzun (10 anni) a 1 miliardo.
Marcel Pagnol sottolinea così la "considerazione" di cui gode il prigioniero, testimoniando la sua importanza: 3 segrete costruite appositamente per lui, un alimento molto generoso, un certo lusso e un'attenzione molto speciale, come la disponibilità permanente di un medico. Apparentemente gli è stato dato qualunque cosa avesse chiesto.
Pignerol è un piccolo comune situato sul versante delle Alpi nell'attuale Piemonte. È soprattutto una cittadella e un mastio. Il tutto, circondato da importanti fortificazioni, formava una potente fortezza, dalla quale un attacco francese poteva penetrare molto facilmente in Italia. Il mastio era una prigione di stato, dipendente dal ministro della Guerra, famoso quasi quanto la Bastiglia, ma di una reputazione ancora più spaventosa.
La prigione ospitava la Compagnia Franca di Saint-Mars, composta da 66 uomini e diversi ufficiali, ma aveva solo 5 o 6 segrete nel mastio, dove erano alloggiati solo prigionieri di stato.
I luogotenenti di Saint-Mars sono Guillaume de Formanoir (suo nipote) e Blainvilliers (suo cugino di primo grado). Louis de Formanoir, il suo secondo nipote, prestò servizio nei cadetti della libera compagnia. De Rosarges è il maggiore della prigione, vicegovernatore, e il portachiavi è Antoine Rû. Ci sono anche servi professionisti nella prigione.
I prigionieri di Pignerol sotto la custodia di Saint-Mars: Nicolas Fouquet (1664), “Eustache Dauger” (1669), Lauzun (1671), Un monine jacobin (1674), Dubreuil (1676), Le comte Matthioli (1679).
"È solo un cameriere"Nella sua lettera a Saint-Mars of 19 luglio 1669Annunciando l'arrivo di Dauger a Pignerol, Louvois redige le direttive sulle condizioni di detenzione e trattamento che gli vengono attribuite. Riferendosi ai mobili da fornire, precisa che " è solo un cameriere ". Marcel Pagnol considera questa precisione contraddittoria nei confronti del contenuto della lettera e delle direttive rivelando una personalità molto importante:
Marcel Pagnol conclude l'analisi della lettera di Louvois sottolineando che se un cameriere avesse conosciuto un pericoloso segreto, la sua prigionia non sarebbe stata prolungata per trentaquattro anni, concedendogli condizioni di detenzione così costose. Di passaggio, ha paragonato alcune condizioni di detenzione a quelle di altri prigionieri come Fouquet, Lauzun o Matthioli, che non avevano avuto il beneficio di una nuova prigione. Inoltre, la prigionia di prigionieri come Fouquet o Lauzun non è rimasta segreta per così tanto tempo.
L'identificazione dell'uomo dalla maschera di ferro con questo cameriere Dauger è difesa anche dallo scrittore americano Julian Hawthorne , che però non identifica Dauger al fratello gemello di Luigi XIV.
"Valet" di FouquetAll'inizio del 1675, a seguito delle ricorrenti richieste di Saint-Mars di proporre il prigioniero "Dauger" come cameriere di Lauzun e poi di Fouquet , Louvois lo autorizzò ad assegnare Dauger al servizio di Fouquet (che già beneficiava dei servizi del cameriere La Rivière .), ma gli proibisce formalmente di darlo a Lauzun.
Dauger viene quindi ufficialmente nominato cameriere di Fouquet, che alimenta la versione ufficiale " è solo un cameriere ". Louvois continuò anche a esprimere profonda preoccupazione e avvertì Saint-Mars di qualsiasi incontro tra Dauger e Lauzun, quando Fouquet fu autorizzato a incontrare Lauzun all'inizio del 1679.
Secondo Marcel Pagnol, Saint-Mars avrebbe effettivamente avuto pietà per il prigioniero rinchiuso nella sua solitudine e il cui stato di salute si stava deteriorando. Saint-Mars, nonostante l'ordine di Louvois di minacciarlo di morte se avesse cercato di parlargli, avrebbe ascoltato la sua storia e avrebbe riposto la sua fiducia in lui per quanto riguarda il suo silenzio nei confronti di Fouquet. Marcel Pagnol si spinge fino a ipotizzare che sia il prigioniero a suggerire a Saint-Mars di avvicinarsi a Louvois in questo modo.
Quindi, dopo la morte di Fouquet nel 1680, Louvois ordinò a Saint-Mars di rinchiudere Dauger e La Rivière privandoli di ogni comunicazione con chiunque, mentre annunciava il loro rilascio, in particolare a Lauzun. Questo falso annuncio del rilascio di Dauger conferma la versione "è solo un servo ", in quanto sarebbe stato rilasciato il giorno dopo la morte del suo padrone.
Fu allora che, secondo Marcel Pagnol, La Rivière divenne il cameriere di "Dauger". Vedendosi così condannato all'ergastolo accanto a "Dauger" senza alcuna forma di accusa o giudizio, muore a Exilles il4 gennaio 1687.
Salute del prigionieroIl prigioniero avrà a disposizione un medico per tutta la vita: Louvois autorizza Saint-Mars a chiamarne uno se necessario senza previa autorizzazione.
La corrispondenza tra Louvois e Saint-Mars nei primi mesi di prigionia testimonia un continuo e scrupoloso monitoraggio dello stato di salute del prigioniero (gravemente ammalato in Settembre 1669), ricordando a Marcel Pagnol un'antica tradizione secondo la quale " quando un gemello è malato, l'altro non tarda a deperire ".
Marcel Pagnol traccia anche un'analogia tra i comportamenti sanitari di "Dauger" e Luigi XIV, in questo caso salute febbrile e varie malattie croniche. Per questo si affida da un lato ai rapporti di Saint-Mars a Louvois e, dall'altro, agli estratti de L'Éducation des Princes , di Henri Druon.
Dopo la morte nel 1681 del duca di Lesdiguières, governatore di Exilles , Luigi XIV assegna la successione a Saint-Mars, quest'ultimo avendo espresso, in una lettera a Louvois, una " estrema riluttanza [al] comando della cittadella. De Pignerol ”. Quindi dentroOttobre 1681, Saint-Mars, i suoi prigionieri e la sua compagnia di 45 uomini, lasciò Pignerol per Exilles.
Marcel Pagnol cita la corrispondenza relativa al trasferimento a Exilles tra Louvois e Saint-Mars, nonché da Chaunoy, allora commissario di guerra addetto ai rifornimenti e agli edifici dell'esercito. Nelle sue lettere, Louvois trasmette espressamente l'ordine di Sua Maestà di trasferire con Saint-Mars due prigionieri di Pignerol qualificati come "abbastanza importanti ", senza citarne i nomi, definendoli i " due prigionieri della torre dal basso" . Marcel Pagnol identifica formalmente questi due prigionieri come "Dauger" e il cameriere La Rivière, nonostante l'annuncio del loro rilascio fatto il giorno dopo la morte di Fouquet.
Così Saint-Mars prese con sé solo due prigionieri: Dauger e La Rivière. Matthioli e gli altri restano a Pignerol. Marcel Pagnol rileva anche, nella corrispondenza tra Louvois (allora Barbezieux) e Saint-Mars, quella che qualifica come macchinazione stabilendo una doppia falsa traccia sull'identità del prigioniero: da un lato, la versione ufficiale " ce n ' è un cameriere ', come quando si parla di spese irrisorie; dall'altra falsa notizia circa un trasferimento di Matthioli con Saint-Mars ad Exilles, che alimenta la tesi diffusa che fa prigioniero Matthioli che poi sarà mascherato a Sainte-Marguerite e poi alla Bastiglia.
Marcel Pagnol insiste ancora una volta sulla questione finanziaria, in questo caso i mezzi messi in atto nel trasferimento di "Dauger" e del cameriere La Rivière e le loro condizioni di detenzione, il tutto custodito in un vero segreto di stato:
Nel Gennaio 1687, Luigi XIV concede il governo delle Isole di Lérins a Saint-Mars, che si lamentava per l'asprezza del clima di montagna e si sarebbe ammalato. Così il17 aprile, Saint-Mars, accompagnato dalla sua schietta compagnia e da "Dauger", suo unico prigioniero dopo la recente morte di La Rivière, ha lasciato Exilles per Sainte-Marguerite dove è arrivato 30 aprile.
I prigionieri dell'isola Saint-Marguerite sotto la guardia di Saint-Mars sono: "Dauger", un certo cavaliere di Chézut, 5 o 6 pastori protestanti, poi Matthioli (1694).
Citando altra corrispondenza tra Louvois e Saint-Mars, Marcel Pagnol rileva ancora il considerevole costo del trasferimento e le condizioni di detenzione a Sainte-Marguerite, rinnovando le condizioni di Exilles:
Marcel Pagnol cita una nota di Saint-Mars a Louvois di 8 gennaio 1688, con il quale annuncia un memorandum di spese relativo al detenuto, specificando che non dettaglia “in modo che nessuno attraverso il quale passa [possa] penetrare altro che quello in cui crede. " Marcel Pagnol deduce che:
Marcel Pagnol conclude che Saint-Mars, nascondendo così ciò che rivelerebbe l'importanza del prigioniero, tradisce l'istituzione della "favola ufficiale": " è solo un servo ".
Nel Maggio 1698, Il ministro Barbezieux offre a Saint-Mars il governo della Bastiglia, per uno stipendio totale, compresi gli stipendi e gli utili su cibo e suppellettili per i prigionieri, di 40.000 sterline all'anno, ovvero più di 100 milioni di franchi 1875 (oltre 40 miliardi di franchi 1960).
Dopo diversi mesi di esitazione, Saint-Mars accetta e lascia la Costa Azzurra per la prima prigione in Francia. Marcel Pagnol sottolinea il fatto che la sua squadra lo segue a Parigi: Rosarges che viene promosso sindaco della Bastiglia, Guillaume de Formanoir amministratore della grande prigione (condivide queste funzioni con l'abate Giraud), nonché il modesto portachiavi Antoine Rù, mentre molti portachiavi operano nella Bastiglia.
Il prigioniero sarebbe stato ospitato in una stanza adiacente agli appartamenti del governatore.
Il sabato 3 agosto 1670, Louvois va a Pignerol, accompagnato da Vauban , dal suo assistente Mesgrigny e dal dottor Antoine Vallot . Marcel Pagnol sottolinea l'urgenza di questo viaggio ministeriale, inizialmente previsto per20 settembre, avanzato a 15 agosto, per essere finalmente il 8 agosto(ovvero un viaggio da Parigi a Briançon in 5 giorni e 5 notti in pullman postale), nel delicato contesto europeo del Trattato di Dover .
Al suo ritorno a Parigi, il 27 agosto, si procede, per ordine del re, al rinnovo completo della guarnigione di Pignerol, cioè del reggimento, degli ufficiali (di cui Marcel Pagnol stima il numero compreso tra 30 e 40), e 3 governatori sostituiti: de La Bretonnière, governatore della città; de St-Jacques, governatore della Cittadella, nonché comandante di Fort de la Pérouse.
Marcel Pagnol deduce che questo viaggio consista in una vera e propria indagine sulla situazione socio-politica a Pignerol, lunghi colloqui con il prigioniero, nonché una visita domenica all'ambasciatore di Torino. 10 agosto. Quanto a Vauban, la sua missione consiste nell'installazione di una vera e propria camera forte per il prigioniero, i lavori non si concluderanno fino a maggio dell'anno successivo.
Marcel Pagnol conclude che Luigi XIV scoprì nelle lettere di Carlo II alla sorella Henriette importanti informazioni sulla cospirazione dei Roux de Marcilly: i protestanti forse avevano complici nella guarnigione e stavano preparando la fuga del prigioniero. Luigi XIV invia quindi Louvois a interrogare il prigioniero e procede al completo rinnovo delle truppe sul posto.
Non appena il prigioniero arriva a Pignerol, Marcel Pagnol accenna a una guarnigione di fortezza "in allerta", sollevando i timori di Louvois e Luigi XIV di rappresaglie svizzere, essendo Roux arrestato per violazione dei confini. Questi sarebbero pregiudizi contro un attacco da parte di complici che potrebbero tentare di consegnare il prigioniero, fino al suo trasferimento alla Bastiglia:
Durante la sua indagine, Marcel Pagnol si riferisce al prigioniero mascherato evocando "la Maschera". La stessa maschera è esplicitamente menzionata in diverse testimonianze relative alla prigionia a Sainte-Marguerite poi alla Bastiglia. A Pignerol, Marcel Pagnol dimostra quanto Louvois temesse un incontro con Lauzun che senza dubbio lo avrebbe riconosciuto, il che suggerisce che il prigioniero non indossava una maschera a Pignerol.
In Le Siècle de Louis XIV (1751), Voltaire menziona, durante la sua prigionia sull'Île Sainte-Marguerite, “ una maschera la cui mentoniera aveva molle d'acciaio, che gli lasciava la libertà di mangiare con la maschera sul viso. Menziona anche l'uso di una maschera alla Bastiglia, anche durante gli esami medici. Nella testimonianza di Blainvilliers (luogotenente e cugino di Saint-Mars), riportata dal cugino Formanoir du Palteau, viene menzionata anche una “maschera nera” durante il trasferimento di Sainte-Marguerite alla Bastiglia. Marcel Pagnol trova questa maschera nera nelle testimonianze della Bastiglia: il tenente Du Junca, nei suoi registri relativi all'arrivo del prigioniero alla Bastiglia, così come un certo prigioniero Linguet, evocano rispettivamente " una maschera di velluto nero" , " Di velluto e non di ferro ".
Così The Iron Mask, come rappresentato nel film The Man in the Iron Mask di Randall Wallace (1998), sarebbe solo una leggenda, una "drammatica estensione" di cui originariamente sarebbe stato " il mento [con] molle d'acciaio ". Marcel Pagnol vede in questa mentoniera una precauzione per nascondere una caratteristica fossetta.
A Sainte-Marguerite, indubbiamente a causa della morte del cameriere La Rivière, "Dauger" è stato autorizzato a fare il giro dell'isola. Tuttavia, la fortezza di Sainte-Marguerite, a differenza di quella di Exilles, è una vera prigione, dove è probabile che Dauger incontri altri prigionieri. È costretto a indossare una maschera, a cui Marcel Pagnol non fa riferimento durante le precedenti detenzioni a Pignerol e poi a Exilles. Alcuni prigionieri della Bastiglia, in particolare i giovani nobili, hanno chiesto il permesso di indossare una maschera, per non essere riconosciuti dalle loro guardie o dai compagni di reclusione dopo la loro prigionia. Marcel Pagnol rimane formale sul fatto che la maschera sia stata imposta al prigioniero.
Marcel Pagnol riproduce il testo del certificato di morte, in cui è scritto il nome Marchialy , di cui padre Griffet nega l'autenticità.
Per quanto riguarda la sepoltura, Marcel Pagnol evoca una voce secondo la quale nella bara del prigioniero sarebbero state introdotte droghe per consumare il corpo, a cui non crede. Dà più credito ad altre voci secondo cui quando la tomba fu aperta non vi fu trovata alcuna bara, e ipotizza che il prigioniero avrebbe riposato sotto falso nome in un convento o in una cappella reale, credendo che Luigi XIV, per rispetto del "sangue blu" ”Dei Principi, senza dubbio non avrebbe avuto suo fratello sepolto in un cimitero comune dopo un regime carcerario così privilegiato.
Notiamo di sfuggita che Lauzun, anch'egli imprigionato a Pignerol, al quale Fouquet fu in grado di rivelare il segreto di "Dauger" durante conversazioni notturne segrete, fu "risparmiato" e rilasciato nel 1681. Marcel Pagnol apparentemente non aveva certezza su ciò che sapeva (o no).
Louvois avvelenato?Nel 1691, il ministro Louvois cadde in disgrazia, probabilmente a causa dell'odio che porta M me Maintenon , moglie segreta di Luigi XIV. Morì all'improvviso, quando doveva essere arrestato e portato alla Bastiglia per ordine del re. Il memoriale Saint-Simon riprende la testimonianza che Cleran, ex scudiero di suo padre, trascorse con M me Louvois prima della morte del ministro. Per Marcel Pagnol, il testo di Saint-Simon non lascia dubbi: Louvois è stato avvelenato dal suo dottore Séron su ordine discreto del re, a causa dei segreti che deteneva: l'avvelenamento di Fouquet, l'identità del prigioniero nella maschera di ferro , la morte di Enrichetta di Francia. Luigi XIV affidò quindi il ministero della Guerra a Barbezieux , figlio di Louvois, allora solo 23 anni.
Barbezieux è morto dissanguato?Anche se popolare tra le "forze belles dames" (Marcel Pagnol lo definisce un donnaiolo), Barbezieux è denunciato da Saint-Simon come immaturo e irresponsabile, ovviamente troppo giovane per ereditare il più importante dei ministeri. Saint-Simon evoca Fagon , l'allora primo medico di Luigi XIV, che fu accusato di aver deliberatamente sanguinato troppo Barbezieux, provocandone la morte nel 1701. Anche in questo caso, secondo Marcel Pagnol, l'ordine di eliminare Barbezieux fu dato implicitamente da Luigi XIV.
Interrogato regolarmente da suo figlio Luigi di Francia (il delfino, padre di Luigi XVI ), dal suo ministro il duca di Choiseul , dalla sua amante la marchesa M me di Pompadour , dal suo cameriere Jean-Benjamin de la Borde , Luigi XV fugge e si rifiuta di rispondere . Marcel Pagnol nota, tuttavia, che le sue risposte evasive suggeriscono che conosce il segreto. Tuttavia, alla fine incontrerà M me di Pompadour che era il " Segretario di un principe italiano ..." , riferendosi così a Matthioli. Marcel Pagnol afferma di riprendere in realtà la "favola" abilmente preparata da Louvois e Barbezieux, ben sapendo che si tratta di una bugia, come testimonia il suo lungo silenzio, in particolare nei confronti del proprio figlio.
Luigi XVIInterrogata da Maria Antonietta , Luigi XVI le promette di fare qualche ricerca. Ne ha parlato al conte di Maurepas , che era in contatto con ministri che probabilmente conoscevano il segreto, e che afferma “ che si trattava semplicemente di […] suddito del duca di Mantova” , riferendosi anche a Matthioli. Secondo Marcel Pagnol, Luigi XVI, che conosce il segreto, piuttosto che mentire alla regina, si affida al conte de Maurepas che riprende anche la "favola" di Louvois.
Maresciallo de RichelieuSecondo le Mémoires du Maréchal de Richelieu pubblicate dall'abate di Soulavie nel 1790, la figlia del reggente Philippe d'Orléans avrebbe appreso da suo padre che il prigioniero era il fratello gemello di Luigi XIV, legittimo erede al trono. Queste rivelazioni non sono state prese sul serio perché Soulavie afferma anche che per ottenere questa fiducia, questa ragazza avrebbe concesso i suoi favori a suo padre, cosa che Marcel Pagnol contesta: Soulavie ha scritto sotto la Rivoluzione e ha cercato di vendere al popolo denunciando l'ignominia del " tiranni "della regalità. È anche difficile vedere il Reggente colpevole di incesto, lui che aveva un gran numero di amanti, e sua figlia non se ne sarebbe certo vantata.
Luigi XVIIILuigi XVIII dichiarò al suo amico il duca de la Rochefoucauld : “ Conosco la parola di questo enigma, come sapranno i miei successori. È l'onore di nostro nonno Luigi XIV che dobbiamo mantenere. " Marcel Pagnol crede nella sincerità di questa affermazione, dicendo che Luigi XVIII potrebbe tenere il segreto a suo fratello Luigi XVI, un anno più anziano di lui, che separò nel 1791.
È il secondo personaggio nella prigione dopo il governatore. Marcel Pagnol cita estratti dai registri redatti da Du Junca, in cui rende conto dell'arrivo alla Bastiglia del prigioniero preso da Saint-Mars con indosso " una maschera di velluto nero" , della sua morte il19 novembre 1703 e la sua sepoltura nel cimitero di Saint-Paul il giorno successivo.
Il registro registra la morte del prigioniero sotto il nome di Marchiel . Questi registri sono documenti per uso personale (come un promemoria), non ufficiali, la cui autenticità e sincerità non possono essere contestate. In ogni caso, costituiscono una prova dell'esistenza del prigioniero, che quindi non è una leggenda.
Marcel Pagnol cita Constantin de Renneville , imprigionato alla Bastiglia nel 1702, cioè prima della morte del prigioniero. La testimonianza di Renneville nel 1724 è la prima rivelazione pubblica del prigioniero sconosciuto, che il portachiavi Antoine Rû disse essere stato imprigionato per 31 anni per aver scritto versi contro i gesuiti, che Marcel Pagnol qualifica come una "invenzione ridicola" .
Sembra che il prigioniero incontrato da Renneville non sia il famoso Man in the Iron Mask, a causa di diversi elementi che divergono da altre testimonianze:
Il prigioniero visto da Renneville non può essere il conte Matthioli, imprigionato nel 1679, o 26 anni di prigionia nel 1705 invece dei 31 anni citati. D'altra parte, potrebbe essere, sulla base dei "capelli di una spessa crêpe nera" , della Mora di Moret , figlia adultera di Maria Teresa d'Austria (moglie di Luigi XIV) con uno schiavo nero, che Marcel Pagnol non cita mai nel suo sondaggio.
Voltaire è rinchiuso alla Bastiglia diMaggio 1717 a Aprile 1718, 14 anni dopo la scomparsa del prigioniero mascherato, poi di nuovo nel 1726. Marcel Pagnol lo considera il grande iniziatore della curiosità popolare sul misterioso prigioniero. Scrisse nel 1738 di " parlare a chi lo serviva ", citando pochissimo le sue fonti, almeno negli estratti forniti nelle indagini di Marcel Pagnol.
Il secolo di Luigi XIVMarcel Pagnol prende un estratto dal secolo di Luigi XIV (1751) in cui Voltaire evoca il misterioso prigioniero, detenuto sull'Île Sainte-Marguerite poi alla Bastiglia. Descrive un giovane attraente e ben fatto, che indossa " una maschera la cui mentoniera aveva molle d'acciaio ", racconta alcuni dettagli che testimoniano un ambiente di detenzione lussuoso, così come l'immenso rispetto e considerazione mostratagli da notabili come il marchese de Louvois.
Nel 2 ° edizione (1752), Voltaire cita l'aneddoto, durante la prigionia a Sainte-Marguerite, di un piatto d'argento su cui il prigioniero avrebbe scritto con un coltello prima di buttare fuori dalla finestra, che è stato segnalato al governatore da un utile pescatore analfabeta. Cita anche Michel Chamillart , ministro della Guerra nel 1701 (succede a Barbezieux), come l'ultimo ministro in segreto, il cui genero, il maresciallo de la Feuillade , non sarebbe riuscito a fargli infrangere il suo giuramento di silenzio. Michel Chamillart avrebbe tuttavia rivelato che si trattava di un uomo " che aveva tutti i segreti di M [onsieur] Fouquet. Voltaire conclude che era stato rapito poco dopo la morte del cardinale Mazzarino nel 1661, il che risulta essere errato.
Voltaire è anche sorpreso da tali misure di reclusione e segreto di Stato nel caso di un semplice confidente subordinato.
Domande sull'EnciclopediaVoltaire riprese la penna dopo le pubblicazioni nel 1768 del suo nemico Élie Fréron .
In The Questions on the Encyclopedia (1770) dichiara che è stato imposto l'uso della maschera, anche durante le visite mediche, per paura " che non si riconoscano [...] somiglianze troppo vistose ", e cita la testimonianza dello speziale della Bastiglia, al quale il prigioniero avrebbe detto la sua età poco prima della sua morte, cioè " circa sessant'anni ". Notiamo che il certificato di morte menziona un prigioniero più giovane: " quarantacinque anni o circa". Voltaire si interroga anche sul nome italiano a lui attribuito, sicuramente riferito al certificato di morte.
Il curatore del 1771 fornisce la sua versione dei fatti, che è secondo lui la versione che Voltaire non poteva dare esplicitamente nei suoi scritti, per timore di rappresaglie reali: " La regina, che temeva di non dare un erede a Luigi XIII, diede nascita di un primo figlio, e lo confidò al cardinale Mazzarino che decise di organizzare "la possibilità di un letto singolo per il re e per la regina", mentre non convivevano da molto tempo. Questa ipotesi secondo cui il prigioniero sarebbe il fratello maggiore di Luigi XIV non si basa su alcuna prova, d'altra parte Marcel Pagnol non propone alcun elemento che ne dimostri la falsità.
Élie Fréron pubblicò queste lettere nel periodico L'Année littéraire nel 1768.
Lettera di Lagrange-ChancelLagrange-Chancel , detenuto sull'Île Sainte-Marguerite dal 1719 al 1722, riporta la testimonianza di Lamotte-Guérin, governatore delle isole durante la detenzione di Lagrange-Chancel, e luogotenente delle isole, quindi deputato di Saint-Mars, Almeno 6 anni prima della partenza del prigioniero per la Bastiglia.
Lamotte-Guérin, che aveva quindi accesso al registro carcerario, fornisce la data dell'arresto del prigioniero (1669). Si strofinava quotidianamente le spalle con il prigioniero, come quando accompagnava Saint-Mars a servire i pasti del prigioniero, come lo descriveva Saint-Mars in una lettera a Louvois diGennaio 1696. 30 anni prima della pubblicazione di Le Siècle de Louis XIV di Voltaire, Lagrange-Chancel evoca già il rispetto mostrato da Saint-Mars, dalle stoviglie d'argento e dai vestiti di lusso. Il prigioniero viene identificato con il duca di Beaufort , caduto durante l'assedio di Candia .
Lettera da du Palteau (giugno 1768)Du Palteau è il figlio di Guillaume de Formanoir, nipote di Saint-Mars, e più giovane della schietta compagnia che veglierà in particolare sul prigioniero mascherato. Guillaume divenne luogotenente nel 1693 e certamente accompagnò anche Saint-Mars a servire i pasti del prigioniero. Marcel Pagnol lo descrive come "il più informato di tutti i testimoni ".
Evoca la curiosità del cugino Blainvilliers (cugino di primo grado di Saint-Mars) che si traveste da sentinella per osservare il prigioniero sotto la finestra della sua stanza, un soggiorno del prigioniero nella terra di Palteau durante il trasferimento di Sainte -Marguerite à la Bastille, e le testimonianze di contadini che vedevano il prigioniero seduto con Saint-Mars nella sua sala da pranzo. Blainvilliers, che lo avrebbe visto senza maschera, descrive un fisico “ alto e ben fatto ”, capelli bianchi, “ lino fine ”, e racconta una vera e propria cerimonia regale durante le visite, che Marcel Pagnol assimila a quella imposta da Enrico IV a corte. Poi menziona una " maschera nera" , quando Saint-Mars e il prigioniero si fermano a Palteau.
Du Palteau conclude dichiarando: “Non ho sentito che abbia un accento straniero. », Escludendo probabilmente l'ipotesi di uno straniero come Matthioli. Nella sua lettera, non specula sull'identità del prigioniero. NelGiugno 1768, senza dubbio a seguito delle reazioni provocate dalle pubblicazioni di Fréron, scrive che la sua testimonianza non può “ suffragare nessuna delle congetture fin qui formulate ”. Marcel Pagnol spiega che forse conosceva l'identità del prigioniero, poiché era un affare di famiglia, ma che era stato tenuto in segreto a causa della sua appartenenza alla Royal Academy of Agriculture.
In una lettera indirizzata alla principessa di Hannover nel 1711, vale a dire 8 anni dopo la scomparsa del prigioniero, la principessa palatina , duchessa d'Orleans e cognata del re, lo identifica come " un signore inglese che era stato coinvolto nella vicenda del duca di Berwick contro il re Guglielmo II . Marcel Pagnol spiega che il popolo al potere "dirigeva le supposizioni verso qualche signore straniero ", cita anche il duca di Monmouth o il figlio di Cromwell .
Un romanzo anonimoSi tratta di un racconto intitolato Memorie segrete da servire nella storia della Persia , pubblicato ad Amsterdam nel 1745, messo in scena sotto il nome di Mille e una notte : mentre viene annunciata la sua morte, il conte Vermandois , figlio di Luigi XIV e della duchessa Luisa de La Vallière , viene rinchiuso e mascherato da Luigi XIV per aver schiaffeggiato il Delfino. Marcel Pagnol qualifica tale versione "inaccettabile", ma sottolinea tuttavia il fatto che il libro è stato stampato in Olanda senza il nome di un autore, il che dimostra che l'identità del prigioniero mascherato era ancora un importante segreto di stato nel 1745. 42 anni dopo il suo scomparsa.
Linguet
La testimonianza di un certo Linguet, prigioniero alla Bastiglia, è raccolta da Jean-Benjamin de La Borde , cameriere di Luigi XV:
“ 1 ° Il prigioniero indossava una maschera di velluto e non di ferro, almeno durante il tempo trascorso alla Bastiglia.
“2 ° Il governatore stesso lo servì e gli tolse la biancheria.
“3 ° Quando andava a messa, aveva il più esplicito divieto di parlare e di mostrare il suo volto; fu dato l'ordine agli invalidi di sparargli; [...]
“4 ° Quando è morto, tutto è stato bruciato e perquisito. […] "
Marcel Pagnol trova questa testimonianza, secondo la quale tutto il contenuto della stanza sarebbe stato bruciato, negli appunti di padre Griffet, cappellano alla Bastiglia dal 1745 (cioè 42 anni dopo la scomparsa del prigioniero mascherato), e negli appunti del il maggiore Chevalier, maggiore della Bastiglia per più di 30 anni (1749-1787).
Il duca di Saint-SimonLauzun occupava un padiglione a Marly con suo cognato, il memorialista Saint-Simon che, secondo le sue parole, doveva " estrarre da lui [a Lauzun] storie dal passato ", molto probabilmente quella del misterioso prigioniero che era tenendo delle sue conversazioni notturne a Pignerol con Fouquet.
Alla sua morte nel 1754, Saint-Simon lasciò un gran numero di manoscritti, che non furono pubblicati a seguito di un "Ordine del Re" che li teneva segreti nel 1760. Dopo un esame completo da parte di 2 storiografi del re, una prima edizione di i Mémoires apparvero nel 1830. Tuttavia, secondo François-Régis Bastide , che esaminò il primo inventario, “ mancano centosessantadue portafogli, il che rappresenta una massa di scritti quindici volte maggiore dei ricordi. " Marcel Pagnol conclude che le memorie Saint-Simon sono state redatte per ordine del re.
A sostegno della sua tesi secondo cui Luigi XIV avrebbe ordinato l'ergastolo del proprio fratello, aumentando la pena indossando una maschera, Marcel Pagnol ripercorre diversi aneddoti dell'infanzia, della regalità e della vita personale del "Re". -Soleil " , rivelando un lato presuntuoso, crudele e ingannevole, arrivando a suggerire diversi ordini di assassinio di personalità per avvelenamento (in particolare il ministro Louvois, vedere la sezione "coloro che sapevano"). Infine, denuncia la revoca dell'Edit di Nantes come il suo "crimine principale".
Un'infanzia segnataTratto da un libro di Philippe Erlanger , Marcel Pagnol cita alcuni aneddoti premonitori: lodi e adorazioni irragionevoli e premature (quando ha meno di 5 anni), una notte in piccole brandine a St-Germain ai tempi della Fronda ; le persone che assediano il palazzo reale e i "faziosi" che si avvicinano al letto del piccolo re per assicurarne la presenza, ma che suscitano rancori persistenti.
Marcel Pagnol poi cita i resoconti tratti dalle Memorie di Saint-Simon , raffiguranti il re in tutto il suo inganno.
Il matrimonio proibito di Mademoiselle e LauzunMademoiselle , cugina di primo grado di Luigi XIV, possiede notevoli proprietà, in particolare il principato di Dombes e la contea di Eu . Dopo aver dichiarato che non si sarebbe opposto al suo matrimonio con il duca di Lauzun, il re lo annullò alla vigilia della cerimonia prevista per18 dicembre 1670. Fece quindi imprigionare Lauzun a Pignerol (dove rimase per 10 anni), al fine di scambiare la sua libertà per il principato di Dombes e la contea di Eu, che avrebbe lasciato in eredità al duca del Maine , suo figlio bastardo nato da una connessione con M me de Montespan .
Una volta rilasciato, Lauzun è costretto a rimanere in provincia, sotto le cure di un capitano di moschettieri, e il re non ne autorizza ancora il matrimonio.
Philippe d'OrléansLuigi XIV tradì anche suo nipote Philippe d'Orléans diseredandolo, nominando il duca del Maine reggente del regno. Lo informa sdraiato sul letto di morte, dopo i sacramenti, indulgendo in discorsi e lodi di grande ipocrisia.
"Monsieur" Philippe d'Orléans - suo fratello minoreLuigi XIV sanziona anche suo fratello Monsieur quando quest'ultimo comanda l'esercito vittorioso di Guglielmo d'Orange nella battaglia di Cassel nel 1677. Geloso di questo straordinario successo, Luigi XIV non gli darà più il comando.
"Catastrophe" di FarguesDurante una grande battuta di caccia vicino a Dourdan , il conte di Guiche , il conte di Lude, Vardes, il duca di Lauzun (che racconta l'avventura a Saint-Simon) e altri cortigiani si perdono nella foresta dopo il ritorno del re. Chiedono poi ospitalità a un certo Fargues che dà loro un caloroso benvenuto, offrendo loro un ottimo pasto e stanze per la notte. Ora questo Fargues che, al tempo della rivolta di Parigi, aveva suscitato l'odio della corte, e in particolare del cardinale Mazzarino, aveva scelto di ritirarsi discretamente e di essere dimenticato.
Dopo l'avventura di caccia, il re e la regina, furiosi di apprendere che Fargues stava vivendo una vita pacifica così vicino a Parigi, incaricano il primo presidente Lamoignon di indagare sul suo passato. Lamoignon trova un modo per coinvolgere Fargues in un omicidio commesso in tempi difficili, motivo per cui Fargues verrà arrestato e poi giustiziato nonostante la protezione dell'amnistia.
La revoca dell'Editto di NantesL' Editto di Nantes , editto di tolleranza promulgato nelAprile 1598 dal re di Francia Enrico IV, che pose fine alle guerre di religione concedendo alcuni diritti ai protestanti, fu revocato da Luigi XIV nel Ottobre 1685, che Marcel Pagnol denuncia come il "crimine principale" commesso da Luigi XIV, innescando una vera guerra civile in Francia e massacri di massa.
Anche Luigi XIV se ne accorgerà e, sul letto di morte, ansioso di sfuggire all'inferno dei cattolici, si affida ai cardinali di Rohan e Bissy sui quali rifiuta ogni responsabilità.
Posterità, slogan elogiativiGli scrittori, i poeti e gli autori dell'epoca non avevano altra scelta, per tutelare la loro sopravvivenza nella loro professione, se non quella di guadagnarsi il favore del re. È quindi, secondo Marcel Pagnol, l'adulazione proveniente da personalità come Boileau , Molière ecc. che assicurò la gloria postuma di Luigi XIV. Il nome "Luigi Magno" gli fu attribuito da un'assemblea di notabili su suo ordine, e non assegnato dalla Storia per la grandezza della sua regalità.
Nel 1661, il sovrintendente alle finanze Nicolas Fouquet godette di un'immensa popolarità suscitando la gelosia del re Luigi XIV e diede origine a un'intensa rivalità nei confronti di Colbert , che sovrintendeva anche alla gestione delle finanze del regno. Luigi XIV pianifica la sua perdita: Fouquet viene accusato di appropriazione indebita e arrestato5 settembre 1661. Il processo, che dura più di 3 anni, si conclude22 dicembre 1664.
Fouquet è condannato all'esilio dal regno, votato con 13 voti contro 9. È il magistrato di Ormesson , nominato primo relatore, che salva l'imputato dalla condanna a morte. Pazzo di rabbia, Luigi XIV commutò questo esilio in detenzione perpetua (un'applicazione senza precedenti del diritto di grazia) prima di attaccare i magistrati e la famiglia di Fouquet (compresa la madre di 72 anni), separati e inviati ai quattro angoli del Regno. Fouquet fu poi portato sotto la cura di d'Artagnan alla prigione di Pignerol.
Un'esecuzione programmataNicolas Fouquet morì a Pignerol la notte tra il 22 e il 23 marzo 1680, a seguito di una cena alla quale è stato invitato dall'arcivescovo François Paul de Neufville de Villeroy , che ha ricevuto l'ordine di consegnarlo. Marcel Pagnol sviluppa una tesi secondo la quale Fouquet fu avvelenato da Saint-Mars a Pignerol, per ordine di Luigi XIV trasmesso da Louvois, mentre era portato a credere in un perdono reale e una liberazione che gli era stata annunciata.
Nel 1664 la prigionia di Fouquet, lungi dall'annientarlo, anzi amplificò la sua popolarità, soprattutto tra i circoli intellettuali. Inoltre M me Maintenon , l'influente moglie segreta del re, dedica un notevole odio, a causa di probabili vicende passate.
Alla fine del 1678, Louvois si rivolse direttamente a Fouquet, promettendo " considerevole ammorbidimento " alla sua prigionia in cambio di rivelazioni su ciò che il prigioniero "Dauger" avrebbe potuto rivelare al cameriere La Rivière, senza informare Saint-Mars. Pagnol vede in questo una vera trappola posta sotto un approccio doppiamente ipocrita nella misura in cui Louvois sta effettivamente cercando di scoprire cosa sa Fouquet di "Dauger", e che Saint-Mars ha sicuramente ricevuto una copia della lettera di Louvois a Fouquet. Questi " ammorbidimenti " vengono così concessi gradualmente: all'inizio del 1679, Fouquet è autorizzato a incontrare il prigioniero Lauzun, quindi a ricevere la sua famiglia, compresa la figlia autorizzata a stare con lui nella prigione di Pignerol, e infine il suo uomo d'affari.
Secondo Pagnol, Fouquet cade nella trappola tesa da Luigi XIV: Fouquet ammette di conoscere il segreto di "Dauger" (che gli ha rivelato la sua vera identità e la sua storia) e promette assoluta discrezione. Tuttavia, di fronte alla minaccia che rappresenta per lui, Luigi XIV decide di eliminarlo preparando metodicamente e abilmente la sua esecuzione.
Il 18 agosto 1679, Louvois scrisse a Saint-Mars per convocare il suo luogotenente Blainvilliers, senza dubbio per trasmettere ordini segreti senza scriverli. Dopo 4 mesi a Parigi, Blainvilliers parte10 gennaio 1680. Appena tornato a Pignerol, il regime carcerario di Fouquet si è irrigidito: le visite sono state nuovamente monitorate e limitate, sua figlia e sua moglie lo hanno lasciato. Fouquet morì improvvisamente23 marzo, cioè 2 mesi dopo il ritorno da Blainvilliers a Pignerol.
Pagnol cita anche lettere che dimostrano che Saint-Mars aveva confiscato un veleno a un custode locale. Usando questo stesso veleno, ne avrebbe sopravvalutato l'efficacia: Fouquet muore per diverse ore, capisce di essere stato avvelenato, e i suoi servi La Rivière e Dauger ne sono testimoni.
TestimoniLuigi XIV ordinò che la salma fosse restituita alla famiglia, che Pagnol descrisse come una "manovra odiosa" in quanto questa offerta fu trasmessa al figlio di Fouquet 16 giorni dopo la morte del sovrintendente. Inoltre, tenuto conto dei mezzi scientifici dell'epoca, un'autopsia non avrebbe rivelato nulla. Il corpo di Fouquet sarebbe rimasto sepolto in un convento a Pignerol, mai depositato nel caveau di famiglia.
Blainvilliers fu immediatamente promosso a maggiore della cittadella di Metz (si sarebbe poi unito a Saint-Mars sull'Île Sainte-Marguerite), mentre Saint-Mars godette di un notevole arricchimento, nonostante il rapporto che fece. A Louvois in cui rivela che Fouquet e Lauzun comunicati a sua insaputa per mezzo di un buco scavato tra le loro celle. Pagnol lo vede come un vero e proprio difetto professionale, che peraltro mette in ridicolo l '“ammorbidimento” secondo cui Fouquet e Lauzun sarebbero stati autorizzati a incontrarsi in carcere.
A seguito di questo rapporto da Saint-Mars, Louvois gli ha ordinato, in una lettera da 8 aprile 1680(cioè 15 giorni dopo la morte di Fouquet), rinchiudere "Dauger" e La Rivière privandoli di ogni comunicazione con chiunque, mentre si annunciava il loro rilascio, in particolare a Lauzun. Pagnol vede questa condanna dei testimoni come prova di un crimine.
Pagnol cita una lettera di Louvois a Saint-Mars che può portare a credere che Saint-Mars abbia accusato "Dauger" di aver avvelenato Fouquet, il che alimenta la tesi di Maurice Duvivier secondo cui Dauger ha avvelenato Fouquet su istigazione di Lauzun o Colbert che l'avrebbero ha promesso il suo rilascio. Pagnol confuta questa tesi in quanto ritiene che Colbert non possa contattarlo, che Lauzun non sia mai stato in grado di incontrarlo (Saint-Mars vigila scrupolosamente), e che il prigioniero non avrebbe potuto procurarsi la droga. Saint-Mars avrebbe falsamente denunciato Dauger (in una lettera persa) con l'unico scopo di offuscare le tracce sulle circostanze della morte di Fouquet e sull'identità del prigioniero Dauger, rendendolo un servitore criminale.
Ercole Antonio Matthioli , nato a Bologna nel 1640, fu nominato deputato del duca di Mantova (nell'attuale Lombardia), che lo nominò conte, titolo che Marcel Pagnol definisce "poco serio".
Nel 1678 Matthioli fu incaricato dal Duca di Mantova di negoziare segretamente la vendita a Luigi XIV della roccaforte di Casal (nell'attuale Piemonte), vero e proprio punto strategico a ridosso del confine francese, per il quale fu generosamente ricompensato da Luigi XIV.
Tuttavia, rivela il segreto al tribunale di Torino, che si diffonderà in Spagna. Il trattato quindi non viene ratificato. Luigi XIV, sentendosi imbrogliato e ridicolizzato, lo fece rapire e poi imprigionato a Pignerol nel maggio 1679 poi sull'Île Sainte-Marguerite dove morì nel 1694, molto probabilmente per esaurimento dopo il viaggio a piedi da Pignerol alle isole, un centinaio di chilometri.
Le tesi "matthioliste"Marcel Pagnol cita alcune tesi che identificano il prigioniero mascherato con il conte Matthioli, come quella di Marius Topin, o anche lo storico Funck Brentano , in particolare per il nome Marchialy inciso sul certificato di morte, che potrebbe essere una deformazione di "Matthioli". Marcel Pagnol confuta questa tesi con diversi argomenti:
Infine, Pagnol ritiene non plausibile che il prigioniero sia stato identificato per nome (distorto a Marchialy ) sul certificato di morte dopo che la sua identità è stata tenuta segreta per 34 anni.