L' uomo dalla maschera di ferro è uno dei prigionieri più famosi della storia francese . Il mistero che circonda la sua esistenza, così come i vari film e romanzi di cui è stato oggetto, non hanno mai smesso di alimentare l'immaginazione.
Il punto di partenza del caso è la morte, il 19 novembre 1703alla Bastiglia , al termine di una lunga prigionia, di un prigioniero di cui non si conosceva né il nome né il motivo della prigionia. Sarebbe stato sepolto nel cimitero della chiesa di San Paolo con il nome di Marchiali , anche se altre fonti indicano i nomi di Marchioly , o Marchialy, e con una falsa indicazione di età. Su questa base la storia si ampliò notevolmente, la leggenda vi aggiunse molti dettagli, e la politica prese piede, l'uomo dalla maschera di ferro divenne, sotto la penna di Voltaire , un simbolo dell'assolutismo monarchico. Secondo alcune fonti, sarebbe addirittura una totale invenzione di chi scrive screditare la monarchia assoluta, poiché in realtà, nascondere con un lupo prigionieri detentori di segreti di stato o ritenuti dannosi era pratica comune nel Paese.'
L' Archivio Nazionale di Francia ha messo sul proprio sito ufficiale i dati relativi ad una scoperta molto importante: gli inventari dei beni e delle carte del carceriere dell'uomo dalla maschera di ferro (uno realizzato alla Bastiglia nel 1708, l'altro realizzato nel cittadella dell'Île Sainte-Marguerite nel 1691 , vicino al prigioniero mascherato, di cui l'avvocato descrisse la prima cella). Questi documenti (64 e 68 pagine), ricercati senza successo per più di un secolo e ritenuti perduti, sono stati scoperti solo nel 2015, tra i 100 milioni di documenti del Minutier Centrale .
Alcuni degli 800 documenti in possesso del carceriere Saint-Mars sono stati analizzati dal notaio, riferendosi, tra l'altro, ad atti passati a Pignerol , Exilles e Cannes (per la cittadella delle isole di Lérins ), nonché un terzo inventario. La famigerata avarizia del carceriere Saint-Mars è confermata, così come l'appropriazione indebita di denaro operata sull'uomo dalla maschera di ferro (la cui cella è miserabile), mentre la sua fortuna, che era stata quantificata senza prove in 2 milioni di sterline, è Solo 300.000 sterline.
Il 4 settembre 1687, durante il regno di Luigi XIV , una gazzetta giansenista manoscritta , che si poteva leggere sotto il mantello, informava i suoi lettori che un ufficiale, Monsieur de Saint-Mars , aveva condotto "per ordine del re" un prigioniero di stato al forte di l' Île Sainte-Marguerite , in Provenza. “Nessuno sa chi sia; c'è il divieto di pronunciare il suo nome e l'ordine di ucciderlo se l'ha pronunciato; era rinchiuso su una portantina con una maschera d'acciaio sul viso, e tutto ciò che potevamo sapere di Saint-Mars era che questo prigioniero era stato a Pignerol per molti anni, e che le persone, che il pubblico crede sia morto, non lo sono. "
Successivamente, il 29 settembre 1698, un'altra gazzetta annunciava che “Il signor di Saint-Mars, che era governatore delle isole di Saint-Honorat e Sainte-Marguerite, è arrivato qui pochi giorni fa per prendere possesso del governo della Bastiglia , di cui era provvisto da Sua Maestà. "
Il 3 ottobre, la stessa gazzetta aggiungeva che "M. de Saint-Mars prese possesso del governo della Bastiglia, dove fece sistemare un prigioniero che aveva con sé, e ne lasciò un altro a Pierre-en-Cise, passando per Lione. "
La seconda menzione che è stata fatta del prigioniero nella maschera di ferro si trova in un piccolo libro anonimo: Mémoires secrets pour serve a histoire de Perse (Amsterdam, 1745, in-12), che è solo una satira di intrighi politici e galanti della corte di Luigi XIV, sotto nomi persiani. Racconta di una visita del reggente a un prigioniero di Stato mascherato. Questo prigioniero, trasferito dalla cittadella di Ormus (isole Sainte-Marguerite) a quella di Isfahan (la Bastiglia), non è altro che il conte di Vermandois , figlio di Luigi XIV e Louise de La Vallière , imprigionato per aver dato un mantice a il delfino, e che era stato passato per morte di peste. "Il comandante della cittadella di Ormus", dicono queste Memorie, "trattava il suo prigioniero con il più profondo rispetto; lo servì lui stesso e prese i piatti alla porta dell'appartamento dalle mani dei cuochi, nessuno dei quali aveva mai visto il volto di Giafer (il conte di Vermandois). Il principe si incaricò di incidere il suo nome sul retro di un piatto con la punta di un coltello. Uno schiavo, nelle cui mani era caduto questo piatto, credeva di fare la corte portandolo al comandante, e si lusingava di esserne stato ricompensato; ma questo disgraziato fu ingannato nella sua speranza, e subito se ne sbarazzarono, per seppellire con lui un segreto di così grande importanza. Giafer rimase diversi anni nella cittadella di Ormus. Non gli fu fatto lasciare, per trasferirlo a quello di Is-pahan, solo quando Cha-Abbas (Luigi XIV), in riconoscimento della lealtà del comandante, gli diede il governo di quello di Is-pahan che venne a andare su di esso. Presero la precauzione, tanto a Ormus quanto a Isfahan, di far indossare una maschera al principe quando, per malattia o per qualsiasi altro soggetto, si fosse obbligati a esporla alla vista. Diverse persone attendibili hanno affermato di aver visto questo prigioniero mascherato più di una volta, e hanno riferito di conoscere bene il governatore che, al contrario, gli ha tributato un rispetto infinito. "(Estratto dall'articolo maschera di ferro di nel Grande Dizionario Universale del XIX ° secolo , Volume 10, pagina 1304).
È Voltaire che lancerà la leggenda dedicando all'"uomo dalla maschera di ferro" parte del capitolo XXV del Secolo di Luigi XIV pubblicato nel 1751 . Affermando che il personaggio fu arrestato nel 1661, anno della morte di Mazzarino , è il primo a menzionare il dettaglio, suscettibile di eccitare l'immaginazione, della "maschera la cui mentoniera aveva molle d'acciaio che lo lasciavano libero. di mangiare con la maschera sulla sua faccia "aggiungendo:" Avevamo l'ordine di ucciderlo se si fosse scoperto. "Afferma anche che il prigioniero era trattato con straordinaria considerazione, che nella sua cella si suonava musica e che" il suo più grande gusto era per il lino e il merletto straordinariamente fini. »Nel 1752 , la ristampa de Le Siècle de Louis XIV aggiunge l'aneddoto della targa d'argento su cui il prigioniero scrive il suo nome e che lancia dalla finestra della prigione; trovato da un pescatore analfabeta, quest'ultimo lo riferì al governatore che gli disse, dopo essersi accertato di non essere riuscito a decifrare l'iscrizione: "Dai, sei molto contento di non saper leggere". "
Per attenersi ai fatti provati, il 19 novembre 1703, morì alla Bastiglia un prigioniero citato nel registro carcerario, tenuto dal tenente Étienne du Junca:
" Dallo stesso giorno, Lundy19 novembre 1703, questo prigioniero sconosciuto, ancora mascherato con una maschera di velluto nero, che M. de Saint-Mars, governatore, aveva portato con sé, proveniente dalle Iles Sainte-Marguerite, che aveva custodito a lungo, che si era trovato un po' cattivo uscendo dalla messa, è morto oggi alle dieci di sera [...] e questo ignoto prigioniero tenuto tanto a lungo è stato seppellito martedì alle quattro del pomeriggio,20 novembrenel cimitero di Saint-Paul, la nostra parrocchia; sul registro mortuario abbiamo dato un nome sconosciuto come M. de Rosarges, maggiore, e M. Reil, chirurgo, che hanno firmato sul registro. "Con questa aggiunta a margine:" Ho appreso da quando lo avevamo nominato sul registro M. de Marchiel, che furono pagate 40 lire per funerale. "
Il registro parrocchiale di Saint-Paul cita: “ Il 20, Marchioly [o Marchialy] all'età di circa quarantacinque anni, morì alla Bastiglia, il cui corpo fu sepolto nel cimitero di Saint-Paul sua parrocchia, il 20 del presente , alla presenza del sig. Rosage, maggiore della Bastiglia e del sig. Reghle maggiore chirurgo della Bastiglia che hanno firmato. L'atto è stato firmato da padre Gilles Le Sourd , medico in Sorbona , parroco di Saint-Paul. Il maitre d' della chiesa parrocchiale di Saint Paul in questa data è Pierre Dijou , arciere della guardia a piedi della città di Parigi.
Nel 1769, nel suo Trattato sui diversi tipi di prove che servono a stabilire la verità nella storia , padre Griffet (1698-1771) forniva i seguenti dettagli:
“ La memoria del prigioniero mascherato era conservata tra gli ufficiali, i soldati e i servitori di questa prigione, e molti testimoni oculari lo avevano visto passare per il cortile mentre andava a messa. Appena morto, tutto ciò che era per il suo uso, come biancheria, vestiti, materassi, coperte, veniva generalmente bruciato; si erano pentiti e avevano imbiancato le pareti della sua stanza, cambiato le piastrelle e fatto sparire le tracce del suo soggiorno, per paura che avesse nascosto qualche biglietto o qualche segno che avrebbe reso noto il suo nome. "
Sono state formulate più di cinquanta ipotesi, che pretendono di svelare l'identità del misterioso detenuto. Alcuni hanno suggerito che fosse il duca di Beaufort , cugino di primo grado di Luigi XIV , un principe spumeggiante che partecipò a diverse congiure contro Richelieu e Mazzarino , e che fu uno dei capi della Fronda , prima di riconciliarsi con la monarchia. Per molto tempo, tuttavia, prevalsero altre tre teorie. La prima vede nell'uomo dalla maschera di ferro Nicolas Fouquet , il sovrintendente alle finanze , caduto in disgrazia per aver osato sfidare il Re Sole con le sue ricchezze e le sue prevaricazioni. Una seconda ipotesi allettante riguarda il conte Ercole Mattioli , ambizioso giurista divenuto segretario di Stato del duca di Mantova . L'ipotesi più popolare è quella di un fratello presunto segreto del re, avanzata da Voltaire nel XVIII ° secolo. Sebbene non ci siano prove storiche per sostenerlo, si basa su fatti reali.
Il prigioniero era arrivato con il suo carceriere, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars , fedele a Louvois ed ex moschettiere, quando quest'ultimo divenne governatore della Bastiglia nel 1698 . Ciò è confermato da un'altra voce nel registro dei dadi su18 settembre 1698 :
“Da giovedì 18 settembre alle tre del pomeriggio, Monsieur de Saint-Mars, governatore del castello della Bastiglia , è arrivato per la sua prima entrata dal suo governo delle isole Sainte-Marguerite e Honnorat, avendo con sé nella sua lettiga un ex prigioniero che avuto a Pignerol, che tiene sempre mascherato, di cui non si conosce il nome […] quale prigioniero sarà servito dal signor de Rosargues, che il Governatore alimenterà”.
Sembra che il prigioniero mascherato avesse seguito Saint-Mars durante i suoi successivi trasferimenti: nell'isola di Sainte-Marguerite de Lérins (al largo di Cannes ), dove era arrivato il30 aprile 1687, e, in precedenza, a Exilles , dove fu trasferito nel 1681 e alla fortezza di Pignerol in Piemonte , che Saint-Mars comandò dal 1665 al 1681.
Durante il suo trasferimento a Exilles, Saint-Mars era stato accompagnato da due prigionieri: "Sua Maestà [...] ha ritenuto opportuno concedervi il governo di Exilles [...] dove trasporterà quelli dei prigionieri che si trovano nella vostra possesso. guardia, che crederà abbastanza conseguenza da non metterli in altre mani che le tue "(lettera di Louvois a Saint-Mars di 12 maggio 1681). "Avrò due merli che ho qui di guardia, che non hanno altro nome che i signori della torre di sotto" (Saint-Mars in d'Estades,25 giugno 1681). Questi prigionieri erano considerati sufficientemente importanti da poter costruire un carcere speciale per loro a Exilles, accordi che inoltre ritardarono il trasferimento di diversi mesi.
Uno dei due prigionieri in questione morì alla fine del 1686 o all'inizio del 1687, poco prima che Saint-Mars fosse trasferito a Sainte-Marguerite. Il sopravvissuto arriva a Sainte-Marguerite il30 aprile 1687su una portantina chiusa ermeticamente con una tela cerata. Gli fu fatto allestire un carcere speciale, affacciato sul mare e al quale si poteva accedere solo attraversando tre porte successive.
Il prigioniero era arrivato a Pignerol il 24 agosto 1669. Dal momento che19 luglio, Louvois aveva scritto a Saint-Mars riguardo al prigioniero che gli stava inviando: "è della massima importanza che sia tenuto con grande sicurezza e che non possa dare le sue notizie in alcun modo e per lettera. a chiunque […] a fa' che i giorni che il luogo dove sarà non si apra su luoghi che nessuno può avvicinare e che ci siano abbastanza porte, chiuse l'una sull'altra, affinché le tue sentinelle non sentano nulla. Bisognerà che tu stesso porti a questo miserabile, una volta al giorno, di cosa vivere tutto il giorno e che non ascolti mai, sotto nessun pretesto, ciò che vuole dirti, minacciandolo sempre di ucciderlo. se mai apre bocca per parlarti di altro che delle sue necessità”.
Nel 1691, quando Louvois morì, suo figlio, Barbezieux , che gli successe, scrisse a Saint-Mars per confermare queste istruzioni: "Quando hai qualcosa da chiedermi al prigioniero che è stato in tua custodia per vent'anni, ti prego all' uso delle stesse precauzioni che hai usato quando hai seguito M. de Louvois. "
Il prigioniero ha acceso l'immaginazione. In realtà, nulla fa pensare che il prigioniero fosse costantemente mascherato. Sembra più probabile che gli fosse richiesto solo di indossare una mascherina durante i trasferimenti, per evitare che un passante lo riconoscesse. Si è persino accennato all'ipotesi di una protesi. Gli scienziati hanno anche spiegato che non poteva indossare costantemente questa maschera per la buona e semplice ragione che avrebbe causato malattie, come la sepsi . Inoltre, era un maschio, quindi la ricrescita dei capelli sarebbe avvenuta in condizioni sfavorevoli.
Anche l'uso di una maschera non fu realmente dimostrato fino al 1698, durante il trasferimento alla Bastiglia: è menzionato nel registro del Du Junca (vedi sopra) nonché in un racconto (pubblicato nell'anno letterario su30 giugno 1778) del palcoscenico di Saint-Mars nel suo castello di Palteau , realizzato dal pronipote :
“Nel 1698, scrive M. de Palteau, M. de Saint-Mars passò dal governo delle Isole Sainte-Marguerite a quello della Bastiglia. Venuto a prenderne possesso, rimase con il suo prigioniero nella sua tenuta di Palteau. L'uomo mascherato arrivò in una cucciolata che precedette quella del signor de Saint-Mars; erano accompagnati da diverse persone a cavallo. I contadini andarono incontro al loro signore; Il signor di Saint-Mars mangiò col suo prigioniero, che volgeva le spalle alle finestre della sala da pranzo che danno sul cortile; i contadini che ho intervistato non potevano vedere se mangiava con la maschera addosso; ma osservarono molto chiaramente che il signor di Saint-Mars, che era al tavolo di fronte a lui, aveva due pistole accanto al piatto. Avevano solo un cameriere di bordo a servirli , che andò a prendere i piatti che gli venivano portati nell'anticamera, chiudendogli accuratamente la porta della sala da pranzo. Quando il prigioniero attraversava il cortile, aveva sempre la sua maschera nera sul viso; i contadini notarono che i suoi denti e le sue labbra erano visibili, che era alto e aveva i capelli bianchi. Il signor di Saint-Mars dormiva in un letto che era stato fatto per lui accanto a quello dell'uomo mascherato. "
Secondo Émile Laloy, autore del libro Le Masque de fer: Jacques Stuart de la Cloche, l'Abbe Prignani; Roux de Marsilly (1913), Luigi XV è l'ultimo re a conoscere questo segreto.
“Luigi XV è l'ultimo re a cui la leggenda attribuisce la conoscenza di questo grande segreto: Luigi XVI lo ignorava completamente; il suo primo ministro, Malesherbes , fece ricercare negli archivi della Bastiglia per chiarirlo; Chevalier, maggiore di questa prigione, inviò il19 novembre 1775 il risultato al ministro: non aveva trovato nulla al di là di quanto già sapevamo.
Secondo una tradizione citata da M me di Abrantes a Paul Lacroix , Napoleone avrebbe desiderato ardentemente di conoscere il segreto dell'enigma. Ordinò ricerche che non ebbero esito positivo; Fu invano che per diversi anni il segretario di M. de Talleyrand frugò negli archivi degli Affari Esteri e che M. le Duc de Bassano applicò tutte le luci della sua mente giudiziosa per chiarire gli approcci a questo oscuro mistero storico. "
Anche Michel Chamillart , ministro della Guerra nel 1703, conosceva questo segreto. Suo genero, il duca di La Feuillade , cercò di scoprire questo segreto come spiega Voltaire .
«Il signor de Chamillart è stato l'ultimo ministro che ha avuto questo strano segreto. Il secondo maresciallo de La Feuillade, suo genero, mi disse che quando suo suocero morì, lo pregò in ginocchio di insegnargli cosa fosse quest'uomo, che non abbiamo mai conosciuto se non sotto il nome del uomo dalla maschera di ferro. Chamillart rispose che era il segreto di Stato e che aveva giurato di non rivelarlo mai. "
Secondo lo storico Emmanuel Pénicaut , autore di una biografia di Michel Chamillart, “una tradizione di famiglia vuole che il segreto sia stato tramandato di padre in figlio nella famiglia Chamillart fino alla morte dell'ultimo portatore del nome, Lionel Chamillart, nel 1926 . "
Sessanta nomi sono state avanzate dal momento che il XVII ° secolo. La Maschera di Ferro era il fratello gemello di Luigi XIV , il che avrebbe spiegato che nascondiamo il suo volto tanto quanto il suo nome? Il figlio di Luigi XIV e Louise de La Vallière ? Un figlio indesiderato di Anna d'Austria ? Il duca di Beaufort , se dobbiamo credere al poeta drammatico Lagrange-Chancel , che era stato lui stesso imprigionato nelle isole di Lérins , in una lettera che scrisse a Fréron ? James de la Cloche , figlio illegittimo di Carlo II d'Inghilterra ? O Molière , come sostiene lo studioso di Bordeaux Anatole Loquin ? Il bel Enrico II, duca di Guisa , principe di Joinville e fratello di Maria di Lorena detto " M lle de Guise"? Il mistero ha eccitato l'immaginazione degli uomini, compreso il romanziere Alexandre Dumas .
La tesi di Voltaire , via via completata e svelata, dalle successive edizioni di Le Siècle de Louis XIV e del suo Supplement (1751, 1752, 1753) alla continuazione del Saggio sulla storia generale (1763) e alle Questions sur l'Encyclopedia (1770 e 1771) è che l'uomo dalla maschera di ferro sarebbe stato un fratello gemello di Luigi XIV e, per aggiungere ulteriore pepe alla storia, un fratello maggiore , che, per qualche motivo poco chiaro, si dice che Anna d'Austria e Mazzarino abbiano stato rimosso dal trono e cresciuto in un luogo segreto fino alla morte di Mazzarino, Luigi XIV scopre i pot-aux-roses e decide di prendere ulteriori precauzioni in modo che il caso non possa essere scoperto.
Marcel Pagnol , basandosi in particolare sulle circostanze della nascita di Luigi XIV, afferma che la Maschera di Ferro sarebbe stata davvero una gemella ma nata seconda, cioè la più giovane , e che sarebbe stata celata per evitare qualsiasi disputa sul possessore del trono. . Gli storici che rifiutano questa tesi (tra cui Jean-Christian Petitfils ) mettono in luce le condizioni del parto della regina. Questo avveniva in pubblico, davanti ai protagonisti della corte. Tuttavia, secondo Marcel Pagnol, subito dopo la nascita del futuro Luigi XIV, Luigi XIII porta tutta la corte nella cappella del castello di Saint-Germain per celebrare in pompa magna un Te Deum , contrario alla consuetudine che impone che questa cerimonia si svolge diversi giorni dopo il parto. Ciò avrebbe permesso alla regina di rimanere sola con la sua levatrice che avrebbe dato alla luce il secondo figlio.
Per chiarire il contesto, va ricordato che all'epoca vi era polemica sul fatto di sapere chi fosse il " più vecchio " dei gemelli: quello che era nato per primo o quello che, vedendo il giorno secondo, aveva, era creduto, "stato concepito" per primo. Se si fosse verificato un caso del genere, il gemello regnante avrebbe avuto un serio problema di legittimità.
Anche a sostegno della tesi di un gemello di Luigi XIV, un attento esame della genealogia dei re di Francia rivela nascite gemellari multiple, sia tra i Capetingi , i Valois, i Borboni e infine gli Orléans.
Questa tesi ispira Alexandre Dumas in Le Vicomte de Bragelonne e Victor Hugo in Les Jumeaux (dramma incompiuto, 1861).
Secondo altre ipotesi, la Maschera di Ferro sarebbe stato un figlio bastardo di Anna d'Austria, nato per alcuni dal duca di Buckingham (Luchet), per altri da un monaco di nome Fiacre (nato nel 1636), per altri ancora di cardinale Mazzarino (nato nel 1644, molto tempo dopo Luigi XIV che quindi non aveva motivo di imprigionare l'interessato).
Secondo Pierre-Jacques Arrèse (1970), riprendendo una tesi di Paul Lacroix (1836), la Maschera di Ferro sarebbe nientemeno che il sovrintendente Nicolas Fouquet , imprigionato a Pignerol nel 1665. Lo scrittore Jean Markale si unì a questa tesi ( 1989 ) , lo storico del Pignerol Mauro Maria Perrot (1998) , Madeleine Tiollais (2000) e il ricercatore Claude Dabos (2006).
Ufficialmente, Fouquet è morto di ictus a Pignerol all'età di 65 anni23 marzo 1680, sette anni prima dell'arrivo della Maschera di Ferro sull'Île Sainte-Marguerite . Ma, secondo i fautori di questa tesi, questa data sarebbe falsa e il corpo di un compagno di prigionia, Eustache Danger, che ha servito come cameriere di Fouquet (vedi sotto), sarebbe stato dato per quello del sovrintendente. Una lettera di Louvois che evoca la morte del cameriere di Fouquet, undici giorni prima che quest'ultimo morisse ufficialmente, supporta questa ipotesi. Questa messa in scena sarebbe stata organizzata da Colbert e Louvois per impedire la liberazione di Fouquet, che era sul punto di ottenere il suo perdono e di cui temevano l'abilità e l'influenza. Colbert, Louvois e suo padre Michel Le Tellier una volta avevano lavorato per la sua rovina, quindi potevano giustamente temere la sua vendetta.
La morte di Fouquet rimane avvolta da un alone di mistero. Gli storici sono unanimi nel riconoscere che nessuna ricerca ha permesso di trovare i suoi resti, né a Pignerol né nella cripta della famiglia Fouquet presso il Convento delle Dame di Sainte-Marie, rue Saint-Antoine a Parigi. I documenti che accreditano questa morte, compreso un rimborso delle spese funerarie, provengono unilateralmente da Louvois. Quanto a Saint-Mars, l'uomo nella posizione migliore per sapere com'era, non solo non ha mai confermato la morte di Fouquet ma ha suggerito due volte la sua sopravvivenza. La prima volta nel 1687, quando dichiara che il suo prigioniero è qualcuno che "il pubblico pensa morto e chi no"; la seconda volta su6 gennaio 1688 quando, elogiando a Louvois la prigione appositamente allestita per il suo prigioniero come senza dubbio "la più sicura d'Europa", Saint-Mars aggiunge: "anche per tutti coloro che possono guardare di persona le notizie da vicino o da lontano, che non si trovano in tutti i luoghi dove sono stato affidato alle cure di M. Fouquet dal momento in cui è stato arrestato”.
È stato a lungo obiettato che se Fouquet fosse stato la Maschera di Ferro, avrebbe avuto 88 anni al momento della sua morte alla Bastiglia nel 1703, il che è molto per l'epoca, anche per un prigioniero che riceve cure di favore. Questo argomento, a lungo usato come punta di diamante contro la tesi di Fouquet, ha perso peso da quando diversi storici, tra cui Stanislas Brugnon al Colloquio di Cannes del 1987 , hanno espresso la loro convinzione che la Maschera di Ferro non sia morta alla Bastiglia ma nella sua prigione di Sainte-Marguerite . In questo caso, il prigioniero della Bastiglia morto nel 1703 "all'età di 45 anni circa" secondo l'atto di morte e sepolto nel cimitero della chiesa di Saint-Paul sotto il nome di " Marchioli" avrebbe potuto essere un richiamo . Interrogato sulla sua età poco prima della sua morte, avrebbe infatti dichiarato di essere sulla sessantina!
Un'altra classica obiezione alla tesi di Fouquet: nessun membro della sua famiglia ha messo in dubbio la sua morte. Si dimentica di specificare che i suoi parenti furono posti sotto alta sorveglianza, e in particolare il vescovo giansenista Louis Fouquet , autore nella sua gazzetta "Les nouvelles ecclésiastiques" di questo commento dopo l'arrivo della Maschera sull'isola di Sainte-Marguerite" Tutto abbiamo saputo di Saint-Mars è che il suo prigioniero aveva vissuto per molti anni a Pignerol e che tutte le persone che il pubblico crede siano morte non lo sono ".
Ma, continuiamo a obiettare, perché avremmo mascherato Fouquet durante la notte? La sua presenza a Pignerol non era nota a tutta l'Europa?
Non c'era infatti alcun motivo per nascondere la presenza di Fouquet a Pignerol prima della sua morte ufficiale nel 1680. Fu solo allora che fu necessario assicurarsi che nessuno potesse scoprire la sua sopravvivenza, in particolare durante il suo trasferimento da Exilles a Sainte-Marguerite. Infatti, alcuni soldati che lo avevano avvicinato a Pignerol nel 1679, mentre era già in semilibertà, non avrebbero mancato di riconoscerlo. Quell'anno Fouquet fu persino autorizzato a giocare a carte con gli ufficiali di Saint-Mars! Il suo aspetto fisico era quindi loro familiare. Se alcuni di loro lo hanno riconosciuto nonostante la sua maschera, a quanto pare non se ne sono vantati.
Infine, è stato dichiarato senza ombra di prova, durante il programma televisivo "Secrets d'histoire" dedicato alla Maschera di Ferro, che la famiglia Fouquet aveva assistito alla sua morte a Pignerol.
Nel 1890, un comandante, che stava studiando le campagne di Catinat , diede al comandante Étienne Bazeries , un esperto di crittoanalisi per l'esercito francese, una serie di documenti crittografati . Dopo tre anni di sforzi, la figura che si è rivelata particolarmente ribelle di fronte alle moderne tecniche di decrittazione, Bazeries ha affermato di aver "infranto" il codice e di averlo trovato, in una lettera di Louvois a Catinat datata8 luglio 1691, la chiave del puzzle della Maschera di Ferro. La figura in questione è talvolta chiamata "Grand Chiffre de Louis XIV" o, più semplicemente, Grand Chiffre .
Secondo lui, la lettera è stata tradotta come segue: "Non è necessario che le spieghi con quale dispiacere Sua Maestà ha appreso del disordine con cui, contro il suo ordine e senza necessità, il signor de Bulonde ha preso la parte di togliere l' assedio di Cuneo, poiché Sua Maestà, conoscendo meglio di chiunque altro le conseguenze, sa anche quanto grande sia il pregiudizio che si riceverà per non aver preso questo luogo che si dovrà cercare di farsi padrone durante l'inverno. Vuole che arrestiate Monsieur de Bulonde e lo portiate alla cittadella di Pignerol dove Sua Maestà vuole che sia tenuto rinchiuso durante la notte in una stanza della suddetta cittadella e durante il giorno che abbia la libertà di camminare sui bastioni con un 330.309”. Bazeries ipotizzò che la sequenza 330 309, che non si trovava da nessun'altra parte nelle carte di Catinat, significasse "maschera" e nel 1893 pubblicò un libro che dettagliava la sua ipotesi.
Secondo lui, il famoso prigioniero sarebbe stato dunque Vivien l'Abbé de Bulonde , luogotenente generale dell'esercito francese. I fatti riportati su Bulonde e la sua insubordinazione a Cuneo (in italiano Cuneo ) sono veri. Resta da vedere perché quantificare un tale ordine, quando Bulonde era colpevole di disobbedienza? Perché tenerlo in segreto, quando il motivo del suo arresto era perfettamente legittimo? Gli storici hanno dimostrato che Bulonde era ancora vivo nel 1708, cinque anni dopo la morte della Maschera di Ferro. Esperti di crittografia militare, senza entrare in polemica circa il prigioniero, ha elogiato il lavoro di cryptologist di Bazeries (vedi Emile-Arthur Soudart e André Lange, Trattato della crittografia , 2 ° edizione, 1935). Infine, se è davvero nel 1691 che Bulonde fu imprigionato a Pignerol, è passato molto tempo da quando Saint-Mars e la maschera di ferro non c'era più.
Camille Bartoli (1977) identifica la maschera di ferro con Henri II de Guise , Don Juan, un avventuriero, che non esitò di fronte a un duello o a una spedizione militare e rivaleggiava con il Re Sole nella sua eccessività e splendore.
L'argomento principale per Anatole Loquin è che la prima biografia riguardante Molière risale al 1705, due anni dopo la morte della maschera di ferro. È La Vie de M. de Molière (1705) di Grimarest . Così Luigi XIV avrebbe atteso che Molière fosse realmente morto nel 1703 (e non nel 1673) per autorizzare la pubblicazione di una biografia di quest'ultimo. Ma questa tesi è improbabile, le circostanze della morte di Molière nel 1673 non sono mai state messe in discussione, e si sono svolte davanti a molti testimoni che non hanno alcuna possibilità di essere conquistati alla causa dei giansenisti. Avrebbe ucciso anche Molière a più di ottant'anni, mentre il suo stato di salute era apertamente precario nel 1673, trent'anni prima della morte della Maschera di Ferro.
Per lo storico inglese Roger MacDonald ( The Man in the Iron Mask , 2005) la maschera di ferro sarebbe il moschettiere di d'Artagnan . Ferito a Maastricht nel 1673, sarebbe stato inviato al Pignerol, la maschera di ferro che gli permetteva di non essere riconosciuto dai moschettieri che custodivano le carceri.
La prova sarebbe la qualità del libro Mémoires de M. d'Artagnan scritto da Gatien de Courtilz de Sandras (1644-1712). Trascorse nove anni alla Bastiglia tra il 1702 e il 1711. Secondo Roger MacDonald, d'Artagnan stesso ispirò questo libro, che dimostrerebbe che era con Courtilz de Sandras alla Bastiglia .
P.-M. Dijol ha emesso la seguente tesi nel 1978 : Marie-Thérèse d'Autriche (1638-1683) avrebbe avuto una figlia adultera con uno schiavo nero, il nano Nabo. Questa ragazza sarebbe la Mooress di Moret , una donna benedettina che fu poi convinta di essere di sangue reale, tanto che ricevette per anni la visita di membri della famiglia reale. Saint-Simon parla nelle sue memorie della Mauresse de Moret, non dà una spiegazione di queste visite reali, ma erano frequenti a quel tempo nei conventi vicino al Louvre.
Il nano Nabo poi scomparve dalla corte reale. P.-M. Dijol ne fa la maschera di ferro.
Fu la Principessa Palatina , cognata di Luigi XIV, che, in una lettera scritta il22 ottobre 1711alla zia Sophie di Hannover , ma pubblicata solo nel 1896, afferma: “Ho appena saputo chi era l'uomo mascherato morto alla Bastiglia. Se indossava una maschera, non era per barbarie: era un mylord inglese che era stato coinvolto nella vicenda del duca di Berwick contro re Guglielmo. Morì così in modo che questo re non potesse mai sapere cosa ne era stato di lui. "
La principessa palatina vuole senza dubbio fare riferimento alla cospirazione di Fenwick per assassinare Guglielmo III nel 1696, poiché non è noto alcun complotto che coinvolga il duca di Berwick contro questo monarca. L'ipotesi è improbabile, ma non ci è voluto altro per far intravedere ad alcuni ricercatori una pista inglese.
Barnes (1908) affermò che la Maschera di Ferro era James de la Cloche , figlio illegittimo ma riconosciuto di Carlo II d'Inghilterra , che avrebbe servito da intermediario segreto tra suo padre e la corte francese e che Luigi XIV avrebbe imprigionato. Altri hanno menzionato un figlio naturale di Cromwell o il duca di Monmouth .
A Madame de Pompadour , che lo interrogava sulle rivelazioni di Voltaire, Luigi XV rispose che la Maschera di Ferro era "un ministro di un principe d'Italia". Luigi XVI , per soddisfare la curiosità di Maria Antonietta , aveva, non trovando nulla nelle carte segrete, interrogato il più anziano dei suoi ministri, Maurepas , il quale gli disse che era "un prigioniero molto pericoloso a causa del suo spirito intrigante. e suddito del Duca di Mantova”.
Questa indicazione era all'origine della tesi che identificava la Maschera di Ferro al Conte Ercole Mattioli (o Antoine-Hercule Matthioli), già Segretario di Stato del Duca di Mantova Carlo II . Il nome del prigioniero sul registro del carcere della Bastiglia e sul registro parrocchiale di Saint-Paul sarebbe stato quindi corretto, anche se leggermente distorto. Questa tesi, divenuta classica, è stata difesa da Marius Topin e dallo storico Frantz Funck-Brentano .
Matthioli è stato infatti detenuto a Pignerol sotto la custodia di Saint-Mars. La sua prigionia fu il risultato, inoltre, di un ordine personale di Luigi XIV . Infatti, aggirato dall'abate d'Estrades, ambasciatore di Francia a Venezia , Matthioli aveva persuaso il duca di Mantova a vendere segretamente alla Francia la rocca di Casal , a quindici leghe da Torino . La vicenda fallì all'ultimo momento davanti alle ostilità delle corti di Torino, Venezia, Madrid e Vienna , che erano state avvertite dallo stesso Matthioli. Il doppio gioco di questo aveva messo in ridicolo Luigi XIV che gli aveva scritto di persona, il12 gennaio 1678, per ringraziarlo del suo intervento. Padre d'Estrades, che era stato nominato ambasciatore a Torino, riuscì ad attirare Matthioli in una casetta vicina dove un commando guidato dal capitano Catinat lo rapì.2 maggio 1679 per portarlo alla vicina fortezza di Pignerol.
Il Segretario di Stato per gli Affari Esteri, Pomponne , nel dare l'approvazione di Luigi XIV all'operazione, ha avuto cura di precisare: “Nessuno dovrà sapere che fine ha fatto quest'uomo. Era, infatti, incompatibile con l'usanza diplomatica far rapire e imprigionare in questo modo un ministro di un principe straniero. Questo motivo potrebbe spiegare il severo segreto a cui era vincolato il prigioniero.
Tuttavia, diversi elementi sembrano contraddire questa identificazione:
Sembra quindi che il prigioniero morto alla Bastiglia nel 1703 non fosse Matthioli e che solo con l'intento di offuscare le tracce sia stato iscritto nei registri il nome di quest'ultimo (o un nome simile).
Eustache Dauger (o Danger) è stato arrestato vicino a Dunkerque nel luglio 1669e rinchiuso a Pignerol , in assoluta segretezza. Saint-Mars aveva pensato di darlo come cameriere al marchese de Puyguilhem , internato nella fortezza dal 1671 al 1681, ma aveva incontrato il categorico rifiuto di Louvois . Quest'ultimo accettò tuttavia di essere impiegato come servitore di Nicolas Fouquet , dopo la morte di uno dei suoi due servitori, Champagne, ma dando le seguenti istruzioni: "Devi astenervi dal metterlo con M. de Puyguilhem, né con nessun altro del signor Fouquet. "Successivamente, Louvois moltiplicò le precauzioni nella stessa direzione, arrivando a scrivere direttamente a Fouquet, il23 novembre 1679, promettendogli un allentamento del suo regime di detenzione se Fouquet gli avesse indicato: "Se il nominato Eustache che ti è stato dato per servirti non ha parlato davanti all'altro valletto che ti serve di ciò che ha lavorato prima di essere a Pignerol. "
Alla morte di Fouquet nel 1680, Saint-Mars scopre che una galleria, scavata da Puyguilhem, consentiva ai due prigionieri di incontrarsi come volevano senza che le guardie carcerarie ne sapessero nulla e quindi, non è possibile garantire che Puyguilhem e Dauger non siano stati in contatto. Louvois ordina quindi a Saint-Mars di far credere a Puyguilhem che Dauger e l'altro valletto di Fouquet, La Rivière, sono stati rilasciati, ma di "chiuderli entrambi in una stanza dove puoi rispondere a Sua Maestà che "non avranno comunicazione con nessuno, oralmente". o per iscritto, e che M. de Puyguilhem non potrà accorgersi che sono rinchiusi. "
Il marchese de Puyguilhem è stato rilasciato il 22 aprile 1681, ma Danger e La Rivière - anche se quest'ultimo non era a Pignerol come prigioniero ma come servo, essendovi entrato volontariamente nel 1667 - rimarranno chiusi in assoluta segretezza. Nella corrispondenza tra Louvois e Saint-Mars, saranno designati solo dalla perifrasi: "Messieurs de la tour d'en bas". La Rivière poteva essere criticata solo per una cosa: aver appreso degli antecedenti di Dauger, che conosceva anche Fouquet. Anche Puyguilhem le aveva apprese, ma Louvois non aveva i mezzi per impedirne la liberazione, che la Grande Mademoiselle aveva ottenuto da Luigi XIV.
Dauger era stato arrestato vicino a Dunkerque nel luglio 1669sulla base di una lettre de cachet, che Jean-Christian Petitfils ha dimostrato essere viziata da numerose irregolarità. Tutto dimostra che il suo arresto è stato accuratamente organizzato da Louvois, allora segretario di Stato di suo padre, Michel Le Tellier .
Non sappiamo niente di questo Dauger. Nella lettera che inviò a Saint-Mars per preparare la sua prigione a Pignerol, Louvois disse: "è solo un servitore". L'interessato, però, sapeva leggere, essendo autorizzato a ricevere libri di pietà. Pertanto, se l'identificazione tra Iron Mask e Dauger è ora la più generalmente accettata, la speculazione si è incentrata sulla vera identità di Dauger e sul segreto che custodiva.
Eustache de CavoyeLe teorie di Maurice Duvivier, Rupert Furneaux, Jean d'Aillon e Marie Madeleine Mast hanno in comune il fatto di ritenere che Eustache Dauger (o Oger o Oger) di Cavoye ed Eustache Dauger di Pignerol siano la stessa persona. È lo storico Maurice Duvivier a scoprire il certificato di battesimo di Eustache Dauger de Cavoye.
“Registro di Saint-Eustache. Il18 febbraio 1639, fu battezzato Eustache, nato il 30 agosto 1637, figlio di Francois Dauger, escuier, sieur de Cavouet, capitano dei mousquetons di Monseigneur le Cardinal de Richelieu, e di Dame Marie de Sérignan, residente in rue des Bons-Enfants. "
Nel 1659 partecipò all'Orgie de Roissy. Nel 1665 uccide un paggio e viene quindi ripudiato e diseredato dalla sua famiglia, 4 anni prima dell'arrivo di Eustache Dauger a Pignerol. Ufficialmente Eustache Dauger de Cavoye morì nel carcere di Saint-Lazare nel 1680 e Jean-Christian Petitfils afferma che le prove della sua presenza in questa prigione molto tempo dopo l'apparizione della Maschera di Ferro attestano l'impossibilità di questa tesi.
Un nobile o una figura importanteDal momento che la prima metà del XVIII ° secolo alla fine del XX ° secolo, l'uomo dalla maschera di ferro è stato oggetto di migliaia di libri e articoli, tra cui duecento libri e con articoli, tre conferenze internazionali sono state dedicate a lui, senza contare una ventina di romanzi, sette commedie e sedici film di cappa e spada .
Diversi film sono stati basati sulla storia della Maschera di Ferro, tutti sfruttando l'ipotesi di un fratello gemello di Luigi XIV e per lo più adattati molto liberamente dal visconte di Bragelonne :
Tuttavia, due film si discostano dalla tesi del fratello gemello di Luigi XIV.
La serie Versailles (stagione 3) presenta l'uomo dalla maschera di ferro come il padre naturale di Luigi XIV e del duca Filippo d'Orléans.
In Berserk , durante il suo anno di reclusione, Griffith indossa solo il suo elmo a forma di testa di falco, che ricorda il famoso personaggio.
Nel 2008 un documentario-fiction, dal titolo Chi si nascondeva dietro l'uomo dalla maschera di ferro? , gli è dedicato nell'ambito del programma Secrets d'Histoire .