| Imposture intellettuali | |
| Autore | Alan Sokal , Jean Bricmont |
|---|---|
| Genere | Filosofia |
| Editor | Edizioni Odile Jacob |
| Data di rilascio | Ottobre 1997 |
| Numero di pagine | 276 |
| ISBN | 2-7381-0503-3 |
Impostures intellectuelles è un'opera di Alan Sokal e Jean Bricmont pubblicata in francese nel 1997 .
Il lavoro costituisce una critica di ciò che gli autori raggruppano sotto il nome di " filosofia postmoderna ". Si rivolge in particolare a pensatori che usano i concetti o il vocabolario della matematica o della fisica, identifica errori, denuncia pensieri privi di significato e commenti su estratti di libri di Jacques Lacan , Julia Kristeva , Luce Irigaray , Bruno Latour , Jean Baudrillard , Gilles Deleuze , Félix Guattari , e Paul Virilio .
Questo lavoro fu pubblicato in inglese l'anno successivo con il titolo Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals 'Abuse of Science . Una nuova edizione francese, rivista e ampliata, è stata pubblicata nel 1999 .
Nel corso del XX ° secolo , la sociologia della scienza e della filosofia della scienza hanno visto lo sviluppo di correnti di relativizzare radicalmente il valore delle teorie accettate nella scienza come verità. Alcuni hanno sostenuto che la conoscenza scientifica così come esiste non è una descrizione di una realtà al di fuori della società, ma una semplice costruzione della società umana. Nel dibattito negli Stati Uniti , i difensori di questa posizione erano chiamati " postmoderni ", i loro oppositori erano i "realisti".
Nel 1996, la rivista di scienze sociali Social Text ha pubblicato una raccolta di articoli postmoderni sotto il nome di Science wars . Ma il fisico Alan Sokal riuscì a far pubblicare tra questi articoli una parodia di un articolo scientifico (dal titolo: I confini del trasgressore: verso un'ermeneutica trasformativa della gravità quantistica ), volutamente assurdo. Questo episodio è chiamato " affare Sokal ".
L'inganno che lo ha reso piuttosto famoso, Sokal ha unito le forze con il fisico belga Jean Bricmont per scrivere un libro che dettaglia il suo punto di vista su ciò che stava cercando di evidenziare.
L'introduzione del libro annuncia le intenzioni degli autori in questi termini:
“Lo scopo di questo saggio è di dare un contributo limitato ma originale alla critica della nebulosa postmoderna . Non si pretende di analizzarlo in generale, ma di richiamare l'attenzione su aspetti relativamente poco conosciuti, raggiungendo tuttavia il livello di impostura , ovvero il ripetuto abuso di concetti e termini provenienti dalle scienze fisico-matematiche. Più in generale, analizzeremo alcune confusioni intellettuali, molto diffuse negli scritti postmoderni, che riguardano sia il contenuto del discorso scientifico che la sua filosofia ".
Secondo gli autori, la parola "abuso" si riferisce a una o più delle seguenti caratteristiche:
Al di là delle liti delle cappelle e delle persone, la disputa riguarda il modo di parlare delle scienze, certi procedimenti retorici affini a un abuso del prestigio delle scienze esatte , una forma di estensione dell'argomento dell'autorità che permette di dare una patina di rigore al suo discorso. Per Sokal e Bricmont, gli autori attaccati credevano che nessuno avrebbe notato il loro uso improprio dei concetti scientifici. Chi è abbastanza autorizzato da gridare che " il re è nudo "? Lo scopo degli autori è proprio quello di dire che il re è nudo.
Non vogliono attaccare le scienze umane o la filosofia in generale; al contrario, pensano che questi campi siano molto importanti e vogliono mettere in guardia coloro che vi lavorano (soprattutto i giovani) contro chiari esempi di ciarlataneria. In particolare, vogliono “ decostruire ” la reputazione che questi testi hanno di essere profondi perché difficili. In molti casi, possono dimostrare che se sembrano incomprensibili, è per la buona ragione che non vogliono dire nulla.
Il libro ha scatenato un numero della rivista Alliage intitolato Scientific Impostures, the Misunderstandings of the Sokal Affair , criticando il lavoro di Alan Sokal e Jean Bricmont: secondo i partecipanti - alcuni dei partecipanti sono "bersagli" di Sokal e Bricmont - del recensione, Latour non ha commesso errori nella sua interpretazione della teoria della relatività , né Lacan nella topologia , su cui Nathalie Charraud, che si presenta come matematica e psicoanalista, afferma che "gli attacchi di Sokal e Bricmont, [...] sono tutto basato su una certa fretta, un'immensa malafede e un desiderio di non sapere nulla di psicoanalisi. La loro conclusione su Lacan è particolarmente spaventosa per arroganza e pretesa. La conoscenza matematica di Lacan è lungi dall'essere "superficiale", ha saputo circondarsi di matematici che gli hanno fornito le necessarie garanzie nel suo progresso; le proprietà che ha sfruttato non sono mai false, anche se, agli occhi degli specialisti, si presentano in una formulazione insolita, che prova che le aveva lavorate e assimilate per farle diventare qualcosa di personale, che appunto non può essere supportato da non Sokal e Bricmont ” .
Al contrario Jacques Bouveresse , un filosofo specializzato in epistemologia , da parte sua ha scritto un opuscolo, Prodiges and vertigo of analogy , in cui sostiene ampiamente Sokal e Bricmont e in cui è molto interessato a una particolare "impostura": l' uso discutibile di Régis Debray di Il lavoro di Kurt Gödel . Ha anche scritto diversi articoli sull'argomento.
In modo abbastanza divertente, Jacques Bouveresse profetizzò rapidamente che questo caso avrebbe solo accresciuto il prestigio degli obiettivi di Alan Sokal, visti come vittime degli attacchi antifrancesi di un americano. Questa interpretazione era davvero molto diffusa tra gli oppositori di Sokal. Soprattutto, il libro è stato classificato come un critico della destra, cosa che non è piaciuta a Sokal che ha affermato di essere di sinistra e giustamente ha affermato di proteggere la sinistra dai ciarlatani; Sokal aveva giustamente criticato questo processo di politicizzazione accusando nella sua parodia Gross e Levitt di aver aggredito Derrida perché è di sinistra, mentre la critica a Derrida era puramente fisica.
Noam Chomsky ha detto che questo libro è "molto importante" e che "molte delle cosiddette critiche di" sinistra "[della scienza] sembrano essere qualsiasi cosa"
In generale, il lavoro di Sokal e Bricmont ha provocato le seguenti reazioni sulla stampa (è soprattutto in Francia che ci sono state reazioni appassionate):