Le polemiche sul riscaldamento globale riguardano il dibattito pubblico sull'esistenza, le cause e le conseguenze del riscaldamento globale . Le polemiche sull'esistenza e le cause del riscaldamento globale sono state particolarmente virulente tra il 2004 e il 2010 circa, periodo durante il quale l'opinione pubblica ha preso ampia coscienza del problema posto. Queste controversie sono ancora oggi ampiamente presenti nell'ambito della cospirazione .
All'interno della comunità scientifica, l'esistenza non è più in dubbio , né le sue cause. Nel 2014, l' IPCC ha stimato la "probabilità" che il riscaldamento sia dovuto alle attività umane "superiore al 95%", mentre uno studio pubblicato nel 2018 sulla rivista Science stima la probabilità che il cambiamento climatico sia antropogenico a oltre il 99%. , 99%. La certezza è ormai quasi unanime tra i climatologi e il clima è oggetto di molte ricerche, in particolare per quanto riguarda la ricostruzione di climi del passato vicino o lontano, il trattamento statistico dei dati attuali, le previsioni sul clima futuro, il miglioramento della modelli in climatologia .
Due argomenti generano importanti dibattiti da parte degli scienziati e del mondo politico. Da un lato, le conseguenze del riscaldamento globale sono molto dibattute, poiché dipendono dall'entità del riscaldamento. Mentre alcune regioni del mondo potranno beneficiare del riscaldamento, è probabile che la maggior parte delle conseguenze si riveli negativa. L'attuale livello di conoscenza in questo settore dipende in particolare dai modelli climatologici. D'altra parte, le azioni da intraprendere per combattere il riscaldamento globale sono oggetto di molti dibattiti, poiché molto spesso si tratta di riconsiderare le scelte politiche a più livelli (sociale, economico, tecnologico, ambientale, sanitario, morale) .
L'ipotesi della responsabilità umana per il clima terrestre è presentata dall'IPCC nei suoi successivi rapporti: inizialmente ipotetica nei rapporti 1990 e 1995, viene sempre più affermata nei rapporti 2001, 2007. e 2014, con la responsabilità umana sempre più evidenziata nei rapporti successivi . Questi sono stati approvati dalle principali accademie delle scienze.
Le prime polemiche sono iniziate poco prima degli anni 2000 . Anzi, si sono alzate voci moderate, fino a criticare le conclusioni ai loro occhi “allarmisti” del rapporto 1995 dell'IPCC. Più di 31.000 persone (ma solo 39 delle quali avevano studiato climatologia a vari livelli) hanno firmato la petizione dell'Oregon lanciata nel 1999 in risposta al Protocollo di Kyoto volto a ridurre le emissioni di gas serra. I firmatari hanno contestato che "queste emissioni possono causare un catastrofico riscaldamento dell'atmosfera terrestre o un improvviso cambiamento del clima". La polemica è cresciuta in seguito al rapporto del 2001, soprattutto su iniziativa dei circoli conservatori negli Stati Uniti. L'influenza di questa controversia negli Stati Uniti appare in un sondaggio di confronto tra Stati Uniti e Canada, pubblicato nell'ottobre 2014 da ricercatori dell'Università di Montreal e dell'Università del Michigan e del Muhlenberg College: l'80% dei canadesi , ma il 60% degli americani credeva che ci fossero prove evidenti che la temperatura media sulla Terra è aumentata negli ultimi 40 anni. Questo tasso era considerevolmente più basso in Alberta (72%) e nelle praterie (Manitoba e Saskatchewan, 60%). Tra i canadesi che percepiscono il riscaldamento, il 61% lo ha attribuito a cause umane, ma solo il 45% negli Stati Uniti. La percentuale era più alta in Quebec (71%) e più bassa in Alberta (41%); Stato la cui economia è basata sull'estrazione di gas e petrolio.
Tuttavia, un certo consenso è stato stabilito e rafforzato tra climatologi e scienziati in specialità riguardanti i campi che hanno un'influenza a breve, medio o lungo termine sul clima: geologia , astrofisica , chimica , storia , glaciologia , ecc. Solo un numero limitato di loro contesta l'influenza umana sul riscaldamento globale.
Stéphane Foucart osserva che un articolo pubblicato su1 ° mese di aprile 2005dai geologi Vincent Courtillot , Jean-Louis Le Mouël e dal matematico Vladimir Kossobokov sulla rivista Earth and Planetary Science Letters (EPSL), "una delle più famose riviste accademiche di scienze della Terra " , ha rotto "il consenso sul recente cambiamento climatico e il suo principale causa” . Tuttavia, “i risultati annunciati non danno luogo ad alcun articolo di stampa al momento della pubblicazione. Essi non sono molto citati dai lavori accademici "che Stéphane Foucart dice che " l'impatto del sole sul clima cambia nel corso del XX ° secolo, [ che lo studio in questione intende presentare ] è, per così dire, un vecchio luna” .
Nel 2009 , un sondaggio pubblicato da Peter Doran e Maggie Zimmerman del Dipartimento Terra e Scienze Ambientali presso l' University of Illinois a Chicago , a cui 3.146 scienziati hanno risposto, suggerisce che "il dibattito sulla autenticità globale riscaldamento globale e sul ruolo svolto dalle attività umane è largamente inesistente tra coloro che comprendono le sfumature e le basi scientifiche dei processi climatici a lungo termine” . Essa ha concluso che l'esistenza di un ampio consenso (90% degli scienziati prese in analisi credere che le temperature globali hanno "aumento globale", in quanto il XIX ° secolo, e il 82% sono coerenti con l'ipotesi che l'attività umana ha una notevole influenza sul clima), con differenze comunque ampie a seconda del settore di competenza, quest'ultimo dato sale al 97,4% dei 79 specialisti in climatologia, contro il 47% dei 103 geologi interrogati.
Nel 2013 , un consenso del 97% è riportato da Cook et al sulla base dell'analisi di 11.944 abstract di documenti di ricerca, di cui 4.014 hanno preso posizione sulla causa del recente riscaldamento globale. Anche un questionario inviato agli autori di 2.412 articoli scientifici ha confermato questo consenso del 97%.
Nel 2016 , l'economista Richard S. J Tol è giunto a una conclusione diversa, ma includendo sondaggi di non esperti in scienze del clima (come geologi al servizio delle attività economiche e un gruppo di scienziati auto-selezionati, rifiutando il consenso). Nel 2016, John Cook e i suoi colleghi mostrano che per questo motivo il risultato ottenuto da Tol non è inaspettato, perché in questo ambito il livello di consenso è correlato al livello di competenza nella scienza del clima. Inoltre, nell'opera di Tol ci sono due pregiudizi : 1°) non ha differenziato i punti di vista di esperti e non esperti; 2) presuppone che le sintesi degli articoli che non spiegano la causa del riscaldamento globale (che esprimono "nessuna posizione" su questo argomento) provengano da autori che non sottoscrivono l'idea che il riscaldamento abbia un'origine antropica e rappresentino una posizione di "nessuna approvazione" ” . Questo approccio non è scientificamente rilevante, osservano John Cook & al. ; se fosse, ad esempio, applicato altrove, concluderebbe anche che non c'è consenso su teorie ben consolidate come quella della tettonica a zolle . Mentre almeno 80 accademie scientifiche nazionali condividono questo consenso sulla base degli studi disponibili, Cook e gli autori di 6 studi recenti e indipendenti concludono che questo consenso è condiviso dal 90% al 100% degli scienziati del clima. Concludono insieme in uno studio chiamato "Consensus on Consensus" che esiste un consenso tra il 90 e il 100% dei climatologi e degli scienziati che si occupano di ricerca sul clima (a seconda della domanda esatta, della data dello studio e della metodologia di campionamento), che questo tasso è robusto , e che è coerente con i risultati di altre indagini di scienziati del clima e con studi sottoposti a revisione paritaria. Solo uno studio si conclude con un tasso di consenso inferiore, ma include un significativo bias metodologico .
Nel settembre 2019, la Fondazione Clintel, che nega il riscaldamento globale , ha annunciato di aver raccolto le firme di cinquecento scienziati di tredici paesi per inviare all'ONU una dichiarazione che non c'è emergenza o crisi climatica. L'organizzatore di questa fondazione, l'ingegnere Guus Berkhout, è legato all'industria petrolifera, e tra i quaranta firmatari francesi sono noti scettici sul clima e nessuno ha esperienza in climatologia. Spesso sono ingegneri, la metà è in pensione e un certo numero proviene dall'industria del gas o nucleare. Il coordinatore per la Francia è un matematico presidente della “Association des climato-Réalisistes” e un collaboratore regolare di Valeursuelles . I firmatari di altre nazionalità presentano un profilo simile secondo The Independent con scettici sul clima, libertari e personalità legate all'industria petrolifera. Secondo Der Spiegel diversi firmatari tedeschi hanno legami con la destra radicale . Un'analisi di verifica dei fatti di questa lettera è stata eseguita dagli scienziati dell'organizzazione Climate Feedback . Gli ha dato una credibilità scientifica generale di "molto debole" e lo ha caratterizzato come "di parte, premuroso, impreciso, fuorviante" .
Dal lato della società civile, i cittadini degli Stati Uniti sono rimasti a lungo tra i più scettici sul clima, anche perché credevano (e pensano ancora per molti) che gli scienziati non siano d'accordo sull'argomento, in particolare perché ciò si è ripetuto per più di 20 anni da molti leader politici americani. Leiserowitz et al. ha scoperto nel 2015 che solo il 12% del pubblico negli Stati Uniti ha ragione sul consenso scientifico, stimando accuratamente che dal 91 al 100% degli scienziati concordano sulle cause del cambiamento climatico. Inoltre, Plutzer et al. misurato nel 2016 che solo il 30% degli insegnanti di scienze delle scuole primarie e il 45% di quelli delle classi secondarie era consapevole che il consenso scientifico superava l'80%; e il 31% delle lezioni sul cambiamento climatico ha presentato agli studenti messaggi contrastanti (sottolineando sia il consenso che il presunto dissenso scientifico). La disinformazione sul cambiamento climatico sta portando a un declino del livello di comprensione e di ciò che McCriht e altri chiamano "alfabetizzazione climatica" e sta cambiando gli atteggiamenti nella scienza cognitiva. Oreskes nel 2010 e van der Linden et al. nel 2016 mostrano che instillare dubbi nel consenso scientifico sul cambiamento climatico è uno dei modi più efficaci per ridurre l'accettazione del cambiamento climatico, da un lato, e il sostegno alle politiche di mitigazione, da un lato, dall'altro. Questo spiega perché l'argomento del non consenso scientifico è stato più comune tra il 2007 e il 2010 nelle azioni di lobbying volte a screditare il fatto che quasi tutti i climatologi ritengono che il cambiamento climatico sia in gran parte causato dal cambiamento climatico. e decisori che riprendono quelli già utilizzati dall'industria del tabacco . Mentre il consenso scientifico è quasi totale sull'orlo del riscaldamento globale, Boussalis & Coan mostrano nel 2016 che la disinformazione e gli attacchi contro la scienza del clima persistono da parte di alcune organizzazioni conservatrici.
L'autopercezione dei cittadini degli Stati Uniti su questo argomento sembra tuttavia evolvere rapidamente dal 2010 al 2016: un sondaggio lanciato nel 2016 dalla School of Public Policy dell'Università del New Hampshire dà al 65% degli intervistati di ritenere che "il clima il cambiamento sta avvenendo ora e che è dovuto principalmente alle attività umane"; il 28% ritiene che esista ma che derivi principalmente da cause naturali; e il 3% credeva che il cambiamento climatico non esistesse. Altri due sondaggi aggiungono che l'opposizione storicamente forte degli elettori statunitensi alle tasse e agli aumenti delle tasse potrebbe non riguardare la carbon tax o le tasse volte a ridurre le emissioni di carbonio. A novembre-dicembre 2016, quasi l'80% degli elettori americani registrati ha dichiarato, prima delle elezioni, di voler favorire le tasse sull'inquinamento associato al riscaldamento globale, la regolamentazione di questo inquinamento o entrambi. Paradossalmente, mentre Donald J. Trump si presentava piuttosto scettico sul clima rifiutando l' accordo di Parigi , alla fine del 2016 quasi la metà delle persone che lo hanno votato ha affermato di ritenere che il cambiamento climatico fosse in atto, e quasi il 60% che le emissioni di carbonio debbano essere regolamentato. Molti degli elettori di Donald Trump sosterrebbero un'agenda sulla tassa sul carbonio, l'azione per il clima e l'energia pulita .
Tra il 2001 e il 2010 sono state avanzate diverse argomentazioni per confutare l'idea che il riscaldamento globale fosse in atto. Alcuni di questi argomenti si basavano su una sfida alle misurazioni della temperatura effettuate negli ultimi decenni o su ricostruzioni della temperatura effettuate in periodi più antichi.
Metodi di misurazioneChiarimento dei punti controversi:
Durante il periodo storico si sono generalmente alternate fasi calde e fasi fredde: una fase calda nell'antichità, un periodo freddo tra il IV ° e il IX ° secolo , un periodo più caldo nell'emisfero settentrionale dal X ° al XIV ° secolo , noto come il ottimale del clima medievale , un raffreddamento nella stessa zona nel 1400-1850, la piccola era glaciale , un periodo di riscaldamento dal 1910 al 1940, un periodo di raffreddamento dal 1940 al 1975 e un periodo di riscaldamento dal 1975.
Le curve di temperatura in questi periodi sono state ottenute con mezzi molto diversi: temperatura superficiale dell'oceano, analisi dei rapporti isotopici dei sedimenti marini, anelli di crescita degli alberi , rapporti isotopici nelle concrezioni. Sono corroborate da fatti storici, scritti, osservazioni in particolare sui raccolti .
Contestazione delle curve tra il 2001 e il 2010Nel 2009, l' Heartland Institute , un think tank conservatore e libertario che nega la responsabilità umana per il riscaldamento globale, ha sostenuto che le discrepanze tra le stazioni di terra e le misurazioni atmosferiche erano dovute al fatto che le misurazioni sono state effettuate vicino ai centri urbani. Questa è l'ipotesi dell'effetto “ isola di calore urbana ” . Tuttavia, vengono implementate elaborazioni statistiche per correggere questi fenomeni. Si applicano anche per correggere le misure adottate lungo le rotte marittime in vista dei cambiamenti nelle rotte marittime nel secolo scorso.
Il terzo rapporto dell'IPCC (2001), che utilizza queste misurazioni terrestri, analizza che le differenze osservate tra gli aumenti di temperatura delle stazioni rurali da un lato e le stazioni urbane dall'altro non influenzano significativamente le ricostruzioni. Studi successivi hanno confermato che l'aumento delle temperature non può essere attribuito a questo effetto del calore urbano.
Alcuni osservatori sottolineano che l'evoluzione delle temperature è corroborata da un gran numero di indicatori. Ad esempio, le misurazioni satellitari effettuate negli ultimi venticinque anni (più precise e che coprono un'area molto più ampia rispetto alle misurazioni terrestri) sono coerenti con le misurazioni di superficie e tendono a confermare la stima IPCC inferiore . Il quarto rapporto dell'IPCC (2007) rileva che le temperature registrate dai palloni meteorologici o dai satelliti, lontano da qualsiasi centro urbano, sono simili alle misurazioni effettuate a terra. C'è anche un notevole riscaldamento nell'Artico , così come negli oceani. Inoltre, l'ipotesi di un riscaldamento non si basa solo su dati misurati, ma anche su osservazioni relative all'ambiente (scioglimento di ghiacci e ghiacciai, innalzamento del livello del mare, raccolta anticipata, aumento della frequenza di eventi climatici estremi o migrazione di animali o specie vegetali per esempio).
Anni |
stazioni di terra + oceani |
solo stazioni di terra |
|
---|---|---|---|
1 | 2016 | +0.99 °C | +1,25 °C |
2 | 2017 | +0,90 °C | +1,13 °C |
3 | 2015 | +0,87 °C | +0,98 °C |
4 | 2014 | +0,73 °C | +0.88 °C |
5 | 2010 | +0,70 °C | +0.91 °C |
6 | 2005 | +0,67 °C | +0,87 °C |
7 | 2007 | +0,64 °C | +0,85 °C |
8 | 2013 | +0,64 °C | +0.81 °C |
9 | 2009 | +0,63 °C | +0,79 °C |
10 | 1998 | +0,62 °C | +0.83 °C |
Tra il 2003 e il 2010 una critica ha riguardato la ricostituzione delle temperature dall'anno 1000 utilizzata nel terzo rapporto dell'IPCC (2001), la cui forma, nota come "mazza da hockey" è particolarmente spettacolare: l'aumento delle temperature durante l'ultimo .secolo appare lì insolito alla luce dell'evoluzione dell'ultimo millennio, sostenendo la tesi del riscaldamento antropico. Stephen McIntyre , un ingegnere che lavora nelle miniere, e Ross McKitrick , un economista, hanno messo in dubbio la validità di questa ricostruzione, sostenendo che errori metodologici avevano rovinato la procedura. Michael Mann, il ricercatore dietro la curva, ha contestato queste affermazioni, in particolare sul blog "clima reale". Il caso ha avuto ripercussioni fino al Senato degli Stati Uniti dove il senatore Joe Barton, contrario alla firma degli accordi di Kyoto, si è basato sull'articolo di McIntyre e McKitrick e sulla relazione da lui richiesta allo statistico Wegman che si è recato nello stesso direzione di contestare le conclusioni dell'IPCC sull'influenza dell'uomo sul clima. Allo stesso tempo, l'Accademia americana delle scienze stava commissionando un altro rapporto, le cui conclusioni sono molto più favorevoli a Mann e alla curva della mazza da hockey, anche se critica il modo in cui è stata utilizzata.
Per alcuni questa curva è stata volutamente falsificata per far credere a una preponderante influenza umana sul clima. Il quarto rapporto dell'IPCC (2007) conferma le osservazioni sull'aumento della temperatura nell'ultimo mezzo secolo. Stima che oltre il 90% (rispettivamente più del 66%) la probabilità che la temperatura media nell'emisfero settentrionale tra il 1950 e il 2000 sia la più alta rispetto a qualsiasi altro periodo di 50 anni negli ultimi 500 anni (rispettivamente 1.300 anni). Il significativo grado di incertezza per un lungo periodo ha portato l'IPCC a non utilizzare la curva all'origine della controversia nel suo quarto rapporto del 2007. Le curve presentate nel rapporto di sintesi iniziano nel 1850.
Inserito in un contesto temporale più ampio, sembra che l'interpretazione dei dati degli anni '70 offra solo una visione distorta dell'evoluzione delle temperature presentando una crescita monotona. Su scala più ampia, la stessa curva può apparire come sovrapposizione di crescita lineare e variazioni pluridecennali .
La rottura del riscaldamento tra il 1998 e il 2010Le deviazioni di temperatura dalla media 1951-1980 hanno raggiunto il picco nel 1998, un anno segnato da un importante evento di El Niño . Ci sono voluti sette anni per battere questo massimo, poi altri cinque anni per battere di nuovo il secondo massimo. Questi tempi suggerivano che si stava verificando una pausa nel riscaldamento e servivano come argomento per mettere in discussione l'esistenza di un riscaldamento.
Il professor Phil Jones della Climatic Research Unit (CRU) ha affermato nel 2010 che per quindici anni non c'era stato un riscaldamento statisticamente significativo.
Uno dei motivi per cui James Lovelock , nel 2012, ha respinto l'allarmismo in cui sosteneva di essersi dato è che, dall'inizio del millennio, non si è verificato un riscaldamento significativo, mentre il contenuto di l L'atmosfera di anidride carbonica continua a aumento: "Essa (la temperatura) è rimasta quasi costante, quando avrebbe dovuto aumentare - il contenuto di anidride carbonica è in aumento, non c'è dubbio".
Il quinto rapporto dell'IPCC (2014) ha confermato che il tasso di riscaldamento è stato ridotto a 0,05 ° C per decennio tra il 1998 e il 2012 da 0,12 ° C per decennio tra il 1951 e il 2012. Tuttavia, secondo l'IPCC, questo fenomeno era dovuto solo a la naturale variabilità del cambiamento climatico e la tendenza al riscaldamento per un lungo periodo non è stata quindi messa in discussione. D'ora in poi, l'attuale fenomeno di rallentamento del riscaldamento globale è spiegato da una congiunzione di fattori naturali di raffreddamento, con conseguente riscaldamento inferiore alla tendenza prevista. Uno studio del 2014 del CSIRO , ente governativo australiano per la ricerca scientifica, che esamina la "valutazione statistica probabilistica" basata su una serie temporale di temperature globali anomale fino a giugno 2010, considera l'attività umana responsabile del riscaldamento climatico con una certezza di 99,999%.
La tesi della pausa (o hiatus) nel riscaldamento è superata dal 2016. Durante il periodo 2000-2010 infatti, la quantità di calore ha continuato ad accumularsi negli oceani. Quindi, tenendo conto degli anni 2013, 2014 e 2015, la curva della temperatura è tornata al suo andamento precedente, disturbata per qualche tempo dall'eccezionale fenomeno El Niño del 1998. Inoltre, correzioni statistiche su vecchi dati dettagliate da un articolo sulla rivista La scienza (per i periodi prebellici gli unici dati sulle temperature del mare erano ricavati dalle navi, ma appaiono sistematicamente più caldi di quelli ricavati tramite le boe) aiutano ad eliminare lo iato degli anni 2000
Accusa di manomissione dei datiNel giugno 2014 il giornalista Christopher Booker sostiene, sulla base dei confronti pubblicati dal blog statunitense di Steven Goddard (in) " Real Science " che negli ultimi anni la NOAA (USHCN) ha "aggiustato" i dati storici climatologici, relativi a negli Stati Uniti, prima di renderli accessibili al pubblico: secondo C. Booker, il NOAA stava sostituendo le temperature reali con dati "fabbricati" utilizzando modelli informatici. "L'effetto di ciò è stato quello di abbassare le temperature passate ed esagerare quelle degli ultimi decenni, per far sembrare che la Terra si sia riscaldata molto più di quanto giustificato dai dati reali". La tesi di Goddard è considerata dallo scettico del clima Anthony Watts (in) come eccessivamente accusatoria nei confronti della NOAA e porta alcuni difetti nel ragionamento mentre menziona che gli standard tecnici utilizzati dalla NOAA hanno qualche effetto.
Altri argomenti sono stati avanzati per stemperare le osservazioni considerate allarmistiche dall'IPCC. Pur riconoscendo l'esistenza del riscaldamento globale, questi argomenti servono a negare la responsabilità umana per il riscaldamento ea suggerire cause naturali. Proposte da alcuni scienziati, non sono state prese in considerazione dal resto della comunità scientifica o sono state confutate.
Chiarimento dei punti controversi:
Il clima subisce variazioni regolari e Marcel Leroux (1938-2008) ha sottolineato che il riscaldamento annunciato faceva parte di queste variazioni. Così, nel Medioevo , si verificò un recente riscaldamento, l' optimum climatico medievale , seguito da un periodo di raffreddamento, la Piccola Era Glaciale , che provocò notevoli variazioni nell'estensione dei ghiacciai. Si pensa che nel 1200 fossero più brevi di oggi, prima di subire un'alluvione glaciale tra il XIV ° secolo e la fine del XIX ° secolo . Uno storico del XIX ° secolo , Joseph Romano , un modo di Roma antica è ancora coperto da ghiacciai, ma nessun materiale contribuisce a sostenere le sue osservazioni.
Al tempo dell'optimum climatico medievale , la cultura della vite si sviluppò in Inghilterra. Inoltre, i Vichinghi si stabilirono contemporaneamente in Groenlandia . Il nome di questo paese che significa "paese verde" in danese, gli scettici del clima come Claude Allègre ne hanno tratto l'argomento che la Groenlandia non era all'epoca ricoperta di ghiaccio, e che come c'era all'epoca. molte emissioni di CO 2di origine umana, non ci sono legami tra CO 2ghiacciai antropici e di scioglimento. Al contrario , gli argomenti addotti non sopravvalutare questo riscaldamento si basano sul fatto che, da un lato, le viti crescono ancora oggi in Yorkshire , d'altra parte che il nome della Groenlandia sarebbe stato scelto dall'esploratore. Erik il Rosso per attirare i coloni, e che i loro insediamenti erano limitati e situati su una fascia costiera a sud dell'isola. I Vichinghi erano presenti in Groenlandia da circa l'anno 1000 al 1400 e la fine del loro insediamento è probabilmente dovuta a diversi fattori: raffreddamento del clima, declino del commercio di avorio con i paesi europei, o addirittura rottura dei collegamenti con il continente. all'epidemia di peste nera tra il 1347 e il 1352, si scontra con gli Inuit che avanzano da nord.
A lungo termine, le variazioni climatiche sono dovute su scala astronomica alle variazioni dei parametri Milanković .
Tre fenomeni astronomici influenzano il moto di alcuni pianeti del sistema solare , compresa la Terra: variazioni dell'eccentricità dell'orbita, oscillazioni nell'inclinazione dell'asse e la precessione degli equinozi . La loro variazione ciclica provoca cambiamenti climatici naturali, che sono in particolare all'origine dei periodi glaciali e interglaciali. Questi fenomeni si verificano per lunghi periodi e non spiegano un riscaldamento che si verifica in pochi decenni.
Il riscaldamento globale è attribuito all'origine umana, responsabile dell'eccessiva produzione di gas serra, compresa la CO 2, che viene rilasciato in particolare dalla combustione di combustibili fossili. Le carote di ghiaccio eseguite in Antartide mostrano una sorprendente correlazione tra la temperatura e il livello di CO 2nell'aria. Queste letture hanno portato naturalmente a collegare la produzione di CO 2all'aumento della temperatura. I primi studi hanno suggerito che l'aumento di CO 2avvenuta circa 800 anni dopo la temperatura antartica raggiunta durante l'ultima deglaciazione (soprannominata Termination I, TI) e durante la Termination III. Questo ritardo ha eliminato la CO 2come possibile causa del riscaldamento, al massimo si trattava di un amplificatore. Ma studi più recenti hanno permesso di datare con maggiore precisione le registrazioni e hanno messo in discussione i risultati e le metodologie utilizzate in questi primi studi. Mostrano uno sfasamento quasi nullo per l'ultima deglaciazione e per la Terminazione II tra il CO 2e la temperatura antartica, compatibile con una causalità di CO 2.
L'impatto dell'attività umana sul riscaldamento globale è illustrato da un confronto tra le temperature nei giorni feriali e quelle nei fine settimana: nel 2003, uno studio americano condotto da Piers Forster (in) che copre 30 anni e oltre 1000 stazioni mostra che, durante i fine settimana, l'ampiezza della temperatura tra il giorno e la notte è mediamente di 0,5 °C superiore a quella degli altri giorni della settimana. Questa differenza tra giorni feriali e fine settimana è correlata al ciclo settimanale dell'attività umana (forte durante la settimana e debole nei fine settimana). Questi studi si avvalgono di misure di superficie, eventualmente soggette all'effetto blocco urbano.
Ipotesi di un riscaldamento su altri pianeti del sistema solareNel 2007, Habibullo Abdussamatov, che dirigeva l'osservatorio astronomico di San Pietroburgo , dubitava che l'attività umana fosse responsabile del riscaldamento della Terra, sostenendo che lo stesso fenomeno fosse osservabile anche su Marte, il che potrebbe far pensare che la stessa causa, dovuta al Sole, è all'origine delle due osservazioni. Questa ipotesi è stata però smentita dal fatto che in questo caso avremmo dovuto osservare anche un riscaldamento degli altri pianeti. Secondo i climatologi, le cause del riscaldamento di Marte sono specifiche di questo pianeta, e non legate in alcun modo ad un'origine esterna, in particolare solare, che sarebbe condivisa con la Terra.
Ipotesi di un'influenza negativa del vapore acqueoDal 2002 il satellite Aqua della NASA realizza misurazioni accurate del ciclo del vapore acqueo atmosferico, dei principali gas serra , delle nubi e delle precipitazioni, al fine di comprendere meglio i feedback nell'evoluzione della temperatura atmosferica. Nel giugno 2008, il professor Roy Spencer (scienziato) (en) , dopo l'analisi dei dati conclude che a differenza dei modelli utilizzati dai vari centri di ricerca, l'acqua atmosferica porta un forte feedback negativo all'effetto serra e che la valutazione del riscaldamento globale deve essere molto ridotto .
Ipotesi di saturazione dell'effetto serraAll'inizio del 2008, Ferenc Miskolczi, un fisico ungherese, ha pubblicato un articolo su una rivista scientifica in Ungheria, in cui presentava un nuovo modello dell'"effetto serra limitato in un'atmosfera semitrasparente finita". Il suo studio, tuttora dibattuto , porta da un lato alla conclusione che l'influenza dei gas serra sul riscaldamento globale è sopravvalutata dall'IPCC e che altre cause devono essere ricercate per questo riscaldamento; dall'altro che l'effetto serra terrestre è “saturo”, che non può né aumentare né diminuire e che l'aumento del contributo di una componente atmosferica a tale effetto è compensato da una diminuzione di quella di un'altra componente: un aumento della CO 2 sarebbe così compensato da una diminuzione dell'umidità relativa.
Ipotesi delle fluttuazioni dell'attività solareSemplici variazioni nei flussi di calore solare non spiegano le anomalie di temperatura. Ma l'ipotesi di un'influenza dell'attività solare (cioè il numero di eruzioni sulla superficie del sole, osservate a partire da Galileo sotto forma di macchie solari) è stata avanzata nel 1991 da Knud Lassen del Danish Meteorological Institute di Copenhagen e dal suo collega Eigil Friis-Christensen. Questa teoria spiegherebbe l'80% delle variazioni di temperatura negli ultimi quattro secoli. È stato nuovamente proposto nel 1997 da Eigil Friis-Christensen e Henrik Svensmark.
Secondo loro, una forte attività solare porterebbe ad una diminuzione del flusso dei raggi cosmici di origine galattica, riducendo la ionizzazione dell'atmosfera e portando ad una minore formazione di nuclei di congelamento e condensazione. La copertura nuvolosa diminuirebbe, diminuendo l' albedo del pianeta e permettendo così un riscaldamento. Al contrario, una bassa attività solare dovrebbe essere correlata al raffreddamento. A sostegno di questa tesi, il minimo di Maunder , durante la Piccola Era Glaciale , approssimativamente tra il 1645 e il 1715 , corrisponde ad un periodo durante il quale il numero di macchie solari , e quindi il campo magnetico del Sole e tutte le forme di attività che ne conseguono, erano notevolmente inferiori rispetto a oggi. Il legame tra ambiente e attività solare è stato evidenziato anche dallo studio dei dati idrologici in Sud Africa. Le registrazioni del sole e della temperatura superficiale globale sembrano essere relativamente correlate su scale temporali sia brevi che lunghe se vengono adottate le metodologie e i modelli solari appropriati . Il lavoro del team di Svensmark ha trovato molta eco nella comunità scientifica intorno agli anni 2000.
Tuttavia, poco dopo l'esposizione della teoria di Friis-Christensen e Svensmark, l'americano Paul Damon e il danese Peter Laut hanno affermato di aver trovato errori nei dati citati a sostegno della loro ipotesi. Inoltre, una riduzione della nuvolosità diminuisce certamente l'albedo, ma diminuisce anche l'impatto dell'effetto serra ed è più difficile stabilire se il bilancio consuntivo determini un riscaldamento o un raffreddamento dell'atmosfera. Infine, viene discusso il ruolo dei raggi cosmici nella creazione di nuclei di condensazione , in particolare negli strati inferiori dell'atmosfera dove gli aerosol sembrano svolgere un ruolo predominante.
Inoltre, nell'edizione del 6 maggio 2000 dell'edizione statunitense della rivista britannica New Scientist , Lassen e l'astrofisico Peter Thejll, integrando lo studio del 1991 con nuovi dati, hanno concluso che sebbene il ciclo solare possa spiegare circa la metà dell'aumento della temperatura osservato dal 1900, non potrebbe in alcun modo spiegare l'aumento di 0,4 °C dal 1980. Infatti, i dati indicano che la correlazione tra temperature e attività solare n' è più valida negli ultimi trent'anni, essendo quest'ultima rimasta più o meno costante . Questa assenza della correlazione clima-attività solare dagli anni '80 è stata riconosciuta dallo stesso Eigil Friis-Christensen nel 2002.
Nel 2007, il quarto rapporto dell'IPCC stimava che il forzante radiativo dovuto ai gas serra prodotti dall'attività umana fosse dieci volte maggiore di quello dovuto alla radiazione solare. Nel 2014, questo rapporto è stato aumentato a quaranta volte dal quinto rapporto IPCC.
L' esperienza Cloud (in) (Cosmic Leaving OUTdoor Droplets) utilizzando l'impianto di sincrotrone presso il CERN di protoni , ha mostrato nel 2016 che le variazioni di intensità della radiazione cosmica non hanno influenzato in modo significativo il clima attuale, invalidando questa ipotesi.
Mentre negli anni '70 venivano sollevate domande sui cicli di raffreddamento e riscaldamento del clima e sulle tendenze che avrebbe adottato, lo sviluppo di modelli climatici computerizzati viene ora utilizzato per stabilire previsioni su cui l'IPCC basa le sue conclusioni. I risultati di queste previsioni vengono discussi per fornire una previsione finale con un indice di confidenza. Ci vorranno diversi decenni per verificare la conformità dei modelli alle previsioni.
Nel 2001, Peter Stott e altri ricercatori presso l'Hadley Centre del Regno Unito ha pubblicato un articolo sul modello di simulazione digitale il più completo mai condotto sul XX ° secolo . Il loro studio ha incluso sia agenti forzanti naturali (variazioni solari, emissioni vulcaniche, ecc.) che forzanti antropici (gas serra, aerosol, ecc.). Come Lassen e Thejll, hanno trovato che i fattori naturali spiegato un riscaldamento graduale fino al 1960, seguito da un ritorno a temperature prossime a quelle della fine del XIX ° secolo , in linea con il cambiamento graduale forcing solare nel corso del XX ° secolo e l'attività vulcanica in ultimi decenni. Questi fattori da soli non sono stati in grado di spiegare il riscaldamento degli ultimi decenni.
Allo stesso modo, la forzatura antropogenica da sola non poteva spiegare il riscaldamento del periodo 1910-1945, ma era necessaria per simulare il riscaldamento dal 1976. Tuttavia, combinando tutti questi fattori intervenienti, il team di Stott è stato in grado di simulare specificamente i cambiamenti delle temperature globali durante il XX ° secolo. Hanno previsto che la continua emissione di gas serra avrebbe causato futuri aumenti di temperatura "a un ritmo simile a quello osservato negli ultimi decenni" . Un grafico della relazione tra i fattori naturali e antropici che contribuiscono al cambiamento climatico è riprodotto nel rapporto Climate Change 2001: The Scientific Basis of the IPCC .
Inoltre, nella conclusione del suo rapporto di ottobre 2010 sui cambiamenti climatici, l' Accademia francese delle scienze indica che: "Rimangono incertezze significative sulla modellazione delle nuvole, sull'evoluzione del ghiaccio marino e delle calotte polari, sull'accoppiamento oceano-atmosfera, sull'evoluzione del la biosfera e la dinamica del ciclo del carbonio” .
Per decenni, l'area del ghiaccio marino antartico è aumentata nonostante il riscaldamento globale. Questo fenomeno ha suscitato perplessità nella comunità scientifica poiché sembrava contraddire le previsioni di riscaldamento. Dopo aver raggiunto un massimo nel 2014, il ghiaccio marino ha iniziato a sciogliersi molto rapidamente.
La spiegazione di questo fenomeno è abbastanza semplice: l'aria, riscaldandosi, vede aumentare il proprio tasso di umidità, che aumenta le nevicate, compensando in parte lo scioglimento dovuto al riscaldamento. A ciò si aggiunge il fatto che la chiusura del buco dell'ozono ha raffreddato l'atmosfera.
Guy Stewart Callendar vedeva in questo riscaldamento gli effetti benefici che avrebbero reso più miti i climi settentrionali e avrebbero ritardato in particolare un “ritorno omicida dei ghiacciai ” annunciato dalla teoria dei cicli climatici di Milutin Milanković . Tra gli effetti positivi vi sono il miglioramento della navigazione e del trasporto marittimo nel Mar Baltico e nell'Artico, l'accesso alle risorse dell'Oceano Artico; l'aumento della temperatura e delle concentrazioni atmosferiche di CO 2 promuoverà il metabolismo delle piante e la loro fotosintesi e aumenterà la produttività delle piante, lo scongelamento del permafrost consentirà di aumentare le aree coltivabili, il dispendio energetico per il riscaldamento dovrebbe diminuire complessivamente, infine, il costo sociale di anche le patologie legate al freddo (congelamento, raffreddore, ecc.) dovrebbero diminuire.
Anche se le pubblicazioni del lavoro dell'IPCC si basano su un processo rigoroso, che richiede l'accordo sia di esperti che di funzionari governativi, nel rapporto 900 pagine del 2007 è scivolato un errore relativo alla data dello scioglimento dei ghiacciai himalayani . Kaser, dell'Istituto di Glaciologia di Innbrück, ha dichiarato di aver avvertito l'IPCC nel 2006 di questo errore. Nel 2010 l'IPCC ha riconosciuto l'errore, affermando che il paragrafo in questione "si riferisce a stime infondate del tasso di ritiro dei ghiacciai himalayani e della data della loro scomparsa". Si è scoperto che l'affermazione che i ghiacciai himalayani si sarebbero sciolti nel 2035 con una probabilità "altissima" si basava solo su un'intervista con uno scienziato indiano "secondario", Syed Hasnain, su New Scientist , poi ripreso dal WWF . Secondo Julian Dowdeswell, direttore dello Scott Polar Research Institute di Cambridge , la previsione dell'IPCC era "irrealistica" . Inoltre, anche l'analisi delle conseguenze di questa fusione era "irrealistica" . Murari Lal, che ha curato il capitolo sui ghiacciai, ha dovuto ammettere lui stesso di non essere un esperto di ghiacciai. Per Fred Pearce, autore dell'intervista al New Scientist , la fiducia dell'IPCC nei dati riportati dal WWF era "estremamente pigra".
L'IPCC ha riconosciuto che questi errori sui ghiacciai himalayani derivavano dal mancato rispetto delle procedure di convalida, ma che questo singolo errore in un rapporto di oltre 900 pagine non rimetteva in discussione le sue principali conclusioni, vale a dire che il riscaldamento globale è misurabile, che accelererà e che è di origine umana a causa del rilascio di gas serra, compresa la CO 2.
Uno studio di un gruppo di monitoraggio chiamato Union of Concerned Scientists pubblicato da New Scientist nel 2007 tendeva a dimostrare che una parte significativa degli scienziati americani era stata messa sotto pressione , in particolare dalla Casa Bianca , per spingerli a mettere in discussione il riscaldamento globale. L'articolo del New Scientist discute anche delle accuse di lobbying contro l'industria petrolifera.
Nel 2011, l'American Association for the Advancement of Science (AAAS) ha pubblicamente segnalato l'esistenza di attacchi personali, molestie e persino minacce di morte contro i climatologi, principalmente in Australia e negli Stati Uniti . Hanno evocato il caso concreto del paleoclimatologo Michael Mann che, a seguito della pubblicazione di uno studio ripreso dall'IPCC in cui affermava che gli anni '90 furono probabilmente il decennio più caldo e il 1998 l'anno più caldo dell'ultimo millennio, fu chiesto dall'eletto texano ufficiale Joe Barton per pubblicare i dettagli di questa analisi, che ha rifiutato. L'American Meteorological Society e l'American Geophysical Union hanno protestato, affermando che le richieste di Barton per il lavoro di uno scienziato sapevano di intimidazione. Nel 2014, il professor Lennart Bengtsson (in) , meteorologo svedese ritenuto vincitore dell'International Meteorological Organization 2006 per i suoi contributi alla modellazione climatica, aderisce alla Global Warming Policy Foundation , un think tank ( think tank ) inglese clima-scettico tendenza, fondata a seguito il Climategate . Nel maggio 2014, meno di un mese dopo l'adesione, si è dimesso a causa di quella che ha descritto come "enorme pressione di gruppo" in un clima che ricorda il maccartismo . Allo stesso tempo, la pubblicazione di un articolo scritto da Bengtsson con altri quattro ricercatori e confrontando le previsioni tratte dai modelli IPCC (AR4 & AR5) con le osservazioni (utilizzando i dati di riferimento dell'IPCC) viene rifiutata dalla rivista Environmental Research Lettere (in) .
Il 10 marzo 2010 la rivista Nature ha pubblicato un editoriale intitolato "Climate of Fear" ( Climate of Fear ), in cui invita gli scienziati a considerare che ora sono impegnati in una "lotta di strada" con "la comunità dei manifestanti del riscaldamento globale" . Ritiene che i ricercatori siano impotenti di fronte al gioco degli scettici con i media, che lei accusa di complicità: “La maggior parte dei ricercatori non ha alcun riferimento a questo tipo di battaglia perché è solo superficialmente una questione di scienza. Il vero obiettivo è alimentare il fuoco nella radio, via cavo, blogosfera e simili, che si nutrono di storie di non conformità e raramente si prendono il tempo per verificare i fatti ed esaminare le prove. La cortesia, l'onestà, i fatti e la relativizzazione non sono richiesti. "
La rivista ritiene che la comunità scientifica debba trarre le lezioni necessarie dalla copertura mediatica della vicenda delle e-mail CRU e dall'errore del rapporto IPCC del 2007, ovvero che "la fiducia del pubblico negli scienziati non si basa solo sulla loro competenza, ma anche sulla propria percezione della propria obiettività e apertura. I ricercatori dovrebbero ricordarlo in ogni momento, anche quando scambiano semplici e-mail con i colleghi. " Infine, l'editoriale dice scienziati devono cogliere ogni occasione per ribadire il consenso: " Il nucleo scientifico a supporto della tesi del cambiamento climatico di origine antropica non è cambiato. Questo dovrebbe essere ripetuto più e più volte, nel maggior numero di contesti possibile. Gli scienziati non dovrebbero essere così ingenui da presumere che i dati parlino da soli. Neanche i governi. Le agenzie scientifiche negli Stati Uniti, in Europa e altrove sono rimaste singolarmente silenziose durante le recenti controversie” .
Il 31 marzo 2010, 410 ricercatori francesi che lavorano sul clima hanno scritto una lettera al ministro francese dell'istruzione superiore e della ricerca, Valérie Pécresse , chiedendole di esprimere pubblicamente la sua fiducia nel loro lavoro e di smentire le accuse, ampiamente rilanciate dal media, di Claude Allègre e Vincent Courtillot nei confronti dell'IPCC e dei climatologi. Come altri prima di loro, accusano Claude Allègre in particolare di manipolazione e menzogna, anche di falsificazione.
Indicando che "non può risolvere un simile dibattito senza il parere dei coetanei" , Valérie Pécresse ha reagito chiedendo l'organizzazione di un dibattito sull'argomento all'interno dell'Accademia delle scienze . Ha presentato il suo rapporto nel 2010 e conclude che diversi indicatori indipendenti mostrano un aumento del riscaldamento globale dal 1975 al 2003. Questo aumento è dovuto principalmente all'aumento della concentrazione di CO 2nell'aria. L'aumento di CO 2e, in misura minore, da altri gas serra, è inequivocabilmente dovuto all'attività umana. È una minaccia per il clima e, inoltre, per gli oceani a causa del processo di acidificazione che provoca. Questo aumento si traduce in feedback dal sistema climatico globale, la cui complessità richiede l'uso di modelli e test per validarli. I meccanismi che possono svolgere un ruolo nella trasmissione e nell'amplificazione della forzatura solare e, in particolare, dell'attività solare non sono ancora ben compresi. L'attività solare, che è diminuita leggermente in media dal 1975, non può essere dominante nel riscaldamento osservato in questo periodo. Rimangono incertezze significative sulla modellazione delle nuvole, l'evoluzione del ghiaccio marino e delle calotte polari, l'accoppiamento oceano-atmosfera, l'evoluzione della biosfera e la dinamica del ciclo del carbonio […].
Il 15 ottobre 2015, durante l'esame di una denuncia, il difensore civico della Société Radio-Canada ha ribadito che gli scettici sul clima non avevano posto in questo mezzo.
Il peso della retorica scettica e scientifica è stato descritto negli Stati Uniti.
Mentre l'origine antropica del riscaldamento globale è oggetto di un consenso schiacciante tra gli scienziati, non è sempre così nell'opinione pubblica. Questo varia da paese a paese e si è evoluto dall'inizio del lavoro dell'IPCC. Così, nel 2013 la Commissione generale per lo sviluppo sostenibile (CGDD) ha pubblicato un sondaggio secondo il quale il 35% dei francesi è scettico sul clima (negando il riscaldamento globale nel suo insieme o negando la sua origine antropica). Di questi, più della metà risulta senza diploma e il 48% ha più di 70 anni. Nel 2019, secondo un rapporto sull'opinione pubblica e sul clima, il 23% della popolazione mondiale sostiene che il cambiamento climatico non è causato dall'uomo.
Queste cifre sono significativamente inferiori a quelle suggerite dai sondaggi negli Stati Uniti, che mostrano quanto la polemica sul riscaldamento globale sia un indicatore di identità politica. Ad esempio, un sondaggio del Pew Research Center del 2014 ha indicato che, su poco più di 2.000 persone intervistate, l'80% degli individui che si identificano come democratici (liberali nel senso americano) ha riconosciuto l'origine antropica del cambiamento climatico, ma che questa proporzione è scesa a solo 10% tra i repubblicani conservatori. Il 57% dei conservatori pensa addirittura che non ci siano prove concrete del riscaldamento globale (contro appena il 10% dei liberali). Inoltre, tra gli elettori democratici, l'adesione alla tesi che il riscaldamento globale sia di origine antropica è tanto più importante quanto più alto è il livello di cultura scientifica, mentre tra gli elettori repubblicani si osserva il fenomeno opposto. Nell'insieme del panel americano considerato, più alto è il livello di conoscenza scientifica, più importante è l'adesione alla tesi di un riscaldamento globale di origine essenzialmente antropica.
Il professore di scienze politiche Simon Persico osserva che “in Nord America e in Brasile , gran parte dei conservatori eletti rifiuta di accettare la realtà del cambiamento climatico e la responsabilità dell'Uomo in questo fenomeno. Questa negazione permette loro di difendere un modello estrattivista e produttivista senza nascondersi. In Francia la questione climatica è troppo significativa per essere negata, la posizione climatoscettica è in netto calo tra la popolazione. È diventata una questione consensuale. È insostenibile dire che il cambiamento climatico non esiste. "
Il termine " negazionismo " è stato usato a proposito di "scettici del clima" da alcune personalità che rappresentano partiti politici che si dichiarano ambientalisti. Il termine implica un reato di negazione di una tesi storicamente provata. L'espressione “ crimine climatico” è usata anche per stigmatizzare i grandi gruppi petroliferi. Nel 2010, il climatologo James E. Hansen ha proposto di processare i capi delle principali compagnie petrolifere per "crimini contro l'umanità e la natura". Hansen li accusa di essere perfettamente consapevoli della disinformazione che stanno diffondendo sul riscaldamento globale.
Al contrario, gli scienziati che hanno lavorato alla preparazione dei vari rapporti dell'IPCC sono talvolta accusati di disonestà e inganno. Il caso più emblematico di questi attentati è senza dubbio il cosiddetto affare Climategate , del novembre 2009, di cui diverse inchieste indipendenti condotte fino a luglio 2010 giudicheranno le accuse infondate.
Nel maggio 2019, il media britannico The Guardian , uno dei siti di notizie più letti al mondo, ha scelto di utilizzare "negazionista di scienze del clima" piuttosto che il termine "climato-scettico" per la scrittura dei suoi articoli.
Secondo Stéphane Foucart , è stato con la pubblicazione di una rubrica di Claude Allègre su L'Express il 21 settembre 2006 "che lo scetticismo climatico è entrato nello spazio mediatico francese" .
Diversi documentari sono stati oggetto di accesi dibattiti. Alcuni scettici del clima hanno affermato che il film di Al Gore " An Inconvenient Truth " (2007), che ha sensibilizzato il mondo intero, è stato condannato dai tribunali britannici per gli errori in esso contenuti, mentre, al contrario, come mostra la lettura della sentenza , il genitore di un alunno che ha attaccato l'amministrazione dell'istruzione sostenendo che questo film era impegnato politicamente ha perso la causa. In effetti, l'Alta Corte di giustizia ha considerato questo documentario eccezionale e ha ritenuto che la sua presentazione del cambiamento climatico e dei suoi effetti fosse in larga misura molto rilevante. Il giudice Justice Burton specifica che questo film avanza quattro ipotesi scientifiche saldamente stabilite da pubblicazioni peer-reviewed: che si sta verificando il riscaldamento globale, che questo è principalmente attribuibile alle emissioni umane di CO 2e altri gas serra , che ciò influenzerà negativamente il mondo e le persone e che gli individui e i governi possono agire per ridurre il cambiamento climatico e i suoi effetti. Gli insegnanti sono quindi pienamente giustificati nel proiettare questo film come supporto per lezioni e dibattiti. Non trattandosi di un'opinione ma di tesi scientifiche fondate, i professori non hanno in questo caso un dovere di neutralità.
Il giudice riconosce, però, che ci sono nove imprecisioni o "errori" che sono già spiegati in una nuova versione del fascicolo predisposto dall'amministrazione all'attenzione dei professori, al fine di aiutarli a presentare il film ai propri studenti nella sua ambiente scientifico.
Il film Marzo 2007 La grande truffa del riscaldamento globale - La grande truffa del riscaldamento globale (sottotitolato in francese) - chiede il parere di diverse personalità. La tesi delle fluttuazioni dell'attività solare è ripresa da diversi scienziati. Il film cita in particolare uno studio del 2005 di Ján Veizer (Ottawa-Carleton Geoscience Center, Università di Ottawa ), che dimostra questa correlazione a diverse scale temporali, nonché l'influenza complementare di altri tipi di radiazioni cosmiche che hanno in particolare un'influenza su evaporazione dell'acqua e copertura nuvolosa. L'elenco delle 20 personalità (18 ricercatori) è disponibile nell'articolo corrispondente The Great Global Warming Swindle (Collaboratori al programma . Per loro, grazie agli studi delle correlazioni, le variazioni della radiazione solare hanno molta più influenza sulla variazione .del clima terrestre che le emissioni di CO 2dall'uomo. Questo film è oggetto di forti critiche da parte della Royal Society e del Met Office , che ha pubblicato una contro-argomentazione in 8 punti.
Secondo uno studio pubblicato nell'agosto 2019 su Nature Communications , gli scettici sul clima hanno beneficiato di una maggiore copertura mediatica rispetto ai climatologi riconosciuti. I ricercatori hanno analizzato 100.000 articoli pubblicati tra il 2000 e il 2016 sulla stampa anglofona per giungere alla conclusione che la visibilità mediatica degli scettici sul clima era del 49% superiore a quella del cambiamento climatico. Grandi testate giornalistiche, come il New York Times , il Guardian o il Wall Street Journal , sono tra i media che hanno favorito questo squilibrio.
Nel febbraio 2021, l' Istituto nazionale francese delle scienze dell'universo avvia una collaborazione con il sito Bon Pote al fine di demistificare alcune idee ricevute sui cambiamenti climatici e rendere le conoscenze scientifiche sul clima accessibili a quante più persone possibile. Ogni settimana, un'idea preconcetta è oggetto di un articolo, scritto a più mani con ricercatori specializzati nel settore.
Le previsioni dell'IPCC e del Protocollo di Kyoto hanno portato allo sviluppo di nuove industrie che utilizzano nuove tecniche come l' eolico , l' energia solare , i biocarburanti , i trasporti e le automobili parzialmente o totalmente elettriche, il sequestro del carbonio , ecc. Queste nuove attività competono con l'economia basata sul petrolio e causano significative tensioni politiche e conflitti di interesse.
Le autorità politiche sono quindi soggette a forti pressioni e ad attività di lobbying contraddittorie tra i vari attori industriali interessati al tema del riscaldamento globale.
Alcune industrie usano il riscaldamento globale come argomento per evidenziare la loro attività. È il caso dell'industria nucleare, che fa riferimento alla produzione di energia elettrica “pulita” , cioè quasi priva di emissioni di anidride carbonica (da 2,5 a 5,7 gCéq/kWh, ovvero da 9,2 a 20,9 gCO2eq/kWh , secondo la NEA ) , per sviluppare centrali nucleari. Le aziende nei settori del petrolio e del carbone a volte hanno una posizione ambigua. Mentre finanziano organizzazioni scettiche sul clima, sponsorizzano anche progetti volti a sviluppare tecnologie che producono meno gas serra, come la Stanford University .
Secondo il quotidiano britannico The Guardian, negli anni '90, il thinktank " Institute of Economic Affairs " (IEA), finanziato da donatori la cui identità si rifiuta di rivelare, tra cui BP ed ExxonMobil , ha prodotto 4 libri in 20 anni promuovendo idee climatoscettiche.
Dal momento che alcuni dei suoi documenti interni sono stati rubati nel febbraio 2012, sembra che l' Heartland Institute stia pagando un certo numero di persone attive su Internet per diffondere opinioni scettiche sul clima , o anche scienziati per scrivere relazioni presentate ai responsabili delle decisioni, o al pubblico. , e affermando tali opinioni. “I documenti di Heartland mostrano che il budget previsto nel periodo 2010-2013 per la produzione, l'editing e la promozione dei rapporti NIPCC ammonta a più di un milione e mezzo di dollari, di cui circa mezzo milione è per i suoi autori”.
L'opposizione alle azioni per ridurre il cambiamento climatico è stata identificata in 33 aziende: sei nel settore automobilistico e il resto nel settore energetico.
Dal 2015, aziende come Fiat Chrysler , Ford , Daimler , BMW , Toyota e General Motors si sono opposte a regolamenti volti a raggiungere l'accordo di Parigi.
Secondo uno studio dell'organizzazione InfluenceMap, le grandi compagnie petrolifere spendono circa 200 milioni di dollari ogni anno per fare pressioni per bloccare le misure per combattere il riscaldamento globale.
Negli Stati Uniti, l'opposizione alla regolamentazione si è materializzata quando lo standard CAFE approvato da Barack Obama è stato criticato da società americane come Fiat Chrysler .
In Europa, ACEA e VDA sono riusciti a eludere i nuovi standard sulle emissioni commercializzando più SUV con emissioni maggiori.
Un articolo del Telegraph del 25 agosto 2012 rilevava che il CCC ( Comitato sui cambiamenti climatici ), un comitato incaricato di consigliare il governo del Regno Unito sulla riduzione delle emissioni di gas serra , era stato posto sotto la presidenza di Lord Deben (in precedenza John Gummer), sebbene fosse direttore di un consorzio (altamente sovvenzionato) di imprese che installano parchi eolici. Secondo un articolo del Daily Mail Online , la metà dei membri del CCC aveva, a partire dal 14 dicembre 2013, o aveva avuto un interesse finanziario in società di vendita di energia verde che hanno beneficiato delle misure che il Comitato stava adottando, a partire da dicembre 14, 2013. adottare.
Gli Stati Uniti emettono il 25% dei gas serra. La Cina emette la stessa percentuale, ma rappresenta un tasso di emissioni ridotto se riduciamo quest'ultimo al numero di abitanti.
Nel complesso, i paesi più ricchi sono in minoranza in termini di numero di abitanti, ma emettono più gas serra dei paesi emergenti e dei paesi più svantaggiati. Tuttavia il rapporto (CO 2/ $ di PIL) è molto variabile, alcuni paesi sviluppati sono relativamente efficienti (Giappone, Francia, Svizzera, paesi nordici) e altri abbastanza nella media (Stati Uniti) mentre paesi molto meno sviluppati emettono un'elevata percentuale di CO 2(ex URSS in particolare). Questi dati mostrano che la crescita economica non porta necessariamente ad un aumento degli scarichi e che ci sono notevoli margini di miglioramento in molti paesi, senza intaccare il comfort di vita degli abitanti .
Le nazioni si dividono e si scontrano pro e contro le politiche per limitare le emissioni di gas serra . Mentre l'Unione Europea è generalmente favorevole alla lotta al riscaldamento globale, gli Stati Uniti, l'Australia e l'India stanno prendendo posizione contro politiche che considerano eccessivamente costose e non sufficientemente scientificamente supportate. Russia, Canada e Cina restano su prudenti riserve.
A seguito dell'elezione di Donald Trump alla presidenza, gli Stati Uniti nel novembre 2016 e viste le posizioni scettiche sul clima degli accademici nordamericani, hanno lanciato un progetto di " data rifugio " ( Data Refuge in inglese) per garantire la conservazione indipendente e l'accesso a tutte le prove accumulato dalle agenzie scientifiche federali statunitensi sui cambiamenti climatici in corso .