Google è oggetto di molte critiche al suo funzionamento e alle sue azioni, regolarmente oggetto di articoli sui media. Questo articolo raccoglie tutte le critiche e le controversie che circondano l'azienda specializzata nella ricerca su Internet.
Diverse associazioni, in base al Digital Millennium Copyright Act , hanno chiesto a Google di rimuovere le copie di parti di testo su altri siti, compresi i siti di notizie. Come richiesto, Google include un collegamento al sito del denunciante.
Sono stati presentati reclami contro Google per possibile violazione del copyright da parte di una delle sue funzioni: Google Web Cache. Tuttavia, Google utilizza un meccanismo per la gestione delle richieste in cui la memorizzazione nella cache è disabilitata. Inoltre, Google offre un altro meccanismo, il file robot.txt, che consente ai webmaster di richiedere esplicitamente che parte o tutto il loro sito non venga incluso nel sistema di ricerca di Google.
La Corte distrettuale del Nevada (Stati Uniti) ha stabilito in Field v. Google e Parker v. Google che il sistema di memorizzazione nella cache di Google non costituiva una violazione del copyright come descritto nella legge sul copyright degli Stati Uniti.
Nel giugno 2004, Google Watch ha rivelato i dettagli del contratto tra l' Università del Michigan e Google per creare copie digitali di varie opere protette da copyright dalla biblioteca universitaria. Questo contratto fa parte della politica dello strumento Google Ricerca Libri per scansionare milioni di libri e creare uno strumento di ricerca di testo.
Alcuni sostengono la violazione del copyright per l'uso commerciale di opere protette da copyright incorporando annunci pubblicitari accanto ai risultati di ricerca su testi digitalizzati. Tuttavia, Google ha stabilito un precedente rilasciando copie digitalizzate di opere protette da copyright su larga scala e senza il permesso esplicito dei proprietari delle opere. Nel frattempo, Google afferma che ciò è conforme a tutte le leggi sul copyright esistenti e alla giurisprudenza per i libri.
Secondo il contratto firmato tra Google e l'Università del Michigan, Google fornirà solo estratti di testi protetti da copyright nelle sue ricerche. Il contratto è conforme al Fair Use , un'eccezione nella legge sul copyright degli Stati Uniti che consente la riproduzione di parti di un'opera protetta da copyright per scopi di ricerca.
Daniel Brandt , un tenace critico aziendale di Google, ha scoperto nel 2002 che Google ha impostato un cookie su ogni computer, che potrebbe essere utilizzato per tenere traccia della cronologia delle ricerche dell'utente, e ha scoperto che questo cookie è scaduto solo nel 2038 .
Dal 2007, i cookie di Google scadono dopo due anni, ma questo contatore viene azzerato ogni volta che utilizzi il sito di Google. Sebbene non ci siano prove che Google stia inviando informazioni all'FBI o alla NSA , il valore di ciò che Google guadagna sugli utenti con ogni ricerca, secondo Brandt, è semplicemente troppo allettante per essere fuori dalla vista del governo.
Tuttavia, Google ha chiesto alla NSA di proteggere la sua infrastruttura e ha firmato un contratto con essa.
In risposta a ciò, Google ha dichiarato che i cookie sono necessari per mantenere le preferenze dell'utente tra gli usi e per fornire altre funzionalità, un tale periodo di scadenza è qualcosa di abbastanza comune.
I critici hanno sottolineato i pericoli e le implicazioni sulla privacy dell'utilizzo di un sistema che centralizza i dati di ricerca di milioni di persone che utilizzano uno strumento popolare e come, attraverso la legge sul copyright degli Stati Uniti, Google potrebbe essere costretta a consegnare tutte queste informazioni al governo degli Stati Uniti oa qualsiasi altri governi di paesi da cui è accessibile il sito di Google.
Alcune persone ritengono che il servizio di posta elettronica di Google chiamato Gmail sia più che un semplice invio di posta elettronica. Si osserva spesso che gli utenti di Internet senza un account Gmail, che quindi non hanno accettato i termini del contratto Gmail, ma che inviano messaggi di posta elettronica agli utenti Gmail, fanno analizzare la loro corrispondenza senza autorizzazione. In cambio di queste accuse, Google afferma che le email ricevute o inviate da Gmail non vengono mai lette da nessuno tranne il proprietario dell'account di posta elettronica e che il sistema informatico scansiona solo le email per migliorare la pertinenza degli annunci presenti nella pagina email degli utenti. . Altri servizi di posta elettronica popolari come Outlook.com (ex Hotmail ) scansionano anche le e-mail in arrivo per cercare di determinare se si tratta di spam (cosa che fa anche Gmail), con la differenza che non lo fanno per il meglio, la pertinenza degli annunci.
Chris Hoofnagle, allora direttore associato del Digital Privacy Protection Clearinghouse di Washington DC, avverte che "Poiché i tribunali diventano sempre più amministratori di dati digitali sensibili, ora c'è un grande rischio che Google ... diventi una seria minaccia per la protezione della privacy. "
All'inizio del 2005, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato ricorso presso un tribunale federale per costringere Google a conformarsi a una citazione che le imponeva di conservare solo "le parole inserite per avviare una ricerca nel sistema di ricerca di Google e questo, per un periodo di una settimana (escluse tutte le informazioni che consentono l'identificazione della persona che ha inserito queste parole) ”.
Google si è opposta fermamente alla citazione a causa delle preoccupazioni sulle informazioni riservate degli utenti.
Nel marzo 2006, il tribunale si è pronunciato parzialmente a favore di Google, riconoscendo le implicazioni sulla privacy della memorizzazione delle parole di ricerca.
In un rapporto del 2007, Privacy International ha classificato Google come "ostile alla protezione della privacy", che è il livello più basso nella classifica di questo rapporto, rendendo Google l'unica azienda in questo elenco a raggiungere questo livello.
Google farebbe parte del programma di intelligence americano "sistema congiunto di comando e controllo globale" (GCCS-J ") nonché del programma americano di sorveglianza elettronica PRISM sviluppato dalla NSA , secondo le rivelazioni fatte dall'informatore Edward Snowden in Giugno 2013.
All'interno dell'Unione europea, la commissione per la protezione dei dati ha scritto a Google chiedendole di giustificare la sua politica di conservazione dei dati delle ricerche su Internet dal suo sito per un periodo di oltre due anni. Questa lettera chiede se Google ha "soddisfatto tutti i prerequisiti" delle leggi europee sulla protezione dei dati. L'indagine dell'Unione europea è ancora in corso (al 24 maggio 2007). Il1 ° giugno, Google ha ammesso che le sue norme in materia di protezione dei dati personali erano vaghe.
L'ispezione norvegese -dati- (la Norvegia non è uno stato membro dell'Unione Europea ) ha esaminato le pratiche di Google (e altri) e ha stabilito che il periodo di conservazione delle informazioni di 18-24 mesi proposto da Google era troppo lungo.
In Francia, nel giugno 2013, la Commissione nazionale per l'informatica e le libertà (CNIL) ha chiesto a Google di rispettare le violazioni in termini di rispetto della privacy degli utenti di Internet. La presente costituzione in mora fa seguito a consultazioni tra diversi paesi europei (Germania, Spagna, Francia, Italia, Paesi Bassi e Regno Unito) che, nell'ottobre 2012, avevano chiesto a Google di conformarsi alle direttive europee in materia di informatica e libertà.
La CNIL ha criticato Google in particolare per non aver informato adeguatamente i propri utenti sull'uso che viene fatto delle loro informazioni. La commissione ha chiesto a Google una maggiore trasparenza sull'utilizzo delle informazioni raccolte e ha chiesto agli utenti di poter scegliere se condividere o meno i propri dati.
Google non avendo rispettato la richiesta di adempimento entro il termine imposto dalla CNIL di tre mesi, quest'ultima ha avviato nel settembre 2013 un procedimento sanzionatorio nei confronti del colosso americano.
Il 21 gennaio 2019in Francia, la CNIL condanna Google a una multa di 50 milioni di euro "in applicazione del regolamento europeo sulla protezione dei dati personali (RGPD) per mancanza di trasparenza, informazione insoddisfacente e mancanza di un valido consenso alla personalizzazione della pubblicità". L'indagine CNIL, durata diversi mesi, è stata aperta dopo le denunce collettive delle associazioni None Of Your Business (en) e La Quadrature du Net . Si tratta della prima decisione di un organismo di regolamentazione di sanzionare uno dei maggiori player digitali, avvalendosi delle disposizioni del GDPR in vigore dalMaggio 2018. Il19 giugno 2020, il Consiglio di Stato convalida la sanzione di 50 milioni di euro pronunciata dalla CNIL nei confronti della società Google LLC.
Il sistema principale di Google, PageRank , è stato ampiamente criticato. Alcuni esperti, come Daniel Brandt (fondatore del sito Google Watch ), lo considerano "antidemocratico". Gli argomenti principali sono che il sistema è ingiustamente sbilanciato a favore dei grandi siti web e che i criteri per definire l'importanza di una pagina non sono rivisti da nessun ente esterno. PageRank è un grande sistema automatizzato che è imparziale fintanto che non conosce pregiudizi. Tuttavia, il sistema di Google si basa ancora su un certo grado di intervento umano (ad es. Valutazione del PageRank umano, noto come Google Rater Hub ) e sull'uso di nomi di società in AdWords . Inoltre, la rimozione di alcuni siti critici (ad esempio, Scientology Critical Site ) è un'iniziativa degli esseri umani in conformità con le regole aziendali. Tuttavia, rimane difficile dire se un altro sistema potrebbe definire l'importanza di una pagina in un modo che generi meno recensioni rispetto al sistema PageRank .
Il sistema è anche suscettibile di manipolazione e frode attraverso l'uso di siti fittizi , come l'uso di Google bombing o riferimenti abusivi ( spamdexing ).
Nel settembre 2007, l'Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) ha avviato un doppio procedimento contro Trading Post e Google, comprese le filiali Google Australia e Google Ireland, per falsa pubblicità (lett. Inganno nei confronti del cliente) vendendo queste classifiche piuttosto alle aziende piuttosto che classificarli in base alla pertinenza.
Annunciati il 6 gennaio 2006 al CES di Las Vegas ( Nevada ), i negozi di Google Video vendono contenuti proprietari ai siti di Google Video. Inizialmente, questo servizio era limitato agli Stati Uniti e ad alcuni altri paesi. Per proteggere il copyright di alcuni programmi video, Google ha creato Google DRM ( Digital Rights Management ), protezione per determinati contenuti a pagamento, che ha causato preoccupazioni in merito al rispetto della privacy degli utenti.
Il 15 agosto 2007, Google ha interrotto il suo programma DTO / DTR (download, noleggio). I video precedentemente acquistati tramite questo programma, poiché il sistema DRM integrato nei video è stato revocato, non sono più visualizzabili nonostante siano stati acquistati legalmente e per uso privato.
Come altri giganti dell'IT, dal 2009, Google è stata spesso accusata di praticare l'evasione fiscale in Europa, soprattutto in Francia e nel Regno Unito.
Per fare questo, il gigante dei motori di ricerca pratica il doppio irlandese e ha aperto due holding in Irlanda (un paese dove le aliquote fiscali sono molto basse): Google Ireland Holdings e Google Europe , queste due holding controllano Google Ireland , che gestisce il tutto delle attività di Google in Europa, Medio Oriente e Africa. I profitti generati nei tre continenti vengono poi trasferiti al paradiso fiscale delle Bermuda , passando prima attraverso un'altra holding situata nei Paesi Bassi. Google non ha una sede principale alle Bermuda ma una casella postale gestita da un'azienda specializzata.
Nell'ambito di un'indagine di cui Google è oggetto di evasione fiscale in Francia, è stata effettuata una perquisizione nella sua sede parigina in 24 maggio 2016. L'attuale indagine ha lo scopo di dimostrare se "Google Europe, non dichiarando parte della propria attività svolta sul territorio francese, ha mancato di adempiere ai propri obblighi fiscali, in particolare per quanto riguarda l'imposta sulle società e l'imposta sulle società. Valore aggiunto" .
Secondo Paul Tang , economista e membro della delegazione del Partito laburista olandese (PvdA) all'Alleanza Progressista di Socialisti & Democratici al Parlamento Europeo (S&D), Alphabet , la società madre di Google, sarebbe stata tassata solo dallo 0,36 allo 0,82 % del suo fatturato tra il 2013 e il 2015 all'interno della zona UE , mentre Alphabet è tassato dal 6,49% all'8,79% esclusa UE.
In Francia, ad esempio, per 55 milioni di utenti nel 2015 (che rappresentano il 14% del traffico Internet in Europa) le perdite dovute all'evasione fiscale sono state pari a 544 milioni di euro tra il 2013 e il 2015. All'interno dell'Unione europea, le perdite sono state pari a 3 955 milioni di euro tra il 2013 e 2015.
Se tra il 2013 e il 2015 fosse stata applicata un'aliquota dal 2 al 5% come suggerito dal consiglio ECOFIN , le perdite in caso di evasione fiscale nei confronti di questa aliquota (virtuale) sarebbero state comprese tra 1.262 e 3.155 milioni di euro all'interno dell'UE.
| Fatturato (m EUR) | Utile prima delle imposte (m EUR) | Imposizione fiscale (m EUR) | Tasse / Profitti | Tasse / Fatturato | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Totale | Unione Europea | Resto del mondo | Totale | Unione Europea | Resto del mondo | Totale | Unione Europea | Resto del mondo | Totale | Unione Europea | Resto del mondo | Totale | Unione Europea | Resto del mondo | ||
|
Alphabet Inc.
(Google) |
2013 | 40 257 | 18.614 | 21 643 | 11.529 | 343 | 11 186 | 1.986 | 84 | 1.902 | 17% | 25% | 17% | 4,93% | 0,45% | 8,79% |
| 2014 | 54.362 | 19.159 | 35 203 | 14 215 | 285 | 13 930 | 2 997 | 69 | 2 928 | 21% | 24% | 21% | 5,51% | 0,36% | 8,32% | |
| 2015 | 68 879 | 25.320 | 43.559 | 18.050 | 586 | 17.464 | 3 034 | 207 | 2 827 | 17% | 35% | 16% | 4,40% | 0,82% | 6,49% | |
Nel marzo 2005, l' Agence France-Presse (AFP) Google ha guadagnato 17,5 milioni di dollari , sostenendo che Google News viola il copyright perché "Google include fotografie, storie e titoli di articoli che la stampa AFP stampa sul suo sito di Google News senza l'autorizzazione dell'Agence France-Presse "..." Google è stato anche accusato di ignorare le ingiunzioni di AFP su questo argomento, anche se Google ha replicato di aver avviato passi in questa direzione con AFP ma a cui AFP non aveva mai risposto.
È possibile che AFP sviluppi nuove accuse in tribunale, che non ha ancora reso pubbliche, ma al momento un certo numero di esperti sta mettendo in dubbio queste accuse perché Google non mostra tutti gli articoli sui propri siti web e fornisce un link a uno di quei 600 clienti come il canale singaporiano NewsAsia (che probabilmente beneficia in termini di frequenza di visualizzazione dei loro articoli e pubblicità), e perché gli articoli sono disponibili tramite provider di siti Internet che attribuiscono poca importanza alle azioni di Google.
Si dice anche che AFP cercasse di impedire il libero utilizzo dei suoi articoli, quindi sarebbe stato chiesto alle sue emittenti di istituire un sistema di abbonamento piuttosto che citare in giudizio Google. Inoltre, "nel 2002, una corte d'appello federale ha stabilito che i siti web potevano riprodurre e ricopiare piccole immagini, o persino ridurre le versioni editoriali di fotografie protette da copyright", in modo che Google News, soprattutto sotto l'accusa di riproduzione di immagini, non sarebbe più stato in violazione. Tuttavia, AFP ha ribattuto che il titolo e le prime parti degli articoli di stampa erano il "cuore" del lavoro fornito e che la loro riproduzione violava quindi le leggi sul copyright.
Il 6 aprile 2007, AFP e Google hanno raggiunto un accordo [4] . Questo accordo ha posto fine a tutte le azioni penali pendenti. In particolare, consente a Google di utilizzare tutti gli articoli di AFP. Ciò rappresenta una grande differenza con le pratiche precedentemente utilizzate.
Il 21 febbraio 2006, in un procedimento giudiziario contro il sito online per adulti Perfect 10 , un giudice distrettuale ha stabilito che la funzione di ricerca di immagini di Google aveva violato la legge sulla copia, senza autorizzazione, della fotografia di donne nude creata da Perfect 10.
Il 20 settembre 2005, l'Authors Guild ( Authors Guild (in) ), un gruppo che rappresenta 8.000 autori statunitensi, ha condotto una class action in tribunale davanti al tribunale federale di Manhattan contro Google a causa della sua copia non autorizzata e delle copie di libri attraverso la sua libreria di Google programma. The Authors 'Guild chiede un risarcimento danni e un'ingiunzione per impedire a Google in futuro di continuare il suo ambizioso progetto di digitalizzazione. L'esito della causa dipenderà dall'interpretazione di parte della legge sul copyright.
Molti commentatori in tutto il mondo del copyright e digitale non sono sorpresi da come si svolge questo caso. Google ha annunciato nell'agosto 2005 i suoi piani per rispettare i desideri di ciascuno dei proprietari di opere che avrebbero contattato l'azienda per informarli che non desideravano vedere le loro opere riutilizzate o digitalizzate.
Google è stata ampiamente criticata per la censura su Internet che ha imposto a tali contenuti e servizi, soprattutto in Cina . Ha deciso di non piegarsi più alla censura cinese chiudendo il suo sito .cn e migrando gli utenti al suo sito .hk. Ma non potendosi limitare alle mance per restare sul territorio cinese che ha più utenti Internet, dovendo rinnovare la licenza con lo stato cinese e mentre Baidu approfittava della sua scarsa visibilità, Google ha deciso di riaprire il suo sito. cn rispettando le misure del governo.
I veicoli utilizzati da Google, che siano furgoni o automobili attrezzati per scattare foto a 360 °, destinati ad essere caricati su Google Maps nel servizio Google Street View . Oltre a queste attività, salvano i nomi dei punti di accesso Wi-Fi ( SSID ) e gli indirizzi MAC dei dispositivi informatici con Wi-Fi abilitato (ad esempio laptop ).
In un primo momento, Google indica che si tratta di "test", dati riservati di cittadini francesi sono stati intercettati e conservati dall'azienda americana. La CNIL ha quindi aperto un'indagine e ha proibito a Google di riprendere la sua attività fino a quando il sistema giudiziario non avrà emesso il suo verdetto.
Nell'aprile 2013 in Germania, "l'Autorità per la protezione dei dati di Amburgo ha inflitto a Google una multa di 145.000 euro per raccolta non autorizzata di dati Wi-Fi da parte dei veicoli di Street View. "
Nel giugno 2013, in Gran Bretagna, "Google ha ordinato di distruggere i dati di Street View in Gran Bretagna" : "Google aveva riconosciuto nel 2010 che le auto che attraversavano le strade per suo conto avevano, oltre a scattare foto, raccolte da dati personali involontari trasmessi tramite Wi-Fi , come password ed e-mail. " .
Il 5 agosto 2010, il New York Times annuncia che Google si appresta a firmare un accordo con Verizon che conferisce a quest'ultima il diritto di consentire ai propri clienti di accedere più rapidamente ai servizi di Google - il che mette in discussione la neutralità della rete -, in cambio del quale l'operatore deve promuovere telefoni con sistema operativo Android . Questa informazione è stata poco dopo negata da Google, poi da Verizon.