La giurisdizione universale è, in diritto , la giurisdizione esercitata da uno Stato che persegue gli autori di determinati crimini, indipendentemente da dove è commesso il crimine e indipendentemente dalla nazionalità degli autori o delle vittime.
Questo tipo di disposizione legale serve a prevenire l'impunità per crimini gravi, in particolare crimini di guerra e crimini contro l'umanità , che sono commessi in regioni particolarmente instabili i cui abitanti, cittadini del mondo, non beneficiano di una protezione giuridica adeguata.
Il passaggio di responsabilità della procedura dall'esecutivo alla magistratura la neutralizza non lasciandone la responsabilità al sistema politico sottoposto ai capricci dei pregiudizi ideologici. Tuttavia, l'esecutivo mantiene una certa libertà nell'attuazione di queste procedure.
La giurisdizione universale è vincolante ai sensi del diritto internazionale in una certa misura e solo per determinati crimini. Infatti, i paesi che hanno aderito a diverse convenzioni per la tutela dei diritti fondamentali si trovano obbligati da queste stesse convenzioni a punire i crimini più gravi:
La Germania ha una legge, Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) che introduce nel diritto tedesco i crimini del diritto internazionale pubblico . È stata approvata nel giugno 2002 per allineare la legge tedesca allo Statuto di Roma , definendo il funzionamento della Corte penale internazionale . Copre in particolare i concetti di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra. Questi crimini non hanno uno statuto di prescrizione e garantiscono ai tribunali tedeschi la giurisdizione universale per processarli indipendentemente dalla nazionalità degli autori o dall'ubicazione dei crimini. Tuttavia, questa legge richiama il principio di sussidiarietà : un tribunale tedesco può essere adito solo se nessun ente locale o internazionale è stato in grado di occuparsi del caso.
Una legge nota come giurisdizione universale è stata approvata all'unanimità nel 1993 ed estesa al crimine di genocidio nel 1999. Queste leggi differiscono significativamente dalla suddetta giurisdizione universale per tre punti:
Questa flessibilità spiega il diluvio di denunce presentate in Belgio: fascicoli di genocidio in Ruanda (sei condanne), Guatemala, Ciad, l' affare Hissène Habré , l'affare Pinochet, l'affare Sabra e Chatila , la denuncia contro il generale Tommy Franks degli Stati Uniti States Army , per le atrocità presumibilmente commesse durante l'invasione dell'Iraq , e infine l'affare Bush .
In seguito all'incriminazione di Ariel Sharon , allora primo ministro , Israele ha deciso di richiamare il suo ambasciatore e la stampa del Paese ha espresso critiche diffuse. D'altra parte, Donald Rumsfeld , durante un discorso alla NATO , ha proposto il trasferimento della sede dell'organizzazione da Bruxelles a uno Stato dell'Europa orientale. Diverse fonti parlano di una campagna di pressione degli Stati Uniti sul Belgio.
Le tensioni diplomatiche devono essere viste nel contesto di opinioni divergenti sulla giustizia internazionale. Alcuni sembrano accontentarsi di una legge allegata al Paese di origine delle vittime (atto antiterrorismo degli Stati Uniti) e dei carnefici (immunità parlamentare). Altri sono pronti a sottomettersi al diritto internazionale sostenuto da una potente giustizia internazionale che punirebbe alcuni criminali (senza usare la pena di morte ).
Questa legge pionieristica del 16 giugno 1993 sulla "repressione di gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949 e dei Protocolli Aggiuntivi I e II dell'8 giugno 1977" era stata salutata da alcuni come un passo avanti verso la democrazia globale. È stato anche votato all'unanimità senza pensare che avrebbe scatenato le passioni. Nonostante acceso dibattito, anche all'interno della maggioranza, una maggioranza alternativa ( CD & V , Vlaams Blok ) ha approvato una legge sul 1 ° agosto 2003, che si limita alla trascrizione della lettera del diritto internazionale nel diritto nazionale e che permette al governo di deferire la denuncia ai tribunali di un altro paese. Questa improvvisa inversione di tendenza può essere spiegata da
"Con la sua vecchia legge sulla giurisdizione universale, il Belgio stava aiutando a distruggere il muro dell'impunità dietro il quale i tiranni di tutto il mondo si nascondono per coprire i loro crimini. È veramente deplorevole che il Belgio oggi dimentichi le vittime per le quali il suo sistema giudiziario rappresentava una speranza per giustizia ". (citazione congiunta di Amnesty International Belgium, The Belgian League of Human Rights , Liga voor Mensenrechten (nl) , International Federation of Human Rights Leagues (FIDH), Human Rights Watch e Avocats sans frontières )
Il Canada ha una legge di giurisdizione universale dal 23 ottobre 2000, con l'entrata in vigore del Crimes Against Humanity and War Crimes Act .
È stata applicata per la prima volta con il processo, a Montreal , a Désiré Munyaneza , cittadina ruandese condannata per aver partecipato al genocidio in Ruanda nel 1994. Munyaneza è stato arrestato nel 2005 in Canada e condannato nel 2009 a 25 anni di carcere senza possibilità di libertà condizionale.
La legge spagnola ha riconosciuto dal 2005 il principio della giurisdizione universale, stabilendo che i corsi di spagnolo possono essere iscritti su casi che coinvolgono persone di qualsiasi nazionalità, in qualsiasi luogo anche al di fuori della Spagna, dove i crimini commessi rientrano in determinate categorie, compreso il terrorismo , crimini di guerra o genocidio .
Il primo uso conosciuto di questa capacità (allora conosciuto come della giurisdizione universale limitato) è stato il rinvio a giudizio del dittatore cileno Augusto Pinochet dal giudice Baltasar Garzón , che aveva il generale arrestati a Londra in ottobre 1998 per mezzo di un mandato. Arresto internazionale . Garzón aveva agito sulla base di una denuncia presentata dalle vittime spagnole della dittatura cilena: si trattava quindi di una questione di giurisdizione universale limitata. Già nel 1996 aveva aperto un'indagine a seguito di denunce presentate da vittime argentine e cilene delle dittature latinoamericane.
Ma nel gennaio 2000 , il ministro dell'Interno britannico , Jack Straw , ha rifiutato di estradare Pinochet in Spagna, sostenendo le sue presunte cattive condizioni di salute. Pinochet tornò trionfante a Santiago del Cile , alzandosi dalla sedia a rotelle.
Nel 2005 la Corte costituzionale ha però ampliato le prerogative dei magistrati spagnoli, convalidando un'indagine per “ genocidio ” in Guatemala , nonostante l'assenza di vittime spagnole. Una legge organica ha poi riconosciuto la giurisdizione universale spagnola per i crimini di "genocidio" e "qualsiasi altro (crimine) che, secondo i trattati internazionali, deve essere perseguito dalla Spagna": crimini contro l'umanità, tortura, ecc.
Attualmente, dall'abrogazione, nel 2003 , della legge belga del 1993 , la Spagna è il paese che esercita la più ampia giurisdizione universale. Nel 2009 erano in corso 16 diverse indagini riguardanti crimini di tortura , genocidio o crimini contro l'umanità :
L'unica condanna ad oggi resta quella dell'argentino Adolfo Scilingo , condannato nel 2005 in Spagna a oltre 1.000 anni di reclusione per crimini contro l'umanità (periodo irriducibile di 25 anni).
Così il 11 gennaio 2006, la Corte Suprema ha annunciato che indagherà su un'indagine sul coinvolgimento di sette ex leader cinesi , tra cui l'ex presidente Jiang Zemin e l'ex primo ministro Li Peng , in un presunto genocidio in Tibet . Questa istruzione è la conseguenza di un decreto della Corte costituzionale spagnola del26 dicembre 2005che autorizza il trattamento delle denunce di genocidio, anche se non riguardano cittadini spagnoli. Sono in corso due indagini sulla repressione del popolo tibetano e una terza su quella della setta del Falun Gong .
Nel febbraio 2008 , un magistrato spagnolo ha emesso mandati di arresto contro 40 ufficiali dell'attuale regime ruandese accusati di genocidio, che ha scatenato tensioni diplomatiche. Nel gennaio 2009 , è stato il turno di Israele di protestare contro l'avvio di un'indagine sui crimini di guerra contro i responsabili delle decisioni militari in un attentato a Gaza del 2002 durante la Seconda Intifada che ha ucciso Salah Shehadeh , le Brigate Izz al-Din al-Qassam e 14 altri civili (compresi 10 bambini) e aver ferito 150 persone. Sono state avviate due inchieste contro Israele. Tra gli accusati, il generale Dan Haloutz , allora capo di stato maggiore dell'esercito; Benjamin Ben-Eliezer , allora ministro della Difesa ; Moshe Yaalon , ex capo di stato maggiore (ora vice primo ministro); Doron Almog (a) , ex comandante della regione meridionale, ecc.
Diversi funzionari americani sono anche oggetto di indagini avviate in Spagna a causa del coinvolgimento della amministrazione Bush in uso della tortura nel quadro della lotta contro il terrorismo . Jay S. Bybee (dentro) , Alberto Gonzales , John Yoo , David Addington (dentro) (direttore dello studio Dick Cheney ), William Haynes (en) (avvocato del Pentagono), Douglas Feith (dentro) (sottosegretario alla Difesa di Stato), sono quindi oggetto di una denuncia presentata in Spagna , per crimini di guerra , da detenuti spagnoli a Guantanamo . Accolta per la prima volta da Baltasar Garzón , la denuncia è stata trasferita a Eloy Velasco (in) , che già stava indagando sul furto della CIA che trasportava i detenuti a Guantanamo e che sono passati attraverso la Spagna.
Il giudice Santiago Pedraz ha anche annunciato, nel maggio 2009 , l'apertura di un'indagine contro l' errore dell'esercito americano dell'8 aprile 2003 (in) che aveva causato la morte di un giornalista spagnolo a Baghdad , José Couso, e il cameraman ucraino Taras Protsyuk (en) . L' esercito americano ha sparato al Palestine Hotel nella capitale irachena.
A seguito delle pressioni di Israele , Cina e Stati Uniti , il Senato spagnolo ha limitato i19 maggio 2009la legge della giurisdizione universale, che deve essere applicata solo ai querelanti di nazionalità spagnola o agli indagati presenti sul territorio della Spagna. Il30 giugno 2009, la Corte d'appello spagnola ha annullato la decisione del tribunale e ha deciso di chiudere le indagini su Salah Shehadeh , sulla base del fatto che il procedimento era in corso in Israele. I ricorrenti hanno presentato ricorso alla Corte suprema.
In Francia, le disposizioni relative alla giurisdizione universale sono contenute nel codice di procedura penale negli articoli 689 e segg. Questi testi consentono ai tribunali francesi di perseguire e processare gli autori di reati commessi al di fuori del territorio francese quando una convenzione internazionale conferisce loro la giurisdizione per conoscere il reato. Gli articoli 689-2 e seguenti dello stesso codice enumerano le convenzioni internazionali in base alle quali i tribunali francesi sono competenti sotto la giurisdizione universale. Gli autori o complici di atti di tortura, terrorismo, uso illecito di materiale nucleare, pirateria aerea e marittima e corruzione possono quindi essere perseguiti.
Le condizioni per l'esercizio della giurisdizione universaleUna persona può essere perseguita sotto la giurisdizione universale "se si trova in Francia" ai sensi dell'articolo 689-1 del codice di procedura penale. Si richiede quindi un legame di pignoramento al territorio, a differenza di altre normative che possono aver stabilito la giurisdizione universale assoluta indipendentemente dal luogo di arresto dell'autore. Questa condizione è tuttavia interpretata in modo flessibile dalla giurisprudenza.
Inoltre, nessuna azione penale può essere intentata contro una persona che possa provare di essere già stata processata all'estero per gli stessi fatti o, in caso di condanna, se la pena è stata eseguita o prescritta. Questa è l'applicazione del principio ne bis in idem che richiede che una persona non possa essere processata due volte per gli stessi fatti.
La convenzionalità della giurisdizione universaleNel marzo 2009, la Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) si è pronunciata sulla convenzionalità del sistema di giurisdizione universale francese. Il presente ricorso alla CEDU presentato dal Sig. Ould Dah fa seguito alla sentenza emessa dalla camera penale della Corte di cassazione nell'ottobre 2002. In questa sentenza, la camera penale ha ritenuto che la legge sull'amnistia mauritana del 14 giugno 1993 non potesse impedire l'azione penale nei confronti di un ufficiale mauritano trovato in Francia e che ha commesso atti di tortura in Mauritania tra il 1990 e il 1994. Per la camera penale, "l'esercizio da parte di una giurisdizione francese della giurisdizione universale implica la giurisdizione della legge francese". Il ricorrente ha invocato in particolare dinanzi alla CEDU il fatto che i tribunali francesi gli avessero rifiutato il beneficio dell'amnistia e la legge francese applicata retroattivamente per quanto riguarda la classificazione degli atti di tortura, che costituiva una violazione del principio di legalità . La CEDU ha quindi ritenuto che la condanna del sig. Ould Dah per atti di tortura non viola il principio di legalità sancito dall'articolo 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, considerando l'importanza del divieto di tortura e la prevedibilità dell'incriminazione francese. La CEDU giustifica così il sistema francese di giurisdizione universale e riconosce l'applicabilità della legge dello Stato che esercita la giurisdizione universale.
Competenza universale dal 2010La legge entrata in vigore il 9 agosto 2010 che adegua il diritto penale francese allo Statuto di Roma definisce la giurisdizione extraterritoriale delle giurisdizioni francesi per i crimini di competenza della Corte penale internazionale : genocidio , crimini contro l'umanità e crimini di guerra . Così è stato introdotto l'articolo 689-11 del codice di procedura penale, che condiziona l'esercizio di tale giurisdizione a quattro condizioni: la residenza abituale del presunto autore dei fatti sul territorio francese, la criminalizzazione degli atti per legge dello Stato dove sono stati commessi, il monopolio dell'azione penale da parte del pubblico ministero e la rinuncia alla giurisdizione da parte della Corte penale internazionale. La condizione di residenza è stata oggetto di critiche in particolare a seguito dell'adozione del disegno di legge da parte del Senato il 10 giugno 2008. La Commissione Affari Esteri dell'Assemblea Nazionale, la Commissione Consultiva Nazionale sui Diritti Umani, la Coalizione Francese per la Corte Penale Internazionale, il Consiglio Nazionale Forense e il Comitato delle Nazioni Unite contro la Tortura hanno poi sottolineato le condizioni restrittive di questo disegno di legge che renderebbe inoperante la giurisdizione universale . Con la legge del 9 agosto 2010 il legislatore, anziché dedicare la giurisdizione universale ai reati più gravi condizionati alla mera presenza dell'autore nel territorio, ha preferito fondare questa nuova giurisdizione sulla residenza dell'autore, criterio che è più correlato al principio della competenza personale. Inoltre, le condizioni relative all'esercizio di questa giurisdizione extraterritoriale sono oggetto di critiche e alcuni autori sottolineano una possibile contraddizione con gli impegni internazionali della Francia.
Il processo ad Adolf Eichmann è citato da alcuni (in particolare Peter Singer e Kenneth Roth ) come richiesta di giurisdizione universale da parte di Israele prima della lettera. Durante il processo, è stato affermato che i crimini nazisti contro gli ebrei erano reati che rientrano in un quadro eccezionale. La Corte Suprema israeliana ha chiarito questa nozione concedendosi giurisdizione universale in materia di crimini contro l'umanità .
Il processo a Hissène Habré a Dakar è il primo caso in cui un ex leader di uno Stato viene processato da un altro Stato per tortura, primo ricorso alla giurisdizione universale nel continente africano.