Il dilemma o il problema del tram ( problema trolley in inglese ) è un esperimento mentale che è concepito in tal modo in una forma generale: una persona può svolgere un gesto che andrà a beneficio di un gruppo di persone A, ma così facendo, si danno un persona B; in queste circostanze, è morale che la persona compia questo gesto? L'esperienza, utilizzata nell'etica , nelle scienze cognitive e nella neuroetica , è stata descritta per la prima volta da Philippa Foot nel 1967 e ampiamente analizzata da Judith Jarvis Thomson , Peter Unger e Frances Kamm (in) .
Il dilemma è descritto da Foot come segue:
“Immaginate che un giudice si trovi di fronte a rivoltosi che chiedono di trovare un colpevole per un certo crimine e, se ciò non avviene, che minacciano sanguinose vendette su una parte specifica della comunità. Essendo sconosciuto il vero colpevole, il giudice si ritrova con l'unica soluzione di condannare a morte un innocente per impedire il bagno di sangue. Allo stesso tempo, immagina un altro esempio in cui il pilota di un aereo che sta per schiantarsi deve scegliere se deviare o meno il suo aereo da un'area più popolata a un'area meno popolata. Per rendere il più possibile simili le due situazioni, immaginiamo invece il conducente di un tram fuori controllo che può solo scegliere se deviare o meno la sua rotta da un binario stretto all'altro: cinque uomini lavorano su uno e uno. l'uomo si trova dall'altra. La pista presa dal tram comporterà automaticamente la morte di coloro che sono lì. Nel caso dei rivoltosi, hanno cinque persone in ostaggio, il che significa che entrambe le situazioni comportano il sacrificio di una vita per salvarne cinque. "
- Philippa Foot, Il problema dell'aborto e la dottrina del doppio effetto
Il punto di vista utilitaristico afferma che bisogna scegliere la strada occupata da un uomo. Da questo punto di vista, questa soluzione non solo è ammissibile, ma è la migliore opzione morale (l'altra opzione è non fare nulla).
Un altro punto di vista è che la situazione è già moralmente parziale e che qualsiasi azione intrapresa in questo contesto rende l'autore parzialmente responsabile. La migliore scelta etica è considerare che nessuna delle due decisioni è cattiva e cercare di trasformare la società o il mondo in modo che questo tipo di situazione si verifichi il meno possibile. Ad esempio, nel caso del tram, si tratterebbe di lavorare per migliorare i freni del tram anche se sono già buoni come era possibile fare fino ad allora; o per rallentare la velocità del tram per facilitare la frenata di emergenza e gli arresti di emergenza.
La filosofia oggettivista sviluppata dal filosofo Ayn Rand offre una precisa interpretazione morale di questa situazione basata sull'assioma della non aggressione, principio fondamentale del libertarismo. Questo principio pone come base morale che nessun individuo ha il diritto di ledere l'integrità fisica di un'altra persona innocente. Tutte le varianti del problema del dilemma del tram si presentano come la scelta tra agire per salvare 5 persone e sacrificarne una, o non agire e lasciar morire tutte e 5 le persone. Per quanto riguarda l'oggettivismo, non si tratta quindi di una scelta tra due elementi comparabili A e B tale che A possa essere la scelta migliore in un caso e B in un altro. È una scelta tra A o non-A, agire o non fare nulla. La risposta da dare è dunque la stessa in tutti i casi, a prescindere dalle varianti e dall'aspetto controintuitivo che esse implicano. D'altra parte, se è possibile, è morale cercare di convincere un individuo a sacrificarsi suicidandosi per salvare gli altri se si crede che sia la cosa giusta da fare al suo posto. Tuttavia, la decisione e la successiva azione devono provenire dalla persona stessa, non soggetta alla forza fisica o alla minaccia della stessa. Nel caso in cui si tratti di suicidarsi per salvare altre persone, si pone allora la questione riguardo al valore soggettivo che si apporta alla situazione. Ad esempio, se considero che la mia vita non avrebbe più senso dopo la morte di queste persone, ad esempio perché nel gruppo c'è una o più persone a me care, il suicidio con l'obiettivo di salvarle avrebbe molto di senso.
Lungi dall'essere libero, questo dilemma può essere applicato in situazioni concrete, in particolare nello sviluppo di schemi decisionali per veicoli autonomi. È stato riformulato per chiedere se un veicolo autonomo incapace di frenare in tempo dovrebbe continuare dritto e uccidere tre pedoni molto anziani o virare bruscamente di lato e uccidere i suoi tre giovani passeggeri. Un ampio sondaggio mondiale è iniziato nel 2016 e chiamato moral Machine (in) ha raccolto 40 milioni di risposte da partecipanti provenienti da 233 paesi.
Lo studio delle risposte mostra che le decisioni etiche variano notevolmente a seconda della cultura locale. I partecipanti provenienti da paesi fortemente individualisti come la Francia tendono a scegliere la soluzione che salva più vite e scelgono di sacrificare la vita dei vecchi piuttosto che dei giovani, a differenza dei partecipanti provenienti da Giappone e Cina. Questi ultimi due Paesi, invece, hanno la risposta opposta sulla questione del salvataggio della vita dei passeggeri o quella dei pedoni, con la Cina che chiaramente tutela i passeggeri. Questa grande variabilità culturale esclude l'applicazione di un algoritmo universale per questi veicoli.
Il dilemma del tram può assumere molte forme se combinato con altri dilemmi morali.
Una variante popolare è quella dell'uomo grasso , così formulata da Judith Jarvis Thomson :
“Immagina una situazione - che chiamerò 'Uomo Obeso' - in cui ti trovi su un ponte sotto il quale passerà un tram fuori controllo diretto verso cinque operai dall'altra parte del ponte. Cosa fai ? Essendo un esperto di tram, sai che un modo sicuro per fermare uno che sfugge al controllo è posizionare un oggetto molto pesante sul suo cammino. Ma dove trovarne uno? Al momento degli eventi, c'è un uomo obeso, molto molto obeso, accanto a te sul ponte. È chino sul sentiero per guardare il tram. Tutto quello che devi fare è dargli una piccola spinta in modo che cada sui binari e blocchi il tram nel suo corso. Dovresti dare quella spinta? Tutti quelli a cui ho fatto questa domanda hanno risposto di no. Ma perché ?. "
- Judith Jarvis Thomson, Il problema del carrello
La resistenza a questo scenario sembra essere molto grande. La maggior parte delle persone che approvano il sacrificio di una persona per salvarne cinque nel caso dello scenario classico non approva il gesto quando la situazione viene loro presentata in questo modo. Ciò ha portato a tentativi di trovare una distinzione morale significativa tra i due casi. La dottrina del male minore della Chiesa cattolica offre una spiegazione per questa reazione comune. Infatti, i papi Paolo VI (nella sua enciclica Humanae vitae nº 14) e Giovanni Paolo II (nell'enciclica Veritatis splendor nº 80) precisano “che non è lecito, anche per gravissime ragioni, fare il male affinché risulti bene. Infatti, spingendo l'obeso ad ucciderlo, il soggetto dell'esperimento fa del male per fare del bene (salvo 5 persone). La dottrina del male minore permette di scegliere tra due mali, se e solo se non c'è alternativa (come migliorare i freni nell'esempio del tram). Questa condizione è cruciale e spesso viene trascurata.
Una variazione di Judith Jarvis Thomson è descritta come segue:
“Un brillante chirurgo dei trapianti ha cinque pazienti che richiedono ciascuno un organo diverso senza il quale morirà. Sfortunatamente, non sono disponibili organi per questi trapianti. Un giovane viaggiatore sano, di passaggio nella città dove lavora il medico, arriva per un controllo medico di routine. Durante l'esame, il chirurgo nota che tutti i suoi organi sono compatibili con i cinque pazienti morenti. Supponiamo inoltre che, se il giovane dovesse scomparire, nessuno sospetterebbe del dottore. Sostieni la morale del dottore di sacrificare questo turista e usare i suoi organi per salvare la vita delle cinque persone? "
Gli psicologi Christopher Bauman e Peter McGraw trovano questi dilemmi sciocchi, irrealistici e inapplicabili ai problemi della vita reale, quindi non gettano tanta luce sulla natura umana come potremmo sperare. Si basano sul fatto che quando presentano questi dilemmi alle classi di studenti universitari, suscitano reazioni divertite il 63% delle volte per l'uomo obeso e il 33% per il tram. Tuttavia, “l'umorismo può alterare i processi decisionali normalmente utilizzati nella valutazione dei problemi morali. "
Gli psicologi che hanno effettuato il test del tram su soggetti bilingue hanno riscontrato risultati molto diversi a seconda che il problema sia presentato nella loro lingua madre o nella seconda lingua. In quest'ultimo caso, i soggetti erano molto più pronti a scegliere la decisione più utilitaristica, con il 50% degli intervistati che ha scelto di sacrificare la persona mentre solo il 20% lo ha fatto quando il test è stato svolto nella propria lingua. Questa differenza sarebbe dovuta al fatto che la lingua straniera suscita una risposta meno carica emotiva rispetto alla lingua madre.
: documento utilizzato come fonte per questo articolo.