Romer v. Evans | |
Titolo | Roy Romer, Governatore del Colorado, et al. v. Richard G. Evans, et al. |
---|---|
Codificato | 517 US 620 |
Nazione | stati Uniti |
Tribunale |
Corte Suprema degli Stati Uniti |
Datato | 20 maggio 1996 |
Ricorso | Appello contro la sentenza della Corte Suprema del Colorado. |
Personalità | |
Composizione del tribunale | William Rehnquist ( giudice capo ) · John Paul Stevens · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia · Anthony Kennedy · David Souter · Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg · Stephen Breyer |
Dettagli legali | |
Soluzione | Un emendamento alla Costituzione del Colorado che vieta lo status giuridico protetto per le persone gay e bisessuali è dichiarato contrario alla Costituzione degli Stati Uniti perché non è razionalmente legato a un interesse legittimo dello Stato. |
Vedi anche | |
Parola chiave e testo |
Discriminazione dei diritti LGBT |
Fermare Romer v. Evans , 517 US 620 (1996), è una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti emessa in data20 maggio 1996, per quanto riguarda l'orientamento sessuale e le leggi statali. Questa è la prima decisione sui diritti LGBT da Bowers v. Hardwick del 1986, sostenendo la costituzionalità delle leggi anti-sodomia .
La Corte, sei voti contro tre, che l'emendamento 2 alla Costituzione del Colorado, che vieta la legislazione contro la discriminazione contro le persone con omosessuali e bisessuali , non soddisfa la clausola di parità di tutela ai sensi della XIV ° emendamento della Costituzione degli Stati Uniti . L'opinione della maggioranza afferma che l'emendamento manca di un "collegamento razionale con i legittimi interessi dello Stato", e l'opinione dissenziente osserva che la maggioranza "concorda chiaramente che la base razionale - il test normale per il rispetto della clausola di pari protezione - è la standard leader ". L'emendamento non supera l'analisi della "base razionale".
Il Romer v. Evans è il precursore di altri casi importanti per i diritti dei gay: Lawrence v. Texas , ribaltando la giurisprudenza Bowers nel 2003 , Stati Uniti v. Windsor (in) , che ha cancellato nel 2013 la sezione 3 del Defense of Marriage Act , e Obergefell c. Hodges legalizza il matrimonio tra persone dello stesso sesso a livello nazionale nel 2015. In questi quattro casi, l'opinione della maggioranza è scritta da Anthony Kennedy .
Nel 1992, gli elettori del Colorado devono votare su iniziativa popolare un emendamento alla costituzione del Colorado - l'emendamento 2 - che proibisce a stato, città e contee di approvare leggi anti-discriminazione nei confronti di persone omosessuali e bisessuali . Pertanto, l'orientamento sessuale di una persona non può essere motivo di protezione allo stesso modo del colore della pelle (contro il razzismo ), della religione (contro l'antisemitismo ), ecc. La legislazione in tal senso era stata approvata dalle città di Denver , Boulder e Aspen .
Secondo l'emendamento 2:
"Né lo Stato del Colorado, attraverso le sue filiali o dipartimenti, né alcuna delle sue agenzie, suddivisioni politiche, comuni o distretti scolastici, possono promulgare, approvare o applicare alcuna legge., Una regola, ordinanza o politica secondo la quale stessa- L'orientamento, il comportamento, le pratiche o le relazioni sessuali, lesbiche o bisessuali dovrebbero costituire o costituire la base o autorizzare una persona o un gruppo di persone ad avere o rivendicare uno status di minoranza, una quota di preferenza, uno status protetto o una denuncia di discriminazione. Questa sezione della Costituzione deve essere applicata direttamente a tutti gli effetti. "
L'emendamento è approvato dal 53% degli elettori. Secondo i sondaggi, il popolo del Colorado si opponeva in modo schiacciante alla discriminazione basata sull'orientamento sessuale. Tuttavia, erano contrari alla discriminazione positiva a favore degli omosessuali ed era questo timore che avrebbe portato all'adozione dell'emendamento. Non appena l'iniziativa è passata, sono stati fatti appelli per boicottare lo stato del Colorado.
Richard G. Evans, un omosessuale che lavora per il sindaco di Denver Wellington Webb (in) , così come diversi altri individui e tre comuni del Colorado ( Denver , Boulder e Aspen ) presentano una causa contro l'emendamento 2. Un tribunale lo stato emette un ingiunzione permanente contro l'emendamento e, in appello, la Corte Suprema del Colorado afferma che l'emendamento è soggetto a "controllo rigoroso" ai sensi della clausola di pari protezione della Costituzione federale . Il tribunale, in attesa di giudizio, conclude che l'emendamento non supera questo "rigoroso esame", che la Corte Suprema del Colorado conferma dopo il riesame. La Corte Suprema dello stato ha emesso due volte una sentenza di due a uno.
La Corte Suprema del Colorado sostiene che l'emendamento 2 viola il diritto fondamentale degli omosessuali di partecipare equamente al processo politico. La sentenza del tribunale ritiene che gli omosessuali non siano sospetti di classe , passibili di discriminazione; la Suprema Corte non si pronuncia su questo punto, in quanto la disposizione in questione non è stata impugnata.
La maggioranza della Corte Suprema del Colorado ha chiarito che l'emendamento 2 non avrebbe influenzato le leggi del Colorado che generalmente proteggono dalla discriminazione:
"La legge del Colorado attualmente vieta la discriminazione contro le persone che non fanno parte di classi di sospetti ... Ovviamente, l'emendamento 2 non ha lo scopo di influenzare questa legislazione, ma cerca semplicemente di evitare l'adozione di leggi anti-discriminazione volte a proteggere gay, lesbiche e bisessuali. "
Il giudice dissenziente ritiene che nel caso non siano in gioco né una classe di sospetti né un diritto fondamentale e che avrebbe quindi applicato un " test di base razionale " piuttosto che un "controllo rigoroso" ( scrutinio rigoroso ).
Il caso è dibattuto 10 ottobre 1995davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti . Il20 maggio 1996, la Corte Suprema dichiara con sei voti contro tre che l'emendamento 2 del Colorado è incostituzionale, ma adotta un ragionamento diverso rispetto ai tribunali del Colorado. Anthony Kennedy scrive l'opinione della maggioranza insieme a John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer . La Corte rileva che l'emendamento costituzionale del Colorado prende di mira gli omosessuali a causa dell'animosità che è irrilevante per gli obiettivi legittimi di un governo.
Per quanto riguarda l'argomento secondo cui l'emendamento 2 impedisce semplicemente agli omosessuali di ricevere "diritti speciali", Kennedy scrive:
“Il campo di applicazione dell'emendamento 2 non può essere limitato a leggi specifiche adottate a beneficio di gay e lesbiche. È una detrazione equa, se non necessaria, dai termini generali dell'emendamento che priva anche i gay e le lesbiche della protezione delle leggi e delle politiche generali che vietano la discriminazione arbitraria nel governo e nel settore privato ... Il tribunale statale non ha ha deciso se questo emendamento ha questo effetto, e nemmeno noi. "
Kennedy conclude che l'emendamento pone una particolare difficoltà agli omosessuali, vietando loro di cercare protezione "senza vincoli". Piuttosto che applicare il metodo del "controllo rigoroso" come la Corte Suprema del Colorado, Kennedy ritiene che l'emendamento non soddisfi nemmeno il test inferiore di connessione razionale con obiettivi governativi legittimi:
“La sua vastità è così discontinua con le ragioni addotte per [il suo sostegno] che l'emendamento sembra essere spiegato solo dall'animosità verso la classe che colpisce; manca di una connessione razionale con i legittimi interessi dello Stato. "
Ha aggiunto che l'emendamento:
“È sia troppo stretto che troppo largo. Identifica le persone con una semplice linea e poi nega loro la protezione in generale. La conseguente esclusione di una categoria di persone dalla ricerca di una protezione specifica della legge non ha precedenti nella nostra giurisprudenza "
Kennedy non approfondisce il suo rifiuto degli argomenti a favore della legge, come la protezione dei proprietari che desiderano sfrattare gli inquilini gay se trovano l'omosessualità moralmente offensiva. Insiste, tuttavia, che la legge è così speciale che "confonde questo normale processo di revisione giudiziaria" e "sfida (...) l'istruzione convenzionale". Egli ritiene che "non è nella nostra tradizione costituzionale promulgare leggi di questo tipo".
Trovando che "leggi come quella che ci viene presentata portano all'inevitabile conclusione che lo svantaggio imposto derivava dall'animosità verso il gruppo di persone colpite", Kennedy ha chiarito: "se la concezione costituzionale di" uguale protezione delle leggi "significa qualcosa , significa al minimo che un semplice (...) desiderio di danneggiare un gruppo politicamente impopolare non può costituire un "legittimo" interesse del governo ".
L'opinione della maggioranza in Romer non menziona né riconsidera il Bowers c. Hardwick del 1986, che consente agli stati di vietare i rapporti omosessuali.