La libertà di panorama (il tedesco Panoramafreiheit ; in inglese, Freedom of panorama o FOP ) è un'eccezione alla legge sul diritto d'autore per la quale è possibile riprodurre un'opera protetta da copyright essendo nello spazio pubblico . A seconda del paese, questa eccezione può riguardare opere d'arte o opere di architettura.
Nella maggior parte dei paesi, la tutela del diritto d'autore è concessa ad architetti e scultori sulle loro opere quando presentano una dimensione artistica (che escluda, ad esempio, ricostruzioni scientifiche di dispositivi o vasi, di DNA ingrandito, o animali preistorici di scopo esclusivamente didattico ). Articolo 2-1 della Convenzione di Berna (firmata il9 settembre 1886) cita esplicitamente “opere di architettura, scultura” come rientranti nella sua applicazione. L'articolo 9 dello stesso testo riserva all'autore “il diritto esclusivo di autorizzare la riproduzione di queste opere, in qualsiasi modo e sotto qualsiasi forma. "
A meno che non renda molto difficile o impossibile realizzare filmati, servizi fotografici, video o televisivi, immagini artistiche contenenti sculture, architetture o opere derivate , questo diritto è difficilmente applicabile per edifici e sculture quando si trovano in uno spazio pubblico . Alcuni Paesi hanno quindi introdotto nella loro legislazione una deroga al diritto comune , autorizzando la libera riproduzione dell'immagine di opere normalmente protette, purché si trovino in spazio pubblico , senza che si debba chiedere l'autorizzazione dell'autore o senza che sia dovuto il pagamento. I termini di questa eccezione variano da paese a paese.
L'Europa si preoccupa di tutelare i diritti dell'autore/creatore pur consentendo l'espressione artistica per tutti: “La [Corte europea dei diritti dell'uomo] ha sottolineato l'importanza dell'espressione artistica nel contesto del diritto alla libertà di espressione (articolo 10 del Convenzione). In generale, gli ha conferito un alto grado di protezione quando si tratta di opere d'arte come romanzi, poesie, dipinti, ecc. " .
Una giurisprudenza (1988) della Corte europea dei diritti dell'uomo ha sottolineato "che l'articolo 10 racchiude la libertà di espressione artistica - in particolare nella libertà di ricevere e diffondere informazioni e idee - aggiungendo che consente di partecipare allo scambio pubblico di informazione e idee culturali, politiche e sociali (§ 27) e ha concluso che vi era l'obbligo per lo Stato di non violare indebitamente la libertà di espressione degli artisti che creano (§ 33) ” . La Corte non sembra essersi pronunciata con chiarezza sulla gestione delle situazioni di conflitto tra il diritto di espressione del fotografo e quello dell'architetto, ma - facendo valere in particolare la “Convenzione quadro del Consiglio d'Europa sul valore del patrimonio culturale per la società”- essa “ammetteva che la tutela di tale patrimonio [culturale e naturale] costituiva una finalità legittima che lo Stato poteva perseguire limitando l'esercizio dei diritti individuali, se si trattasse più in particolare del diritto di proprietà sancito nell'articolo 1 del Protocollo n. 1 ” . Se opere d'arte prodotte da artisti stranieri e appartenenti al "patrimonio culturale di tutte le nazioni" sono lecitamente ricevute da uno Stato nel suo territorio, questo Stato può "favorire la soluzione più idonea a garantire un'ampia accessibilità a beneficio del pubblico. , nell'interesse generale della cultura universale (§ 113). La Corte ha richiamato i concetti di “cultura universale” e “patrimonio culturale di tutte le nazioni” e li ha associati al diritto del pubblico ad accedervi” (vedi sopra, II. Accesso alla cultura).
La Corte ritiene addirittura che la tutela del patrimonio culturale di un Paese costituisca una finalità legittima idonea a giustificare l'espropriazione da parte dello Stato di un immobile classificato come "bene culturale", per "imperativi di "pubblica utilità"" che deve essere dedotto su motivi fondati. “Ciò vale mutatis mutandis anche per la tutela dell'ambiente o del patrimonio storico o culturale di un Paese” . Così, in più casi, «la Corte ha ritenuto che la tutela dell'ambiente o del patrimonio naturale dovesse considerarsi come un fine legittimo idoneo a giustificare l'ingerenza dello Stato nel diritto di proprietà» .
Nel giugno 2016, un disegno di legge del partito Open VLD propone di inserire nella legge la libertà di panorama. Il testo è approvato in seconda lettura, firmato dal Re il27 giugno 2016e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del Belgio su5 luglio 2016. Le società di difesa del diritto d'autore hanno tentato tre volte di emendare il testo attraverso i parlamentari per limitare la libertà di panorama agli usi non commerciali.
Dalla sua entrata in vigore il 15 luglio 2016, tale legge prevede che quando l'opera è stata legalmente pubblicata, il suo autore non può vietare "la riproduzione e la comunicazione al pubblico di opere di arte plastica , grafica o architettonica destinate ad essere collocate stabilmente in luoghi pubblici, purché riguardi la la riproduzione o la comunicazione dell'opera così come vi si trova e che tale riproduzione o comunicazione non pregiudica il normale sfruttamento dell'opera né reca pregiudizio indebito ai legittimi interessi dell'autore” , consentendo la fotografia di edifici, sculture, disegni, dipinti, foto, ecc. permanentemente collocati in luoghi pubblici.
In Francia , il Codice della proprietà intellettuale tutela tutte le “opere della mente”, comprese le “opere di architettura e scultura” (articolo L.112-2) non appena sono originali, vale a dire che “portano l'impronta di la personalità dell'autore” . A questo proposito, le opere di architettura hanno la particolarità che, nella maggior parte dei casi, l'architetto non può creare liberamente; è vincolato dalla funzione dell'opera e dalle esigenze della stazione appaltante . La giurisprudenza ha quindi riconosciuto due criteri per determinare l'originalità di un edificio: "un certo carattere artistico " e il fatto che non sia una costruzione in serie. Articolo 40 della legge del11 marzo 1957prevede che "qualsiasi riproduzione, in tutto o in parte, effettuata senza il consenso dell'autore o dei suoi aventi causa o aventi causa è illegale" . Nessuna disposizione legislativa prevede un'eccezione per le opere ubicate nello spazio pubblico.
La vecchia giurisprudenza ha delineato quella che poteva essere una libertà del panorama francese. Così, il tribunale commerciale della Senna ha ritenuto nella sua sentenza di7 marzo 1861che la tutela di un'opera collocata in strada non può pregiudicare la fruizione comune dello “spazio naturale” in cui è inserita. La stessa giurisdizione ha deciso7 novembre 1867che "gli aspetti esterni del palazzo e del Parco aperti allo sguardo e allo studio del pubblico sono per ciò stesso suscettibili di essere riprodotti da tutti e comunque" . Tuttavia, la giurisprudenza successiva alla legge sulla proprietà intellettuale del 1957 non ha seguito questa strada. Così, viene condannata come contraffazione una cartolina rappresentante il Geode della Città delle Scienze e dell'Industria , opera di Adrien Fainsilber , che ha "per oggetto essenziale la rappresentazione di questo monumento" o un altro rappresentante il Grande Arco di La Défense , opera di Johann Otto von Spreckelsen , perché l'opera appare “in un panorama di cui costituisce l'elemento centrale o quantomeno un elemento essenziale, senza potersi considerare come una semplice parte di un ambiente naturale non protetto” . In quest'ultimo caso, il giudice aggiunge che «il godimento del diritto d'autore non può essere pregiudicato da alcuna delle considerazioni […] tratte dalla vocazione attribuita al monumento o dall'origine dei fondi che ne hanno consentito il finanziamento» .
Viceversa, la giurisprudenza francese sul diritto d'autore ammette tradizionalmente due teorie correlate denominate “di fondo”, utilizzate anche nell'ambito dei diritti di immagine delle persone, e “accessorio”. Pertanto, non è necessario chiedere il permesso all'autore quando l'opera è in secondo piano nella scena di un film. La riproduzione è libera anche quando l'opera in questione occupa un posto molto secondario in una fotografia. La Corte d'Appello di Parigi ha utilizzato questo principio per destituire, nel 1980, Roger Saubot , Eugène Beaudouin , Urbain Cassan e Louis Hoym de Marien, architetti della torre di Montparnasse , il cui lavoro è stato riprodotto su una cartolina che mostrava la strada da Rennes a Parigi, a notte. Ritiene che "per quanto riguarda un elemento di un insieme architettonico che costituisce l'ambiente di vita di molti abitanti di un quartiere di Parigi […], il diritto alla protezione cessa quando l'opera in questione è riprodotta. non come opera d'arte, ma per necessità, durante le riprese in luogo pubblico; sulla cartolina contestata, la torre di Montparnasse non è stata fotografata isolatamente ma nel suo contesto naturale che non è soggetto ad alcuna tutela” .
La Corte di cassazione ha sancito tale principio nel 1995 stabilendo che “l'esecuzione di un'opera collocata in luogo pubblico è lecita solo quando è accessoria alla materia principale rappresentata o trattata” e la distingue esplicitamente dal diritto di citazione breve . La giurisprudenza successiva lo precisa sottolineando che l'opera d'arte rappresentata non deve essere stata inserita intenzionalmente come elemento di arredo: “costituisce illegittima rappresentazione di una statua di Maillol la messa in onda di un filmato pubblicitario in cui compare, mentre era utilizzato, non in un piano sequenza in un ambiente naturale, che giustificherebbe una fugace apparizione della scultura, collocata nel giardino delle Tuileries, del tutto incidentale al soggetto trattato, ma come elemento di arredo” . Il principio dell'accessorio è stato poi esteso agli spazi privati.
Nel 2005, la cosiddetta vicenda "Place des Terreaux" ha ripreso la teoria dell'accessorio. Ha lo scopo di distribuire cartoline dalla Place des Terreaux , a Lione , riproducendo l'opera d'arte e l'opera architettonica dell'artista plastico Daniel Buren e dell'architetto Christian Drevet . La Corte d'appello di Lione ritiene che "la rappresentazione di un'opera situata in un luogo pubblico è esente da denuncia di contraffazione quando è incidentale rispetto alla materia trattata" . La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza: “prendendo atto che, come risulta dalle opinioni in questione, l'operato di MM. X e Z si basavano sull'insieme architettonico della Place des Terreaux di cui costituiva un semplice elemento, la Corte d'Appello ne deduceva appunto che una tale presentazione dell'opera contestata era accessoria al tema trattato, residente nella rappresentazione della piazza, tanto che non si rendeva conto della comunicazione di quest'opera al pubblico” . È stato rilevato che, lungi dall'attuare una libertà di panorama alla francese, questa decisione “avvalora pienamente l'idea che l'incorporazione di un'opera nel pubblico dominio non la fa certo sfuggire al diritto comune per quali sono i diritti riconosciuti alla sua autore” .
La libertà di panorama essendo una delle eccezioni facoltative previste dalla direttiva europea sul diritto d'autore del 2001 , avrebbe potuto essere recepita nel diritto francese quando quest'ultimo è stato recepito dalla legge DADVSI , ma il corrispondente emendamento è stato respinto, a seguito del parere sfavorevole del relatore Christian Vanneste . Nel 2011 un emendamento che stabilisce l'eccezione alla libertà di panorama è stato respinto in occasione dell'esame in Assemblea Nazionale di un disegno di legge sulla copia privata, altra eccezione al diritto d'autore.
Nel gennaio 2016, durante la discussione sulla legge digitale , viene adottato dalla commissione per gli affari culturali un emendamento che propone la libertà di panorama .
Dalla legge del 7 ottobre 2016Legge n° 2016-1321 del 7 ottobre 2016 pour une République numérique ha aggiunto all'articolo L.122-5 del Codice della proprietà intellettuale un 11° che autorizza le persone fisiche a fotografarsi davanti a edifici o statue, escluso l'uso commerciale o di massa.
In prima lettura, il 21 gennaio 2016, l'Assemblea nazionale aveva votato un emendamento che autorizza "le riproduzioni e rappresentazioni di opere architettoniche e sculture, collocate stabilmente sulla pubblica via, effettuate da privati senza fini di lucro". Wikipedia era stata spesso citata durante i dibattiti.
Il Senato ha votato un testo molto simile che autorizza "le riproduzioni e rappresentazioni di opere architettoniche e scultoree, collocate stabilmente sulla pubblica via, effettuate da persone fisiche, con esclusione di ogni uso di natura commerciale diretta o indiretta". L'uso lucrativo è sostituito dal carattere commerciale. La restrizione alle persone fisiche esclude le associazioni (persone giuridiche). Il testo è promulgato il7 ottobre 2016.
Il diritto all'immagine del proprietario di un immobileMentre gli architetti hanno diritti sulle opere derivate dal loro lavoro, questo non è il caso dei proprietari di edifici considerati opere d'arte. La sintesi delle conclusioni della sentenza7 maggio 2004della Corte di Cassazione afferma che: Nella sua decisione, la Corte esclude il proprietario dell'Hôtel de Girancourt a Rouen , che aveva effettuato costosi lavori di restauro del palazzo, dal poter rivendicare i diritti esclusivi sulle foto di questo edificio: inoltre, non è stato dimostrato che la pubblicazione di foto costituisse un disturbo anomalo .
La Corte si è pronunciata anche su 5 giugno 2003, “Che non esiste alcun diritto di proprietario sull'immagine della sua proprietà” . Ma d'altra parte sottolinea il rispetto per la vita privata del proprietario di questa villa a Cap-Ferret : in questo caso, non solo era stata pubblicata una foto della casa (la foto di un immobile, vista di pubblico dominio, è legale perché non fa parte della proprietà), ma erano stati forniti il nome e l'indirizzo esatto della proprietà che costituivano una violazione della privacy. Una precedente decisione di2 maggio 2001 aveva respinto una richiesta basata sulla proprietà che non poteva giustificare un disturbo anomalo.
Gli altri diritti relativi all'immagine dell'immobile sono infatti quelli del progettista/architetto dell'immobile, in modo analogo al diritto artistico che rientra nel diritto d'autore ma non di proprietà né di diritto d'uso. Ciò significa che anche l'autorizzazione del proprietario non è sufficiente per rendere legalmente utilizzabile una foto, ma d'altra parte il proprietario non può opporsi alla pubblicazione della foto se l'autorizzazione è stata data dal progettista/architetto, purché vi sia nessuna violazione della privacy (l'esatta ubicazione della casa ei nomi dei proprietari non possono essere citati nell'immagine se il proprietario è una persona fisica, salvo - qui autorizzato).
Uso commerciale di un'immagine di proprietà nazionali : un caso giudiziario ha portato il birrificio Kronenbourg contro la direzione dei monumenti storici per l'uso di una foto del castello di Chambord in una pubblicità per il marchio di birra nel 2010.16 dicembre 2015, la Corte amministrativa d'appello di Nantes conferma una sentenza del tribunale amministrativo di Orleans di 6 marzo 2012respingendo il denunciante, ma da allora, una legge approvata nel 2016 e che dà origine all'articolo L621-42 del Codice del Patrimonio limita l'uso delle immagini dei domini nazionali. Tuttavia, il13 aprile 2018, il Consiglio di Stato, pronunciandosi in considerazione della normativa all'epoca applicabile, conferma la sentenza della Corte amministrativa d'appello.
Nel 1955 la Corte d'Appello di Rabat affermò che "il fatto di costruire o collocare sulla pubblica via un'opera architettonica non implica di per sé alcun abbandono dei diritti di proprietà artistica" .