Incendio del Reichstag

L' incendio del Reichstag ( tedesco  : Reichstagsbrand ) è un incendio doloso che devasta il Palazzo del Reichstag , sede del parlamento tedesco a Berlino , la notte di27 a 28 febbraio 1933.

Relatore durante la campagna elettorale per le elezioni legislative del5 marzo 1933, viene subito sfruttato dai nazisti per fini politici che lo attribuiscono a un complotto comunista, sebbene solo un militante consigliere olandese Marinus van der Lubbe sia stato arrestato sul posto la sera dei fatti. Fu seguita dalla proclamazione del Reichstagsbrandverordnung , che sospese sine die le libertà civili e politiche, e da una campagna di repressione diretta contro i comunisti tedeschi e altri oppositori di sinistra.

Durante il processo svoltosi a Lipsia nel settembre 1933, la tesi del complotto comunista fu infranta, in particolare sotto i colpi di Georgi Dimitrov e dei cinque imputati, solo Marinus van der Lubbe fu dichiarato colpevole. Fu condannato a morte sulla base di una legge retroattiva e poi giustiziato.

Lo svolgersi degli eventi e l'identità del/dei piromani sono ancora oggetto di dibattiti politici e storiografici. Se la tesi di un complotto comunista non è più sostenuta da nessuno dopo il processo di Lipsia, gli storici sono ancora divisi tra i sostenitori della tesi di un'operazione messa in piedi dai nazisti per giustificare l'attuazione di un regime indurente e coloro che la ritengono un atto individuale subito sfruttato dai nazisti.

Contesto politico

Quando accetta la carica di Cancelliere del Reich , il30 gennaio 1933, Adolf Hitler chiede che vengano organizzate nuove elezioni legislative, al fine di rafforzare il peso del partito nazista  : ha solo due ministri nel governo e il risultato delle elezioni legislative dinovembre 1932ha confermato la caduta del voto a favore dei nazisti rispetto al secondo turno delle elezioni presidenziali del10 aprile 1932o nelle elezioni legislative delluglio 1932. Il1 ° febbraio, il Presidente del Reich , Paul von Hindenburg , firma il decreto di scioglimento delle camere, che fissa la data delle elezioni al5 marzo.

La campagna elettorale si svolge in un clima di intimidazione. Usando i nuovi poteri a sua disposizione come cancelliere, Hitler pose fine alla pubblicazione di giornali che criticavano il governo e le riunioni pubbliche furono proibite in diverse località dalle autorità; membri della SA interrompono le riunioni degli oppositori politici dei nazisti e picchiano un certo numero di oppositori. Questa "brutalizzazione" della campagna elettorale è favorita dal "  decreto presidenziale per la protezione del popolo tedesco  " di4 febbraio 1933che dà pieni poteri al governo per vietare incontri e pubblicazioni, e che è ampiamente usato da Hitler contro i comunisti , socialisti e membri del Zentrum  ; è facilitato anche dalla decisione di Hermann Göring , in qualità di ministro degli Interni della Prussia , di reclutare 50.000 membri delle SA, delle SS e dello Stahlhelm come ausiliari di polizia, che garantisce loro la totale impunità.

Un'intensa campagna di propaganda , sostenuta da un consistente contributo di fondi provenienti dagli ambienti industriali, è orchestrata da Joseph Goebbels . Uno dei suoi momenti salienti è il discorso di Hitler al palazzetto dello sport di Berlino , il10 febbraio, di fronte a una folla enorme ed entusiasta, discorso trasmesso via radio in tutta la Germania.

L'incendio doloso e l'arresto di van der Lubbe

Anche la descrizione fattuale dell'incendio è influenzata dalla tesi sostenuta dagli autori che raccontano l'incidente, ovvero un atto individuale di Marinus van der Lubbe o una messa in scena orchestrata dai nazisti. Se le ammissioni di van der Lubbe trovano eco da parte di tutti gli specialisti, anche la loro interpretazione dà luogo a profonde differenze.

Il fuoco

Secondo Richard J. Evans , un sostenitore del singolo tesi atto, van der Lubbe è entrato il Reichstag in proprio il 27 febbraio intorno alle 9  pm  ; cerca prima, senza successo, di dare fuoco ai mobili del ristorante prima di entrare nella sala dibattiti, i cui tendaggi e boiserie prendono rapidamente fuoco. Sotto l'effetto del calore, la cupola che sormonta la stanza esplode, creando un tiraggio che trasforma l'inizio del fuoco in una fiammata; nel frattempo, van der Lubbe cerca di accendere nuovi camini in altre stanze del Reichstag.

Intorno 21  h  15 , studente di teologia passando il Reichstag sentire il rumore di vetri rotti. Avverte il guardiano del parlamento che vede una sagoma correre all'interno dell'edificio mentre gli da fuoco. Sul posto sono subito giunti i vigili del fuoco e la polizia, che hanno notato numerosi incendi. “Nella stanza di Bismarck, situata a nord dell'edificio, salta fuori all'improvviso un uomo, a torso nudo, grondante di sudore, dall'aria smarrita, con uno sguardo allucinato. "

Marinus van der Lubbe

Marinus van der Lubbe è un comunista internazionalista dei Paesi Bassi . Nel 1932 partecipò alla fondazione del giornale Werkloozenkrant (Giornale dei disoccupati) con alcuni suoi compagni a Leida e fu vicino al Linksche arbeiders opposto (partito comunista antistalinista). Nelgennaio 1933, viene operato e rimane per molte settimane in ospedale. A 24 anni rischia di diventare cieco. Poco dopo la sua dimissione dall'ospedale, partì a piedi per la Germania. Nelfebbraio 1933, va a Berlino e cerca di dare fuoco a diversi edifici. Nella notte tra il 25 e il 26 dà fuoco a un Ufficio per i disoccupati e al Municipio, ma ogni volta l'incendio viene rapidamente domato. Dopo l'incendio del Reichstag, si lasciò fermare senza opporre resistenza e confessò subito, sostenendo che l'incendio era stato un gesto di protesta e che aveva agito da solo.

Sfruttamento politico da parte dei nazisti

«È un segno di Dio, signor vicecancelliere! Se questo fuoco, come credo, è opera dei comunisti, dobbiamo schiacciare questa piaga mortale con il pugno di ferro! "

- Hitler al vicecancelliere von Papen , il28 febbraio 1933.

Rudolf Diels , capo della polizia prussiana, giunto subito sul posto è poi convinto che Marinus van der Lubbe abbia agito da solo.

I nazisti decidono di sfruttare subito l'evento, e presentano l'incendio come foriero di un vasto "complotto comunista" . Non appena l'incendio fu annunciato e prima che iniziassero le indagini, la radio confermò che i comunisti avevano dato fuoco al Reichstag. Questa tesi viene subito ripresa da Hermann Göring e Adolf Hitler  ; servì da pretesto per sospendere, tramite legislazione eccezionale, le libertà individuali e costituì la base per il processo che si aprì a Lipsia il 21 settembre 1933 . “  Göring , la cui prima reazione all'apprendere dell'incendio sembra essere stata quella di preoccuparsi per i preziosi arazzi dell'edificio, fu facilmente convinto dalle autorità locali che l'incendio fosse il risultato di un complotto comunista. Hitler, che sono arrivati circa 22  h  30 , un'ora dopo Göring, affondò rapidamente convinto a disegnare la stessa conclusione. Göring gli spiegò che l'incendio era senza dubbio opera dei comunisti. Uno degli incendiari era già stato arrestato, mentre alcuni deputati comunisti erano nell'edificio pochi minuti prima dell'incendio. "

Il Reichstagsbrandverordnung

Il giorno dopo l'incendio, il 28 febbraioHitler presentò a Hindenburg un progetto di decreto presidenziale per la protezione del popolo e dello stato, generalmente noto con il nome di Reichstagsbrandverordnung , che sospendeva sine die gran parte delle libertà civili e politiche. Secondo Johann Chapoutot , questa reazione immediata si spiega con il fatto che il decreto era già stato redatto dal predecessore di Hitler in cancelleria, Kurt von Schleicher  : per Chapoutot, questo testo fa parte di un corpus chiamato Schubladen Verordnungen (ordinanze della cassetto), che si doveva usare solo in caso di necessità e che i nazisti usavano opportunisticamente. "I nazisti, al potere da circa un mese, hanno reagito molto rapidamente e questo porta tutti a immaginare che siano stati loro a mettere in scena questo delitto"

Il decreto è stato immediatamente approvato da Hindenburg sulla base dell'articolo 48 della costituzione della Repubblica di Weimar e menziona nel suo preambolo che le sue disposizioni sono ordinate per contrastare la violenza comunista che mette in pericolo lo stato. Al suo articolo 1, il decreto prevede che le restrizioni alla libertà personale, il diritto alla libera espressione delle opinioni, compresa la libertà di stampa, le restrizioni al diritto di riunione e di associazione, le violazioni del segreto delle comunicazioni [...], la ricerca mandati, provvedimenti di confisca [...] sono autorizzati oltre i limiti di legge altrimenti prescritti.

Sulla base di questo testo, il Partito Comunista , la sua stampa, nonché alcuni giornali socialisti particolarmente virulenti vengono banditi e la milizia del Partito nazista, la SA , ottiene lo status di polizia ausiliaria e si occupa di rintracciare militanti e funzionari dell'opposizione di sinistra. Meno di un mese dopo, il24 marzocon l'adozione della legge tedesca dei pieni poteri del 1933 Hitler ottiene il potere di emanare decreti-legge, cioè provvedimenti con portata legislativa ma senza approvazione parlamentare: ciò consente in particolare al governo di promulgare una legge retroattiva , la Lex van der Lubbe , che introduce la pena di morte per i colpevoli di incendio doloso commessi tra il 31 gennaio e28 febbraio 1933 e che viene promulgato il 29 marzo. Così facendo, i nazisti sostituirono l'adagio Nulla poena sine lege (nessuna punizione senza legge) con un'altra massima, Nullum crimen sine poena (nessun crimine senza punizione).

Per Didier Chauvet il Reichstagsbrandverordnung è la prima e una delle tappe decisive dell'instaurazione della dittatura nazista con la legge dei pieni poteri , la notte dei lunghi coltelli e l'accumulo delle funzioni e dei poteri di cancelliere e presidente del Reich in il capo di Hitler in seguito al plebiscito del 19 agosto 1934 .

Il processo di Lipsia

Il processo si apre 21 settembre 1933a Lipsia , davanti alla più alta corte del paese, il Reichsgericht, che vi ha sede. Sul molo ci sono, oltre a Marinus van der Lubbe , il presidente del gruppo comunista al Reichstag, Ernst Torgler  (de) , e tre comunisti bulgari attivi nel Comintern , Vasil Tanev , Georgi Dimitrov e Blagoi Popov  (de) , che si trovavano in Germania al momento dell'incendio.

Il processo è presieduto da un magistrato esperto, Wilhelm Bünger  (de) . Bünger non è un membro del partito nazista: ha una lunga carriera politica alle spalle sotto i colori del partito conservatore DVP ., Durante la quale fu in particolare il ministro della Giustizia del Land Sassonia nel 1920 egli consigliere generale , se lui aderito alla NSDAP , è secondo Johann Chapoutot per accelerare la sua carriera ma non per convinzione. Nonostante la natura politica del processo, i due uomini assicurano il rigoroso rispetto delle norme di legge e procedurali.

Funzionari nazisti, primo fra tutti Joseph Goebbels , vogliono utilizzare il processo "per mostrare ai media che la Germania si sta difendendo contro l'aggressione efferata e la sovversione comunista" e per dargli un ampio impatto nazionale e internazionale: 82 giornalisti della stampa estera e 42 stampa e radio tedesche vengono accreditate e vengono collocati microfoni in aula per consentire la ritrasmissione di tutte le udienze in diretta radiofonica, progetto abbandonato il 23 settembre, quando inizia l'interrogatorio di Dimitrov.

L'operazione di propaganda si trasformò rapidamente in un fiasco. Dimitrov, che parla tedesco, ha studiato il codice penale tedesco durante la sua detenzione preventiva ed è fluente nella procedura; si trasforma da accusato in accusatore e trasforma il processo in una piattaforma antinazista. Assicurandosi la sua difesa - nessun avvocato di sua scelta essendo stato accettato - in una logica di rottura , riesce a far citare a testimoni Hermann Göring come ministro-presidente della Prussia e Goebbels nella sua qualità di Gauleiter di Berlino: "Situazione incredibile: una Il comunista bulgaro membro del Comintern riesce a prendere il sopravvento sulle udienze, semplicemente perché segue le norme di legge” . Gli interventi di Dimitrov portano in particolare alla cessazione delle trasmissioni radiofoniche delle udienze. Durante la testimonianza di Göring, che si presenta al bar "in divisa del partito e che sta a due piedi di distanza e i pugni in vita con un atteggiamento da delinquente" , Dimitrov riesce con le sue domande a destabilizzare il testimone che perde la calma e la sua volto e minaccia dichiarando in particolare "Sei tu che avrai paura quando ti prenderò quando lascerai questa corte, bandito" , testimoniando così il suo disprezzo per le procedure legali.

Mentre l'atto d'accusa iniziale prevedeva la pena di morte nei confronti dei cinque imputati, non è più richiesta alla fine del processo se non per Torgler e van der Lubbe, Dimitrov e compagni non menzionati nemmeno nell'atto d'accusa finale. Solo Marinus van der Lubbe fu condannato a morte e giustiziato, mentre gli altri quattro imputati furono assolti.

Questo "fiasco giudiziario assoluto" portò i nazisti a non adire più il Reichsgericht e nel 1934 a creare un tribunale eccezionale, il Volksgerichtshof .

Posterità giudiziaria del dopoguerra

Il 21 aprile 1967, un tribunale di Berlino, postumo e simbolico, trasforma la condanna a morte di van der Lubbe in otto anni di carcere per "tentato incendio doloso con effrazione" . Nel 1980, Robert Kempner , uno dei pubblici ministeri americani del processo di Norimberga, convinto dell'innocenza di Marinus van der Lubbe , ottenne la sua assoluzione, ma questa sentenza venne ribaltata un anno dopo in appello. Infine, il10 gennaio 2008, i servizi del procuratore federale tedesco, giudicano ufficialmente "illegale" la sentenza e annullano il verdetto 75 anni dopo.

La reazione della sinistra

Il movimento comunista

"Chi era a Berlino, la sera del 27 febbraio, l'uomo che aveva le chiavi del Reichstag?"
Chi era l'uomo a capo della polizia?
Chi era l'uomo che poteva accenderlo o spegnerlo?
Chi era l'uomo che deteneva la chiave del tunnel attraverso il quale sembra che siamo entrati?
Quest'uomo era sia Ministro degli Interni della Prussia che Presidente del Reichstag: era Hermann Göring  ”

-  M e de Moro-Giafferi , Londra,11 settembre 1933.

La versione ufficiale dei nazisti fu subito contestata dalla sinistra, ancor prima del processo ai presunti piromani. Il propagandista comunista Willi Münzenberg organizzò un controprocesso a Londra nell'estate del 1933, con la partecipazione di giuristi o simpatizzanti indipendenti, francesi, tedeschi o britannici, il cui "verdetto" fu emesso il20 settembre 1933. Segue la pubblicazione del Libro marrone sull'incendio del Reichstag e sul terrore di Hitler , tradotto in 17 lingue e stampato in milioni di copie.Il "verdetto" e il libro marrone attribuiscono la responsabilità dell'incendio ai nazisti , che in tal modo volevano creare un pretesto per scatenare un'ondata di repressione; "Questo è un complotto contro la Repubblica e contro i comunisti" . Nelle parole del "pubblico ministero" si tratta di "un processo farsa [che] non poteva avere validità legale e non aveva altro scopo che servire la verità che le circostanze hanno impedito di emergere in Germania" . Il processo di Londra ha avuto un grande impatto mediatico, tanto che durante il processo di Lipsia il presidente del tribunale e il pubblico ministero ne hanno parlato più volte, rigettandone naturalmente le conclusioni. Anche il Brown Book è citato così spesso da essere considerato il “sesto accusato”.

Sempre nel settembre 1933, il Partito Comunista di Germania contrabbandò in tutto il paese un lungo opuscolo intitolato La verità nell'incendio del Reichstag , in cui rifiutava qualsiasi coinvolgimento dei comunisti nell'incendio e ne incolpava i nazisti. : "Chi aveva davvero un interesse a vedere bruciare il Parlamento, se non questo cane sanguinario di Göring che aveva bisogno di questo fuoco per scatenare il terrore contro i comunisti" .

L'estrema sinistra

Dopo l'incendio del Reichstag, all'interno della sinistra operaia dei Paesi Bassi scoppiò un dibattito sulla posizione da prendere di fronte all'atto di questo militante. Il Linksche arbeiders opposto, a cui Van Der Lubbe era vicino, pubblicato nel numero 19 del suo giornale inmarzo 1933 "Il gesto di Van der Lubbe avrebbe potuto essere il segnale di una resistenza operaia generalizzata sopra le teste dei bonzi dei partiti socialista e comunista".

Sempre nel 1933 fu creato un “Comitato Internazionale Van der Lubbe” per difendere l'incendiario. Secondo il Comitato, Marinus van der Lubbe ha agito da solo per denunciare l'avvento al potere dei nazisti con mezzi legali. In questa logica Van der Lubbe è visto come uno dei primi combattenti della resistenza antinazista , che “a suo modo ha affermato l'urgenza di un'insurrezione contro il fascismo omicida” . In Francia, sono gli attivisti André Prudhommeaux e Alphonse Barbé all'origine della campagna in difesa di Marinus van der Lubbe . Contribuiscono all'edizione di due opuscoli: Marinus van der Lubbe, proletario o provocatore? (5.000 copie stampate) e Le Carnet de route d'un Sans-patrie, il diario di viaggio del giovane attivista in Europa , pubblicato dopo la sua morte sotto l'egida del Comitato Internazionale Van der Lubbe creato nelsettembre 1933. Dopo aver appreso dell'esecuzione di Van der Lubbe, Barbé scrisse: “Non era sufficiente che avesse scagionato il suo coimputato; che si assumeva la responsabilità solo di se stesso; che con il suo coraggio aveva salvato le loro vite; che ha pagato con la sua morte il suo gesto coraggioso, poiché gli individui cercano ancora di diffamare questo eroico vagabondo che, liberando la sua coscienza, ha salvato l'onore della classe operaia sbaragliata davanti a Hitler e alle sue truppe"

Storiografia

L'abbondante storiografia dell'incendio del Reichstag è condivisa tra i fautori di un sinistro organizzato dai nazisti che hanno manipolato Marinus van der Lubbe e i sostenitori di un atto individuale di esso. Le monografie di Hett e Chauvet fanno il punto in particolare sui dibattiti storiografici in corso dagli anni Sessanta e ancora vivi negli ultimi anni. Alcuni autori scelgono quindi di non commentare l'identità del piromane (s) .

Un incendio perpetrato dai nazisti

Per Pierre Milza (1985), Marinus van der Lubbe sarebbe stato manipolato dai nazisti: “Utilizzando il delirio piromane di un giovane disoccupato di origine olandese, Marinus van der Lubbe, che si definisce comunista, ce l'hanno gli uomini di Göring. per accendere un piccolo incendio nel Palazzo del Reichstag , mentre loro stessi allagavano i sotterranei di benzina. » Anche François Delpla (2002) si appoggia a una manipolazione di Marinus van der Lubbe da parte dei nazisti, attraverso un agente infiltrato nei circoli dell'estrema sinistra, facendogli credere che l'incendio stesse per creare una rivolta popolare contro Hitler. Critica i sostenitori della tesi del piromane isolato per aver creduto che l'assenza di prove di complicità dimostri l'assenza di complicità.

Jacques Delarue (1962) ritiene che l'incendio sia stato perpetrato da un commando di membri delle SA , guidati da Karl Ernst e Edmund Heines , su iniziativa di Hermann Göring . François Kersaudy (2009) ritiene che Göring non sia stato coinvolto e che solo Goebbels e Karl Ernst abbiano sponsorizzato l'incendio. Per Gilbert Badia (1975), è impossibile che un uomo isolato come van der Lubbe, privo di ogni appoggio, abbia perpetrato da solo l'incendio, soprattutto in considerazione del fatto che "nel Reichstag è stato trovato materiale incendiario sufficiente a riempire un camion” e una dichiarazione di Göring al generale Franz Halder in cui afferma che “l'unico che conosce bene il Reichstag sono io; Gli ho dato fuoco”, una dichiarazione che Halder cita durante la sua testimonianza al processo di Norimberga .

Thierry Feral (1997) attribuisce anche la responsabilità dell'incendio ai nazisti, “per avere un pretesto per smantellare legalmente l'opposizione di sinistra in vista delle elezioni del 5 marzo, che sanno non saranno vittoriose in caso di costituzione di un fronte popolare”  ; secondo lui, l'immediata promulgazione del Reichstagsbrandverordnung e l'ondata di arresti che l'accompagna testimoniano un "colpo di stato".

Nel 2001, basandosi sia sulle circostanze materiali dell'incendio che sugli archivi della Gestapo custoditi a Mosca e accessibili ai ricercatori dal 1990, Alexander Bahar  (de) e Wilfied Kugel  (de) hanno ripreso la tesi secondo cui il Reichstag è stato impostato su fuoco da parte di un gruppo di SA che agiscono agli ordini diretti di Göring, che André François-Poncet suggerisce anche nel suo libro Souvenirs d'une embassy in Berlin (Flammarion, 1946), dove allude a una lettera inviata a Hindenburg da un certo Kruse , sostenendo di essere l' ordine di Röhm , in cui spiegava che l'incendio era stato perpetrato da ventitré uomini delle SA agli ordini di Röhm.

Un atto individuale

Analisi degli attivisti

La tesi di un atto individuale sviluppata nel 1933 è ancora difesa da riviste, siti e autori vicini all'estrema sinistra. Nel 2003, nella sua recensione dei Diari del Reichstag Incendiary pubblicata sulla rivista Gavroche , JJ Gandini ha difeso vigorosamente questa posizione.

Analisi degli storici

Nel 1960, nello Spiegel , poi nel 1962 , nel suo libro Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit , Fritz Tobias  (de) sostiene che la tesi del complotto nazista è infondata quanto quella del complotto comunista. Descrive come fallaci i documenti del Brown Book che sono serviti come base per il dossier antinazista. Secondo Ian Kershaw (2001), le conclusioni di Tobias sono ormai ampiamente accettate. Secondo lui, la sorpresa e l'isteria che hanno colto i massimi vertici nazisti la notte dell'incendio, a cominciare dallo stesso Hitler, è segno della natura inaspettata dell'evento e del fatto che l'incendio è ben il fatto dell'unico Marinus van der Lubbe  : "I primi membri delle forze dell'ordine ad interrogare van der Lubbe, subito catturato e proclamando forte e chiara la sua "protesta", non hanno avuto dubbi: aveva agito da solo, nessuno degli altri non era rimasto coinvolto nell'incendio. " . L'analisi di Kershaw è vigorosamente contestata da Lionel Richard (2008): “Le analisi di Tobias, già fortemente messe in discussione da un gruppo di storici quando furono pubblicate, non godono più di alcun credito. Le sue informazioni documentarie si sono dimostrate inaffidabili. In questo caso, Kershaw avrebbe potuto almeno prendere in seria considerazione l'opera di Alexander Bahar” .

Una domanda senza risposta?

Note e riferimenti

Appunti

1. Wilhelm Frick degli Interni e Hermann Göring , ministro senza portafoglio.
2. 36,8% ad aprile, 37,3% a luglio e 33,1% a novembre.
3. bis auf Weiteres ((fino a nuovo avviso) nel testo.
4. Il Presidente del Reich può, quando la sicurezza e l'ordine pubblico sono seriamente disturbati o compromessi all'interno del Reich, adottare le misure necessarie per il loro restauro; se necessario, può usare la forza. A tal fine può sospendere in tutto o in parte l'esercizio dei diritti fondamentali garantiti dagli articoli 114, 115, 117, 118, 123, 124 e 153. testo su Wikisource
5. L'equivalente della Corte di Cassazione .
6. che lo avvicina nella storia recente, in termini di metodi e principi, al Tribunale Russell .

Riferimenti

1. Evans 2009 , pag.  393.
2. Baechler 2007 , p.  405.
3. Baechler 2007 , p.  345.
4. Baechler 2007 , p.  406.
5. Evans 2009 , pag.  394.
6. Baechler 2007 , p.  407.
7. Evans 2009 , pag.  397.
8. Evans 2009 , pag.  395.
9. Evans 2009 , pag.  401.
10. Delarue 1962 , p.  31.
11. Rebellyon .
12. Kershaw 2001 , p.  649.
13. Kershaw 2001 , p.  650.
14. Kershaw 2001 , p.  651.
15. Delarue 1962 , p.  32.
16. Chapoutot 2020 , p.  199.
17. Chapoutot 2020 , p.  198.
18. vedi testo completo su Wikisource
19. Feral 1997 , p.  13.
20. Chapoutot 2020 , p.  200.
21. Feral 1997 , p.  14.
22. Chauvet 2019 , p.  12.
23. Delarue 1962 , p.  66-68.
24. Chapoutot 2020 , p.  204.
25. Chapoutot 2020 , p.  202.
26. Badia 1983 , p.  150.
27. Badia 1983 , p.  155-157.
28. Chapoutot 2020 , p.  205.
29. Chapoutot 2020 , p.  205-206.
30. Chapoutot 2020 , p.  207.
31. Agenzia Reuters, dispaccio del 10 gennaio 2008, 18:08:23.
32. Delarue 1962 , p.  66.
33. Goriely 1991 , p.  130.
34. Delarue 1962 , p.  65.
35. Chapoutot 2020 , p.  202-203.
36. Badia 1983 , p.  159-160.
37. Feral 1997 , p.  17-19.
38. Gandini 2003 .
39. Philippe Pelletier, Anarchismo: idee ricevute sull'anarchismo , Il cavaliere azzurro,2012
40. Alphonse Barbé, Le Carnet de route d'un Sans-patrie, diario di viaggio in Europa del giovane attivista , Comitato Internazionale Van Der Lubbe,1935
41. Hett 2014 .
42. Chauvet 2019 .
43. Pierre Milza , Les Fascismes , Paris, Seuil, 1991 (1985 per la prima edizione).
44. Serge Berstein e Pierre Milza , Storia del XX °  secolo, 1900-1945 , Paris, Hatier,1998, pag.  317.
45. François Delpla, "Terrorismo dei potenti: dall'incendio del Reichstag alla notte dei lunghi coltelli", pubblicato in: Guerre et Histoire n o  7, settembre 2002 [1] .
46. Delarue 1962 , p.  68-76.
47. F. Kersaudy, Hermann Göring , p.  145 che si basa sulle Memorie di Sommerfeldt e Gisevius.
48. Gilbert Badia , Storia della Germania contemporanea, 1917-1962 , Parigi, Ed. Sociales,1975, 2 vol. (342 p.) (399 p.) Vol. 1, [1917-1933]; volo. 2, [1933-1962]. ( ISBN  978-2-209-00208-5 e 978-2-209-00209-2 , OCLC  490157999 ), pag.  15
49. Feral 1997 , p.  20.
50. Feral 1997 , p.  15.
51. Bahar & Kugel .
52. André François-Poncet, Souvenirs d'une ambasciata a Berlino, settembre 1931-ottobre 1938 , Parigi, Flammarion ,1947, pag.  97.
53. Georges Goriely, 1933 , p.  131-132 .
54. Kershaw 2001 , p.  1001.
55. Lionel Richard, Goebbels. Ritratto di un manipolatore , sl, André Versaille editore, 2008, p.  132 .

Appendici

Bibliografia

 : documento utilizzato come fonte per questo articolo.

Monografie e articoli

• Gilbert Badia , Feu au Reichstag: l'atto di nascita del regime nazista , Parigi, Editions Sociales,1983, 332  pag. ( ISBN  2-20905519-9 ).
• (de) Alexander Bahar e Wilfried Kugel, Der Reichstagbrand ,2001
• (de) Alexander Bahar e Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand. Geschichte einer provocazione. , Colonia, PapyRossa,2013( ISBN  9783894384951 ). 
• (it) Benjamin Carter Hett, Bruciare il Reichstag. Un'indagine sul mistero duraturo del Terzo Reich , Oxford, Oxford University Press,2014, 413  pag. ( ISBN  978-0-19-932232-9 )
• Didier Chauvet, L'incendio del Reichstag e le sue conseguenze: Berlino, 27-28 febbraio 1933. La prima fase della dittatura nazista , Parigi, L'Harmattan,2019, 391  pag. ( ISBN  978-2-343-19207-9 )
• (de) Dieter Deiseroth, Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht , Berlino, Verlagsgesellschaft Tischler,2006( ISBN  3-922654-65-7 ) (con contributi di Dieter Deiseroth, Hermann Graml, Ingo Müller, Hersch Fischler, Alexander Bahar, Reinhard Stachwitz)
• JJ Gandini, "  Il Reichstag in fiamme o la riabilitazione di Marinus Van der Lubbe, militante rivoluzionario ingiustamente calunniato  ", Gavroche , Évreux, n o  131,2003, pag.  8-11 ( leggi online ). 
• (de) Marcus Giebeler, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen , München, Martin Meidenbauer,2010( ISBN  978-3-89975-731-6 )
• Nico Jassies, Marinus van der Lubbe e l'incendio del Reichstag , Parigi, Éditions Antisociales,2004, 184  pag. ( ISBN  2-9521094-0-0 )
• (di) Sven Felix Kellerhoff, Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls , Berlino, be.bra Verlag,2008( ISBN  978-3-89809-078-0 )
• “  27 febbraio 1933. Il Reichstag brucia. L'atto individuale di Marinus Van de Lubbe  ” , su requirelyon.info ,2019(consultato il 9 maggio 2021 ) . 
• Marinus van der Lubbe , Yves Pagès e Charles Reeve , Diari del Reichstag incendiario e altri scritti , Éditions Verticales,2003( ISBN  9782843351730 )
• Willi Münzenberg , Libro marrone sull'incendio del Reichstag e il terrore di Hitler , Parigi, Le carrefour,1933
• Christian Roulette, André Langevin e Luce Langevin , L'incendio del Reichstag nella stampa e nella storia , Montreuil, Éditions de la Croix de Chavaux / Association France-Bulgaria,1983, 101  pag..
• (de) Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand - Eine Dokumentation. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung , Berliner Wissenschafts-Verlag,2004( ISBN  3-8305-0915-4 )(con prefazione di Iring Fetscher e contributi di Dieter Deiseroth, Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr, a cura di Vereinigung Deutscher Wissenschaftler eV)
• (de) Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand - Legende und Wirklichkeit , Rastatt, Baden, Grote,1962, 723  pag.

Lavori generali

• Christian Baechler, Weimar , Germania. 1919-1933 , Parigi, Fayard ,2007, 483  pag. ( ISBN  978-2-213-63347-3 ). . 
• Johann Chapoutot, Capire il nazismo , Parigi, Tallandier, coll.  "Testo",2020, 443  pag. ( ISBN  9791021042698 ). 
• Jacques Delarue , Storia della Gestapo , Parigi, Fayard , coll.  "I grandi studi contemporanei",1962, 473  pag. 
• Richard J. Evans ( trad.  Dall'inglese), Il Terzo Reich. L'avvento , Parigi, Flammarion , coll.  " Attraverso la storia ",2009, 720  pag. ( ISBN  978-2-08-210111-0 ). . 
• Thierry Feral, Justice et nazisme , Paris, L'Harmattan , coll.  "La Germania di ieri e di oggi",1997, 108  pag. ( ISBN  2-7384-5980-3 , leggi online ). . 
• Gioacchino Fest , Hitler. Il Führer , Parigi, Gallimard ,1973, 541  pag.
• Georges Goriely, 1933. Hitler prende il potere , Bruxelles, Complexe, coll.  "La memoria del secolo",1991, 203  pag. ( ISBN  2-87027-399-1 ). . 
• Kershaw ( trad.  dall'inglese), Hitler. 1889-1936 , Parigi, Flammarion ,2001, 1.159  pagg. ( ISBN  2-08-212528-9 ). . 
• William L. Shirer , Le III e Reich , Parigi, Stock ,1990, 1.257  pag.
• François Delpla , Hitler , Parigi, Grasset, 1999.