La devoluzione della corona di Francia designa tutte le leggi fondamentali del regno di Francia relative alla successione al capo del regno di Francia .
Sotto i regni franchi Merovingi e all'inizio dei Carolingi, la corona era già ereditaria, ma il regno fu diviso tra i figli del re quando ne ebbe diversi. Il territorio veniva talvolta riunificato da uno di essi, ad esempio in occasione della morte senza discendenti di un altro.
Con l'affermarsi del feudalesimo, il re viene gradualmente eletto dai signori, poi i Capetingi riescono pian piano a ristabilire l'eredità giuridica, questa volta a beneficio dell'unico primogenito al fine di garantire l'unità del regno.
Il caso re morì senza un figlio maschio quindi ampliò il corpus, il più famoso di questi episodi è il riconoscimento XIV ° secolo della legge salica che escludeva le donne.
Il metodo di nomina dei re era originariamente l'elezione, come in generale per tutti gli eredi nelle società tradizionali. Ma si trattava di un'elezione tra un numero molto ristretto di candidati dinastici, scelti dalla famiglia o famiglie principesche secondo le regole consuetudinarie, e un numero di elettori ridotti ai capi dei clan o delle famiglie che dipendono dalla loro famiglia.
Questo sistema ha dato il via in Francia a regole di successione che hanno prima ammesso la condivisione della royalty tra più eredi. Questo è il caso in carolingia , in particolare dopo il trattato di Verdun , concluso nel 843 tra il figlio di Ludovico il Pio , Lotario I ° , Luigi II tedesco , Carlo il Calvo , che sono d'accordo per spezzare la dell'impero occidentale . Poi, con la designazione del successore da parte del re tra i suoi figli, poi la devoluzione legale all'unico primogenito, con un'elezione che si ridusse progressivamente alla partecipazione all'incoronazione dei dodici pari di Francia (rappresentanti dei dodici grandi feudi della corona) e il plauso popolare all'incoronazione.
Philippe-Auguste è l'ultimo re consacrato durante la vita di suo padre. Da esso viene stabilita la regola dell'ereditarietà.
Il vantaggio di questa riduzione dell'elezione a meccanismo legale consisteva nell'evitare infanticidi e guerre di successione tra i diversi partiti dei candidati, guerre tanto più feroci in quanto erano coinvolte donne e concubine reali.
Qualunque sia la modalità di ascesa al trono, la regalità trae la sua autorità in una certa forma di continuità, riassunta in Francia dall'espressione: "Il re è morto, viva il re" . Non c'è idea di rottura, la legittimità deriva dalla sacralità della funzione e la continuità è il segno della permanenza del legame. La funzione regale in quanto tale è immortale, in quanto sacrale; il re in un certo senso si trova nei suoi discendenti, o nei suoi successori. In caso di vacanza al potere (esilio, minoranza, incapacità), la regalità è esercitata da un reggente, generalmente la regina, come custode del figlio erede, e in mancanza di un principe di sangue eletto da un consiglio di reggenza.
Per essere sicure della discendenza, le regine di Francia devono partorire in pubblico. L'atto del concepimento viene compiuto anche davanti a testimoni, assicurando sul loro onore la legittimità del nascituro.
La devoluzione della Corona è l'oggetto principale di queste consuetudini fondamentali: il loro scopo è impedire che il regno passi in mani straniere (soprattutto quelle dei re d'Inghilterra, nemici ereditari dei francesi).
Le leggi fondamentali del regno di Francia, di natura costituzionale, erano vincolanti per tutti, anche per il re, che non poteva né ignorarle né modificarle poiché da esse deteneva la Corona. All'origine della monarchia francese, sono la base diretta per il trono di Francia. Si svilupparono durante i primi secoli della monarchia capetingia e furono talvolta ripresi in altri paesi legati a questa dinastia. I principali sono:
Ereditiamo la corona. Questo principio, già presente tra i Merovingi ei Carolingi , fu assicurato all'inizio della dinastia dei Capetingi dall'incoronazione degli eredi durante la vita del padre.
L'erede alla corona è il maggiore. Tra i Merovingi e i Carolingi prevalse la divisione del regno in più parti, che pose fine ai Capetingi. Affidata poi al figlio maggiore (in mancanza), dal 1316, allo zio o al fratello minore, la corona passa poi al cugino agnatico più prossimo dal 1328. Ai minori spettano solo appannaggio per garantire il rango principesco dei loro legittimi discendenti maschi.
Tuttavia, va notato che l'ereditarietà e la primogenitura non sono sempre state la regola:
Le figlie vengono rimosse dalla tenuta. La ragione principale di questa legge è impedire che il regno passi nelle mani di principi stranieri, costituendo la dote di una principessa.
Claude de Seyssel, giurista, teologo e diplomatico al servizio di Luigi XII, indica così che: «cadendo in linea femminile, [la successione al Trono] può prendere il potere come uomo di una nazione straniera, che è un pernicioso e cosa pericolosa: però quella che viene da una nazione straniera, che è di altro cibo e condizione, e ha altri costumi, altra lingua e altro modo di vedere, che quelli del paese che vuole dominare».
All'inizio del XVII ° secolo , Jacques Auguste de Thou , primo presidente del Parlamento di Parigi, Gran Maestro della biblioteca e storico del re (e amico di Jean Bodin ), ha scritto, nel frattempo, che "i francesi escludere le donne e la loro posterità al trono di Francia, per non essere sottoposti dai loro matrimoni al dominio di principi stranieri”.
Nel 1769, nelle note storiche del suo Assedio di Calais , Pierre Laurent Buirette de Belloy parlava in questi termini dell'esclusione di Edoardo III dall'Inghilterra, che era straniero: “Edoardo riconobbe la legge salica [...]. Ma [egli] sosteneva che la legge salica escludeva le ragazze solo per la debolezza del loro sesso; e che così i Maschi discendenti dalle Figlie non erano in caso di esclusione. A questo si rispondeva con vantaggio che la debolezza del Sesso non era mai stata la base della Legge [...]. Fu provato, con le stesse prove, che lo scopo della Legge salica era stato quello di rimuovere dalla Corona qualunque Principe Straniero; poiché la Nazione non ne aveva mai sofferto sul Trono sin dalla fondazione della Monarchia”. E, nel 1834, il conte di Ségur, nella sua Histoire de France , insisteva che “se in Francia avevano deciso di escludere le donne, non era perché fossero ritenute incapaci di regnare; ma il vero movente era il timore di vedere cadere lo scettro nelle mani di un principe straniero”.
Tuttavia, anche prima della "riscoperta" della legge salica, figlia di Luigi X è stato il primo, pronunciata a 1316 (dopo la morte del suo fratellastro, il re Giovanni I ° ), costretto a rinunciare ai suoi diritti - è stata ritenuta un bastardo - e la Navarra , che le è venuta di diritto (le principesse possono ereditare la corona lì), non le è stata lasciata fino al 1328 (dopo la morte del suo ultimo zio).
La reinterpretazione della legge salica dal XIV ° secoloLa legge salica è una reinterpretazione di un diritto civile antica di Franchi Salii , rinfrescato l' VIII ° secolo dai Carolingi come il Salica lex carolina . Si tratta di questi manoscritti esperti XIV ° e XV ° secolo consultare per trasformare la legge, strumento legale in uno strumento ideologico per esaltare la nazione dei Franchi e il lignaggio dei suoi re. Il cronista Richard Lescot lo riscoprì nel 1358 nella biblioteca di Saint-Denis; servirà a giustificare a posteriori l'esclusione delle donne dalla successione al trono di Francia.
Ne è tratto questo adagio: Il regno di Francia non può cadere di lancia in conocchia (la lancia è un attributo maschile e la conocchia un attributo femminile). Il diritto salico è combinato con l'adagio latino Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , questo "principio di diritto comune [secondo il quale] nessuno può trasferire ad un altro un diritto che non ha", applicabile alla "successione al Trono", dice Jean-Aimar Piganiol de La Force , consigliere e scrittore del re. Il primo adagio giustifica l'esclusione delle figlie di Philippe V le Long , nel 1322 (nessuna delle quali sposò un principe straniero). Il secondo principio, che nel 1328 , Philippe de Bourgogne , nipote di Philippe V, non poteva succedere al prozio Carlo IV perché non poteva detenere i diritti di una donna (sua madre, Giovanna di Francia , figlia primogenita di Filippo V) , anche se il suo padre, il duca Odo IV , era un Capetingi (discendente più giovane ramo di un fratello del re Enrico I st ).
Quasi un secolo dopo, nel 1419 , il re d'Inghilterra Enrico V , al termine della Guerra dei Cent'anni , volle porre sul trono di Francia il figlio Enrico VI , destituindo Carlo VII ; le sue affermazioni si basavano sul fatto che la madre di suo figlio fosse Caterina di Francia , figlia di Carlo VI di Francia . Tuttavia, essendo una donna, Caterina non poteva trasferire alla Corona diritti ereditari che non possedeva; e inoltre aveva un fratello, il Delfino.
Altre spiegazioni sono state successivamente avanzate: da un lato, le funzioni di sacerdote imposte dall'incoronazione ( Pierre Jouvenel des Ursins scrive che: "Re di Francia consacrato è una persona ecclesiastica", ma anche: "È un ufficio virile. che essere re di Francia”); dall'altro le guerre che il re dovette condurre contro i suoi vassalli ribelli.
Durante gli Stati Generali del 1593 , la candidatura di Isabelle , figlia di Filippo II di Spagna , fu respinta in nome del principio di mascolinità, in particolare, lasciando prevalere Enrico IV : il giudizio Lemaistre del Parlamento di Parigi in data di 28 giugno 1593 "annulla tutti i trattati stipulati o da stipulare che chiamerebbero sul trono di Francia un principe o una principessa straniera, in quanto contrari alla legge salica e alle altre leggi fondamentali dello stato".
In assenza di un figlio maschio, la Corona ritorna al parente maschio più prossimo del re. Tali successioni sono riprodotte in tutto l'Ancien Régime: così nel 1498, 1515 o nel 1574. Non conoscono limiti al grado di parentela: re Enrico III di Navarra (figlio della regina Giovanna III di Navarra e di Antoine de Bourbon , e futuro re Enrico IV di Francia), discendente di San Ludovico in linea maschile diretta, successore del re Enrico III di Francia , suo cugino al 21 ° grado per principio di garanzia maschile; tuttavia, non riuscì ad essere riconosciuto sovrano finché non fosse tornato al cattolicesimo.
" Il re è morto ; lunga vita al Re ! " : Non appena il re muore, il suo successore è immediatamente sovrano, perché "il re (lo stato) non muore mai" .
Essendo il Re di Francia sacro secondo i riti cattolici, la cattolicità è intrinseca alla Corona di Francia. Se questa regola è sembrata ovvia per molto tempo, in un paese che ha visto la conversione del primo re barbaro - Clodoveo - al cattolicesimo, è il problema della successione di Enrico III , durante le guerre di religione ( 1562 - 1598 ), che ha fatto formulare chiaramente. il15 luglio 1588, il re firma a Rouen l' editto di unione , con il quale fa la pace con la Lega impegnandosi a combattere i protestanti ed escludendo qualsiasi protestante dalla successione al trono di Francia. Infatti, due lontani parenti possono quindi rivendicare la sua successione: Henri de Navarre che soddisfa tutte le regole, ma appartiene alla religione riformata, e il cardinale Charles de Bourbon , suo zio. Dopo l'assassinio di Enrico III nel 1589 e la morte del cardinale di Borbone, designato re dai leghisti con il nome di Carlo X, nel 1590 , il duca di Mayenne convocò gli Stati Generali indicembre 1592per designare un successore. Tuttavia, di fronte ai tumulti provocati dall'ipotesi dell'ascesa al trono di Isabelle-Claire-Eugénie d'Austria, i delegati degli Stati incontrano il29 aprile 1593Enrico IV, con il quale firmano la tregua. La sentenza del Presidente del Parlamento di Parigi Lemaistre avendo messo la cattolicità sullo stesso piano delle altre leggi fondamentali, il 28 giugno Enrico IV decide di abiurare il calvinismo il 25 luglio , che gli consente di essere sacro a Chartres il27 febbraio 1594.
La Corona non è proprietà personale del re, che non può disporne a suo piacimento. Questo principio è stato identificato da Jean de Terrevermeille . Così Carlo VI non poteva diseredare suo figlio Carlo VII dal trono di Francia a beneficio del re d'Inghilterra, Enrico V , con il Trattato di Troyes firmato con questo sovrano (che divenne suo genero).
Allo stesso modo, Luigi XIV, che aveva deciso per testamento che i suoi due figli adulterini legittimati, il duca del Maine e il conte di Tolosa , potessero essere incorporati nella successione al trono nel caso in cui non vi fossero più successori. le leggi fondamentali. Il cortigiano, memorialista e deputato Saint-Simon aveva ben scritto, nelle sue Riflessioni sull'editto del mese di luglio 1714 , che “Essere chiamato alla corona in assenza dei legittimi successori è un diritto che può essere concesso. Le leggi consentono a un padre di famiglia di disporre nei secoli a venire; è giusto che lo Stato possa, per ragioni di pubblico bene, ciò che possono i privati” ; tuttavia la volontà del sovrano fu annullata dal Parlamento di Parigi .
Molto è stato detto anche sulla capacità di un principe di rinunciare o abdicare ai suoi diritti al trono di Francia. Il Parlamento di Parigi - custode delle leggi fondamentali secondo Hugues Trousset (avvocato di Henri d'Orléans ) o addirittura secondo il giudice Poulon - aveva precedentemente espresso riserve sulla registrazione di un atto di abdicazione (nel 1525) di Francesco I er mentre in prigionia a Pavia, in favore del figlio maggiore; ma il trattato di Madrid del 1526 aveva reso superflua questa rinuncia. Quella di Filippo V (prima dei trattati di Utrecht ) fu ammessa dal nonno Luigi XIV in lettere patenti depositate dallo stesso parlamento; tuttavia, il problema doveva continuare ad essere dibattuto all'inizio del regno del giovane Luigi XV , unico figlio superstite del nipote maggiore di Luigi XIV, che non aveva ancora discendenti. Sulla questione della capacità di un principe di rinunciare ai suoi diritti o di un re di Francia di abdicare, Juvenal des Ursins aveva scritto che il re "ha un solo modo di amministrazione e di uso [della corona] per godersela a vita" ; non può quindi "né alienare né salvare il regno in un'altra mano ..... e quando ha un figlio, non può né il re suo padre né alcun altro abdicare o togliere questo diritto, anche se lo volesse e acconsentisse" . Al contrario, possiamo citare questa osservazione di un inglese immaginario, tratta dalla Conferenza di un inglese e di un tedesco sulle lettere di Filtz Moritz (dialogo fittizio composto da padre Louis Brigault (o Brigaud) per screditare i partigiani del reggente Philippe d' Orléans ): "Un Re di Francia perde tutti i diritti sulla sua Corona, non solo per morte, ma anche [...] per trasferimento che fa inter vivos, all'erede più prossimo al Sangue, capace di succedere. Così re Carlomanno (figlio di Carlo Martello) cedette la sua Corona a suo fratello Pipino, per ritirarsi a Mont Cassin”. Pierre Laurent Buirette de Belloy afferma, nelle note storiche della sua tragedia L'assedio di Calais , che "fu solo con il Trattato di Brétigny che Edoardo [Edoardo III d'Inghilterra, peraltro escluso dai giuristi come discendente in linea femminile di i Capetingi] finalmente rinunciarono alla Corona di Francia”. E l'avvocato e storico Gabriel-Henri Gaillard , che, "secondo l'articolo 12 del Trattato di Brétigny, [...] il re d'Inghilterra da parte sua doveva rinunciare alla Corona di Francia". Secondo Patrick Germain, teorico orleanista del XXI ° secolo , un dynast - la figlia di Louis X (la sorellastra di Jean I ER ) - potrebbe validamente rinunciare i suoi diritti; ma ha di fatto dato alle affermazioni: secondo lo storico medievalista e archivista Jules Viard , la congregazione si riunì nel febbraio 1317 per affrontare la successione del re Giovanni I che prima aveva "posteggiato che le donne non avevano il diritto di succedere alla corona" ( Tunc etiam declaratum fuit quod ad coronam regni Franciæ, mulier non succedit ) - anche se la legge salica non era ancora invocata a quel tempo. Patrick Germain, da parte sua, avanza il seguente argomento: “Tutto ruota intorno alla questione se la rinuncia al trono di Francia da parte del nipote di Luigi XIV, Filippo V di Spagna, fosse valida o meno. La questione principale è se si può rinunciare da solo alla corona di Francia o no. Guardando la storia, sembra di sì. Infatti, nel 1316, Giovanna di Francia, figlia di Luigi X e Margherita di Borgogna, fu costretta dai suoi zii, Filippo V, poi Carlo IV nel 1322, poi da suo cugino Filippo VI di Valois nel 1328, a rinunciare ai suoi diritti. fu l'erede più diretta della nonna di Luigi X. La nonna di Giovanna, Agnese di Francia [...] si oppose a questa rinuncia, proprio come la Chiesa. Questa rinuncia non ha nulla a che fare con qualsiasi applicazione della legge nota come legge salica, è una decisione di opportunità. Questa legge sarà infatti “riesumata” solo nel 1358 da un monaco di Saint-Denis di nome Richard Lescot e non sarà codificata fino al 1460, sotto Carlo VII con il nome di “La loi salique, prima legge dei francesi, fatta da Re Faramondo, primo Re di Francia”. […] C'è dunque un precedente storico che mostra che la rinuncia è così possibile. ". In un testo 1895 dal titolo Come le donne sono stati esclusi in Francia dalla successione alla corona , lo storico e archivista Paolo Viollet specificato le circostanze della rinuncia della mezza sorella di Jean I er , successivamente alla sua esclusione del trono di Francia dopo l'adesione e l'incoronazione di suo zio Filippo V: “Il 27 marzo 1318 (ns), fu concluso a Parigi un nuovo trattato tra Philippe le Long ed Eudes, duca di Borgogna, quest'ultimo che agiva in nome di sua nipote, in il proprio nome e quello di sua madre, presso la quale fu tutore o curatore di questa nipote. Con questo trattato il duca di Borgogna rinuncia definitivamente per la nipote a qualsiasi diritto che potesse avere sui regni di Francia e Navarra. Rinuncia anche, in nome di questa bambina e in favore di Philippe le Long e dei suoi discendenti maschi, ai diritti che aveva sulle contee di Champagne e Brie. Si impegna a farle ratificare questo trattato quando avrà raggiunto l'età di dodici anni e ad ottenere in seguito la stessa ratifica dal marito. Questo marito sarà, secondo i termini stessi del Trattato Philippe d'Évreux”. Sulla possibile argomento di un'impossibilità biblica di rinunciare al trono (dal momento che il re di Francia è per grazia di Dio), il marchese de Roux (che è stato il fautore della dell'Action Française e uno dei orleanisti principali attivisti del XX ° secolo ) sosteneva che "Poiché Esaù, la Bibbia considera molto buono per lui e per i suoi discendenti rinunciare al suo diritto di primogenitura, la storia è piena di tali atti che sono stati efficaci" ; inoltre, secondo il marchese: «Che un principe possa legittimamente rinunciare ai suoi diritti per se stesso non è per un momento in dubbio: la rinuncia è valida anche per i suoi discendenti se ha lo scopo di sottrarlo agli obblighi del suo stato familiare [diseguale matrimonio, per esempio], o per dargli un vantaggio incompatibile con il suo titolo” . Si noterà che il Parlamento di Parigi non annullerà mai le lettere patenti di Luigi XIV che ammettevano per sé e per i suoi discendenti la rinuncia di Filippo V di Spagna ai suoi diritti sul trono di Francia. Si noti che, sotto la Restaurazione, una monarchia costituzionale , il re Carlo X abdicò alla corona in seguito ai tre giorni gloriosi del 1830, quindi suo figlio il delfino Louis-Antoine rinunciò ai suoi diritti sotto pressione paterna, in favore del nipote figlio e nipote ( e parente più prossimo) Henri, duca di Bordeaux , noto come il conte di Chambord; tale atto è stato trascritto il 3 agosto nel registro di stato civile della casa reale (negli archivi della Camera dei Pari ) e inserito nel Bulletin des lois du5 agosto 1830.
"La cristianissima Casa di Francia, per la sua nobile costituzione, è incapace di essere soggetta a una famiglia straniera", ricorda il vescovo, predicatore e scrittore Bossuet , nel 1683, nella sua Orazione funebre per la regina Marie-Thérèse . Al momento della morte di Carlo IV , Filippo VI di Valois (il cui padre, investito re d'Aragona dal papa, non c'è mai regnò), Capetingi più vicino dai maschi del defunto, riesce al trono. Nicole Oresme , vescovo di Lisieux e consigliere di Carlo V, scrive che “Tutti i Francesco sono di stirpe, perché non hanno in comune somiglianze o affinità o naturali intimità. [...] E quindi il re che è padre dei suoi sudditi [...] deve avere [...] unità o convenienza di stirpe, come è detto. Quindi ne consegue che è scomodo e innaturale o innaturale che un uomo sia re di un reale e che venga da un paese straniero”. A proposito dell'ascesa al trono di Filippo VI e dell'impossibilità per i maschi delle figlie dei re di Francia di rivendicare la successione, Jean-Aimar Piganiol de La Force , consigliere del re e scrittore, cita nella sua Introduzione al descrizione della Francia e al diritto pubblico di questo regno l'applicazione alla "successione al Trono" dell'adagio latino Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet (it) , questo "principio di diritto comune [secondo il quale] nessuno può trasferire ad un altro un diritto che non ha. ". Il re Edoardo III d'Inghilterra (figlio di Isabelle, figlia a sua volta di Filippo IV il Bello ), che rivendicava la successione, non è un capetingo, né tantomeno il parente più stretto del defunto: se la successione al trono avesse ammesso maschi dalle figlie dei re di Francia, Édouard non era nella posizione migliore per succedere a Carlo IV , perché Giovanna di Francia , figlia maggiore di Filippo V , aveva un figlio, Philippe de Bourgogne (nato nel 1323 ) - i cui eventuali diritti avrebbero prevalso su quelli di Edoardo -, e che stavano per nascere, nel 1330 e nel 1332 , altri due potenziali successori (il futuro Luigi II di Fiandra , secondo nipote di Filippo V, e il futuro Carlo II di Navarra , nipote di Luigi X ). Edoardo invece è re d'Inghilterra; tuttavia, secondo il continuatore del cronista benedettino Guillaume de Nangis , "quelli del Regno di Francia non potevano soffrire volentieri di essere sottoposti alla sovranità degli inglesi". Il motivo principale per escludere le principesse e i loro discendenti, come abbiamo visto, era quello di impedire che il regno di Francia passasse in mani straniere, come sottolineava Claude de Seyssel , il primo presidente . de Thou , Pierre Laurent Buirette de Belloy o anche il conte de Ségur nella sua Histoire de France .
Il principio dell'esclusione del "principe o principessa straniero " dalla successione al trono di Francia doveva essere solennemente riaffermato nell'ambito delle guerre di religione . Dopo la morte di Enrico III , suo erede secondo la legge salica fu re Enrico III di Navarra , sovrano di un paese straniero ma di stirpe francese, Capétien (figlio di Antoine de Bourbon , discendente diretto di Saint Louis ) e qualificato di primo principe di il sangue di Francia, dove visse più spesso e dove si trovava la maggior parte dei suoi possedimenti. Ma, protestante, il monarca di Navarra non fu accettato dai leghisti , che volevano abolire la legge salica e mettere sul trono una cattolica spagnola asburgica , l' infanta Isabella . Quest'ultima era nipote del re di Francia Enrico II , ma da sua madre, Elisabetta di Francia , che aveva sposato il re di Spagna Filippo II . Il parlamento di Parigi pronuncerà poi la sua famosa sentenza Lemaistre , il 28 giugno 1593, che “annulla tutti i trattati stipulati o da stipulare che chiamerebbero un principe o una principessa straniera al trono di Francia, in quanto contrari alla legge salica e ad altri fondamentali leggi di Francia 'stato' e riafferma con forza, in applicazione della suddetta 'legge salica e altre leggi fondamentali dello Stato' , il principio dell'esclusione dei principi stranieri dal trono di Francia (qui, gli Asburgo ma anche i Savoia , perché la sorella minore dell'infanta Isabella aveva sposato il duca di Savoia, Carlo Emanuele I er , aveva già sei figli) mentre trascorre la cattolicità di diritto. Infatti, in questa sentenza pronunciata in seduta plenaria, i parlamentari hanno ricordato due volte le condizioni poste dalle leggi fondamentali per dichiarare il nuovo re, che deve essere cattolico e francese: «per mantenere la religione cattolica, apostolica e romana e e corona di Francia , sotto la protezione di un buon re cristianissimo, cattolico e francese "e" che le leggi fondamentali di questo regno siano osservate [...] per la dichiarazione di un re cattolico e francese [... ]; e che vi sia da usare l'autorità […] per impedire che, sotto pretesto di religione, [la corona] sia trasferita in mani straniere contro le leggi del regno”.
C'è nella sentenza Lemaistre, insiste l'accademico Jean-François Noël, al di là dell'appartenenza al “sangue reale” della Francia, una “chiara” esigenza “francese” di quanto ci si aspetta” . Già nel 1587, il magistrato Pierre de Belloy - secondo il quale, per succedere al trono, bisogna essere "un buon francese e un suddito molto fedele [soggetto] alla Corona di Francia" - afferma che "il raggio della lea di Francia [... ], che esclude il sesso femminile dalla successione della corona, non si fonda sull'imbecillità e sulla condizione paralizzante del sesso, che troppo spesso si riscontra anche nel sesso maschile: ma soprattutto per impedirgli di cadere in mano estranea, e che il regno sia governato da altro che da un Francesco […], e che abbia un interesse notevole e un affetto naturale per la conservazione della sua patria” . André Favyn, scrittore araldico, avvocato al Parlamento di Parigi, consigliere del re, dice nello stesso senso che “la nobiltà di Francia [...] non ha mai voluto riconoscere il principe estraneo per il loro re; ha anche castigato Sangue di Francia”. Questo autore si basa su un episodio del periodo carolingio, precedente alla costituzione delle leggi fondamentali: Arnolfo di Carinzia , bastardo - i bastardi non erano allora inadatti a succedere - carolingio , divenne re dei Franchi Orientali (poi imperatore ) dopo il deposizione dello zio Carlo III il Grasso , non fu riconosciuto dalla nobiltà della Francia occidentale , che preferì Eudes , conte d'Angiò ( robertiano , prozio di Hugues Capet ). Per Eudes de Mézeray , il principio stesso di escludere gli stranieri dal trono di Francia ha presieduto l'adesione alla corona della dinastia dei Capetingi: in linea con l'arcivescovo di Reims Adalberone - che doveva consacrare Ugo Capeto (fondatore della terza dinastia) e rimproverò in particolare al suo concorrente, il carolingio Carlo di Lorena , di aver "perso la testa al punto da essere tornato al servizio di un re straniero Ottone II " -, "il nostro storico il più letto del Seicento" scrive che Carlo di Lorena "si congedò andando all'estero" . Come per Macedo prima di lui, secondo il quale: «Carlo essendosi votato ai tedeschi, la Francia, che non poté mai sopportare il giogo degli stranieri, lo sollevò dalla regalità, consuetudine fondamentale in questo essere in collusione con la nazione e tacitamente approvando questa esclusione” . Da parte sua, il cortigiano e memorialista Saint-Simon - che, nelle sue Riflessioni sull'editto del luglio 1714 , avrebbe anche sostenuto la validità del testamento di Luigi XIV di dinastire i suoi bastardi legittimati, sebbene il suddetto testamento dovesse essere infranto dal Parlamento di Parigi come contrario alle leggi fondamentali - professa nel 1711, nel suo Estat dei mutamenti avvenuti alla dignità di duca e pari di Francia , che: "il Re [...] è Francesco, e non abbattendolo nato, lo diventa nell'istante in cui è diventato un re di Francia riconosciuto e legittimo”. Nella sua Conferenza di un inglese e di un tedesco sulle lettere di Filtz Moritz (dialogo fittizio tra due nemici della Francia e del Papa, composto per screditare i sostenitori del reggente Philippe d'Orléans ), l'abate Louis Brigault (o Brigaud) fa un immaginario inglese dice che "Un Principe del Sangue di Francia perde il suo diritto alla Corona, per atto volontario [di espatrio]" ( p. 205). Questo fittizio inglese illustra il suo punto con lo stesso esempio di Mézeray e Macedo: "Charles, Son of France, prendendo il Ducato di (inferiore) Lorena, legittimamente perso per il solo fatto, il titolo legittimo che aveva in precedenza, lui e i suoi figli , alla Corona di Francia. ” ( pag . 205); perché "Il primo dovere [di un] Principe del Sangue di Francia, [è] obbedire ai Re di Francia e servire la Francia" ( p. 207). Quanto all'abate di Margon, nelle sue Lettere pubblicate sotto lo pseudonimo di Filtz Moritz, precisa: "Un Principe di Sangue [espatriato] che ha perso il diritto di succedere alla Corona, non può trasmetterlo ai suoi posteri" ( Filtz Moritz o Margon, citato dall'inglese che discute con il tedesco, messo in scena da Brigault in risposta a Margon, p. 212).
Diversi Capetingi divennero tuttavia re di Francia quando erano sovrani di un paese straniero al momento della loro ascesa al trono. Nel corso della storia, tre re di Navarra avrebbero così dovuto raccogliere la corona di Francia. Nel Medioevo, Filippo IV il Bello , già re consorte di Navarra (cioè del capo di sua moglie, la regina regnante Giovanna I re di Navarra , che amministrava solo i suoi Stati) e si qualificava fino ad allora come: "Filippe , primogenito del re di Francia, per grazia di Dio, re di Navarra" . Poi suo figlio Luigi X le Hutin , già regnante di Navarra, dove non aveva avuto l'autorizzazione paterna di recarsi fino al 1307 per la sua incoronazione, e descrisse come: "Luigi, primogenito del re di Francia, per grazia di Dio, Re di Navarra” . E il primo sovrano borbonico, Enrico IV (figlio di Antonio , lui stesso re consorte di Navarra per la testa della moglie la regina Giovanna ), già regnante re di Navarra e, come suo padre, primo principe del sangue di Francia dove nacque , aveva vissuto più spesso, come abbiamo visto, dove si trovavano la maggior parte dei suoi possedimenti (principato di Béarn, ducati di Alençon, Vendôme, contee di Marle, La Fère e Soissons, ducato di Albret, viscontee di Marsan, Gabardan e Tursan, Contea di Foix, Contea di Bigorre, Visconte di Fezensac e Quatre-Vallées, Contea di Armagnac e Visconte di Lomagne, Contee di Rodez e Périgord e Visconte di Limoges) e dove questo principe è stato dotato dell'ufficio di governatore di Guyenne e Guascogna . Tuttavia, lo stato della Navarra, ricorda lo storico Jean-François Noël, era in ogni caso un "paese ufficialmente associato e quasi incorporato alla Francia" - e lo era ancora di più dopo l'adesione di Enrico IV. Uno dei predecessori di Enrico di Navarra, Francesco II , ancora adolescente, era da parte sua divenuto re consorte (cioè del capo della moglie Marie Stuart ) di Scozia, ma il giovane delfino non apparve mai nel regno della moglie , a sua volta domiciliata in Francia, fino alla sua adesione alla corona di Francia. Suo fratello, il futuro Enrico III (ultimo sovrano dei Valois) finalmente eletto re di Polonia nel 1573, aveva abitato in questo regno, ma, nonostante la sua permanenza all'estero, aveva ottenuto dal re Carlo IX delle lettere patenti che lo trattenevano e che i suoi possibili eredi, i suoi diritti al trono di Francia e la qualità di regnicole e non era stato privato dei suoi appannaggi di Angoulême , Orleans , Bourbon , Auvergne , Forez , Agen e de Rouergue, fino al momento di tornare a cingere la corona di Francia. Le lettere patenti di Carlo IX avvantaggiarono poi il Duca di Alençon, suo ultimo fratello, che partì alla conquista dei Paesi Bassi sotto Enrico III; e lettere simili furono concesse al principe de Conti , candidato al trono a vita di Polonia sotto Luigi XIV. A differenza del duca d'Angiò (nipote di Luigi XIV): divenuto nel 1700 re regnante Filippo V di Spagna , questo principe fu mantenuto solo per lettera nei suoi diritti e qualità di regnicole dal 1700 al 1713 (fino alla loro revoca in vista della Trattati di Utrecht), non conservò la sua prerogativa di Angiò (data nel 1710 al futuro Luigi XV) né alcun incarico in Francia (anche se il titolo di figlio di Francia ricevuto alla sua nascita fu sempre menzionato nell'Almanacco Reale, per esempio in quella del 1727 e in quella del 1746) dopo la sua ascesa al trono di Spagna, la sua rinuncia ai suoi diritti alla corona di Francia e la sua stabile dimora nel suo regno - dove nacquero i suoi figli spagnoli e dove sarebbe morto nel 1746. E l'Abbé de Margon (citato da Brigaud), per concludere nelle sue Lettere pubblicate sotto lo pseudonimo di Filtz Moritz che, se per ipotesi Philippe V spossessato del suo status di francese per diventare un sovrano straniero salito al trono di Francia, "il re di Spagna avrebbe agito un po' contro la Corona e il Regno di Francia, facendo della Francia una Provincia di Spagna, come accadrebbe se conservasse le due Corone” (Margon, citato da Imaginary Englishman di Brigault, p. 206-207).
Infine, è opportuno affrontare il problema dell'applicazione ai principi stranieri del diritto di sopralluogo. Sulla definizione del diritto di guadagno, Philippe-Antoine Merlin de Douai , procuratore generale presso la Corte di cassazione, cita nel suo Repertorio giurisprudenziale la sintesi fatta dal collega Lebret della disabilità - detta vizio del pellegrinaggio - che colpisce, in principio, stranieri nella vecchia legge: "Vediamo quali sono gli effetti prodotti dal diritto di sopralluogo. Il primo è che rende tutti gli stranieri incapaci di detenere proprietà, uffici e benefici nel regno. […] Inoltre, lo stesso diritto toglie anche all'estero il diritto di disporre dei suoi beni per volontà e lo rende incapace di succedere ai propri genitori residenti in Francia”. Citeremo anche l'ordinanza di Luigi XIV del 1669, che mostra l'importanza in questa materia del criterio di "stabile istituzione senza ritorno": "Vietiamo a tutti i nostri sudditi di stabilirsi senza il nostro permesso in paesi stranieri, per matrimoni, acquisti di stabili, trasporto dei propri familiari e beni, di assumere una stabile organizzazione e senza ritorno, pena la confisca della salma e dei beni, e di essere considerato straniero. "Ad una prima bozza (del 1713) di lettere patenti per la registrazione delle rinunce di Filippo V alla corona di Francia (e destinate a revocare quelle del 1700 conservandogli i suoi diritti e la qualità di regnicole), così scritte: "il la prima qualità essenziale per essere assiso sul Trono di Francia e per portare la [...] Corona è la qualità di Francesco, che la nascita dà [...] e che tutti i [...] sudditi residenti all'estero, i loro figli quando vi nascono, o Principi [di] sangue [di Francia], o altri chiunque essi siano, non possono nemmeno ricevere la minima successione nel nostro Regno [in Francia] se questo difetto non è corretto dalle nostre lettere " , Henri François d'Aguesseau , procuratore generale al Parlamento di Parigi, aveva formulato le seguenti riserve: "Non abbiamo ancora messo in bocca ai nostri Roy questa massima che suppone che un principe sia incapace di succedere a una corona alla quale la voce di la natura lo chiama perché è è nato o vive in un paese straniero. Si è sostenuto che il diritto di guadagno dovrebbe avvenire nei confronti degli stessi sovrani, quando volevano riscuotere una particolare successione aperta in questo Regno e il signor Dupuy [l'avvocato e scrittore Pierre Dupuy , nipote del presidente di Tu e consigliere di Stato ], che fu il grande difensore di questa opinione con scarso successo nella causa del sig. de Mantoüe, è lui stesso costretto ad ammettere che questa massima [...] nacque al più presto sotto il regno di Carlo 8 ”e “il valgono bene lettere di naturalità le massime fondamentali dello Stato e questa specie di perpetua sostituzione che chiama successivamente i Principi del sangue ciascuno nel loro ordine alla Corona . Questo magistrato temeva che, reciprocamente, le “pretese [di] Roys [di Francia] sulle corone straniere” sarebbero state in futuro respinte su questa base. Riteneva inoltre che le lettere di cui aveva beneficiato Enrico III, preservando i suoi diritti e la qualità di regnicole, fossero "di precauzione e non di necessità" - a differenza dell'inglese immaginario di Brigault ( p. 205-206), secondo il quale i principi espatriati chi aveva beneficiato di tali lettere aveva così «guardato di non perdere la Legge, la cui qualità di Principe Straniero nei confronti della Francia, li privava di diritto e senza mezzi, loro e la loro posterità». Confermando questo punto di vista e quello di Pierre Dupuy, o anche la presentazione di Bosquet (che fa riferimento a Dupuy) nel suo Dizionario ragionato di domini e diritti statali , Jean-Baptiste Denisart , procuratore al Grand Châtelet, fece nella sua Collezione di nuovi decisioni e concetti relativi alla giurisprudenza attuale questa dimostrazione, in contraddizione con le osservazioni del procuratore generale di Aguesseau: "Il diritto di guadagno [...] si estende ai principi stranieri. La prova è tratta dall'esempio di parecchi sovrani d'Europa, che in tempi diversi hanno ottenuto lettere di naturalezza dai nostri Re. " Questo avvocato cita i seguenti casi: Renato II di Lorena, e suo figlio Claude; Laurent de Médicis e sua figlia Catherine; il Duca di Mantova e la sua famiglia; Guillaume, duca di Juliers; Enrico III, primo re di Polonia (lettere di cui si è accennato sopra e che, dice Denisart oltre che Dupuy, consentivano a questo principe e ai suoi eventuali eredi di non essere "esclusi dalla corona" di Francia); Filippo V (lettere revocate nel 1713, come abbiamo visto, a seguito della sua rinuncia); Vincenzo io st , duca di Mantova, e suo figlio due, e Carlo I ° di Mantova. "Diversi giudizi hanno inoltre stabilito", continua questo autore, "che i principi sovrani erano soggetti al diritto di guadagno. » E per citare le sentenze del 15 marzo 1601 (causa persa dal Duca di Modena, soggetto al diritto di fortuna, per il Ducato di Chartres, terre di Gisors e Montargis), del 3 agosto 1651 (causa vinta da Carlo II di Mantova "perché aveva ottenuto lettere di naturalezza" , e che poteva entrare in possesso dei ducati di Nivernais, Mayenne e Rethel), ecc.