L' altruismo efficace è un insieme di idee attorno alle quali si è formato un movimento sociale nato alla fine degli anni 2000, che mira ad adottare un approccio analitico per identificare i modi migliori per avere un impatto positivo sul mondo.
L'altruismo efficace si distingue in particolare dal desiderio di valutare rigorosamente le varie azioni che possiamo intraprendere, senza essere limitati a una causa predeterminata, e tenendo conto del fatto che abbiamo risorse limitate a nostra disposizione (come mezzi finanziari, tempo, abilità). Pertanto, un altruismo efficace ci invita a dare la priorità a possibili interventi altruistici e, più in generale, a questioni globali su cui concentrare i nostri sforzi.
Le personalità coinvolte nel movimento sono il filosofo Peter Singer e il co-fondatore di Facebook Dustin Moskovitz . In Francia, lo scienziato e monaco buddista Matthieu Ricard ha mostrato il suo sostegno durante il lancio dell'associazione Altruisme Efficace France.
Il movimento dell'altruismo effettivo ha preso forma davvero alla fine degli anni 2000 nel mondo anglosassone, in particolare attraverso la creazione di organizzazioni che affermano di esserlo.
Se il termine "altruismo efficace" è stato scelto solo nel 2011, alcune delle sue idee principali possono essere fatte risalire agli anni '70, molti lavori di filosofia accademica che lo hanno ispirato.
Si può ad esempio citare l'articolo " Famine, Affluence and Morality (en) " del filosofo utilitarista e antispeciesista Peter Singer , pubblicato nel 1972. Le idee presentate in questo articolo saranno successivamente riprese e sviluppate in opere pubbliche più generali come that the Life You Can Save (as) in 2009 and the Most Good You Can Do (in) in 2015, affrontando direttamente i temi ei principi di un altruismo efficace. Allo stesso modo, fonti di ispirazione per il movimento di altruismo efficace possono essere trovate nel lavoro di Derek Parfit , in particolare sull'etica delle popolazioni e sulla possibilità di progresso morale.
Le idee di altruismo efficace sono ispirate anche dall'economia, in particolare da un nuovo approccio all'economia dello sviluppo emerso alla fine degli anni '90 sotto la guida di Esther Duflo e Abhijit Banerjee presso l' Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab . Questo approccio sperimentale consiste nella valutazione degli interventi di aiuto allo sviluppo attraverso prove controllate randomizzate . Gli strumenti ed i risultati risultanti da questo approccio saranno poi ripresi nel movimento di altruismo efficace per identificare le ONG che attuano interventi particolarmente efficaci.
Infine, anche prima che il movimento di altruismo efficace fosse strutturato, esistevano già diverse organizzazioni vicine alle sue idee. Pensiamo, ad esempio, a GiveWell, fondato nel 2007 per cercare di individuare interventi promettenti nel campo della salute e della povertà globale, o al Future of Humanity Institute (FHI), un centro di ricerca creato nel 2005 presso l'Università di Oxford.
Nel 2009, Toby Ord e William MacAskill hanno creato l'associazione Giving What We Can , un'organizzazione internazionale che riunisce persone determinate a dare almeno il 10% del loro reddito alle ONG considerate le più efficaci. A novembre 2009, GWWC aveva già 64 donatori che hanno promesso più di 20 milioni di dollari.
Nel 2011, al fine di estendere la riflessione sui modi migliori per agire altruisticamente alle scelte di carriera professionale, MacAskill ha co-fondato con Benjamin Todd l'organizzazione 80.000 Hours . Quest'ultimo fornisce consigli e supporto per avere un migliore impatto altruistico durante la sua carriera. L'anno successivo, 80.000 Hours e GWWC hanno costituito un team stipendiato a tempo pieno.
L'anno 2011 è tanto più centrale nella strutturazione del movimento in quanto vede la creazione del Center for Effective Altruism (CEA), un'organizzazione ombrello che riunisce Giving What We Can e 80.000 Hours. La creazione del CEA sancisce l'espressione “altruismo efficace” a seguito di una votazione organizzata dai direttori di GWWC e 80.000 ore.
Dal 2012 si sono moltiplicate le organizzazioni che affermano di essere un altruismo efficace. Viene creata una divisione di 80.000 ore, Effective Animal Activism, per integrare le riflessioni sul benessere degli animali. Ci è voluta la sua indipendenza un anno dopo per diventare Animal Charity Evaluators nel 2013. Lo stesso anno, The Life You Can Save (TLYCS) è stato creato per implementare le idee sviluppate da Singer nel suo libro omonimo.
I primi anni 2010 hanno visto anche la proliferazione di gruppi locali (chiamati anche capitoli ) legati ad un effettivo altruismo. Apparso per la prima volta nelle università britanniche e americane, ora sono presenti in tutti i continenti. Ora ci sono più di 200 gruppi locali referenziati.
In Francia, la prima associazione che rivendica un altruismo efficace è stata creata nel 2015 a Sciences Po Paris. L'associazione Altruisme Efficace France è stata fondata nel 2016 ed è uno dei primi gruppi nazionali.
L'altruismo efficace si differenzia da altre pratiche filantropiche per la sua enfasi su un confronto quantitativo di cause e azioni caritatevoli, con l'obiettivo di massimizzare determinati valori umani. Da questo punto di vista, è simile al consequenzialismo , sostenuto da diverse figure di spicco del movimento.
Il dare efficace è una parte importante di un altruismo efficace. Alcuni enti di beneficenza o azioni sono molto più efficaci di altri. Tra le organizzazioni che realizzano azioni con impatti positivi, alcune ottengono molti più risultati con meno soldi.
Un esempio classico è quello di confrontare l'efficacia delle azioni contro la cecità. Il costo per addestrare un cane guida per non vedenti negli Stati Uniti è di $ 42.000 mentre il costo dell'intervento chirurgico per correggere la trichiasi , un'inflessione delle ciglia verso l'occhio che causa cecità, è di $ 40. nei paesi in via di sviluppo. Questa operazione è sicura e funziona nell'80% dei casi di trichiasi. Pertanto, la vista può essere ripristinata a 840 persone al costo di un cane guida.
Uno dei metodi principali per calcolare l'impatto delle azioni di beneficenza è lo studio controllato randomizzato , che identifica l'impatto di un programma sociale evitando errori di selezione e una serie di fattori di rischio. Ad esempio, studi controllati randomizzati condotti da J-PAL hanno dimostrato l'efficacia dei trattamenti contro la sverminazione di massa nel promuovere l'istruzione in alcuni paesi in via di sviluppo.
Applicato agli interventi di beneficenza, il rapporto costo-efficacia si riferisce alla quantità di bene ottenuta per unità di denaro o tempo investito. Ad esempio, il rapporto costo-efficacia degli interventi sanitari può essere misurato in anni di vita ponderati per la qualità (QALY) o aspettativa di vita aggiustata per la disabilità (DALY). Il DALY è utilizzato dall'OMS per valutare i sistemi sanitari e in alcune pubblicazioni come Global Burden of Disease.
Tradizionalmente, le valutazioni degli enti di beneficenza si sono concentrate sulla riduzione dei costi amministrativi in proporzione al costo di un programma. Gli altruisti efficaci rifiutano questo metodo di misurazione, che considerano semplicistico e imperfetto. Gli altruisti efficaci preferiscono misurare i risultati ottenuti per unità di risorsa investita, indipendentemente dalla quota dei costi amministrativi. Inoltre, Dan Pallotta spiega che le organizzazioni di beneficenza dovrebbero essere incoraggiate a investire di più nella raccolta di fondi, se questo investimento consente loro di aumentare le loro entrate e dedicare più soldi alle loro attività di beneficenza. Uno studio di Dean Karlan attesta addirittura che "gli enti di beneficenza più efficaci spendono una quota maggiore del loro budget per i costi amministrativi rispetto ai loro concorrenti meno efficienti", presumibilmente perché i costi di amministrazione possono essere utilizzati per condurre analisi per determinare quali. Attività svolte da l'organizzazione sono le più efficaci. Pertanto, le spese amministrative possono aiutare a dirigere le risorse verso le migliori attività.
Anche se gli enti di beneficenza stanno studiando sempre di più la loro efficacia, di solito lo fanno nell'ambito di una causa già scelta, come l'istruzione o il cambiamento climatico. Raramente la scelta della causa stessa viene analizzata in modo critico. Gli altruisti efficaci tentano di identificare l'importanza di diverse cause, a seconda del loro potenziale per raggiungere obiettivi generali come l'aumento del benessere degli individui. Quindi investiranno le loro risorse (tempo e denaro per esempio) in azioni e organizzazioni che perseguono efficacemente questi obiettivi. Diverse organizzazioni stanno ricercando la selezione delle cause alla radice. Molti altruisti efficaci attualmente considerano prioritari: la povertà estrema, la sofferenza degli animali negli allevamenti intensivi e la considerazione dei rischi esistenziali.
Gli altruisti efficaci rifiutano l'idea che alcune vite siano intrinsecamente più preziose di altre. Ad esempio, considerano la vita di una persona in un paese lontano allo stesso valore di una persona nella propria comunità. Come osserva Peter Singer :
“Non fa alcuna differenza morale se la persona che posso aiutare è il figlio del vicino che abita a dieci metri da casa mia, o un bengalese di cui forse non saprò mai il nome. [...] Il punto di vista morale richiede che guardiamo oltre gli interessi della nostra società. Era difficile da fare, ma ora è abbastanza fattibile. Da un punto di vista morale, impedire a milioni di persone al di fuori della nostra società di morire di fame deve essere visto come qualcosa di urgente almeno quanto il mantenimento degli standard di proprietà a casa all'interno della nostra società. "
Inoltre, alcuni efficaci altruisti considerano le generazioni future di valore morale uguale a quelle attualmente in vita, quindi si concentrano sulla riduzione dei rischi esistenziali per l'umanità . Altri credono che, indipendentemente dalla specie di ogni individuo, la parità di interessi dovrebbe portare a una uguale considerazione morale, e quindi adoperarsi per prevenire la sofferenza degli animali, come quella causata dall'allevamento industriale.
Gli altruisti efficaci sostengono che il ragionamento controfattuale è importante per determinare come massimizzare il loro impatto positivo. Molte persone presumono che il modo migliore per aiutare gli altri sia attraverso metodi diretti, come lavorare per un ente di beneficenza o fornire servizi sociali. Ma poiché le organizzazioni di beneficenza di solito trovano abbastanza candidati disposti a lavorare per loro, lavorare per un'organizzazione del genere è come sostituire il secondo miglior candidato, che invece sarebbe stato assunto. Quindi la scelta di una classica carriera altruistica può avere un impatto molto minore di quanto penseremmo intuitivamente.
La strategia win-for-give è offerta come una possibile strategia tra le tante per altruisti efficaci. Questa strategia prevede la scelta di lavorare in carriere ben retribuite, con l'obiettivo esplicito di dare grandi somme di denaro agli enti di beneficenza più efficaci. Alcuni altruisti efficaci hanno affermato che è improbabile che il secondo miglior candidato per una carriera molto redditizia faccia grandi donazioni. Pertanto, l'impatto controfattuale delle donazioni è significativo. L'impatto controfattuale di atti potenzialmente immorali in una carriera così redditizia sarebbe piccolo, poiché il candidato successivo li avrebbe commessi.
Alcuni, tuttavia, contestano questo principio. Ad esempio, Bernard Williams usa un esempio simile, riguardante un lavoro in una fabbrica di armi chimiche, per argomentare contro questo tipo di ragionamento controfattuale. Secondo Williams, il consequenzialismo ci impone di agire in modo da violare la nostra stessa integrità.
Diversi influenti filosofi dell'altruismo efficace, tra cui Peter Singer e Peter Unger, rifiutano la convinzione comune che dare in beneficenza sia supererogatorio. Un atto supererogatorio è buono, ma non moralmente necessario (ad esempio: nutrire gli uccelli).
Questi filosofi sostengono che è una colpa morale astenersi dall'aiutare le persone più povere. Gli altruisti efficaci non rifiutano necessariamente l'esistenza di atti supererogatori, ma è probabile che neghino il carattere supererogatorio di certi atti. Singer usa un esperimento mentale per illustrare questa idea: " Se, andando al lavoro, passi davanti a uno stagno poco profondo in cui sta annegando un bambino, è molto probabile che ti fermerai e ti sporcherai il tuo bel vestito per. Vai a salvarlo. . Allora perché non fare lo stesso per un bambino affamato lontano da te, donando ad esempio i soldi per il costume in questione a un'organizzazione umanitaria? Questo argomento presume che la distanza fisica non influenzi la moralità di un'azione, un principio chiave di un altruismo efficace.
L'altruismo efficace ci spinge a donare in beneficenza anche se impedisce l'esercizio delle nostre passioni, il che può significare un costo significativo per noi stessi. Per giustificarlo, Peter Unger, ripreso da Peter Singer, utilizza l'argomento della Bugatti: “ Bob si sta avvicinando alla pensione. Ha investito la maggior parte dei suoi risparmi in una vecchia auto molto rara e preziosa, una Bugatti, che non poteva assicurare. La Bugatti è il suo orgoglio e la sua gioia. Oltre al piacere che trae dal guidare e prendersi cura della sua auto, Bob sa che il suo crescente valore di mercato significa che sarà ancora in grado di venderla e vivere comodamente dopo il pensionamento. Un giorno, quando Bob è andato via, parcheggia la Bugatti vicino alla fine di un binario ferroviario e cammina lungo i binari della ferrovia. In tal modo, vede che un treno in fuga, senza nessuno a bordo, sta rotolando sui binari. Guardando più in basso lungo i binari, vede la piccola sagoma di un bambino che molto probabilmente verrà ucciso dal treno in fuga. Non può fermare il treno e il bambino è troppo lontano per avvertire del pericolo, ma può azionare un interruttore che devierà il treno sul lato del binario dove è parcheggiata la sua Bugatti. Quindi nessuno verrà ucciso, ma il treno distruggerà la sua Bugatti. Pensando alla sua gioia nel possedere l'auto e alla sicurezza finanziaria che rappresenta, Bob decide di non azionare l'interruttore e il bambino viene ucciso. Per gli anni a venire, a Bob piace possedere la sua Bugatti e la sicurezza finanziaria che rappresenta. Sembra che non siamo d'accordo con la decisione di Bob. Tuttavia, è probabile che per il prezzo di una Bugatti, possiamo salvare la vita di più di una persona facendo un atto di carità. Quindi, secondo questi filosofi, abbiamo l'obbligo di fare questo sacrificio personale.
Dare denaro a organizzazioni di beneficenza è un modo semplice per contribuire a una causa e consente una maggiore flessibilità rispetto alla donazione di tempo come il volontariato. Secondo una visione popolare dell'altruismo efficace, ogni abitante di paesi ad alto reddito ha una grande opportunità di aiutare perché è tra gli individui più ricchi della popolazione mondiale. Quando assegnata a organizzazioni efficienti, questa ricchezza relativa fornisce un aiuto significativo.
Alcune organizzazioni associate ad un altruismo efficace si dedicano a trovare le cause più promettenti a cui dare, basando le loro raccomandazioni su ragionamenti rigorosamente argomentati e corroborati da studi scientifici, compresi studi di controllo randomizzati.
Per semplificare le donazioni individuali alle organizzazioni più efficaci, gli Effective Altruism Funds ti permettono di donare a quattro cause: salute globale e sviluppo economico, benessere degli animali, il lontano futuro e la diffusione di idee dal mondo. Una volta che una donazione viene effettuata da un individuo, gli esperti in questi campi determinano quali enti di beneficenza utilizzeranno i fondi raccolti in modo più efficace.
Givewell , un'altra organizzazione legata all'altruismo efficace, conduce ricerche quantitative su organizzazioni legate alla salute e alla povertà globali, al fine di indirizzare le donazioni alle persone di maggior successo. Animal Charity Evaluators svolge una funzione simile per le organizzazioni per il benessere degli animali.
Un'altra fonte di raccomandazioni sulle donazioni è fornita dall'elenco delle organizzazioni beneficiarie dell'Open Philanthropy Project , un importante finanziatore che utilizza i principi dell'altruismo efficace per trovare promettenti opportunità di donazione.
Al fine di incoraggiare le persone a dare, Giving What We Can offre a tutti di impegnarsi pubblicamente a donare almeno il 10% del proprio reddito. Nel 2019, più di 4.100 persone si erano iscritte, per un totale di oltre 1,8 miliardi di dollari ( Aggiornato il 7 settembre 2020) .
The Life You Can Save propone di impegnarsi in modo simile a donare almeno l'1% del suo reddito annuo a organizzazioni che combattono gli effetti della povertà estrema.
Il Founders Pledge, gestito dal Founders Forum for Good senza scopo di lucro, invita i fondatori di start-up a impegnarsi legalmente a donare almeno il 2% dei loro proventi personali in beneficenza nel caso in cui vendano la loro attività. Nel gennaio 2019, tre anni dopo il lancio, più di 1.400 imprenditori si sono iscritti per un valore totale stimato di $ 700 milioni in base al patrimonio dei fondatori e alla valutazione dell'azienda, e sono stati raccolti almeno $ 91 milioni.
La scelta della sua carriera è considerata all'interno dell'altruismo effettivo come uno dei contributi più impattanti nella vita di una persona, sia direttamente (lavorando su argomenti utili alla società) che indirettamente (donando i soldi guadagnati in modo benefico).
80.000 Hours è un'organizzazione fondata dai filosofi William MacAskill e Benjamin Todd che ricerca e formula raccomandazioni su carriere ad alto impatto sociale. L'organizzazione ritiene che, al fine di avere un impatto significativo sulla propria carriera, è una buona idea lavorare sulle questioni in cui è probabile che uno sforzo supplementare possa aiutare di più, anche se queste questioni non sono necessariamente le più importanti o le più utili- noto: questo include rischi catastrofici su scala globale, miglioramento del processo decisionale istituzionale, salute nei paesi poveri o lotta all'allevamento industriale.
Un'altra strategia per avere un impatto positivo importante è ciò che viene chiamato vincere per dare . Si tratta di scegliere di lavorare in carriere ben pagate e donare grandi somme per finanziare cause prioritarie. Secondo MacAskill, potrebbe anche essere rilevante perseguire carriere moralmente controverse, poiché l'impatto marginale del lavorare su un argomento non etico è piccolo mentre l'impatto delle donazioni fatte attraverso quel lavoro è grande. Tuttavia, anche da questa prospettiva, le carriere che causano danni diretti spesso comportano altre conseguenze negative difficili da prevedere; inoltre, lavorare con persone venali per motivi egoistici potrebbe rendere gli altruisti efficaci meno generosi nel lungo periodo.
L'altruismo efficace è in teoria disposto ad aiutare qualsiasi causa purché produca il massimo impatto positivo possibile. In pratica, alcune cause sono state riconosciute all'interno del movimento come particolarmente efficaci. Queste cause tendono a concentrare gli sforzi di altruisti efficaci.
La riduzione della povertà globale è l'obiettivo di alcune delle organizzazioni più antiche e influenti associate all'altruismo efficace.
L'assessore di beneficenza GiveWell , parte dell'efficace movimento di altruismo, è stato fondato nel 2007 da Holden Karnofsky ed Elle Hassenfeld come parte della lotta contro la povertà. GiveWell difende che le donazioni raggiungano il massimo valore effettivo quando sono dirette alla lotta contro la povertà nel mondo, e più in particolare contro le malattie nei paesi in via di sviluppo. Le sue raccomandazioni sono quindi focalizzate su quest'area, comprese le associazioni che combattono la malaria ( Against Malaria Foundation e il Malaria Consortium ), le organizzazioni focalizzate sulla sverminazione ( Schistosomiasis Control Initiative e Deworm the World Initiative ) e l'organizzazione GiveDirectly che effettua trasferimenti di denaro diretti e incondizionati a famiglie povere nei paesi in via di sviluppo.
L'organizzazione affiliata con efficace altruismo The Life You Can Save , nata dall'omonimo libro di Peter Singer, lavora anche per combattere la povertà nel mondo promuovendo associazioni con metodi collaudati, educando alla filantropia e influenzando la cultura del dare nei paesi sviluppati.
Sebbene l'altruismo efficace si concentri inizialmente su strategie dirette come l'assistenza medica e il trasferimento diretto di denaro, si è anche concentrato su riforme sistemiche sociali, economiche e politiche più ampie, al fine di facilitare una lotta più ampia contro la povertà. Nel 2011, GiveWell ha annunciato la creazione di GiveWell Labs, successivamente ribattezzato Open Philanthropy Project , che si concentra sulla ricerca e sul finanziamento di cause più diversificate e speculative, come la riforma delle politiche pubbliche; riduzione del rischio catastrofico e ricerca scientifica. L'Open Philanthropy Project è una collaborazione tra GiveWell e Good Ventures , un'organizzazione filantropica fondata da Dustin Moskovitz , co-fondatore di Facebook, e sua moglie Cari Tuna .
Molti altruisti efficaci credono che ridurre la sofferenza degli animali dovrebbe essere una priorità e che attualmente esistono modi efficaci ed economici per agire.
Peter Singer cita stime della Food and Agriculture Organization delle Nazioni Unite e della British Fishcount Association, secondo le quali 60 miliardi di animali terrestri vengono macellati e 1.000-2.700 miliardi di pesci vengono uccisi ogni anno per il consumo umano. Sostiene che gli attivisti degli animali all'interno di un altruismo efficace dovrebbero rendere l'allevamento industriale una priorità, rispetto a cause più popolari come il benessere degli animali domestici. Singer afferma anche che una volta dato il minimo di coscienza agli animali da allevamento come i polli , gli sforzi per ridurre l'allevamento industriale (ad esempio riducendo il consumo di carne) potrebbero essere un modo. Ancora più efficace ed economico per ridurre la quantità totale di sofferenza nel mondo, rispetto a la lotta alla povertà.
Il libro The End of Animal Farming del co-fondatore del Sentience Institute Jacy Reese Anthis , pubblicato nel 2018, discute la causa animale da una prospettiva di altruismo efficace, con particolare attenzione al potenziale della carne coltivata per ridurre l'industria zootecnica e l'importanza di espandere la cerchia morale di tutti per aiutare le persone a preoccuparsi maggiormente delle vite future, della fauna selvatica, degli invertebrati e della sensibilità artificiale.
Animal Charity Evaluators (ACE) è un'associazione appartenente al movimento di altruismo efficace che valuta e confronta le associazioni di beneficenza dedicate alla causa animale, in particolare quelle che si concentrano sull'allevamento intensivo, sulla base della loro efficacia contro a loro spese e sulla loro trasparenza. Faunalytics ( ex Human Research Council) è un'organizzazione vicina all'efficace movimento di altruismo che conduce studi indipendenti su argomenti relativi agli animali, fornisce risorse ad attivisti e donatori e lavora con associazioni di benessere animale per valutare il loro lavoro. Il Sentience Institute (in) è un think tank che si dichiara altruismo efficace, fondato nel 2017 per lavorare all'espansione del circolo morale. In Francia, l'associazione L214 è stata qualificata come organizzazione straordinaria (enti di beneficenza eccezionali) da ACE tra il 2017 e il 2019 per la sua lotta contro gli allevamenti intensivi e la sua distribuzione di video girati nei macelli.
Una delle peculiarità della comunità altruista efficace è l'importanza data al lontano futuro; più specificamente, la tendenza a considerare le vite e il benessere delle persone che vivranno in futuro tanto importanti quanto quelle delle persone che vivono oggi. Questo approccio si riflette sia nel lavoro di fondazione del movimento, nelle pubblicazioni di ricercatori e / o organizzazioni legate al movimento, negli stanziamenti di fondi e nelle discussioni interne alla comunità.
Pertanto, l'effettiva comunità altruista prende sul serio i rischi di distruzione della maggior parte o dell'intera umanità, considerando anche la popolazione che sarebbe esistita senza quella distruzione. Questi sono i cosiddetti rischi esistenziali o catastrofici.
Tra i rischi esistenziali, la comunità altruistica efficace si concentra su coloro che sono più trascurati. Troviamo in questa categoria:
Altri candidati, come la maggior parte dei disastri naturali , o gli scenari "medi" dei modelli climatici, ricevono meno interesse dalla comunità altruista efficiente, perché considerati meno probabili e / o stanno già mobilitando risorse significative per la loro prevenzione.
Infine, la comunità altruista efficace si occupa anche di altri rischi a lungo termine, come il rischio di sofferenza astronomica.
La ricerca sulle cause prioritarie è essa stessa una causa prioritaria all'interno di un altruismo efficace. L'altruismo efficace non è intrinsecamente più favorevole a una causa o all'altra, l'enfasi è su una valutazione oggettiva delle diverse cause per consentire di dirigere le risorse verso le cause che porteranno al massimo impatto positivo.
Diverse organizzazioni stanno lavorando nell'area dell'altruismo efficace. Questi includono:
In Francia, la missione dell'organizzazione Altruisme Efficace France è quella di far conoscere l'altruismo efficace al pubblico di lingua francese e di facilitare l'orientamento delle risorse verso le azioni altruistiche più vantaggiose.
Gran parte della controversia sull'altruismo efficace è dovuta all'idea che può essere etico intraprendere una carriera ricca di guadagni in un settore potenzialmente non etico se ti permette di donare più soldi. David Brooks , editorialista del New York Times , ha criticato gli altruisti efficaci che adottano la strategia win-for-give di scegliere una carriera ad alto reddito per dare di più. La maggior parte delle persone che lavorano nella finanza e in altre industrie ben pagate lavorerebbero lì per motivi egoistici e, a contatto con queste persone, gli altruisti efficaci potrebbero diventare meno altruisti. Alcuni altruisti efficaci menzionano anche questa possibilità e mirano a ridurre questo rischio attraverso comunità di persone che guadagnano per dare, o impegnandosi pubblicamente a dare.
Pascal-Emmanuel Gobry afferma in The Week "L'altruismo efficace [...] non rappresenta uno" sguardo oggettivo "sul valore della filantropia. Questo è un metodo basato su molti presupposti filosofici. E va bene, purché tutti ne siano consapevoli ".
Nel 2015, la Boston Review ha pubblicato un dibattito tra Peter Singer e dodici intervistati sul tema dell'altruismo efficace. L'economista Daron Acemoglu afferma che "quando i servizi importanti attesi da uno Stato sono curati da altri enti, può diventare più difficile costruire un rapporto di fiducia tra i cittadini e lo Stato". "
La metodologia sostenuta da un altruismo efficace implica la priorità delle cause, sulla base del fatto che le risorse disponibili sono limitate e la quantità di bene deve essere massimizzata. Alcuni casi dovrebbero quindi essere abbandonati quando riguardano meno persone, o se il danno subito è meno grave, per dedicare maggiori risorse a cause prioritarie.
Ken Berger e Robert Penna di Charity Navigator, un'organizzazione che valuta gli enti di beneficenza, condannano la pratica di "soppesare cause e beneficiari l'uno contro l'altro", definendola "moralistica nel senso peggiore della parola".
Questa prioritizzazione può tradursi in una mancata assistenza strumentale, vale a dire nel raccomandare di non venire in aiuto di persone bisognose per aiutare di più gli altri.
Il blogger Scott Alexander, in un articolo pubblicato sul sito LessWrong nel 2010, ricorda ad esempio che, secondo le stime di GiveWell a quel tempo, è più economico proteggere un bambino dalla malaria che salvare un bambino a rischio di diarrea. L'autore conclude che "dare a un'organizzazione che lotta contro la malaria piuttosto che a un'organizzazione che lotta contro la diarrea è la risposta corretta, a meno che il criterio che ti guida non sia quello di aiutare i bambini". I bambini a rischio di morte per diarrea sono identificati come i migliori da trascurare.
In risposta a questo argomento, i membri dell'efficace comunità altruista sostengono, in primo luogo, che è sempre meglio aiutare i bambini a rischio di morire di diarrea che non fare nulla. Soprattutto, sostengono, attuare un'azione altruistica presuppone necessariamente fare una scelta e rinunciare ad attuare altre azioni possibili. È quindi impossibile sfuggire a questo equilibrio tra beneficiari e azioni.
Gli studi controllati randomizzati occupavano originariamente un posto importante nella valutazione delle azioni di altruisti efficaci. Pascal-Emmanuel Gobry, membro del think tank conservatore Ethics and Public Policy Center, mette in guardia dall'effetto di riverbero : alcune aree, come la ricerca medica o gli aiuti alla riforma della governance nei paesi in via di sviluppo, hanno un rapporto costi-benefici difficile da misurare studi controllati. Rischiano quindi di essere sottovalutati dal movimento di altruismo efficace per mancanza di dati, a prescindere dalla loro effettiva efficacia. Anche Jennifer Rubenstein, una professoressa specializzata in teoria politica, ipotizza che l'altruismo efficace possa essere prevenuto contro cause difficili da misurare. Si discute anche della misurabilità della felicità.
Alcuni all'interno dell'altruismo effettivo difendono che le riforme strutturali, come quelle che consentono lo sviluppo economico, sono efficaci ma trascurate dal movimento, perché difficili da testare con prove controllate randomizzate.
Tuttavia, possiamo notare che il movimento dell'altruismo efficace si rivolge anche a cause difficili da misurare, come i rischi esistenziali. La critica che l'altruismo efficace sia sbilanciato a favore di interventi misurabili sarebbe quindi limitata al regno della povertà aggregata.