Jesselyn radack

Cinque settimane dopo l'interrogatorio, il 15 gennaio 2002, Il procuratore generale degli Stati Uniti John Ashcroft afferma che il reclamo penale sarà presentato contro Lindh e menziona: "Il soggetto ha il diritto di scegliere il proprio avvocato, ma per quanto ne sappiamo non ha ancora scelto un avvocato". Il5 febbraio 2002, Ashcroft dice che Lindh è stato incriminato, dicendo che i suoi diritti legali "sono stati rigorosamente e scrupolosamente rispettati".

All'inizio del 2004, durante un'intervista, Radack spiega che non è d'accordo con la posizione di Ashcroft pur ammettendo che ha senso; Lindh non ha scelto un avvocato, quindi non è rappresentato da un avvocato. Tuttavia, è turbata dal trattamento etico di Lindh. In Moran v. Burbine (1986), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che la polizia aveva il diritto di non informare un sospetto (che aveva rinunciato ai suoi diritti Miranda ) poiché sua sorella aveva mantenuto i servizi di un consulente legale per l'aiuto, ma anche il tribunale ha ricordato che la polizia era stata immorale, il che avrebbe potuto dar luogo a una violazione dei diritti in altre circostanze.

All'inizio del 2005, Radack ricorda che la sua reazione ai commenti di Ashcroft fu più acuta: "Sapevo che era sbagliato".

Resa insufficiente

Il 4 febbraio 2002, un giorno prima dell'annuncio della denuncia di Lindh, Flynn ha completato una valutazione delle prestazioni in cui ha concluso che Radack aveva prestazioni scadenti ( vesciche ), anche se Radack aveva ricevuto un aumento di stipendio a seguito di una buona performance dell'anno precedente. La valutazione copre il periodo dal27 dicembre 2001 a 30 settembre 2002, due mesi prima dell'indagine Lindh (e quindi cronologicamente esclude questo caso), ma critica il suo giudizio professionale in questo caso e altri compiti. Flynn informa Radack di questa valutazione e spiega che la firmerà e la inserirà nel suo profilo professionale se Radack non si dimette. Preferisce smettere, avendo programmato di perseguire la sua carriera in privato. Ha trovato rapidamente un lavoro presso una società privata, ma è stata licenziata nel novembre 2002 dopo aver rifiutato di firmare una dichiarazione giurata in cui avrebbe ammesso di non aver trapelato le e-mail del governo.

Email mancanti

Il 7 marzo 2002Mentre Radack sta ancora lavorando al PRAO, il procuratore capo di Lindh Randy Bellows dice a Radack che un ordine del tribunale richiede tutti i documenti del DoJ sull'interrogatorio di Lindh. Indica di avere una copia di due messaggi di Radack e vuole assicurarsi di averli tutti.

Radack si rende subito conto di non essere mai stata informata, deliberatamente, dell'ordinanza del tribunale. Aveva scritto più di una dozzina di e-mail sul caso e nessuna delle e-mail copiate da Bellows mostrava le sue preoccupazioni per la mancanza di eticità dell'FBI e la confessione di Lindh, che è il pilastro su cui avrebbe poggiato l'accusa dell'FBI, poteva essere posta sotto sigillo . Radack quindi controlla le copie archiviate sui server del DoJ e afferma che il file è stato manomesso per includere solo tre delle sue e-mail, con registri ufficiali che indicano che solo quelle tre e-mail sono state inoltrate ai procuratori di Lindh, ma ignora che sono state inoltrate al tribunale dal DoJ perché gli ordini del tribunale sono classificati. Radack chiede a un collega di controllare il file elettronico; conferma di essere stato "epurato" ( epurato ).

Con l'aiuto degli help desk, Radack può copiare 14 messaggi di posta elettronica dai suoi archivi del computer, che lei inoltra insieme a un memorandum di copertina . Quando gli viene chiesto da Flynn i motivi delle e-mail mancanti, Radack può solo esprimere la sua ignoranza. Nel tentativo di evitare di nuovo la perdita di messaggi di posta elettronica, Radack sta portando una copia a casa.

È anche impossibile sapere quali e-mail il DoJ ha dato al tribunale, così come la data di trasmissione, dal momento che il tribunale le ha sigillate . NelMarzo 2003, La giornalista americana Jane Mayer, del The New Yorker , riferisce che " un elenco ufficiale creato dall'accusa conferma che il Dipartimento di Giustizia ha consegnato solo le email più sensibili di Radack, dove ha messo in dubbio la validità di Lindh, solo dopo un confronto con Flynn" .

Il 31 dicembre 2003, Radack presenta una petizione al tribunale per nominare un pubblico ministero per indagare sulla presunta cancellazione di e-mail. Il governo risponde che ha consegnato le e-mail al tribunale non appena le ha richieste, vale a dire1 ° marzo 2002. La descrizione dei 24 documenti (presumibilmente con duplicati) fornita al tribunale corrisponde alle e-mail di Radack, inclusa quella che indicava che l'interrogatorio di Lindh non era consentito dalla legge. DePue, che ha ricevuto le e-mail, ha anche delle copie e afferma che sono state presentate in tribunale. Il giudice respinge la richiesta di Radack, definendola "impertinente" .

Nel 2004 Radack ha citato in giudizio il governo federale degli Stati Uniti. Quello stesso anno, il tribunale scoprì che "sebbene Flynn avesse informato Radack che avrebbe inviato le e-mail a Bellows, Radack sostiene che credeva sinceramente che non fosse mai successo ... Radack si sbagliava, poiché tra le informazioni presentate al tribunale distrettuale della Virginia il1 ° marzo 2002 e il 11 marzo 2002, Bellows ha consegnato più di trentacinque documenti PRAO, comprese le quattordici e-mail, ex parte e sotto sigillo , per la revisione a porte chiuse  ” .

Le e-mail di Newsweek rivelano

Radack si è dimesso dal DoJ in poi 5 aprile 2002. A giugno, ascolta uno spettacolo della NPR in cui qualcuno afferma che il DoJ afferma di non aver mai indicato che Lindh aveva il diritto di chiedere consulenza legale durante l'interrogatorio. In seguito ha scrive: “Ero convinto che il DoJ non si era ancora presentato queste email al tribunale perché non credevo che il DoJ sarebbe abbastanza imprudente per fare dichiarazioni che sarebbe in contraddizione con i suoi documenti presentati alla corte, anche se erano in fotocamera  ". Scrive che "rivelare le mie e-mail sarebbe più in linea con l'ordine di scoperta del tribunale esponendo allo stesso tempo la cattiva gestione e l'abuso di autorità da parte dei miei superiori al Dipartimento di Giustizia". Dopo aver ascoltato lo spettacolo, invia le e-mail a Michael Isikoff , un giornalista di Newsweek che è stato intervistato da NPR nello show. Successivamente scrive un articolo sulle email di Radack, che viene pubblicato su15 luglio 2002 nel web.

Radack non ha consegnato i documenti al tribunale o ai pubblici ministeri non appena ne ha ricevuta una copia, perché Flynn l'ha intimidita chiedendole di archiviare il caso. In seguito, non lavorando più per il governo, spiega: “Non potevo andare in tribunale perché gli avvocati del DoJ avrebbero supplicato (come hanno fatto quando ho cercato di raccontare la mia storia in tribunale) che non sono idoneo. Non ho potuto incontrare un membro del Congresso perché, come cittadino del Distretto di Columbia , non ero rappresentato da alcun funzionario eletto. Quello che potevo fare era rivelare la mia storia alla stampa - una strada giudizialmente valida per denunciare illeciti ai sensi del Whistleblower Protection Act del 1989, che protegge i dipendenti del governo federale che segnalano ciò che ritengono ragionevolmente sia stato violato. Qualsiasi legge, regola o regolamento, cattiva gestione o abuso di autorità ”.

Radack ha concluso che le sue e-mail costituiscono la posizione ufficiale del DoJ. I rappresentanti del DoJ, tuttavia, negano che sia così. Michael Chertoff, capo della divisione criminale responsabile della prova della colpevolezza di Lindh, afferma che le e-mail sono solo un passo preliminare nello sviluppo della posizione del PRAO.

Radack e alcuni osservatori del caso ritengono che la rivelazione delle e-mail avrebbe fatto pendere la bilancia a favore di una dichiarazione di colpevolezza che in seguito servirà da base per una condanna a 20 anni di reclusione contro Lindh piuttosto che a uno o più ergastoli. L'accordo viene firmato15 luglio 2002, un mese dopo che l'articolo di Newsweek era stato pubblicato online e poche ore prima dell'inizio dell'udienza sugli appelli per sopprimere gli interrogatori di Lindh. Gli avvocati di Lindh hanno detto che l'accusa li ha avvicinati per una dichiarazione di colpevolezza all'inizio di giugno. Il ragionamento della difesa è diverso da Radack; non ha sostenuto che Lindh non fosse rappresentata da un avvocato in quel momento. A causa della dichiarazione di colpevolezza, il tribunale non prende in considerazione le questioni giudiziarie sugli interrogatori.

Procedimento del DoJ contro Radack

Il 19 giugno 2002, il tribunale incaricato di studiare il caso di Lindh ordina al DoJ di presentare un ricorso "per determinare se un documento protetto dal tribunale sia stato divulgato da chiunque sia soggetto agli ordini di questo tribunale". Nessuna accusa penale è esplicitamente menzionata, ma è probabile che sarebbe stata accusata di aver portato a casa documenti prima delle sue dimissioni dal PRAO. Radack afferma che un dipendente del DoJ dell'Ufficio dell'Ispettore Generale (OIG) ha detto al suo nuovo datore di lavoro e ai nuovi colleghi di essere sotto indagine penale.

Radack crede che l'agente dell'OIG abbia fatto pressioni sul suo datore di lavoro per licenziarla. Anche se inizialmente l'azienda sostiene Radack, lei cambia idea quando riceve i nastri del telefono tra Isikoff di Newsweek e gli uffici del DoJ dove discutono della fuga di email, Radack apparentemente il colpevole. Un partner dell'azienda (e quindi uno dei capi), che si occupa principalmente di emittenti di titoli di Stato, le dice che l'impresa non può trattenere un ex avvocato governativo che ha rotto il legame di fiducia con il suo datore di lavoro se il suo cliente è in colpa. Quando si è rifiutata di firmare una dichiarazione in cui dichiarava di non aver trapelato e-mail, è stata sospesa con lo stipendio e poi senza stipendio. Secondo Radack, quando era idonea per il reddito secondario come donna disoccupata, il suo ex datore di lavoro sarebbe stato sostenuto dal DoJ quando si rifiutò di effettuare il pagamento accusando la cattiva condotta e l'insubordinazione di Radack. Sfida la decisione e vince.

Non si sa come il suo ex datore di lavoro abbia ottenuto i nastri telefonici tra Radack e Isikoff. L'azienda avrebbe potuto ottenerli dalla compagnia telefonica perché era a conoscenza delle chiamate di Radack. Da quando Isikoff ha chiamato il DoJ, quest'ultimo ha preso nota di queste chiamate e avrebbe potuto trasmettere le registrazioni all'azienda.

Il tribunale di Lindh emette un verdetto in merito 6 novembre 2002 ; conclude che le rivelazioni di Radack non hanno violato alcun ordine del tribunale. Radack dice che non è stato in grado di vederlo fino a due anni dopo.

Il 11 settembre 2003, il DoJ informa Radack che l'indagine penale è chiusa. Il31 ottobrenello stesso anno, l' Ufficio di Responsabilità Professionale (OPR) ha inviato lettere agli ordini di due giurisdizioni dove può continuare la sua attività indicando che potrebbe aver violato l'etica professionale. Ha infatti rivelato documenti ufficialmente sotto la responsabilità del DoJ. Radack ha invocato il Whistleblower Protection Act (WPA), che include una base giuridica che può essere applicata al rapporto cliente-avvocato. Il DoJ ha risposto che Radack non era più al suo servizio e quindi ha agito a titolo privato, cosa che la WPA non copre.

Radack ha confrontato il modo in cui è stata trattata dal DoJ e come gli avvocati del DoJ hanno redatto promemoria che supportano legalmente la tortura con l'acqua e altri metodi controversi di interrogatorio che sono stati usati in Afghanistan e altrove.

Ritiene che l'indagine sulla scomparsa delle e-mail non sia mai stata condotta in modo rigoroso; la sua conclusione si basa in parte sul fatto che non è mai stata interrogata al riguardo. Afferma che l'OIG ha informato il suo avvocato che aveva analizzato le sue accuse e che non avrebbe proseguito le indagini.

L'indagine penale e l'accusa di violazione dell'etica avrebbero impedito a Radack, secondo lei, di proseguire la sua carriera legale per diversi anni. È stato solo nel 2011 che il District of Columbia Bar ha respinto l'accusa di violazione dell'etica.

Radack afferma nel 2012 che il suo nome è stato inserito nella No Fly List dal 2003 (a chiunque in questa lista è vietato salire a bordo di un aereo in decollo o atterraggio negli Stati Uniti). Sostiene di essere stata sottoposta almeno 19 volte ad un'ispezione extra quando voleva salire a bordo di un aereo; una compagnia aerea, secondo quanto riferito, gli ha detto che il suo nome è sulla No Fly List . [Radack confonde la No Fly List con la Secondary Security Screening Selection (SSSS), che non vieta di salire a bordo di un aereo se si effettua un'ispezione aggiuntiva.] Ritiene che il suo nome sia stato rimosso dall'elenco dopo aver presentato un reclamo a entrambi i Trasporti Difensore civico dell'amministrazione per la sicurezza e ACLU .

Radack proclama che uno o più fotogrammi del DoJ si sono anneriti ( imbrattati ) dichiarando ai media di essere un "traditore" ( traditore ), un "rinnegato" ( voltagabbana ) e "sostenitore dei terroristi" ( simpatizzante dei terroristi ) al fine di "alienare tutti i miei vicini, tutti i miei amici". Tuttavia, una ricerca su Google ha restituito solo un articolo del New York Times pubblicato nel 2003 dal giornalista Eric Lichtblau, che ha scritto: "I funzionari del governo sospettano [Radack] di essere un rinnegato", senza indicare se le parole sono di Radack o di rappresentanti.

Nel 2008 sottintendeva di essere soggetta all'obbligo di silenzio  : "Non posso parlarti di certe cose e non posso dire altro".

Indagine del senatore Edward Kennedy

Nel Marzo 2003, Il senatore degli Stati Uniti Edward Kennedy sottopone domande su Radack a John Ashcroft , il procuratore generale degli Stati Uniti. Il7 maggio, ancora senza risposta, Kennedy ha insistito con Michael Chertoff, capo della divisione penale responsabile del perseguimento di Lindh e che è stato interrogato da una commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti come candidato alla carica di giudice presso il tribunale di circoscrizione .

Chertoff replica che Lindh non poteva essere rappresentata da un avvocato che non aveva scelto e nega che il PRAO sia stato consultato sul caso di Lindh. Le sue risposte non soddisfano Kennedy, che continua con domande scritte. Kennedy, ritenendo le risposte di Chertoff "inammissibili, evasive e super tecniche", chiede e ottiene un ritardo di una settimana prima che il comitato voti sulla candidatura di Chertoff. È più soddisfatto delle risposte a una seconda serie di domande, ma prova un senso di confusione quando apprende che Chertoff ammette di aver appreso, dopo l'interrogatorio di Lindh, che un avvocato della sua divisione, DePue, aveva consultato il PRAO. Ammette implicitamente che DePue non ha agito per conto dei pubblici ministeri di Lindh e che non ha partecipato alle decisioni in questo caso. Nel 2005, il New York Times riferì che DePue discuteva spesso dell'interrogatorio di Lindh con altri avvocati della Divisione Criminale. DePue ha detto che i responsabili di quella divisione, certamente incluso Chertoff secondo DePue, erano turbati dal fatto che chiedesse consiglio al PRAO.

Kennedy chiede anche di Radack. Chertoff nega di sapere qualcosa al riguardo. Dopo l'incontro con Chertoff, Kennedy ha annunciato il suo sostegno aggiungendo che "è rimasto preoccupato per la situazione di M me Radack. Secondo quanto riportato dalla stampa - che il DoJ non ha mai smentito ufficialmente in una dichiarazione - M me era stato deferito a Radack per aver emesso un parere legale su etica e libertà civili, opinione che gli alti funzionari DoJ si rifiutavano di approvare ”. (nelgennaio 2005, Il New York Times riferisce che i funzionari del DoJ hanno contestato questa affermazione.)Maggio 2003, il comitato giudiziario vota 13 voti contro 0 a favore della nomina di Chertoff, il che consente di sottoporre la sua candidatura al Senato degli Stati Uniti, che approva la 9 giugno per 88 voti contro 1.

Dopo il DoJ

Dal 2005 al 2007, Radack ha fatto parte del Comitato Etico Giudiziario dell'Ordine degli Avvocati di Washington. Dal 2006 al 2008 ha rappresentato gli appaltatori governativi che hanno emesso allarmi di frode durante la ricostruzione dell'Iraq dopo la guerra in Iraq del 2003. Dal 2008 è a capo della sezione Sicurezza nazionale e diritti umani del Government Accountability Project , un'organizzazione che fa campagne e difende informatori . È uno degli avvocati che rappresentano Thomas Drake nel 2011, che ha denunciato le attività illegali della National Security Agency  ; è stato grazie a questi sforzi che ha ricevuto il Sam Adams Award del 2011. Insieme hanno ricevuto l' Hugh M. Hefner First Amendment Award del 2012. Ha difeso l'informatore Brandon Bryant dal 2015. Nel 2014, difende l'informatore Edward Snowden .

È stato pubblicato da The New York Times , Wall Street Journal , Los Angeles Times , The Washington Post , The Guardian , The Nation , Salon.com  ; diverse riviste giuridiche pubblicano testi di Radack. Mantiene un blog su Daily Kos dafebbraio 2007 a agosto 2015.

Il Woodrow Wilson Center lo accoglie come visiting fellow dal 2014 al 2016.

Nella cultura

Il documentario Silenced , pubblicato nel 2014, ha come protagonista Radack. Questo film di James Spione , regista di un film documentario candidato all'Oscar, esamina le reazioni sempre più draconiane del governo federale degli Stati Uniti contro gli informatori che rivelano violazioni della Costituzione degli Stati Uniti e delle leggi sul terrorismo. Il film descrive le estenuanti prove a cui sono stati sottoposti tre informatori: Jesselyn Radack, John Kiriakou e Thomas Drake . Secondo il documentario, hanno mostrato integrità, onestà, coraggio e lealtà nei confronti del loro paese quando hanno denunciato crimini per i quali avrebbero dovuto essere protetti ai sensi del Whistleblower Protection Act . In effetti, diversi funzionari federali hanno respinto le loro accuse sulla base del fatto che non avevano valore legale e invece si sono appoggiati a un atto di tradimento senza verificare se avessero una base giuridica per formulare questa sentenza. Silenced è stato presentato nella selezione ufficiale di diversi festival cinematografici; ha vinto diversi premi a questi festival.

Radack appare nel fumetto Culottées 2 - Donne che fanno quello che vogliono .

Note e riferimenti

Appunti

1. La missione del PRAO è "garantire che i pubblici ministeri [DoJ] e i sostituti procuratori degli Stati Uniti ricevano una consulenza tempestiva e coerente sulla responsabilità professionale e sulla scelta della legge applicabile".

Citazioni originali

1. (in) "  sollecito Garantire una consulenza coerente agli avvocati del dipartimento e agli assistenti legali degli Stati Uniti per quanto riguarda la responsabilità professionale e le questioni relative alla scelta della legge  "
2. (in) "  Il soggetto qui è autorizzato a scegliere il proprio avvocato e, per quanto ne sappiamo, al momento non ha scelto un avvocato.  "
3. (in) "  -sono-stati attentamente, scrupolosamente onorati  "
4. (it) "  Sapevo che non era vero.  "
5. (in) "  elenco ufficiale compilato dall'accusa Conferma che il Dipartimento di Giustizia non ha consegnato l'e-mail più critica di Radack qui ha messo in dubbio la fattibilità della confessione di Lindh dopo il suo confronto con Flynn  »
6. (in) "  [t] anche se Flynn ha informato Radack che avrebbe inviato le e-mail a Bellows, Radack sostiene di avere una 'convinzione in buona fede' che questo non sia mai accaduto Radack ... Si è sbagliato, perché nei documenti presentati alla Virginia Il tribunale distrettuale il 1 marzo 2002 e l'11 marzo 2002, Bellows ha consegnato trentatré documenti relativi al PRAO, comprese le quattordici e-mail di Radack, ex parte e sotto sigillo, per la revisione a porte chiuse  "
7. (in) "  Sospettavo fortemente che il DOJ non avesse ancora inviato le e-mail di tesi al cortometraggio perché non credevo che il Dipartimento avrebbe avuto la temerarietà di fare dichiarazioni pubbliche contraddette dai documenti del tribunale stesso, anche se questi documenti fossero stati a porte chiuse .  "
8. (in) "  divulgazione delle mie e-mail Promuoverebbe la conformità con l'ordine di scoperta della corte Lindh mentre esponeva anche una grave cattiva gestione e abuso di autorità da parte dei miei superiori al Dipartimento di Giustizia.  "
9. (in) "  Non potevo andare al cortometraggio perché gli avvocati del Dipartimento di Giustizia sostenevano che avrebbero fatto (come hanno fatto quando alla fine ho provato a raccontare la mia storia alla corte) che non avevo alcuna posizione. Non potevo andare a un membro del Congresso perché, in quanto residente nel Distretto di Columbia, non avevo un rappresentante elettorale. Quello che potrei fare è divulgare la mia storia alla stampa - un modo sanzionato giudizialmente per denunciare illeciti ai sensi del Whistleblower Protection Act del 1989, che fornisce protezione ai dipendenti del governo federale che denunciano ciò che ritengono evidenzi ragionevolmente una violazione di qualsiasi legge , regola o regolamentazione; grave cattiva gestione; o un abuso di autorità  »
10. (it) "  chiedendo se i documenti ordinati protetti dalla Corte sono stati divulgati da una persona vincolata da un Ordine di questo tribunale  "
11. (in) "  per alienarmi da tutti i miei vicini, tutti i miei amici  "
12. (in) "  Funzionari governativi sospettano che [Radack] sia un voltagabbana  "
13. (in) "  Ci sono alcune cose di cui non posso parlarti, e non posso dire altro di più  "
14. (in) "  non reattivo, evasivo e iper-tecnico  "
15. (a) "  Rimango molto preoccupato per la situazione della signora Radack. Secondo quanto riportato dalla stampa - e il Dipartimento non ha mai rilasciato alcuna dichiarazione che li contesti - la Sig. Radack è stato in effetti licenziato per aver fornito consulenza legale su una questione che coinvolgeva doveri etici e libertà civili su cui i funzionari di alto livello del Dipartimento non erano d'accordo.  "

Riferimenti

1. (a) "  Jesselyn Radack  " [ archivio14 luglio 2014] , Council of Independent Colleges,2016.
2. (in) "  Jesselyn Radack, For Championing the rights of whistleblowers  " , Foreign Policy Magazine ,2103( leggi online ).
3. (a) "  DC Avvocato Jesselyn Radack vince Hugh M. Hefner Primo Emendamento Award per il lavoro Whistleblower  " , Huffington Post ,3 giugno 2012( leggi online ).
4. (a) Dylan Blaylock , "  Radack, Drake Win Sam Adams Award  " , il Government Accountability progetto ,17 novembre 2011(visitato il 21 settembre 2018 ) .
5. ( entra ) Quechick Barnyard, "  Yahoo! Groups  " , Groups.yahoo.com,28 febbraio 2007(visitato il 21 dicembre 2015 ) .
6. (in) "  BDH Digital Archive  " , Dl.lib.brown.edu,24 gennaio 1991(visitato il 21 dicembre 2015 ) .
7. (en) Emily oro Boutilier, "  La donna che sapeva troppo  " , Brown Alumni Magazine ,Marzo / aprile 2004, p.  35 ( leggi in linea ).
8. (in) "  Professional Responsibility Advisory Office  " , Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti,2019.
9. (en) Jane Mayer, The Dark Side , Doubleday,2008, p.  93-97.
10. Il principio della "  regola del no-touch  " ( regola del no-contact) DoJ è spiegato in (in) James S. Montana, Jr. e John A. Galotto, "  Right to Counsel: Short Adhere to Bright -line Limits  " , Criminal Justice Magazine , vol.  16, n o  2estate 2001( leggi online ). Vedere la sezione “Regole etiche in luogo delle tutele costituzionali”.
    Radack ha indicato che era basato su questo principio ( (en) "  Whistleblower Charges Justice Dept. with Misconduct in Chertoff's Prosecution of John Walker Lindh  " , Democracy Now ,13 gennaio 2005( leggi online ).
11. McGowan 2006 , p.  7.
12. "l'  intervista potrebbe dover essere sigillata o utilizzata solo per scopi di sicurezza nazionale; tuttavia, non ho ancora informazioni sufficienti per formulare questa raccomandazione  " , citazione da Proffer of Facts in Support of Suppression Motion , 19 anni, in United States v. John Philip Walker Lindh , crim. No. 02-37-A (ED VA 2002) (citato in McGowan, p. 7).
13. Jane Mayer, "  Lost in the Jihad  ", The New Yorker ,10 marzo 2003, p.  57-59 ( leggi in linea ).
14. (in) "  Transcript of John Ashcroft - February 5, 2002  " , Transcripts.cnn.com ,5 febbraio 2002( leggi online , consultato il 22 marzo 2010 ).
15. (a) "  Moran v. Burbine 475 US 412 (1986)  " , Justia,2016.
16. (a) Jesselyn Radack, "  Il punto di vista interno del candidato alla sicurezza nazionale di un informatore  " , Los Angeles Times ,4 febbraio 2005( leggi online ).
17. McGowan 2006 , p.  8-9.
18. (en) Laurie Abraham, "  Anatomy of a Whistleblower  " , Mother Jones ,Gennaio / febbraio 2004, p.  62 ( leggi in linea ).
19. (a) Charlie Savage, Takeover , Little, Brown & Company,2007, p.  108-109.
20. (in) Denuncia per danni in denaro e provvedimenti ingiuntivi e dichiarativi , Tribunale distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2004( leggi online [PDF] ) (Denuncia contro il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Radack contro Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 18).
21. McGowan 2006 , p.  11.
22. (in) Denuncia per danni in denaro e provvedimenti ingiuntivi e dichiarativi , Tribunale distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2004( leggi online [PDF] )(Denuncia contro il Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Radack contro Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 22).
23. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 18).
24. McGowan 2006 , p.  15. Una copia della risposta del governo federale è online ( [PDF] ).
25. McGowan 2006 , p.  13-14, 47. Una copia della risoluzione del governo inclusa la descrizione può essere trovata online ( [PDF] ).
26. McGowan 2006 , p.  14. una copia della sua dichiarazione è online ( [PDF] ).
27. McGowan 2006 , p.  15. Una copia della risposta può essere trovata online ( [PDF] ).
28. (in) Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia, Radack v. Dipartimento degli Stati Uniti of Justice, Memorandum Opinion and Order, 9 agosto 2005, 402 F. Supp. 99 ,2005( leggi online ).
29. (in) Jesslyn Radack, "  Perché la legge" Paul Revere Freedom to Warn "dovrebbe essere approvata, per proteggere meglio gli informatori della sicurezza nazionale: le lezioni di gola profonda, la perdita di plame e il caso Lindh  " , FindLaw ,13 giugno 2005( leggi online ).
30. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶¶ 20, 23-24); citato da McGowan 2006 , p.  12-13.
31. (a) Michael Isikoff, "  The Lindh Case E-Mails  " , Newsweek ,24 giugno 2002, p.  8 ( leggi online ).
32. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online [PDF] )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 31).
33. (in) Emily Gold Boutilier, "  Mail Room Senior Writer Emily Gold Boutilier replies  " , Brown Alumni Magazine ,Maggio / giugno 2004( leggi online ).
34. (in) Jesselyn Radack, "  Whistleblowing a Washington  " , Reform Judaism ,primavera 2006( leggi online ).
35. (in) Jesselyn Radack, "  Mi dichiaro colpevole", afferma American Taliban  " , CNN ,17 luglio 2002( leggi online ).
36. (a) Toni Locy e Kevin Johnson, "Il  motivo di Lindh rimuove i rischi del processo  " , USA Today ,16 luglio 2002( leggi online ).
37. (in) Terry Frieden e Laura Bernardini, "I  colloqui di patteggiamento di Lindh sono iniziati la scorsa settimana  " , CNN ,15 luglio 2002( leggi online ).
38. Gli argomenti della difesa sono riassunti in (in) Tony Locy, "La  Corte inizia l'udienza sull'uso delle dichiarazioni Lindh  " , USA Today ,15 luglio 2002( leggi online ).
39. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online [PDF] )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶34-35 , 39).
40. (en) Jesselyn Radack, "  Quando gli informatori soffrono  " , Los Angeles Times ,27 aprile 2010( leggi online ).
41. (it) Douglas McCollam, "  The Trials of Jesselyn Radack  " , The American Lawyer ,Luglio 2003, p.  19.
42. (a) Douglas McCollam, "  Who's Tracking Your Calls? E fino a che punto arriverà il Dipartimento di Giustizia per bruciare un leaker?  " , Columbia Journalism Review ,28 marzo 2004( leggi online ).
43. (in) Jesselyn Radack, "  Wake Up Call: US Government Targets Journalists, Happened to Me in 2003 Risen in 2006, AP in 2013  " , Daily Kos,14 maggio 2013.
44. (a) Jesselyn Radack, Il canarino nella miniera di carbone , Sheridan,2006, p.  69.
45. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online [PDF] )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 37).
46. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online [PDF] )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), §39-40) .
47. (in) Dichiarazione di Jesselyn Radack, Allegato 1 , Corte distrettuale degli Stati Uniti - Distretto di Columbia,2005( leggi online [PDF] )(Risposta alla mozione del convenuto di licenziare o, in alternativa, risposta alla mozione del convenuto per un giudizio sommario, 15 marzo 2005, Radack v. Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti , n. 04-1881 (DDC 2004), ¶ 30-32) .
48. (in) Scott Horton, "  Traitor: Six Questions for Jesselyn Radack  " , Harper's Magazine ,1 ° giugno 2012( leggi online ).
49. (in) "  La legge sulla protezione degli informatori non copre abbastanza persone  " NPR,1 ° agosto 2013.
50. (in) "  Passaggio 1: Devo usare DHS TRIP?: Ulteriori informazioni su screening e watchlist  " , Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti,2016.
51. (en) Reprehensor (pseudonimo), "  truthtelling con Rowley, Radack e Wright  " , Democratic Underground (forum di discussione),13 agosto 2005 (intervista a Radack del 5 agosto 2005).
52. (a) Jesselyn Radack, Traitor: The Whistleblower and the "American Taliban" , Whistleblower Press,2012( leggi in linea ) , "Shoot The Messenger".
53. (in) Jenny Jiang, "  Transcript: Panel Q & A is Bradley Manning and the media on June 2, 2013  " ?!, What The Folly17 giugno 2013.
54. (in) "  Jesselyn Radack era il funzionario del Dipartimento di Giustizia che sapeva troppo  " , BuzzFlash,16 febbraio 2007.
55. (in) Eric Lichtblau, "  Dispute Over Legal Advice Costs a Job and has Snarls Appointment  " , New York Times ,22 maggio 2003( leggi online ).
56. ricerche su Google sono state avviate nel 2013 con questi parametri: site: nytimes.com jesselyn radack "traditore"; sito: nytimes.com jesselyn radack "voltagabbana"; sito: nytimes.com jesselyn radack "simpatizzante dei terroristi".
57. (in) [video] Jesselyn Radack alla FFF Conference 2008, 5 di 6 su YouTube . Il 7 giugno 2008, Jesselyn Radack ha parlato a una conferenza sponsorizzata dalla Future's Freedom Foundation sul dilemma di mantenere il proprio lavoro in cambio del proprio silenzio. In (en) [video] parte 6 su YouTube , menziona la sua paura delle conseguenze del rifiuto di rispettare l'obbligo del silenzio.
58. (en) Edward Kennedy, Sr., "  Dichiarazione del senatore Edward M. Kennedy per la nomina di Michael Chertoff al Stati Uniti Corte d'Appello per il terzo circuito  " , Voto intelligente,22 maggio 2003.
59. (in) "  Audizioni dinanzi alla Commissione per la magistratura, Senato degli Stati Uniti, Congresso Centotto, Prima sessione, 30 aprile, 7 maggio, 22 maggio, 25 giugno e 9 luglio 2003 N. di serie J-108-1, Parte 3  " , Ufficio stampa del governo degli Stati Uniti,2003.
60. (in) Jesselyn Radack, "  mi Dare flashback: Bush funzionari mentito al Congresso Chi Dipartimento di Giustizia Political Firing  " , Kos quotidiano,22 marzo 2007.
61. (EN) Eric Lichtblau, "  Nomination maggio Caso Revisit di Citizen Seized in Afghanistan  " , New York Times ,13 gennaio 2005( leggi online ).
62. (a) Eric Lichtblau, "  Clears Panel 3 Bush nominees for Senate Vote  " , New York Times ,23 maggio 2003( leggi online ).
63. (in) "  Appello del Senato degli Stati Uniti Voti 108 ° Congresso - 1a sessione, voto numero 211  " ,9 giugno 2003.
64. (in) Jesselyn Radack, "  " Troppo classificato per provare ": Myth in Drake Prosecution Failed  " , blog Daily Kos,11 giugno 2011.
65. (in) La guerra di Obama ai fischietti  [Flash], Radack, Jesselyn (21 novembre 2011) Washington: Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
66. (a) Lauren Walker, "L'  Air Force ha detto alla madre del critico dei droni ISIS che è dopo di lei  " , Newsweek ,21 ottobre 2015( leggi online ).
67. (in) Russell Brandom, "  L'avvocato di Edward Snowden manterrà i tuoi segreti  " , The Verge,24 giugno 2014.
68. (a) Jesselyn Radack, "La  protezione degli informatori non merita la prigione  " , New York Times ,18 dicembre 2013( leggi online ).
69. (in) Jesselyn Radack, "  Perché Edward Snowden non avrebbe ottenuto un processo equo  " , Wall Street Journal ,21 gennaio 2014( leggi online ).
70. (in) Jesselyn Radack, "  Train whistleblowers: open letter to employee after Snowden intelligence  " , The Guardian ,13 dicembre 2013( leggi online ).
71. (in) Jesselyn Radack, "  Il documentario We Steal Secrets è WikiLeaks è incredibilmente di parte  " , The Guardian ,30 maggio 2013( leggi online ).
72. (in) Jesselyn Radack, "  My Visit With Edward Snowden  " , The Nation ,17 ottobre 2013( leggi online ).
73. (in) Jesselyn Radack, "  L'ipocrisia delle fughe di notizie americane: il doppio standard per esporre identità sotto copertura  " , Salon.com ,30 maggio 2014( leggi online ).
74. (in) "  Cronologia dei post per Jesselyn Radack  " , Daily Kos .
75. (in) "  Silenced 2014  " su IMDB , Internet Movie Database (visitato il 28 marzo 2015 ) .
76. (in) "  programma delle proiezioni  " su Silence Documentary Film , Pictures Reframed James Spione, et al (visitato il 28 marzo 2015 ) .
77. (in) "  The 84th Academy Awards  " , Academy of Motion Picture Arts and Sciences,2012.
78. (in) "  Silenced, movie: about information  " su Facebook , Pictures Reframed James Spione, et al (visitato il 28 marzo 2015 ) .
79. (in) "  Silenced: A James Spione whistleblower documentary  " on Silenced Film 2014 , Pictures Reframed James Spione, et al (visitato il 29 marzo 2015 ) .
80. Pénélope Bagieu , "Jesselyn Radack, lawyer" , in Culottées 2 - Donne che fanno solo ciò che vogliono , Gallimard,2017( ISBN  9782075079846 ).

Bibliografia

• (a) David McGowan, "  Politica, politica d'ufficio ed etica giuridica: un caso di studio nella strategia del giudizio  " , documento di studi legali di San Diego, Facoltà di giurisprudenza dell'Università di San Diego, vol.  07, n o  55,7 settembre 2006( leggi online )