Conservapedia

Immagine illustrativa dell'articolo di Conservapedia
Indirizzo conservapedia.org
Slogan "L'enciclopedia affidabile"
Tipo di sito Enciclopedia online
Lingua inglese
Lanciare 21 novembre 2006
Stato attuale In attività

Wikizionario è un enciclopedia online del progetto basato sul wiki tecnica e con una pro- americana politica editoriale , socialmente conservatore e sostenere una fondamentalista cristiana visione del mondo. Conservapedia è disponibile solo in inglese .

Storico

Il progetto è stato creato da Andrew Schlafly  (in) , figlio dell'attivista conservatrice e antifemminista Phyllis Schlafly in risposta, ha detto, alla "visione antiamericana e anticristiana di Wikipedia" . Oltre al suo ruolo "enciclopedico", Conservapedia è utilizzato dall'Eagle Forum University , dipendente dall'organizzazione Eagle Forum  (en) , in particolare per memorizzare altrettanti corsi online sulla storia americana .

Conservapedia e Wikipedia

Il progetto Conservapedia è stato creato in opposizione a Wikipedia , considerata politicamente troppo di sinistra. I critici lo vedono piuttosto come una prova dell'incapacità dei conservatori di scrivere secondo la "neutralità del punto di vista" di Wikipedia, cioè la sua ambizione di trattare tutti gli argomenti con obiettività scientifica.

Andrew Schlafly sostiene che questo progetto deve diventare "una fonte educativa" per gli insegnanti che desiderano offrire "verità" da un punto di vista "conservatore". Conservapedia è fermamente impegnata contro quella che descrive come un'avversione istituzionale su Wikipedia all'utilizzo di testi e dottrine cristiane come fonti oggettive e verificabili per argomenti scientifici, senza distinzione dai testi di altre religioni, intuizioni e superstizioni. I soggetti che si occupano di fenomeni naturali, moralità, religione, politica o storia americana sono quindi particolarmente puniti per il loro particolare aspetto critico. Conservapedia fornisce quindi esempi "inarrestabili" di "pregiudizi anticristiani", come l'uso delle classificazioni CE e BCE invece di AD e BC ( Anno Domini e Prima di Cristo - prima di Cristo), e il fatto di indicare che l' evoluzione si basa sull'evidenza scientifica, contraddicendo così il creazionismo promosso da alcuni cristiani fondamentalisti che rifiutano ogni dato accertato che contraddica le proprie convinzioni religiose. Le accuse di pregiudizio anti-americano sono principalmente motivate dall'accettazione dell'ortografia non anglo-americana di parole inglesi, come labour ( lavoro in americano) o teatro ( teatro in americano), a causa dell'organizzazione di Wikipedia in edizioni linguistiche, non regionali.

Nel marzo 2007, in un'intervista con The Guardian , Schlafly ha dichiarato: "Ho provato a modificare Wikipedia e ho scoperto che gli editori di parte che la dominano censurano o modificano i fatti secondo le proprie opinioni. In un caso, le mie modifiche effettive sono state revocate entro 60 secondi - e quindi l'editing di Wikipedia non è un approccio praticabile” . Una settimana dopo, Andy Schlafly è stato intervistato alla radio della BBC di fronte all'amministratore di Wikipedia Jim Redmond al quale si è lamentato del fatto che l'articolo sul Rinascimento non accredita la cristianità , che molti articoli di Wikipedia usano non ortografici. Articolo La guerra filippino-americana (in) ha chiaramente un pregiudizio antiamericano che tenta di abolire rapidamente le opinioni pro-americane e pro-cristiane.

Il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales ha affermato di non avere obiezioni al progetto: “La cultura libera non conosce ostacoli. Siamo favorevoli a riutilizzare il nostro lavoro per creare variazioni” .

pregiudizio di Conservapedia

Atteggiamento verso la scienza

Nella sua opposizione alla teoria dell'evoluzione, Andrew Schlafly ha usato Conservapedia per pubblicare le sue lettere aperte accusando il biologo Richard Lenski di errori metodologici. Lenski ha suggerito ai partecipanti di Conservapedia di verificare da soli il ragionamento del suo articolo. Schlafly ha chiesto a Lenski di pubblicare i dati grezzi su Internet; Lenski ha risposto che il suo articolo fornisce il numero di batteri con tali o tali caratteristiche sotto forma di tabelle o grafici; gli unici dati più grossolani sono i batteri stessi. Tutta la corrispondenza è accessibile su Conservapedia. Gli osservatori hanno concluso che Schlafly stava agendo in malafede e non aveva le capacità scientifiche per comprendere il lavoro di Lenski.

All'inizio del 2013, tra le 48 confutazioni della teoria della relatività, c'era un riferimento a un esperimento superluminale che si è rivelato falso a causa di un problema con la connessione al computer, nonché all'"anomalia del pioniere", di quale L'origine è stata spiegata nel 2012 come un'emissione di fotoni che ha rallentato la sonda; un'altra confutazione sarebbe che quando Gesù guarisce il figlio di un funzionario del re nei Vangeli secondo Giovanni e Matteo, questi fatti si verificano istantaneamente ea distanza, quindi più veloci della luce.

Critiche e vandalismo

Il progetto Conservapedia è stato oggetto di critiche significative per inesattezze fattuali e accuse di parzialità da parte sua (vedi relativismo fattuale ). I critici, tra cui lo scrittore libertario conservatore Andrew Sullivan , il blogger satirico Jon Swift , lo scrittore di scienze Carl Zimmer e molti altri, prendono in giro il sito di Conservapedia per la sua imprecisione sui fatti, estremismo, ipocrisia, pregiudizio e la sua volontà di ignorare consensi scientifici come il Big Bang e l' evoluzione a favore dell'esegesi biblica. Molti esempi di articoli di Conservapedia contraddicono il consenso scientifico, come ad esempio che tutti i canguri discendono da un'unica coppia ospitata nell'Arca di Noè , che il lavoro di Albert Einstein non ha nulla a che fare con lo sviluppo della bomba atomica , o che la gravitazione e l'evoluzione sono teorie non ancora dimostrate. Una delle voci su "  Pacific Northwest Arboreal Octopus  " ha "ricevuto" un'attenzione speciale, poiché è stata indicata come un evento folle che era stato in grado di ingannare la vigilanza. Andrew Schlafly ha affermato che la pagina è stata presa come una parodia dell'ambientalismo e che intendeva mantenerla.

Il progetto è stato anche criticato per aver promosso una dicotomia tra conservatorismo e liberalismo e per aver promosso la nozione di "esistenza di due possibili interpretazioni dei fatti". Conservapedia è stato anche paragonato a CreationWiki, un wiki scritto per promuovere il creazionismo .

Conservapedia ha molti articoli dedicati alla denuncia dell'omosessualità. I critici sono molto divertiti da questa "ossessione per l'omosessualità".

Vedi anche

Note e riferimenti

  1. (de) Florian Rötzer, "  Conservapedia: christlich-konservative Alternative zu Wikipedia  " , su heise online  (de) ,2 marzo 2007(consultato il 14 gennaio 2021 ) .
  2. (in) "American History Play One" (versione del 6 marzo 2007 su Internet Archive ) , su Conservapedia ,6 febbraio 2007.
  3. (in) "Eagle Forum University" (versione 7 marzo 2007 su Internet Archive ) .
  4. Christian Vandendorpe , "  Il fenomeno Wikipedia, un'utopia in corsa  ", Le Débat , n o  148,gennaio-febbraio 2008, pag.  17-30 ( ISSN  0246-2346 , leggi online ).
  5. Pierre Barthélémy , "  I conservatori americani negano la relatività di Einstein  " , su lemonde.fr ,3 aprile 2013(consultato il 14 gennaio 2020 ) .
  6. conservatore designa negli Stati Uniti la destra "duro", vale a dire partigiano di un rigoroso ordine morale
  7. Bobbie Johnson, "  Il sito web di destra sfida il 'pregiudizio liberale' di Wikipedia  " , su The Guardian ,1 ° marzo 2007(consultato il 14 gennaio 2020 ) .
  8. (in) "  Esempi di bias in Wikipedia  " [ "attraverso esempi su Wikipedia"], su Conservapedia ,19 marzo 2008(consultato il 14 gennaio 2020 ) .
  9. Common Era e prima dell'era volgare è un'epoca comune / prima dell'era comune.
  10. (in) Iain Thomson, "  Conservapedia prende Wikipedia 'bias'  ' su itnews.com.au ,28 febbraio 2007(consultato il 14 gennaio 2020 ) .
  11. (in) Shelley Lewis, "  Presentazione" Conservapedia "- Combattere la guerra di Wikipedia ai cristiani, patrioti  " su Huffington Post ,23 febbraio 2007(consultato il 14 gennaio 2020 ) .
  12. Versione inglese: Rinascimento .
  13. (in) "  Riascolta - mercoledì 7 marzo 2007  " su bbc.co.uk , 7 marzo 2007 alle 8:16 .
  14. (in) "Un rivale conservatore per Wikipedia? " ( Versione del 5 marzo 2007 su Internet Archive ) , su New Scientist ,26 febbraio 2007.
  15. John Timmer, “  I batteri si evolvono; Conservapedia pretende di raccontare  ” , su Ars Technica ,30 maggio 2020(consultato il 14 gennaio 2021 ) .
  16. (in) "Una Wikipedia per l'ala destra" (versione del 30 settembre 2007 su Internet Archive ) , su Chronicle of Higher Education ,2 marzo 2007.
  17. (in) "Cosa farebbe Jesus Wiki? " ( Versione del 10 marzo 2007 su Internet Archive ) , su wired.com ,28 febbraio 2007.
  18. (in) "Fonti fonti" (Versione 4 marzo 2007 su Internet Archive ) , di The Loom ,21 febbraio 2007.
  19. (in) "Conservapedia? " ( Versione del 29 marzo 2007 su Internet Archive ) , su The Atlantic Online ,24 febbraio 2007.
  20. (it) Conservapedia. "Canguro" . Versione del 23 febbraio 2007.
  21. (it) Conservapedia. "Teoria della relatività" . versione del 22 febbraio 2007.
  22. (it) Conservapedia. "Signor Isaac Newton" . versione del 21 febbraio 2007.
  23. (in) Clarke, Conor. " Un fatto proprio " . The Guardian , 1 ° marzo 2007.
  24. "  Opinione  " , da The Telegraph (consultato il 16 agosto 2020 ) .

link esterno