La causa dell'obbligo è uno dei quattro concetti centrali nel diritto contrattuale francese con l' oggetto , il consenso e la capacità di contrarre . È decisivo per la validità di un contratto. Un contratto senza causa o con una causa illecita non può essere valido.
In origine, la causa poteva essere vista in due modi diversi. Così, i canonisti distinguevano tra la causa efficiente (che corrisponde alla condizione sine qua non , cioè senza la quale non ci si sarebbe contratta) e la causa finale (l'obiettivo perseguito). Sono stati ispirati da considerazioni morali come il rispetto della parola data nonostante l'assenza di forma e la necessità che l'impegno sia ragionevole (vale a dire che c'è una "causa": non ci si impegna senza ragione, e che questo causa non è immorale ).
Nel diritto romano si utilizzava la causa efficiente, in modo sussidiario per formalismo . Al giorno d'oggi, è il significato di causa finale che è stato mantenuto. L'obiettivo perseguito dalle parti dovrebbe essere cercato. Pertanto, la causa può essere valutata oggettivamente o soggettivamente.
La riforma del diritto contrattuale del 2016 ha rimosso questa nozione di causa dal codice civile. Questa uscita è tuttavia fuorviante poiché il regime del diritto contrattuale richiederà sempre che gli accordi non deroghino all'ordine pubblico e al buon costume (causa soggettiva) e all'esistenza di un corrispettivo reale nei contratti di valore (causa oggettiva). Inoltre, tutti i contratti stipulati prima di questa riforma rimangono validi, quindi la nozione di causa è ancora valida.
La causa ha una triplice funzione:
Ogni difetto che influisce sulla causa risponde a una sua funzione:
Per Jean Domat e la teoria classica, quando il giudice fa una valutazione oggettiva della causa, è il motivo astratto dell'obbligo. Si parla di "causa dell'obbligo" . Per Jacques Maury e la teoria moderna, al contrario, quando il giudice fa una valutazione soggettiva del caso, devono essere prese in considerazione le motivazioni concrete dell'obbligo. Si parla di "causa del contratto" .
È a Jacques Maury che dobbiamo il fatto che sotto i suoi due aspetti - causa oggettiva e causa soggettiva - si tratta sempre dello stesso concetto: quello che giustifica la ragione dell'impegno.
Questa teoria è stata sviluppata da Jean Domat ( XVII ° secolo ), presa dal Pothier ( XVIII ° secolo ) e da esso che ha ispirato del autori codice civile del 1804. Ha lo scopo di proteggere il consenso .
Per Domat e per la teoria classica si tratta quindi dell'obiettivo immediato e diretto che porta il debitore a commettere. Parliamo anche di causa astratta perché cerchiamo la ragione generale del contratto. Quindi, è sempre lo stesso per lo stesso tipo di contratto:
È in questa misura che la causa oggettiva può essere utilizzata per qualificare i contratti.
Fu esposto nel 1920 da un lato da Henri Capitant e dall'altro da Jacques Maury. Capitant torna alla teoria dei canonisti ma trova una nozione totalmente diversa da Domat: il fidanzamento doveva essere provocato ma anche legittimo e onesto. Gli autori del XIX ° secolo, la causa di ogni obbligo è l'obbligo dell'altra parte; per Capitant è l'esecuzione di questo obbligo, ciascuno non si impegna solo perché l'altro si impegni ma soprattutto perché l'altro svolga il suo impegno.
Per Capitant come per Maury, la causa ha un ruolo dinamico nell'atto giuridico: è la volontà delle parti che genera obbligazioni e modifica rapporti, beni, ecc.
Così, quando la causa viene valutata soggettivamente, il giudice spingerà notevolmente la ricerca della causa di ciascuna parte: si parla di ricerca della "causa impulsiva e determinante" che ha portato le parti a contrarre.
La causa, nozione fondamentale del diritto contrattuale francese, è stata però fortemente criticata, in particolare da Planiol, che appartiene alla dottrina "anti-causalista". Tuttavia, le sue critiche hanno suscitato risposte da parte dei difensori della nozione di causa come nozione essenziale per la comprensione delle questioni contrattuali.
La tesi anti-causale di Planiol La teoria della causa è sbagliataMa quando si parla di liberalità, la causa oggettiva è necessariamente l'intenzione liberale: se questa esiste non può esserci assenza di una causa oggettiva, da qui l'interesse a ricorrere alla causa soggettiva - i motivi - quindi che la causa è illegittima , immorale o contrario all'ordine pubblico o alla moralità .
Jacques Maury aveva distinto i due significati della causa (causa dell'obbligazione e causa del contratto); elabora inoltre un mix coerente di questi due concetti in funzione degli interessi da tutelare:
Questa miscela si trova oggi nella giurisprudenza.
In questo settore, la giurisprudenza si lega tradizionalmente alla teoria della causa oggettiva.
Abbiamo potuto notare un cambiamento nella posizione dei giudici in seguito ai video di Point Club e alle sentenze di Chronopost , che sembrava aver trasposto la teoria della causa soggettiva in diritto positivo. A tal proposito, se la sentenza Chronopost può essere interpretata diversamente, il giudizio di "videocassette" è inequivocabile: ha assicurato che la causa del contratto rimanesse durante la sua esecuzione. L'ufficio del giudice era, in questo caso, per verificare che il contratto potesse essere eseguito nel rispetto dell'economia voluta dalle parti al momento della conclusione del contratto. In caso contrario, il giudice doveva invocare l'assenza di causa nel contratto e pronunciarne la nullità.
Tuttavia, la causa soggettiva è ormai in declino: se il principio della giurisprudenza dei "video points" è stato prima confermato da altre sentenze, va notato che non trova applicazione in questi casi specifici; soprattutto, la camera commerciale sembra aver abbandonato del tutto questa teoria in un caso simile a quello che ha dato origine alla giurisprudenza. Resta solo la giurisprudenza Chronopost, che può essere interpretata come un mezzo per garantire la forza vincolante del contratto e non è quindi sufficiente a caratterizzare una ricezione della causa soggettiva da parte della Corte di Cassazione.
Va tuttavia osservato che la giurisprudenza, senza rimettere in discussione la teoria della causa oggettiva, lascia aperta una finestra per la tutela del saldo del contratto. La Corte di Cassazione, infatti, ha innovato in occasione di una sentenza dell'11 marzo 2003, nella quale accetta per la prima volta di tener conto solo di una parziale assenza della causa. Il giudice, in questo caso, può pronunciare una parziale nullità del patto, al fine di ristabilirne l'equilibrio.
La nozione di causa oggettiva non consente di combattere al meglio gli attacchi all'ordine pubblico e alla moralità che trovano la loro fonte o sono facilitati da un contratto. L'esempio tipico che illustra questa critica è il seguente: un contratto di prostituzione avrà una causa illecita e sarà nullo mentre il contratto di locazione finalizzato alla costituzione di un bordello sarà tutelato dalla nullità, anche se gli interessi in gioco sono gli stessi in entrambi casi.
La nozione di causa soggettiva consente proprio di soddisfare questo requisito di conformità all'ordine pubblico e al buon costume, in quanto consente di verificare la coerenza del contratto con requisiti più elevati quando il ricorso all'oggetto non lo consente. Anche la giurisprudenza si è schierata con la causa soggettiva quando si tratta di giudicare la legalità di un contratto.
La sanzione è possibile quando il motivo illecito era determinante per il consenso delle parti, cioè quando l'accordo non sarebbe avvenuto in sua assenza. La Cour de cassation non richiede che tale motivo sia condiviso dalle parti (ambito contrattuale), contrariamente alla sua precedente giurisprudenza; ciò si traduce nel suo desiderio di punire più efficacemente le violazioni dell'ordine pubblico.