Responsabilità per fatti di diritto civile francese

Responsabilità civile in Francia Fondamenti

Eccezione per inadempimento
Risoluzione
Teoria del rischio
- Res perit debitori
- Res perit domino

Responsabilità personale
Responsabilità vicaria
- Genitori a causa dei loro figli
- Insegnanti a causa dei loro studenti
- Artigiani per via dei loro apprendisti
- Presidi a causa dei loro agenti
- Padroni in virtù dei loro servi
- Principio generale della responsabilità vicaria
Responsabilità per l'atto delle cose
- A causa degli edifici
- A causa degli animali
Diete speciali:

Vedi anche

La responsabilità per cose riguardanti la situazione in cui un individuo commette il suo illecito a seguito di un infortunio che ha causato ad un altro attraverso qualcosa che avrebbe avuto l'uso, la gestione e il controllo al momento del danno. Questa tipologia di responsabilità è disciplinata dal nuovo articolo 1242 del codice civile, che prevede al primo comma che:

“Siamo responsabili non solo del danno che causiamo con la nostra stessa azione, ma anche di quello che è causato dagli atti delle persone per le quali dobbiamo rispondere, o dalle cose che abbiamo in nostra cura. "

Oltre alla legge , la giurisprudenza ha anche emesso sentenze che definiscono norme in materia di responsabilità per cause di forza maggiore. In particolare, la sentenza Teffaine (Cass. Civ.,16 giugno 1896) afferma che la cosa diventa fonte di responsabilità se è maneggiata dalla mano dell'uomo e se presenta un carattere pericoloso, e la sentenza Jand'heur (Cass., Ch. Réunies,13 febbraio 1930) Consente la Corte suprema di strutturare un sistema coerente di responsabilità con due regole principali: l'articolo 1242 nuovo (vecchio 1384), comma 1 ° , attribuisce la responsabilità di custodia della cosa, non la cosa in sé, e pone una presunzione di responsabilità contro il tutore . Di conseguenza, quest'ultimo non può più esonerarsi dimostrando di non aver commesso alcuna colpa personale e solo la causa estranea può esonerarlo.

Storico

La responsabilità del fatto delle cose si è evoluta con il posto che ha assunto l'automobile.

Il regime generale di responsabilità per l'atto delle cose

Le condizioni per mettere in gioco la responsabilità per l'atto di cose

Una cosa

Qui la cosa è intesa in modo molto ampio: inerte o in movimento, mobile o immobile, pericoloso o no, viziato o no, materiale o no (es: onde, vapore). Il corpo umano non è considerato come una cosa, a meno che non costituisca un tutto con la cosa (es .: collisione tra due ciclisti).

Tuttavia, non è possibile assumere la responsabilità per il fatto di cose in due casi:

Per cose senza padrone ( res nullius : la cosa di nessuno) come l'acqua, l'aria o anche la neve.
Per cose abbandonate ( res derelictae ) come spazzatura.

Un dato di fatto

La cosa deve aver avuto un ruolo causale, attivo nel verificarsi del danno , a meno che l'uso di questa cosa non sia stato consapevolmente deviato dalla vittima (Civ. 2 ° ,24 febbraio 2005). Dicono che la cosa sia lo strumento del danno . Ci sono quattro ipotesi a seconda che l'oggetto sia entrato in contatto con la vittima o meno e se si stesse muovendo o meno al momento del danno.

La cosa è inerte e non è entrata in contatto con la vittima

Una cosa inerte che non è entrata in contatto con la vittima non può essere strumento di danno, a meno che non venga fornita la prova che occupava una posizione anormale o che era in cattive condizioni (Civ. 2 ° ,11 gennaio 1995- Civ. 2 ° .11 settembre 2014). È qui che la vittima dimostra il ruolo attivo della cosa. La giurisprudenza ha individuato diversi casi specifici:

Il caso particolare delle finestre.

Non appena dai rilievi dei giudici del processo risulta che una porta a vetri, che si era rotta, era fragile, la cosa, a causa della sua anormalità, è stata lo strumento del danno (Civ. 2 ° ,24 febbraio 2005. es: Civ. 2 ° ,15 giugno 2000). Tuttavia, quando la finestra era sufficientemente segnata da rivelarsi ad una persona attenta, si considera che non fosse lo strumento del danno (Civ. 2 ° ,28 maggio 1986). Inoltre, quando la parete di vetro ha contribuito al danno alla vittima, ma quest'ultimo ha commesso un errore disattento, perché sapeva il luogo, la responsabilità del custode della cosa non è stato impegnato. Che per solo due terzi (CIV. 2 nd ,19 febbraio 2004).

La cosa è inerte ed è entrata in contatto con la vittima

Un oggetto inerte che è entrato in contatto con la vittima è lo strumento del danno una volta che è stata fornita la prova che l'oggetto ha avuto un ruolo causale nel verificarsi del danno. Pertanto, ad esempio, nonostante la prova che una cassetta delle lettere che ha causato un danno non sia in una posizione anormale o non sia in cattive condizioni, il ruolo strumentale della cosa è effettivamente attivo e viene assunta la responsabilità del suo custode (es: Civ.2 ,25 ottobre 2001).

L'oggetto è in movimento ed è entrato in contatto con la vittima

Quando una cosa è in movimento ed è entrata in contatto con la vittima, la giurisprudenza presume il ruolo causale della cosa nel verificarsi del danno. È la persona la cui responsabilità è impegnata a fornire elementi tendenti all'esonero dalla sua responsabilità.

L'oggetto è in movimento ma non è entrato in contatto con la vittima

Quando una cosa è in movimento ma non è entrata in contatto con la vittima, spetta alla vittima provare il ruolo causale della cosa nel verificarsi del danno. Infatti, l'articolo 1242, comma 1 ° , mettendo come condizione per la sua applicazione che il danno è stato causato dal fatto della cosa offendere, non richiede molto alla materialità di un contatto. L'assenza di contatto tra la cosa e la persona o l'oggetto che ha subito il danno non è necessariamente esclusiva del nesso di causalità (2 sentenze Civ.22 gennaio 1940).Custodia della cosa

La custodia della cosa è la condizione centrale di questo sistema di responsabilità. La sentenza Franck (Cass. Ch. Reunies,2 dicembre 1941) ha definito la custodia della cosa come l'uso, la direzione e il controllo della cosa. Così la custodia è definita da un punto di vista materiale: potere de facto sulla cosa. Questo potere è oggettivo, vale a dire che una persona demente o un bambino può essere il guardiano della cosa dato che il discernimento non è una condizione per custodire la cosa (Civ. 2 ° ,30 giugno 1966).

La custodia è oggettiva, è sufficiente che l'autore del danno sia l'effettivo custode della cosa al momento del danno (esempio: lancio di un sassolino). L'elemento morale non viene preso in considerazione: non importa se il danno derivi da un'azione volontaria o meno dell'autore.

Molto spesso, è il proprietario a essere nominato custode. È la fermata Franck di2 dicembre 1941(Ch. Reunies) da cui è emersa la presunzione di affidamento del proprietario. Questo può essere annullato a sue spese se dimostra che qualcun altro ha l'uso, il controllo e la direzione della cosa. Inoltre, quando la determinazione del titolare è impossibile, questa presunzione di affidamento grava sull'utilizzatore della cosa (Civ. 2 e ,28 novembre 2002).

Ma in linea di principio è possibile stabilire un trasferimento di custodia ogni volta che è dimostrato che una persona, diversa dal proprietario, ha sequestrato l'uso, la direzione e il controllo della cosa. Il trasferimento può essere stabilito anche da un contratto, come il contratto di mutuo.

Per quanto riguarda il trasferimento dell'affidamento e il vincolo di preposizione, si ritiene che sia il mandante ad avere la direzione e il controllo della cosa. Sarebbe quindi il guardiano della cosa al posto del suo assistente. Tuttavia, la dottrina si interroga in relazione ad altre forme di strumenti a disposizione dell'assistente (ad esempio: attrezzatura chirurgica). Questa posizione è giustificata dall'idea che l'agente usi la cosa a beneficio del suo principale. Inoltre, la condizione di controllo della cosa non è soddisfatta (l'agente ha solo l'uso e la direzione).

Ma c'è il problema del vizio insito nella cosa e non nel suo tutore. La giurisprudenza ha quindi, sulla base di una tesi sviluppata da Berthold Goldman , ha chiarito questo punto con la sentenza Ossigeno liquido (Cass.5 gennaio 1956) distinguendo due casi:

Quando il danno è dovuto al comportamento della cosa, cioè al modo in cui è stata usata, è il proprietario della cosa che sarà considerato il custode.
Ma se il danno è dovuto alla struttura stessa della cosa, cioè al modo in cui è costituita, sarà il suo produttore o il suo proprietario a essere considerato come custode.

Questa distinzione viene utilizzata solo quando ci si trova di fronte a un danno causato da una cosa guidata da un dinamismo pulito e pericoloso. La Corte di Cassazione, ad esempio, ha rifiutato di applicarlo in una sentenza del 20 novembre 2003 relativa alle sigarette .

C'è anche il problema dell'affidamento collettivo: qualcosa che può essere sotto il controllo di più persone contemporaneamente. In questa situazione, ciascuna delle persone, tutori collettivi, potrebbe essere ritenuta responsabile del danno. È nell'interesse di trovare persone responsabili quando è impossibile nominare un responsabile adeguato. Nel caso in cui la vittima faccia parte del gruppo di guardie collettive, saranno quindi escluse le responsabilità delle altre guardie. L'esempio tipico di guardia collettiva è l'incidente di caccia con l'impossibilità di designare l'autore del tiro, i cacciatori vedranno quindi impegnata in solidum la loro responsabilità .

Condizioni di esenzione

La responsabilità per il fatto delle cose è una responsabilità oggettiva nota anche come di diritto. Le uniche condizioni di esenzione sono quindi quelle della causa estera:

Il punto di forza : non è necessario che il danno sia stato creato da un difetto interno alla cosa. Se l'evento era normalmente prevedibile, la forza maggiore non può essere accettata. L'irresistibilità dell'evento si apprezza in astratto . La forza maggiore è esonerata se e solo se ha causato il danno nella sua interezza.
L' atto di un terzo : se il danno è causato dall'atto di un terzo, può essere esonerante, a condizione che questo fatto assuma tutte le caratteristiche di forza maggiore.
Il comportamento della vittima può eventualmente esonerare il tutore dalla sua responsabilità, soprattutto se la vittima ha accettato i rischi. Una sentenza del 6 aprile 1987 specifica che l'esenzione sarà parziale se l'atto della vittima ha contribuito al verificarsi del danno. Un'altra sentenza dell'8 marzo 1995 specifica che i rischi devono essere normali e prevedibili affinché vi sia sollievo. Ora, invece, la vittima di un danno cagionato da una cosa può invocare la responsabilità derivante dall'articolo 1242, comma 1 st , del codice civile, nei confronti del detentore della cosa, danno da utensile, senza che essa possa opporsi alla sua assunzione dei rischi. .

Regimi speciali di responsabilità per l'atto delle cose

Risarcimento per incidenti stradali

Una sentenza molto famosa creerà polemiche sul risarcimento per incidenti stradali; questa è la sentenza Desmares (Cass. Civ. 2 e ,21 luglio 1982). Con questa sentenza la Corte di Cassazione creerà volontariamente una situazione giuridica inaccettabile al fine di provocare una reazione del legislatore. Affermerà che in materia di responsabilità solo la colpa della vittima che ha causato completamente il danno può esonerare il custode della cosa. Pertanto, il legislatore reagirà promulgando la legge Badinter su5 luglio 1985. Non è in senso stretto una legge sulla responsabilità, ma una legge di risarcimento per le vittime di incidenti stradali.

Il campo di applicazione della legge

Si tratta di una legge di ordine pubblico che si intende applicare anche in ambito contrattuale come in materia di illecito civile.

Ci vuole un incidente stradale

Questo incidente deve essere causato da un veicolo destinato alla guida.

Deve coinvolgere un veicolo a motore terrestre .
Questo veicolo deve essere coinvolto nell'incidente, vale a dire deve essere stato uno dei componenti.

Il diritto al risarcimento La nozione di coinvolgimento, condizione del diritto al risarcimento

La legge dice che la vittima ha diritto al risarcimento se un veicolo a motore terrestre è coinvolto nell'incidente. Un giudizio datato16 marzo 1996specifica che è sufficiente dimostrare che il veicolo avrebbe potuto svolgere un ruolo causale nel danno senza che si debba stabilire l'efficacia di questo ruolo causale: Jean-Luc Aubert parla di un rapporto di emergenza. Il contatto tra il veicolo e il sedile del danno presuppone una presunzione di coinvolgimento.

Non appena è dimostrato che un veicolo a motore terrestre è coinvolto in un incidente stradale, la vittima viene risarcita dal detentore o dal conducente di questo veicolo.

Il debitore dell'indennità

Questo è il conducente o il tutore del veicolo, ma in realtà è principalmente la sua assicurazione . Qualsiasi azione contro un'altra persona può essere eseguita solo in base al diritto comune . Il debitore si identifica in relazione a due situazioni:

quando è coinvolto un solo veicolo, la vittima può agire contro il conducente che ha il controllo effettivo di questo veicolo ma anche contro il detentore di questo veicolo. È possibile agire contro entrambi contemporaneamente.
quando è coinvolto più di un veicolo, le vittime senza conducente potranno agire contro tutti i conducenti e custodi dei veicoli coinvolti. Le vittime della guida potranno agire l'una contro l'altra.

Responsabilità per prodotti difettosi

Il danno causato da un prodotto difettoso coinvolge la responsabilità del produttore o dell'importatore, ed eventualmente quella del venditore. Il regime di tale responsabilità è definito negli articoli da 1245 a 1245-17 del codice civile (ex art. 1386-1 e seguenti del codice civile).

Note e riferimenti

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k64292251/f164.item .
Civ. 2 ° , 15 giugno 2000 .
https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007046481
Errore di riferimento: tag <ref>errato: non è stato fornito alcun testo per i riferimenti con nomeLégifrance cc1384
Fermata Franck .
folle .
Civ 2 e , 04 novembre 2010, n . 09-65.947.