|
|
Nel diritto francese , la responsabilità dello Stato o la responsabilità amministrativa è l'obbligo per l'amministrazione di riparare i danni causati dalla sua attività o da quella dei suoi agenti.
La responsabilità dell'amministrazione può essere impegnata per tutte le attività dell'amministrazione ma obbedisce a un regime diverso da quello del diritto civile .
Per la responsabilità contrattuale, vedere l'articolo " contratto amministrativo ".
“Qualunque fatto dell'uomo che rechi danno ad altri obbliga la persona per colpa della quale è arrivato a ripararlo. "
- Codice Civile , art. 1240
Fino alla fine del XIX E secolo, l'irresponsabilità del potere pubblico è stato però il principio. Le ipotesi di responsabilità amministrativa sono limitate ai soli casi in cui una legge lo decide espressamente (è stato ad esempio il caso dei danni causati agli edifici da lavori pubblici ). Si è infatti ritenuto, in linea con l'adagio che il re non può sbagliare , che atti di sovranità nazionale non potessero essere giudicati da un tribunale. La possibilità di ottenere il risarcimento del danno è stata aperta solo con un cortese ricorso , vale a dire facendo appello alla buona volontà dei dirigenti.
Il 8 febbraio 1873, la Corte dei conflitti con la sentenza Blanco riconosce una responsabilità in linea di principio dei soggetti pubblici. Tuttavia, a causa della missione di servizio pubblico loro affidata, tale responsabilità non può essere disciplinata dalle norme del codice civile. Le controversie di responsabilità amministrativa sono affidate al giudice amministrativo .
La costituzionalizzazione della legge ha portato alla prevenzione, in virtù delle norme costituzionali, della creazione, anche legale, di regimi di pubblica irresponsabilità.
Pertanto, il Consiglio costituzionale ha censurato l'articolo 8 della legge relativa allo sviluppo delle istituzioni di rappresentanza del personale, che prevede "che nessuna azione può essere intentata contro i dipendenti, rappresentanti del personale eletti o nominati o organizzazioni sindacali dei lavoratori, per il risarcimento dei danni causati da o in occasione di una controversia collettiva di lavoro, fatte salve le azioni per il risarcimento del danno cagionato da un reato e il danno cagionato da fatti manifestamente insensibili a riguardare l'esercizio del diritto di sciopero o del diritto di organizzazione ”sulla base del principio di uguaglianza e considerando che, mentre "in talune materie, il legislatore ha istituito regimi di risarcimento che derogano parzialmente a tale principio", "il diritto francese non prevede, in nessun caso, un regime che esenta da qualsiasi risarcimento il danno derivante da vizi imputabili a persone fisiche o giuridiche di diritto privato, qualunque siano eo la gravità di questi difetti ".
Il Consiglio costituzionale ha inoltre osservato che "nessuno può, per una disposizione generale di legge, essere esonerato da qualsiasi responsabilità personale qualunque sia la natura o la gravità dell'atto che gli viene imputato", in occasione del suo controllo di una legge sulla libertà di comunicazione. Da queste decisioni si può dedurre che la Costituzione impedisce ogni regime generale e assoluto di pubblica irresponsabilità che ignori la gravità della colpa.
Sulla scia della sentenza Blanco, la giurisprudenza svilupperà le regole della responsabilità amministrativa attraverso diverse sentenze importanti :
Principali sentenze di responsabilità pubblicaI fatti o le attività all'origine del danno attribuiscono la responsabilità alla persona fisica o giuridica da cui dipendono.
L'azione che consente al convenuto di impugnare qualcuno consente, nel caso in cui un pubblico servizio sia organizzato con l'ausilio di più persone, la possibilità di riparazione da parte di una delle stesse persone.
Responsabilità per colpaEsisteva nel XIX ° secolo, un funzionario di protezione per evitare che i tribunali ordinari di conoscere delle loro azioni e quindi di interferire negli affari di governo.
“Gli agenti governativi, diversi dai ministri, possono essere perseguiti solo per fatti attinenti alle loro funzioni in forza di una decisione del Consiglio di Stato: in questo caso l'azione penale si svolge davanti ai tribunali ordinari. "
- Costituzione dell'anno VIII , art. 75
Tuttavia, un decreto del 19 settembre 1870, presa dal governo della Difesa Nazionale, abroga la garanzia dei dipendenti pubblici. Il Tribunal des Conflits fece quindi nel 1873 la distinzione tra colpa di servizio che assume la responsabilità dell'amministrazione e colpa personale che assume la responsabilità dell'agente, sulla base del diritto comune.
Questa distinzione è chiarita da Laferrière : “La colpa personale è quella che rivela l'uomo con le sue debolezze, le sue passioni, la sua imprudenza; la colpa del servizio è quella dell'amministratore più o meno soggetta a errore ”.
Un guasto di servizio corrisponde a un guasto nell'organizzazione o al normale funzionamento del servizio pubblico. Può consistere in un fatto materiale o in un atto giuridico.
Identificazione della colpa dell'amministrazionePuò essere collettivo e anonimo o attribuibile a una persona fisica individualizzata. Anche in questo caso il difetto non separabile dal servizio non comporterà la responsabilità personale del suo autore.
Più semplicemente, la colpa di servizio può derivare dalla promulgazione di un atto amministrativo illecito, provvedimento che costituirà sempre un difetto, ma che può essere mitigato in caso di colpa grave dell'autorità preposta, se necessario, un controllo di legalità su tali atti. Dal 1992, il giudice amministrativo ha anche contestato l'atto normativo adottato in applicazione di una legge la cui applicazione avrà escluso per conflitto con una convenzione internazionale. Se il giudice amministrativo ha da tempo riconosciuto l'esistenza di una responsabilità senza colpa ai sensi della legge, ha anche condannato lo Stato al risarcimento "a causa dei suoi obblighi di garantire il rispetto delle convenzioni internazionali da parte delle autorità pubbliche., Riparare tutti i pregiudizi che derivano da l'intervento di una legge adottata in violazione degli impegni internazionali della Francia ", senza tuttavia qualificare come viziata l' atto legislativo respinto .
Un reato penale non sarà necessariamente considerato una colpa personale.
Intensità del guastoTuttavia, la responsabilità dell'amministrazione non è "né generale né assoluta" e quindi è improbabile che tutte le colpe, anche provate, la coinvolgano. Per lungo tempo, il giudice ha richiesto la prova di colpa grave per assumere la responsabilità amministrativa, a causa della difficoltà di fornire servizi pubblici.
La giurisprudenza amministrativa, spinta dalla volontà di garantire più facilmente il risarcimento alle vittime, ha progressivamente ridotto la portata delle attività per le quali è richiesta la colpa grave. Pertanto, non è più necessario fornire la prova di colpa grave per impegnarsi nella responsabilità dei servizi fiscali, degli ospedali, dei servizi di assistenza medica di emergenza, dei servizi antincendio o anche degli edifici che minacciano la rovina.
L' unico difetto è ora in linea di principio sufficiente per coinvolgere la responsabilità dell'amministrazione. Solo poche attività amministrative sono ancora risparmiate dal calo della negligenza grave in materia di responsabilità amministrativa. Ciò riguarda in particolare l'attività dei tribunali giudiziari e amministrativi, le attività di controllo o vigilanza ed in particolare il controllo di legalità svolto dal prefetto sugli atti degli enti locali e le attività della Commissione bancaria nel controllo del organizzazioni di credito.
Colpa personaleI difetti personali sono di diversi tipi, a seconda della loro vicinanza al servizio. Le colpe, anche personali, ma "non prive di alcun legame con il servizio" non esonerano l'amministrazione dalla sua responsabilità:
Infine, le colpe personali estranee al servizio, che potrebbero quindi essere state commesse da qualsiasi cittadino, sono soggette al diritto comune.
La conseguenza di tale graduazione è che, se la colpa personale apre l'azione di risarcimento contro l'agente in nome della sua responsabilità civile, quella non priva di legame con il servizio non può avere come conseguenza di svincolare l'amministrazione dalla sua responsabilità nei confronti del vittima. Infatti, il giudice ritiene in particolare che se un difetto è stato commesso per mezzo dell'attrezzatura del servizio, è che questo lo ha parzialmente causato.
L'accumulo di colpe e l'accumulo di responsabilitàLa giurisprudenza introdurrà nel 1911 e nel 1918 i concetti di colpe cumulative e responsabilità cumulative, al fine di consentire alle vittime di ottenere più facilmente il risarcimento del danno mettendo in discussione la responsabilità dello Stato dinanzi alla giurisdizione amministrativa piuttosto che chiedere un risarcimento sui fondi personali del agenti offensivi.
Con questo, 3 febbraio 1911Anguet , individua la possibilità di un accumulo di colpe all'origine di un pregiudizio: nella fattispecie, una colpa di servizio consistente nella chiusura di un ufficio postale prima dell'orario ufficiale e una colpa personale degli agenti che hanno brutalizzato un utente a il punto di rompersi una gamba per farlo uscire. Sieur Anguet può quindi giustamente impegnare la responsabilità dello Stato dinanzi al giudice amministrativo.
La sentenza CE 26 luglio 1918il marito Lemonnier stabilisce il principio dell'accumulo di responsabilità sullo stesso difetto da analizzare contemporaneamente come difetto di servizio e come colpa personale (colpa di un sindaco che aveva autorizzato l'installazione di un poligono di tiro senza prendersi la necessaria sicurezza misure in modo che una persona sia stata ferita da un proiettile). A seguito della sentenza CE,18 novembre 1949, Dlle Mimeur , si ritiene che le colpe personali commesse al di fuori del servizio possano impegnare la responsabilità dello Stato poiché tali colpe non sono prive di alcun legame con lui. La vittima può chiedere un risarcimento all'amministrazione o all'agente.
Nell'ambito di un cumulo di colpe o di responsabilità l'amministrazione o gli agenti condannati possono quindi avviare un'azione di regresso dinanzi al giudice amministrativo: l'amministrazione condannata per colpa personale non priva di alcun legame con il servizio può agire contro l'agente incriminato al fine di recuperare in tutto o in parte la somma pagata a titolo di risarcimento (CE,28 luglio 1951, Laruelle ). Viceversa, l'agente può ottenere dall'amministrazione il rimborso di parte dell'indennità versata in caso di corresponsabilità (CE,28 luglio 1951, Delville ). Per il dipendente pubblico, questa azione è garantita dallo statuto generale della funzione pubblica. "Quando un dipendente pubblico è stato citato in giudizio da un terzo per mancanza di servizio e il conflitto di attribuzione non è stato elevato", quest'ultimo può chiedere di beneficiare della protezione funzionale organizzata dalla pubblica autorità.
Prova di colpaLa colpa deve essere sempre provata, l'onere della prova ricade sul richiedente, secondo l'adage actori incumbit probatio . Tuttavia, ci sono casi in cui la vittima è esonerata dall'obbligo di provare l'esistenza di una colpa amministrativa.
Questi regimi consentono alle vittime di essere risarcite anche nei casi in cui la colpa, per quanto molto probabile, sarebbe difficile da provare. Tuttavia, non si tratta di un regime di responsabilità senza colpa, richiede da un lato che la vittima stabilisca un nesso di causalità tra l'atto dell'amministrazione, presunto colpevole, e il danno, ma soprattutto questa presunzione non è insindacabile. L'Amministrazione può logicamente esonerarsi se riesce a dimostrare l'assenza di colpa.
Responsabilità senza colpaLa responsabilità senza colpa sussiste in due casi:
La responsabilità per il rischio sussiste in caso di cose o attività pericolose che causano danni:
Inoltre è impegnata a beneficio di dipendenti occasionali o volontari del servizio pubblico , ad esempio, in caso di infortunio durante una gita scolastica accompagnati dai genitori di uno studente.
Responsabilità per violazione dell'uguaglianza davanti a cariche pubblicheQuesta responsabilità si attua ogniqualvolta un individuo è vittima di un danno anormale , vale a dire di una certa gravità, e di natura speciale derivante da situazioni o misure per effetto dei quali alcuni membri della collettività vengono "sacrificati" all'interesse generale .
La responsabilità per danni permanenti alle opere pubbliche copre i disturbi del vicinato derivanti dall'esecuzione di lavori pubblici, dall'esistenza o dall'esercizio di lavori pubblici. Se questo tipo di responsabilità esiste, è essenzialmente per garantire il rispetto di un diritto primordiale, quello del risarcimento delle poche persone che vengono "sacrificate" per l'interesse di tutti (il danno causato deve avere due criteri cumulativi: anormalità ⇒ gravità e specialità ).
La responsabilità dello Stato a causa di leggi o convenzioni internazionali : la responsabilità dello Stato può essere riconosciuta per violazione dell'uguaglianza davanti agli oneri pubblici. È la decisione del Consiglio di Stato di14 gennaio 1938, "Société La Fleurette" che segna questa responsabilità dello Stato. Il divieto delle gradine, infatti, pone un onere riconosciuto come grave e speciale sulla società a causa dello Stato, deve quindi risarcirlo. Questo onere è anormale, perché la società subisce un grave danno commerciale. La gradina è l'unico prodotto prodotto da questa azienda.
La responsabilità per le decisioni amministrative regolari : se un atto individuale provoca una violazione della parità davanti agli oneri pubblici, mentre le accuse di cui è lui stesso l'ideatore devono essere risarcite.
Il danno deve poter essere imputato all'Amministrazione perché ci sia un risarcimento. Occorre quindi provare una relazione causale, di natura diretta, tra l'azione dannosa e il danno stesso.
Ad esempio, il prefetto autorizza il possesso di un'arma e il possessore dell'arma uccide una persona. Se l'autorizzazione al possesso di un'arma arriva molto poco prima del reato, lo Stato può essere condannato (l'autore sarà condannato, ovviamente nel sistema della giustizia penale).
Questa causalità deve essere dimostrata dalla vittima stessa.
La responsabilità dell'Amministrazione può essere parzialmente o totalmente esclusa, o addirittura aggravata a seconda delle circostanze. In questi casi, spetta all'amministrazione stabilire la circostanza esonerandola.
Forza maggioreUn evento al di fuori dell'attività amministrativa e che presenti un carattere imprevedibile e irresistibile rischia di esonerare l'Amministrazione da responsabilità. Tuttavia, la responsabilità può essere attenuata solo se è altrimenti aggravata dal comportamento dell'Amministrazione.
L'atto di una terza parteLe riparazioni non sono calcolate in solido, di conseguenza la vittima dovrà avviare diverse azioni.
L'evento fortuitoUn evento fortuito è un fatto imprevedibile ma legato al funzionamento del servizio e che in parte lo esonera. Un concetto sfocato, potrebbe essere distinto dalla forza maggiore in quanto non costituiva un'impossibilità assoluta che si sarebbe opposta al responsabile, o anche per il suo carattere interno mentre la forza maggiore sarebbe stata esterna. L'evento fortuito si avvicina ancora al rischio, ma quest'ultimo tendeva al contrario a trovare un responsabile, in particolare nel datore di lavoro. Per questi motivi, il caso fortuito, riconosciuto per tempo dal giudice amministrativo, è progressivamente scomparso dalla giurisprudenza amministrativa che quindi difficilmente lo distingue dalla forza maggiore.
L'atto della vittimaSi ritiene che l'atto della vittima possa esonerare, o attenuare, la responsabilità dell'amministrazione, e ciò, indipendentemente dal regime di responsabilità applicato.
Tra i fatti in questione c'è ovviamente il caso della violazione di un obbligo legale da parte della vittima, ma anche il caso della sua incoscienza, o anche quando la situazione di rischio in cui si è posta la vittima è all'origine del danno, si parla poi di eccezione del rischio accettato .
Inoltre, i fatti degli attori, ma anche di coloro che possono ingaggiarlo, sono intesi come fatti della vittima. Così, la colpa della vittima può essere opposta ai suoi genitori, come quella dell'autista al trasportato, dell'assicurato all'assicuratore, o anche del dipendente al datore di lavoro. L'atto della vittima dopo il danno non può esonerare il responsabile.
Ci sono condizioni speciali per il riconoscimento di un pregiudizio e quindi apre il diritto al risarcimento. Deve essere diretto , certo , personale e finanziariamente valutabile . Se l'azione di responsabilità si colloca nell'ambito della responsabilità oggettiva per violazione della parità davanti agli oneri pubblici, anche il danno deve essere anormale e speciale .
Per "diretto" si intende che il danno è una conseguenza immediata dell'attività amministrativa. Per "certo", che sia attuale o se vi è una forte presunzione che accadrà in futuro. Quindi un possibile pregiudizio, come l'aiuto che un bambino ferito a morte in un incidente avrebbe potuto dare ai suoi genitori, non è certo. D'altra parte, la perdita di una seria possibilità per il successo di un concorso, per la conclusione di un contratto, per ricorrere all'aborto (CE, 1997, Husband Quarez ) ... fa sorgere il diritto al risarcimento.
Principi di valutazioneLa responsabilità amministrativa è riparatrice e non punitiva, ad esempio nel caso della sentenza del 27 dicembre 2001del TA di Besançon . I funzionari francesi che hanno contribuito in Africa hanno visto diminuire le loro pensioni a seguito di una svalutazione del franco CFA, in alcuni enti è stato previsto un risarcimento, in altri no. Il tribunale, accertando il danno, ha concesso un risarcimento. Non si tratta quindi di sanzionare una colpa, ma di riparare un pregiudizio. La Corte europea dei diritti dell'uomo condivide questo approccio.
Il risarcimento dei danni causati è più spesso espresso in euro, ma il risarcimento in natura può essere richiesto su base facoltativa. Tuttavia, le conclusioni di una richiesta dinanzi al giudice amministrativo devono essere quantificate. Il costo non vincola il giudice nella valutazione del danno a cui procede, ma il giudice non può pronunciarsi oltre l'importo totale richiesto dal ricorrente.
Poiché la vittima non deve essere impoverita o arricchita, il risarcimento deve quindi riparare integralmente il danno, ma senza superarlo. Infatti, una persona non dovrebbe mai essere obbligata a pagare una somma quando è dimostrato che non la deve, è vero anche per le persone pubbliche.
Data di valutazionePer quanto riguarda i danni materiali, il giudice li ha valutati a lungo alla data della loro realizzazione. Nella misura in cui l'inflazione monetaria svaluta la riparazione, il giudice ha poi ammesso che "la valutazione del danno [...] doveva essere effettuata nella data in cui, essendo cessata la loro causa e conosciuta la loro entità, si poteva procedere con il lavoro previsto per ripararli ". Spetta alla vittima eventuali ritardi nell'effettuare le riparazioni, a meno che non dimostri di trovarsi di fronte a un'impossibilità, ad esempio finanziaria, per questo.
Per quanto riguarda le lesioni personali, e per gli stessi motivi, la giurisprudenza si è evoluta. Il danno viene valutato alla data in cui si pronuncia il giudice, tenendo conto di tutti i mutamenti fino ad allora intervenuti, ma anche "della responsabilità che può ricadere sull'interessato per il ritardo nella riparazione del danno".
Gli elementi di compensazioneIl giudice ovviamente ripara i danni materiali, ma anche morali. Questi sono più complessi:
Possono essere riparati non solo i danni subiti dalla vittima immediata dell'evento dannoso, ma anche, in caso di morte della vittima, quelli che colpiscono indirettamente i suoi beneficiari. Questi possono vedere il risarcimento dei danni materiali legati alle spese mediche, o funerali, o la perdita di reddito causata dalla morte della vittima. Inoltre, quando la morte ha causato un disturbo nelle condizioni di vita dei parenti della vittima, il giudice amministrativo pronuncia un risarcimento. Infine, il giudice riconosce il dolore morale dei parenti.
Il danno riparatore del capitale non è tassabile.
Oltre all'indennità principale, sono concesse indennità accessorie:
Questi regimi di responsabilità sfuggono alla legge della responsabilità amministrativa e sono regolati dalla legge comune della responsabilità civile .