Risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite

Risoluzione 242 del
Consiglio di sicurezza delle Nazioni

Unite Caratteristiche
Datato 22 novembre 1967
Sessione n o  1382
Codificato S / RES / 242 ( documento )
Votazione Favorevoli: 15
Abs. : 0
Contro: 0
Soggetto Situazione in Medio Oriente
Risultato Adottato

Membri permanenti

Consiglio di sicurezza 1967

Membri non permanenti

Risoluzione n o  241 Risoluzione n o  243

La risoluzione 242 è una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che è stata approvata22 novembre 1967come risultato della Guerra dei Sei Giorni .

L' ONU fa regolarmente riferimento a questo testo in altre risoluzioni adottate sulla questione israelo-palestinese .

Votazione

La risoluzione è stata approvata all'unanimità.

Contesto

Dopo la prima guerra arabo-israeliana , non è stato firmato alcun accordo di pace tra Israele e i paesi arabi vicini e il problema dei profughi palestinesi rimane irrisolto. Dopo la guerra di confine, la crisi di Suez , l'ascesa al potere di Nasser che ha sviluppato una politica di unione panaraba e la rinascita del nazionalismo palestinese e nel contesto della guerra fredda , il Medio Oriente si preparava a un "secondo round  " tra Israele e i paesi arabi.

Durante il 1967, cresce la tensione tra Israele e Siria sulla questione dell'acqua e sugli incidenti ai confini. Ad aprile, i MIG-21 siriani e i Mirages israeliani si scontrano al confine. Lo Stato di Israele presenta una denuncia ufficiale alle Nazioni Unite, senza seguito. Di fronte ai timori espressi dai sovietici di vedere Israele attaccare la Siria, Nasser decide di sostenere il suo alleato siriano. Il16 maggio, diverse divisioni egiziane sono posizionate nel Sinai lungo il confine israeliano e il 18 maggio, Israele decreta la mobilitazione generale. La diplomazia non riesce a calmare le tensioni ma Nasser riceve sostegno dal mondo arabo. Il5 giugno, Israele lancia un attacco a sorpresa contro l'Egitto, poi attacca la Giordania e la Siria. In sei giorni ha preso il controllo del Sinai fino al Canale di Suez, alla Striscia di Gaza, alla Cisgiordania compresa Gerusalemme Est e le alture del Golan, conosciute come i “  territori occupati  ”.

In questo nuovo contesto, Israele ha annesso Gerusalemme Est, ha denunciato le convenzioni di armistizio di Rodi e ha cercato una soluzione globale "sulla base del riconoscimento dei fatti compiuti dal 1948". Gli arabi, umiliate, serrare i ranghi al IV ° vertice della Lega Araba e definire una posizione politica comune sul massimalista contro Israele conosciuto come "il rifiuto tripla di Khartoum." La diplomazia internazionale entra in gioco sotto gli auspici di una mediazione americano-sovietica che sfocia in una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Negoziati

Alle Nazioni Unite, gli Stati Uniti difendono il principio del ritiro ma vogliono che sia sancito in una soluzione globale che garantisca una pace duratura. I sovietici, da parte loro, condannano l '"aggressione israeliana" e chiedono il ritiro immediato dai "territori occupati". La Francia ha una posizione intermedia e condanna Israele per aver iniziato la guerra nonostante i suoi avvertimenti e chiede a Israele di evacuare i "territori occupati" e gli stati arabi a riconoscere il diritto all'esistenza di Israele. De Gaulle intende con ciò contrastare l'influenza sovietica in Medio Oriente e migliorare le sue relazioni con il mondo arabo, che attribuisce la responsabilità degli eventi all'Occidente e agli Stati Uniti. I Paesi del Terzo Mondo sostengono l'assoluta necessità di chiedere un ritiro perché l'acquisizione di territorio con la forza sarebbe un precedente che potrebbe destabilizzare gli equilibri raggiunti dopo la seconda guerra mondiale e la decolonizzazione in Asia, Africa e America Latina.

Le discussioni si concentrano sulla formulazione da dare al ritiro e si oppongono principalmente ad americani e sovietici. Questi ultimi chiedono un "ritiro da tutti i territori occupati". Viene avanzata una seconda formulazione che propone un "ritiro dai territori occupati", ma gli americani rifiutano entrambe. E 'una proposta britannica che conquista il consenso: "ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati durante il recente conflitto". Il20 novembre 1967, l'URSS tenta di modificare la dichiarazione, compreso un ritorno israeliano alle linee prebelliche, ma la richiesta viene respinta.

La risoluzione

Testo in francese: risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite - Testo in inglese: risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite

La risoluzione 242 del Consiglio di sicurezza è stata adottata il 22 novembre 1967 a maggioranza assoluta dei 15 membri:

"  Il Consiglio di sicurezza, Esprimendo la sua continua preoccupazione per la grave situazione in Medio Oriente,Sottolineando l'inammissibilità dell'acquisizione del territorio attraverso la guerra e la necessità di lavorare per una pace giusta e duratura che consenta a ciascuno Stato della regione di vivere in sicurezza,Sottolineando inoltre che tutti gli Stati membri, accettando la Carta delle Nazioni Unite, si sono impegnati ad agire in conformità con l'articolo 2 della Carta, 1. Afferma che l'adempimento dei principi della Carta richiede l'instaurazione di una pace giusta e duratura in Medio Oriente che dovrebbe includere l'applicazione dei seguenti due principi: a. Ritiro delle forze armate israeliane dai territori occupati durante il recente conflitto; b. Fine di qualsiasi rivendicazione o stato di belligeranza, rispetto e riconoscimento della sovranità, integrità territoriale e indipendenza politica di ogni stato nella regione e del suo diritto a vivere in pace entro confini sicuri e riconosciuti, al riparo da minacce o atti di violenza; 2. Afferma invece la necessità a. Garantire la libertà di navigazione sulle vie navigabili internazionali della regione; b. Per raggiungere una giusta soluzione del problema dei rifugiati; vs. Garantire l'inviolabilità territoriale e l'indipendenza politica di ogni stato della regione, attraverso misure che includono la creazione di zone smilitarizzate; 3. Chiede al Segretario generale di designare un rappresentante speciale per visitare il Medio Oriente al fine di stabilire e mantenere lì relazioni con gli Stati interessati al fine di promuovere un accordo e sostenere gli sforzi per raggiungere un accordo. in conformità alle disposizioni e ai principi della presente delibera; 4. Chiede al Segretario Generale di presentare al più presto al Consiglio di Sicurezza un rapporto sullo stato di avanzamento degli sforzi del rappresentante speciale. "

Analisi

Selon Henry Laurens , « [l]e texte de la résolution est un habile compromis entre les demandes des uns et des autres » : le principe du retrait est mis sur le même pied que la nécessité d'établir une paix durable garantissant la sécurité de tutti ; la questione della soluzione della libertà di navigazione si pone parallelamente a quella della soluzione del problema dei profughi palestinesi; l'opzione di un mediatore delle Nazioni Unite sta a metà strada tra la posizione ufficiale israeliana e quella araba, rispettivamente la richiesta di discussioni strettamente bilaterali e il rifiuto di ogni discussione.

Controversia sull'interpretazione della risoluzione 242

La risoluzione 242 è probabilmente quella che ha causato il flusso maggiore di inchiostro. Ciò nasce dall'ambiguità nata da una sottile differenza tra i testi inglese e francese (entrambi ufficiali) che parlano di ritiro “dai” territori occupati in francese e “  dai territori occupati  ” in inglese. I governi israeliani vogliono solo prendere in considerazione quest'ultima versione perché in un senso limitato alla fine consentirebbe loro di mantenere alcuni territori occupati. Tuttavia, ciò non tiene conto del secondo considerando, che afferma l'inammissibilità dell'acquisizione di territorio con la forza.

Le Nazioni Unite , dopo aver ottenuto un cessate il fuoco duraturo nella Guerra dei Sei Giorni nel 1967 , hanno adottato la Risoluzione 242 , che richiede:

Le Nazioni Unite hanno sei lingue ufficiali , ma l'inglese e il francese hanno la stessa preminenza nel Consiglio di sicurezza. La discrepanza tra la versione inglese e la versione francese della stessa risoluzione ha portato a interpretazioni incompatibili tra di loro. L'applicazione della risoluzione nella sua versione francese significherebbe il ritiro di Israele da tutti i territori occupati nel 1967. La risoluzione nella sua versione inglese usa l'espressione "  dai territori  " che potrebbe essere tradotta con "deroits" ", oppure con" dei territori "; la prima traduzione implicherebbe il ritiro di solo una parte dei territori.

Diversi diplomatici anglosassoni, protagonisti della stesura della risoluzione, hanno successivamente dichiarato che l'assenza dell'articolo determinativo era volontaria. Arthur Goldberg , all'epoca ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, Eugene Rostow  (in) , vice segretario di Stato per gli affari politici sotto il governo Lyndon Johnson , difese la posizione secondo cui l'assenza di un articolo determinativo per sottolineare che Israele non era richiesta per evacuare tutti i territori occupati. Il diplomatico britannico Hugh Foot , noto anche come Lord Caradon, a volte descritto come "l'architetto" della risoluzione è stato intervistato più volte su questo specifico problema, inclusa un'intervista con il Journal of Palestine Studies  (nel) 1976 mentre riafferma il principio di " l'inammissibilità dell'acquisizione di territorio mediante la guerra " , precisa: " Avremmo potuto dire: 'Bene, torni sulla linea del 1967'. Ma conosco la linea del 1967 ed è pessima. Non possiamo fare di peggio per i confini internazionali permanenti. È proprio qui che le truppe si fermarono una certa notte nel 1948, estranee alle esigenze della situazione. (...) Se avessimo detto di risalire alla linea del 1967 - cosa che sarebbe avvenuta se avessimo specificato che il ritiro doveva avvenire da tutti i territori - avremmo sbagliato (...) il ritiro deve avvenire fare sulla base di - leggiamo attentamente le parole - confini sicuri e riconosciuti ” .

Da allora il Consiglio di Sicurezza non ha approvato una risoluzione "interpretativa" che avrebbe rimosso l'ambiguità tra le versioni linguistiche, e le successive risoluzioni del Consiglio di Sicurezza rimangono ambigue. Ad esempio, la risoluzione 476 di30 giugno 1980indica nella sua versione francese che il Consiglio di sicurezza "[r] afferma la necessità imperativa di porre fine alla prolungata occupazione dei territori arabi occupati da Israele dal 1967, compresa Gerusalemme" con la frase "dei territori arabi" . La risoluzione 478 del20 agosto 1980 utilizza esattamente la stessa formulazione al punto 1.

Note e riferimenti

Appunti

  1. Sottolineando "durante il recente conflitto", gli autori ignorano i territori conquistati durante la guerra arabo-israeliana del 1948-1949 durante la quale Israele ha allargato il territorio sotto il suo controllo rispetto a quello previsto dal Piano di spartizione per la conquista della Galilea, Giaffa , Lydda e al-Ramla, Gerusalemme ovest e un ampio corridoio che collega la città al resto di Israele, Giudea meridionale, parte del Negev intorno a Gaza e territori della Samaria.
  2. La posizione araba ufficiale è il rifiuto di qualsiasi negoziato, ma durante il vertice di Khartoum, re Hussein è autorizzato dai suoi colleghi ad avviare negoziati segreti con Israele attraverso gli Stati Uniti. Durante un incontro con i rappresentanti israeliani, offrirà loro, con il sostegno americano, "pace totale contro ritiro totale" ma gli israeliani respingeranno la proposta. Secondo Henry Laurens , questo rifiuto dimostrerebbe che gli annunci pubblici israeliani che dichiaravano che stavano solo aspettando una "telefonata dagli arabi" per discutere il ritiro per la pace erano "pura propaganda". (Vedi Henry Laurens, Peace and War in the Middle East , Armand Colin, 2005, p.249 e p.252.)

Riferimenti

  1. "  The Telegraph - Searching for Google News Archives  " , su news.google.com (consultato il 22 novembre 2016 )
  2. Henry Laurens , Pace e guerra in Medio Oriente , Armand Colin, 2005, p.  229-237 .
  3. Henry Laurens , Pace e guerra in Medio Oriente , Armand Colin, 2005, p.  239-249 .
  4. Henry Laurens , Pace e guerra in Medio Oriente , Armand Colin, 2005, p.  242 .
  5. Henry Laurens , la pace e la guerra in Medio Oriente , Armand Colin, 2005, p.  247-249 .
  6. Henry Laurens , Peace and War in the Middle East , Armand Colin, 2005, p.243
  7. Henry Laurens , Peace and War in the Middle East , Armand Colin, 2005, p.244
  8. Henry Laurens , la pace e la guerra in Medio Oriente , Armand Colin, 2005, pp. 249-252, capitolo: Risoluzione 242 del 22 novembre 1967 .
  9. http://www.newjurist.com/conceptual-analysis-of-UN-resoultion-242.html
  10. (in) "  Understanding UN Security Council Resolution 242  " , sul Jerusalem Center for Public Affairs (accesso 15 settembre 2020 ) .
  11. Trascrizione dei dibattiti svoltisi durante il voto sulla risoluzione 242: Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, riunione 138 2 d , tenutasi a New York mercoledì 22 novembre 1967 alle 15.30
  12. Il testo inglese recita : dai territori occupati nel recente conflitto .
  13. Testo della risoluzione nelle 6 lingue ufficiali dell'ONU
  14. Lingue ufficiali e lingue di lavoro presso le Nazioni Unite
  15. The Shape of Peace in the Middle East: Interview with Lord Caradon , Journal of Palestine Studies, Spring-Summer 1976, pp. 142-145
  16. Testo inglese della risoluzione 476 .

Vedi anche

Fonte bibliografica

Articoli Correlati

link esterno