Prima guerra sannitica

Prima guerra sannitica Descrizione di questa immagine, commentata anche di seguito Mappa di Lazio e Campania
al centro del IV °  secolo  aC. J.-C. Informazioni generali
Datato a 343 / 341 av. J.-C.
Luogo Principalmente Campania .
Casus belli Attacco dei Sidicini da parte dei Sanniti . I Sidicini fanno appello ai campani di Capua che si rivolgono a Roma .
Risultato Vittoria militare romana non decisiva. Rinnovo dell'alleanza romano-sannitica e del patto di amicizia. Guerra latina.
Belligerante

Alleati latini della Repubblica romana e altri Sidicini
campani ( Capua )
 Confederazione Sannita
Comandanti
Secondo Livio  :
Valerius Corvus
Cornelius Cossus
Publius Decius
Aemilius Mamercinus

Guerre sannitiche

Battaglie

Guerre sannitiche -343 - -293

[le date sono quelle di Tite-Live]

 

La prima guerra sannitica fu un breve conflitto tra la Repubblica Romana ei suoi alleati campani e latino al monte della confederazione sannitica a 343 / 341 aC. DC Segue l'attacco dei Sanniti contro i Sidicini che si appellano ai Campani . Quest'ultimo si rivolse quindi a Roma, che fino a quel momento era stata alleata dei Sanniti.

Fu il primo passo della conquista romana dell'Italia e la prima delle guerre sannitiche . È la prima volta nella storia che la Roma è intervenuta al di là del Lazio e dei suoi dintorni. Si inizia con l'episodio noto sotto il nome di "deditio de Capoue" nell'anno 343 aC. DC e precede la guerra latina di 340 - 338 aC. D.C. durante la quale si rinnovò la preesistente alleanza Romano-Sannitica fino all'inizio della seconda guerra sannitica iniziata nel 327 a.C. J.-C.

Contesto

A metà del IV °  secolo  aC. J. - C. , la Repubblica Romana estende il suo dominio sui suoi alleati della Lega Latina e sui terreni volques , herniques e aurunces del Lazio. Nel sud dell'Etruria , le terre di Veio sono romane, e dopo i conflitti con altre città, Roma si avvicina ancora una volta gli Etruschi ed è stata a lungo un alleato con Caere . Roma, d'altra parte, sperimenta difficoltà interne con la lotta politica tra patrizi e plebei .

Nella seconda metà del V °  secolo  aC. D.C. , i Sanniti fondarono uno stato campano attorno alla ricca Capua etrusca e alla greca Cumae , divenendo più civilizzati e meno belligeranti, ma rimasero sotto la pressione delle loro controparti montane per tutto il secolo successivo. Le ricche fertili terre della Puglia a sud, la valle del Liris a nord e soprattutto quella a est della Campania sono una tentazione permanente per le incursioni e i saccheggi sanniti.

Nel nord della Campania, tra Liris e Volturno , ai confini del Sannio , è insediato un altro popolo Osque , i Sidicini . La loro capitale è Teanum Sidicinum .

Nel 354 o nel 350 a.C. D.C. , Roma conclude un trattato di amicizia e alleanza con la confederazione sannitica, ma i termini del trattato non sono noti. Gli storici moderni ritengono che il fiume Liris servisse allora da confine naturale tra le sfere di influenza romana e sannitica.

Fonti disponibili

Livio è l'unica fonte che ci è pervenuta nel corso della guerra. Inoltre, i Fasti Trionfali riportano due trionfi romani risalenti a questa guerra e alcuni degli eventi descritti da Livio sono citati anche da altri scrittori antichi. I molti punti oscuri di conto di Livio e non si parla della guerra in Diodoro hanno portato alcuni storici fino alla metà del XX ° secolo, a rifiutare l'esistenza stessa di questa guerra. Gli storici più recenti hanno però accettato la storicità della guerra.

Nessuno storico romano avrebbe inventato una serie di eventi così poco lusinghieri a Roma, Livio è chiaramente imbarazzato dal modo in cui Roma è passata da alleata a nemica dei Sanniti. È anche improbabile che i romani stabilissero una posizione così dominante in Campania dal 340 aC. AC senza resistenza della confederazione sannitica. Infine, Diodoro di Sicilia ignora molti altri eventi della prima storia romana come i primissimi anni della seconda guerra sannitica , quindi la sua omissione della prima guerra non può essere presa come prova.

Eventi significativi

La "  deditio de Capoue"

Intorno al 343 a.C. D.C. , i Sanniti provenienti dai monti minacciano i Sidicini di Teanum , città che si trova al confine tra Lazio e Campania . I Sidicini fanno appello allo stato campano di Capua , che viene conquistato dai Sanniti, e che si rivolge a Roma.

La tradizione vuole che i capi di Capua pronunciano la formula della deditio , che probabilmente è anacronistica e permette di giustificare l'intervento romano: alleati dei Sanniti da un lato, i Campani avendo consegnato incondizionatamente corpi e beni a Roma sul D'altra parte, i romani si impegnano con i campani, il cui stato è ora romano, piuttosto che con i loro alleati Sanniti. Accanto ai romani, è la Lega Latina così come i Campani di Capua , Suessula e Cumae .

È la prima volta nella storia che la Roma è intervenuta al di là del Lazio e dei suoi dintorni.

Una breve guerra

Il conflitto militare noto come "Prima guerra sannitica" è breve e potrebbe essere iniziato già nel 343 o scoppiato solo nel 341 aC. DC I romani sconfiggono più volte i montanari, compreso il monte Gaurus, ma subiscono diverse battute d'arresto e non traggono alcun vantaggio decisivo. Tuttavia, anche se non decisiva, "la vittoria di Roma appartiene alla realtà storica".

Gli storici moderni parlano generalmente di un episodio semplice e brevissimo nel patto romano-sannita.

La parte romana favorevole all'alleanza con i Sanniti e le tensioni tra Roma e la lega latina inducono Roma a rinnovare molto rapidamente l'alleanza con la confederazione sannitica. La pace è negoziata su un piano di parità piuttosto che un trattato imposto reciprocamente. I romani accettano che i Sidicini rimangano nella sfera dell'influenza sannitica, ma la morsa romana sui Campani viene mantenuta. La ricchezza e la forza lavoro campane è un'importante aggiunta al potere di Roma.

I risultati

L'abbandono di Teanum è un duro colpo per l'economia commerciale dei latini e i Sidicini li attraggono. Inoltre, i campani possono sentirsi traditi da questo rinnovamento del patto romano-sannita, sebbene Capua sia stata preservata dall'attacco dei Sanniti da parte di Roma. Questo sembra essere intervenuto in Campania solo per prendere piede lì.

Nel 340 a.C. D.C. , la Lega Latina , i Sidicini , alcuni elementi campani, ma anche Volsci e Aurunces sottomessi di recente, entrano in guerra contro Roma alleata della confederazione sannitica . Spetta a tutti questi popoli riconquistare la propria indipendenza rispetto a Roma e fermare la marcia delle due grandi potenze di questa regione, i Romani e i Sanniti riconciliati.

Inizia così la guerra latina , che vede la stretta collaborazione di Romani e Sanniti contro gli alleati. Termina con lo scioglimento della Lega Latina nel 338 a.C. D.C. in seguito alla vittoria romano-sannitica, alla perdita dell'indipendenza delle città latine a vantaggio di Roma e alla conferma del controllo romano sul Lazio e su parte della Campania. I Sidicini sono a loro volta soggiogati dai Sanniti.

Il potere romano nel Lazio e in Campania e il successivo rafforzamento del confine con i Sanniti portarono al 327 a.C. DC sulla seconda guerra sannitica .

Il resoconto dettagliato degli autori antichi

Le cause della guerra

Mappa PremWarSamnite 343avJC.png Teanum
 Posizione di Teanum Sidicinum .

Secondo Livio , la prima guerra sannitica non fu dovuta a un'inimicizia tra Roma e i Sanniti, ma a causa di eventi esterni. Il casus belli deriva dall'attacco non provocato dei Sanniti contro i Sidicini , una tribù residente nel nord della Campania con la città di Teanum Sidicinum come capoluogo . Incapaci di resistere ai Sanniti, i Sidicini chiedono aiuto ai Campani di Capua . I Sanniti sconfiggono i Campani in una battaglia nel territorio dei Sidicini e rivolgono la loro attenzione alla Campania. Per prima cosa si impadroniscono delle colline di Tifata che sovrastano Capua e, dopo aver lasciato una grande forza a tenerle, marciano attraverso la pianura su Capua. I Sanniti sconfissero nuovamente i Campani in una battaglia e questi ultimi, avendo perso molti di loro, si rifugiarono all'interno delle loro mura. Questa nuova sconfitta costrinse i campani di Capua a chiedere aiuto a Roma.

A Roma gli ambasciatori della Campania sono ammessi a un'udienza con il Senato . Propongono un'alleanza tra Roma e Capua, rilevando che la famosa ricchezza dei Campani può essere vantaggiosa per i romani, sottolineando che nulla nel trattato di Roma con i Sanniti impedisce loro di concludere un trattato con loro e avvertendoli che s 'non li aiutano, i Sanniti conquisteranno la Campania il cui potere verrebbe a loro piuttosto che a Roma. Dopo aver discusso questa proposta, il Senato conclude che mentre c'è molto da guadagnare da un trattato con i Campani, Roma non può allearsi con loro e considerarsi fedele al loro trattato esistente con i Sanniti, e devono rifiutare la proposta per questo motivo. Una volta informata del rifiuto di Roma, l'ambasciata campana, secondo le loro istruzioni, mette incondizionatamente i campani e la città di Capua al potere di Roma. I senatori romani poi decidono che l'onore di Roma è ora quello di sostenere i Campani e Capua, che per sua “  deditio  ” divennero possedimento romano, e di proteggerli dagli attacchi sanniti.

Gli ambasciatori romani furono quindi inviati ai Sanniti per portare loro notizie di Roma e chiedere loro, vista l'alleanza e l'amicizia reciproca tra loro e Roma, di astenersi dall'attaccare i territori divenuti possesso romano. Gli inviati romani consegnano il loro messaggio a un'assemblea della confederazione sannitica. La risposta è intransigente: non solo i Sanniti dichiarano la loro intenzione di andare in guerra a Capua, ma i loro magistrati escono dalla sala del consiglio, e abbastanza forte perché gli inviati di Roma li sentano, ordinano alle loro truppe di mettersi subito in ordine. marcia per devastare il territorio campano. Quando questa notizia arriva a Roma, il Senato invia i feticci a chiedere riparazione e, di fronte al rifiuto dei Sanniti, il popolo romano dichiara formalmente guerra ai Sanniti.

Le tre vittorie romane del 343

Mappa PremWarSamnite 343avJC.png Battaglia del Monte Gaurus Battaglia di Suessula Battaglia di Satricula
 Posizione delle tre battaglie secondo Livio .

Secondo Livio , i due consoli romani dell'anno 343 a.C. AC , Marco Valerio Corvo e Aulo Cornelio Cosso , marciano con i loro eserciti contro i Sanniti. Valerio Corvo guida le sue truppe in Campania e Cornelio Cosso le sue nel Sannio dove si accampa a Saticula . Lo storico romano riporta quindi tre vittorie romane.

Valerio Corvo vince una battaglia alle pendici del Monte Gauro , molto vicino a Cumano e al Golfo di Napoli , solo dopo un'ultima disperata carica dei Romani all'avvicinarsi della notte che sbaraglia le forze sannite dopo una dura giornata di battaglia.

Una battaglia a Saticula si trasforma quasi in un disastro per i romani quando i Sanniti tentano di intrappolare Cornelio Cosso e il suo esercito in una parata. Tuttavia, uno dei tribuni militari di Cornelio Cosso, Publio Decio , guida un piccolo distaccamento per conquistare una collina, distraendo i Sanniti e permettendo all'esercito romano di sfuggire alla trappola. Decio ei suoi uomini fuggono durante la notte e al mattino i Sanniti vengono attaccati di sorpresa e sconfitti dai romani. Questo aneddoto è riportato anche da Cicerone e Frontino .

Ancora determinati a garantire la vittoria, i Sanniti raggrupparono le loro forze e assediarono Suessula all'estremità orientale della Campania. Valerio Corvo , lasciando il suo bagaglio, guida il suo esercito in marce forzate verso Suessula. Avendo poche provviste e sottovalutando le dimensioni dell'esercito romano, i Sanniti disperdevano il loro esercito in cerca di cibo. Ciò consente a Valerio Corvo di assicurarsi una terza vittoria romana quando si impadronisce dell'accampamento sannitico mal difeso e poi disperde i Forager.

Questi successi romani contro i Sanniti convinsero i Falischi di Faléries a convertire la quarantennale tregua con Roma in un trattato di pace permanente ei Latini ad abbandonare il loro piano di guerra e invece a lanciare una campagna contro i Peligniani . L'amichevole città-stato di Cartagine invia un'ambasciata per congratularsi con Roma con una corona d'oro per il tempio di Giove Ottimo Massimo in Campidoglio .

I due consoli festeggiano ciascuno un trionfo . I Fasti trionfali riferiscono che Valerio Corvo e Cornelio Cosso celebrano i loro trionfi sui Sanniti rispettivamente il 21 e 22 settembre.

L'ammutinamento delle guarnigioni campane nel 342

Nessun combattimento è riportato nell'anno 342 aC. DC Invece, le fonti sono concentrate in un ammutinamento dell'esercito romano nell'inverno del 343/342. Lo riportano Livio , ma anche Dionigi di Alicarnasso e Appia d'Alessandria . Livio sottolinea che l'ammutinamento seguito dalla riconciliazione è l'unico punto su cui gli storici antichi sono d'accordo.

I campani chiedono a Roma guarnigioni d'inverno per proteggerli dai Sanniti. Sovvertiti dalla vita lussuosa dei campani, i soldati di guarnigione, per lo più plebei e poveri, tramano e si insediano come padroni della ricca Campania. Tuttavia, la cospirazione viene scoperta dai consoli , Quinto Servilio Ahala e Caius Marcius Rutilus . Per paura di sanzioni, i cospiratori si ammutinarono. Gli sforzi di Marcius Rutilus per spezzare l'ammutinamento sono vani. Formano un esercito ribelle e marciano su Roma. Forse Marco Valerio Corvo è stato nominato dittatore per affrontare la crisi, ed è riuscito, a meno che non siano i consoli, a persuadere i ribelli a deporre le armi senza spargimento di sangue e una serie di riforme economiche, militari e politiche vengono adottate per far fronte alle loro rimostranze .

Livio nota per quest'anno che è possibile che il tribuno della plebe Lucio Genucio proponga di vietare i prestiti a interesse, che venga votato un plebiscito che vieta a un magistrato di candidarsi per la stessa posizione entro un intervallo di meno di dieci anni e che d'ora in poi potrebbe esserci due consoli plebea. Conclude che se queste riforme sono vere, è la prova che la rivolta plebea di quest'anno è molto grave.

La devastazione del Sannio nel 341

Livio riferisce in una frase nel bel mezzo di un gran numero di altri eventi che uno dei due consoli dell'anno 341 aC. D.C. , Lucio Emilio Mamercino , entra in territorio sannitico ma non incontra alcuna opposizione armata. Devasta il loro territorio quando gli inviati sanniti vengono a chiedergli la pace.

Il rinnovamento dell'alleanza romano-sannitica

Nel presentare il loro caso al Senato Romano , gli ambasciatori Sanniti sottolineano il loro antico trattato con i Romani, che, a differenza dei Campani , fu firmato in tempo di pace, e che i Sanniti ora mirano ad attaccare i Sidicini che non sono amici di Roma. Il prestatore romano Tiberio Emilio Mamercino dà la risposta del Senato.

Roma rinnova il suo vecchio trattato con i Sanniti e, inoltre, non vuole influenzare la decisione dei Sanniti di fare guerra o pace con i Sidicini. Una volta conclusa la pace, l'esercito romano si ritira dal Sannio .

L'opinione degli storici moderni

Sulle cause della guerra

L'accuratezza storica del racconto di Livio è contestata dagli storici moderni. Sono disposti ad accettare che Livio abbia semplificato il modo in cui i Sidicini, i Campani ei Sanniti vanno in guerra, ma che il suo racconto qui è, almeno a grandi linee, storico. La roccaforte Sidicine a Teanum controlla un importante crocevia per la regione che potrebbe fornire ai Sanniti un terreno di conquista. Mentre Livio continua a scrivere, la prima guerra sannitica potrebbe essere iniziata per caso. I Sidicini si trovano sulla sponda sannitica della valle del Liris , mentre il trattato Romano-Sannita riguarda solo Moyen-Liris, e non Haut-Liris, a Roma sembra non interessare il destino dei Sidicini. I Sanniti possono quindi entrare in guerra contro i Sidicini senza timore dell'intervento romano. Fu solo l'imprevista partecipazione dei campani a far reagire i romani.

Molti storici, tuttavia, trovano difficile accettare la storicità dell'ambasciata campana a Roma, soprattutto se Livio ha ragione nel descrivere la consegna incondizionata dei loro beni ai romani. Che Capua e Roma fossero alleate nel 343 a.C. L'AD è meno controverso, perché un tale rapporto è alla base dell'intera prima guerra sannitica.

Gli storici hanno notato somiglianze tra gli eventi che hanno portato alla prima guerra sannitica e gli eventi che Tucidide ha detto hanno causato la guerra del Peloponneso , ma ci sono anche differenze fondamentali. È chiaro che Livio, o le sue fonti, modellano consapevolmente l'ambasciata campana sul "caso Corcyre  " della Storia della guerra del Peloponneso di Tucidide. Ci sono molti parallelismi tra il discorso tenuto dall'ambasciatore campano al Senato romano a Livio e il discorso dell'ambasciatore corceano all'assemblea ateniese di Tucidide. Ma mentre gli ateniesi discutono la proposta in termini pragmatici, i senatori romani decidono di respingere l'alleanza campana con argomenti morali. Livio potrebbe ben volere che i suoi lettori istruiti notino il contrasto. L'angoscia esagerata della "  deditio de Capua" contrasta con l'arroganza campana, un effetto comune nella letteratura romana antica.

Tuttavia, non ne consegue necessariamente che se si inventano i discorsi, caratteristica usuale degli storici antichi, si inventa anche la resa della Campania. È improbabile che anche la descrizione di Livio dell'assemblea sannitica si basi su fonti autentiche.

La difficoltà principale risiede nel modo in cui la ricca Capua nel 343 a.C. AD potrebbe essere stata ridotta a una situazione disperata dai Sanniti, tanto che i Campani erano pronti a rinunciare a tutto per Roma. Durante la seconda guerra punica , Capua è famosa per aver tradito e schierato con Annibale , ma dopo un lungo assedio, dovette arrendersi incondizionatamente nel 211 a.C. D.C. , dopodiché i Campani vengono severamente puniti da Roma.

Secondo Jacques Heurgon , Edward Togo Salmon e Gary Forsythe, la resa campana del 343 è quindi forse un'anticipazione degli storici romani. Questa invenzione avrebbe il duplice scopo di esonerare Roma dalla rottura del trattato con i Sanniti nel 343 e giustificare la sentenza emessa nel 211 Roma probabilmente accettò un'alleanza con termini simili al suo trattato con i Latini , il Fœdus Cassianum e con il Ernia .

Tim J. Cornell e Dominique Briquel sottolineano che gli studi hanno dimostrato che la sottomissione volontaria da parte di una delle parti è una caratteristica comune della diplomazia durante questo periodo. Stephan P.Oakley non crede che la resa del 343 sia una proiezione anticipata di eventi successivi, non trovando così tante somiglianze tra gli eventi del 343 e quelli del 211. Gli storici antichi notano che molti casi successivi, inclusa la storicità non è messa in discussione, dove uno stato chiama Roma in suo aiuto in una guerra contro un nemico più forte. La storia mostra che i romani considerano questi mendicanti con lo stesso status dei nemici arresi, ma in pratica Roma non vuole abusare dei suoi cosiddetti alleati.

Livio ritrae i romani che si assumono disinteressatamente l'onere di difendere i campani, ma questo è anche un tema comune nelle antiche storie della Repubblica Romana, i cui autori vogliono dimostrare che le guerre a Roma erano giuste. Il successo militare è la strada principale per il prestigio e la gloria dell'aristocrazia romana altamente competitiva. Periodi di tempo molto più documentati mostrano un Senato romano abbastanza capace di manipolare le circostanze diplomatiche al fine di fornire la giustificazione per una guerra espansionista. Non v'è alcuna ragione di credere che anche questo non è il caso nella seconda metà del IV °  secolo  aC. J.-C.

Sulle operazioni militari

Gli storici moderni dubitano dell'accuratezza storica della descrizione di Livio delle tre battaglie e di tante vittorie romane. Le scene di battaglia di Livio per questo periodo sono per lo più ricostruite liberamente da lui e dalle sue fonti, e non c'è motivo per cui sia diverso con queste battaglie. Il numero dei Sanniti uccisi e la dimensione del bottino preso dai romani sono chiaramente esagerati.

Gli storici notano molte somiglianze tra la storia di Publio Decio Mus e un evento che si svolge in Sicilia nel 258 a.C. D.C. durante la prima guerra punica . Secondo fonti antiche, un esercito romano rischia di rimanere intrappolato in una parata quando un tribuno militare guida un distaccamento di 300 uomini a impadronirsi di una collina in mezzo al nemico. L'esercito romano riuscì a scappare, ma dei 300 sopravvisse solo la tribuna. È improbabile che quest'ultimo episodio, in tempi antichi più famosi, non abbia influenzato le descrizioni del precedente.

Edward Togo Salmon e Dominique Briquel notano anche molte altre somiglianze tra le campagne del 343 e gli eventi successivi che considerano proiezioni anticipate degli eventi della seconda guerra sannitica . La prima e la seconda guerra sannitica iniziano entrambe con un'invasione del Sannio da parte di un membro della Cornelia gentes , Aulus Cornelius Cossus Arvina nel 343 a.C. D.C. e Lucio Cornelio Lentulo nel 327 a.C. AD . Il modo in cui un esercito romano viene condotto in una trappola ricorda il famoso disastro di Fourches Caudines del 321 a.C. D.C. , e ci sono anche somiglianze con le campagne di Publio Cornelio Arvina nel 306 a.C. D.C. e Publio Decio Mus , figlio dell'eroe di Saticola, nel 297 a.C. AD . Crede inoltre che le due vittorie in Campania di Marco Valerio Corvo possano essere anticipazioni di operazioni romane contro Annibale nella stessa regione nel 215 a.C. AD . D'altra parte, le entrate nei Fasti trionfali supportano l'esistenza di un successo romano. Nella ricostruzione di Salmon, c'è solo una battaglia nel 343 aC. D.C. , possibilmente alla periferia di Capua presso il santuario di Giunone Gaura , e terminando con una vittoria romana non decisiva.

Stephan P. Oakley rifiuta queste ipotesi duplicate e tende a credere che ci siano davvero tre battaglie. I Sanniti guadagnarono molto terreno in Campania quando arrivarono i Romani, e le due vittorie di Valerio potrebbero essere il risultato di semplici attacchi sannitici a Capua e Cuma . E mentre le imboscate sannitiche sono una sorta di modello di azioni nella storia delle guerre sannitiche di Livio , questo può semplicemente riflettere il terreno montuoso in cui vengono combattute queste guerre. La storia di Decio potrebbe essere stata modellata su quella del tribuno militare nel 258, ma Decio potrebbe anche aver compiuto un'impresa eroica nel 343.

Gary Forsythe considera inventato l'episodio con Cornelius Cossus e Decius Mus, in particolare perché prefigura il sacrificio di Decio nel 340 a.C. AC Avrebbe compiuto un atto eroico che gli permette di diventare il primo della sua famiglia a raggiungere il consolato nel 340, ma nessun dettaglio dell'evento storico è sopravvissuto. Gli ultimi annalisti combinarono la catastrofe di Fourches Caudines con il racconto del tribuno militare del 258 per produrre la storia interamente immaginaria riportata da Livio, con la differenza che sebbene negli originali i romani subissero la sconfitta e la morte, qui nessuno degli uomini di Decio viene ucciso e i romani ottengono una grande vittoria.

La storia dell'ammutinamento della guarnigione campana nel 342 è contestata dagli storici moderni, ed è possibile che l'intera narrazione sia stata fabbricata per fornire uno sfondo alle importanti riforme e concessioni ai plebei adottate quest'anno. Queste riforme includono le leges Genuciae che impongono che nessuno possa essere rieletto allo stesso posto per almeno dieci anni, ed è chiaro dagli atti consolari che, tranne negli anni di grande crisi, questa legge viene applicata. È anche diventata una regola ferma che uno dei consoli deve essere plebeo o anche che è possibile che i due consoli possano d'ora in poi essere plebei. Dominique Briquel tende a credere che la tentazione dei soldati della plebea di ammutinarsi e impadronirsi della città di Capua e delle sue terre e ricchezze sia realistica.

L'impatto dell'invasione del Sannio da parte di Lucio Emilio Mamercino nel 341 è indubbiamente esagerato, ed è forse addirittura interamente inventato da uno scrittore successivo per porre fine alla guerra con un opportuno trionfo romano. I riferimenti ai finanziatori delle fonti del IV °  secolo  aC. D.C. sono generalmente considerati storici, quindi è possibile che il pretore Tiberio Emilio Mamercino fosse realmente coinvolto nelle trattative di pace con i Sanniti.

Note e riferimenti

Appunti

  1. Per anni precedenti all'anno 300 aC. D.C. , la cronologia varroniana non è più considerata corretta. Viene utilizzato in particolare da Tite-Live . Vedi Conquista Romana d'Italia, "Il problema della cronologia" . Nonostante gli errori riconosciuti, la letteratura accademica moderna, per convenzione, continua a utilizzare questa cronologia (Gary Forsythe, A Critical History of Early Rome , 2005, Berkeley, University of California Press, pp.  369-370).

Riferimenti

  1. Heurgon 1993 , p.  302.
  2. Heurgon 1993 , p.  302-303.
  3. Hinard 2000 , p.  245-246.
  4. Heurgon 1993 , p.  321.
  5. Hinard 2000 , p.  245.
  6. Hinard 2000 , p.  174.
  7. Hinard 2000 , p.  249 e 264.
  8. salmone 1967 , pag.  195.
  9. Oakley 1998 , p.  289.
  10. Hinard 2000 , pag.  256.
  11. Hinard 2000 , p.  247.
  12. Salmon 1967 , p.  201.
  13. Hinard 2000 , p.  247-248.
  14. salmone 1967 , pag.  199.
  15. Cornell 1995 , p.  347.
  16. di Grant 1998 , p.  48.
  17. Hinard 2000 , p.  256-257.
  18. salmone 1967 , pag.  200.
  19. Heurgon 1993 , p.  321 e 324.
  20. Cébeillac-Gervasoni 2006 , p.  70.
  21. Cébeillac-Gervasoni 2006 , p.  68 e 70.
  22. Cébeillac-Gervasoni 2006 , p.  68.
  23. Salmon 1967 , p.  202.
  24. Forsythe 2005 , p.  288.
  25. Hinard 2000 , p.  258-259.
  26. Hinard 2000 , p.  259.
  27. Heurgon 1993 , p.  321-327.
  28. Cébeillac-Gervasoni 2006 , p.  68-69.
  29. Hinard 2000 , p.  260-261.
  30. Cébeillac-Gervasoni 2006 , p.  69-70.
  31. Hinard 2000 , p.  262-263.
  32. Oakley 1998 , p.  285.
  33. salmone 1967 , pag.  197.
  34. Oakley 1998 , p.  286.
  35. Forsythe 2005 , p.  284-285.
  36. Oakley 1998 , p.  294.
  37. Forsythe 2005 , p.  285.
  38. Oakley 1998 , p.  305.
  39. Oakley 1998 , p.  306.
  40. Forsythe 2005 , p.  287.
  41. Oakley 1998 , p.  286-289.
  42. Forsythe 2005 , p.  285-287.
  43. Oakley 1998 , p.  310.
  44. salmone 1967 , pag.  198.
  45. Oakley 1998 , p.  358.
  46. Oakley 1998 , p.  332-333.
  47. Salmon 1967 , p.  198-199.
  48. Oakley 1998 , p.  310-311.
  49. Oakley 1998 , p.  333.
  50. Oakley 1998 , p.  363-364.
  51. Forsythe 2005 , p.  273.
  52. Forsythe 2005 , p.  270-273.
  53. Oakley 1998 , p.  394.
  54. Oakley 1998 , p.  311.
  1. Diodoro di Sicilia , Biblioteca storica , XVI, 45, 7.
  2. Livio , Storia romana , VII , 19 , 3-4.
  3. Livio , Storia romana , VII , 30-31 .
  4. Livio , Storia romana , VII , 29 , 4.
  5. Livio , Storia romana , VII , 29 , 5–6.
  6. Livio , Storia romana , VII , 29 , 6–7.
  7. Livio , Storia romana , VII , 30 , 1–23.
  8. Livio , Storia romana , VII , 31 , 1–2.
  9. Livio , Storia romana , VII , 31 , 3–5.
  10. Livio , Storia romana , VII , 31 , 6–7.
  11. Livio , Storia romana , VII , 31 , 8-10.
  12. Livio , Storia romana , VII , 31 , 11-12.
  13. Livio , Storia romana , VII , 32 , 1–2.
  14. Livio , Storia romana , VII , 32 , 2.
  15. Livio , Storia romana , VII , 32 , da 2 a 33, 18.
  16. Livio , Storia romana , VII , 33 , da 1 a 37, 3.
  17. Cicero De divinatione , I, 51.
  18. Frontin , Stratagemmi , I, 5 , 14 e IV, 5 , 9.
  19. Livio , Storia romana , VII , 37 , 4-18.
  20. Livio , Storia romana , VII , 38 , 1.
  21. Livio , Storia romana , VII , 38 , 2.
  22. Livio , Storia romana , VII , 38 , 3.
  23. Fasti triumphales [ leggi online ] , p.  95.
  24. Livio , Storia romana , VII , 42 , 7.
  25. Livio , Storia romana , VII , 38 , da 4 a 42, 7.
  26. Dionisio di Alicarnasso , Antichità romane , XV, 3, 2-15
  27. Appia d'Alessandria , Sanniti , 1-2.
  28. Livio , Storia romana , VII , 42 , 1-2.
  29. Livio , Storia romana , VIII , 1 , 7
  30. Livio , Storia romana , VIII , 1 , 8 to 2, 1.
  31. Livio , Storia romana , VIII , 2 , 2-4.
  32. Tucidide , La guerra del Peloponneso [ dettaglio delle edizioni ] [ leggi online ] , I, 25, 4.

Vedi anche

Bibliografia moderna

Traduzioni commentate di Tite-Live

Articoli Correlati

link esterno