Sulla libertà degli antichi rispetto a quella dei moderni è un discorso tenuto da Benjamin Constant nel 1819 , che si oppone a due concezioni di libertà , una praticata dagli "Antichi" (principalmente, i cittadini dell'antica Grecia ), e l'altra dai "Moderni" nelle nostre società.
La libertà nel senso degli Antichi si basa sulla piena cittadinanza e su una debole separazione tra vita privata e pubblica. La cittadinanza degli Antichi "consisteva nella partecipazione attiva e costante al potere collettivo" e consisteva nell '"esercitare collettivamente, ma direttamente, diverse parti dell'intera sovranità" e, tranne che ad Atene, consideravano questa visione della libertà compatibile con " la completa sottomissione dell'individuo all'autorità del tutto ".
Così, a quel tempo e al di fuori del caso particolare di Atene, il potere aveva diritto su tutto e quindi sui costumi della società. L'autore prende l'esempio di Terpandre che, ai tempi di Sparta , fu condannato dagli Efori per aver aggiunto una corda alla sua lira senza avvertirli; o il principio dell'ostracismo ad Atene che mostra che lo Stato regola tutto. Per questo Constant denuncia l'antica Grecia come incapace di proporre un modello per la moderna società borghese, a causa della sua ignoranza della legittimità del concetto di indipendenza individuale.
La libertà è quindi contraddittoria nell'antica Grecia, perché la sovranità negli affari pubblici coesiste con la schiavitù nella sfera privata. “Come cittadino, decide sulla pace e la guerra; come particolare, è circoscritta, osservata, repressa in tutti i suoi movimenti. " Benjamin Constant spiega che gli antichi non avevano il concetto di diritti individuali, tranne Atene e dice anche Constant," è [tutti gli ex stati] che sembrava il più moderno "e che" concedeva "ai suoi cittadini infinitamente più libertà individuale di Roma e Sparta. " Questo tipo di libertà si spiega con le piccole dimensioni delle repubbliche dell'epoca. La rivalità tra le città significa che gli stati acquistano la loro sicurezza a costo della guerra.
La libertà nelle società moderne consiste nella possibilità per ciascuno di fare ciò che ritiene opportuno; è anche una questione di tutela della sfera privata , concetto assente dagli Antichi. La libertà è quindi radicata nell'individualismo . Constant riassume la definizione scrivendo che “l'obiettivo dei moderni è la sicurezza nel godimento privato; e chiamano libertà le garanzie concesse dalle istituzioni a questi godimenti ”, e che “ l'indipendenza individuale è il primo bisogno dei moderni ” . La libertà dei moderni è "anti-sacrificale" perché nessuna istituzione può richiedere all'individuo di sacrificarsi per essa.
La condivisione del potere diminuisce all'aumentare delle dimensioni degli stati. La guerra ha lasciato il posto al commercio. Sono solo due modi per raggiungere lo stesso obiettivo, ovvero avere quello che vuoi. Il commercio è "un tentativo di ottenere di comune accordo ciò che non si spera più di conquistare con la violenza". La guerra, come il commercio, raggiunge un obiettivo e l'evoluzione della società ha cambiato i mezzi senza toccare il fine. “Il commercio ispira negli uomini un forte amore per l'indipendenza individuale. Così Atene, che era la repubblica più commerciale, era anche quella che garantiva la maggior libertà individuale. Questa idea va comunque moderata con la pratica dell'ostracismo, simbolo del potere dello Stato sull'individuo, come prova.
Gli errori della Rivoluzione francese sarebbero il risultato dell'applicazione alla moderna libertà di principi politici validi tra gli antichi. Benjamin Constant critica così l' abate Mably che, secondo lui, si rammarica che la legge riguardi solo le azioni e non il pensiero. Spiega l'ammirazione dell'autore per Sparta. Critica anche il pensiero di Jean-Jacques Rousseau , che sostiene una devozione del cittadino allo Stato, che alla fine porterebbe a Constant per Constant a chiedere all'individuo il suo sacrificio.
Constant trae dalla sua riflessione un certo numero di principi politici:
Poiché la libertà antica non è la stessa della libertà moderna, ne consegue che sono rispettivamente minacciati da pericoli diversi. Il pericolo dell'antica libertà riposa su un'alienazione dell'individuo, che lo stato schiaccia l'individuo. Ma il pericolo che minaccia la libertà moderna è, come suggerisce Tocqueville , che l'individuo sia troppo assorbito dal perseguimento dei suoi interessi individuali e rinunci ai suoi diritti per condividere il potere politico (mettendo così in pericolo la sua libertà individuale, poiché è il potere politico che ne garantisce salvaguardia e protezione).
Conclude il suo intervento spiegando la necessità di imparare a coniugare questi due tipi di libertà.