Puoi condividere la tua conoscenza migliorandola ( come? ) secondo le raccomandazioni dei progetti corrispondenti .
L' articolo 55 della Costituzione della Quinta Repubblica francese definisce il posto dei trattati e degli accordi internazionali nella gerarchia delle norme in Francia .
“I trattati o accordi regolarmente ratificati o approvati hanno, dalla loro pubblicazione, un'autorità superiore a quella delle leggi, soggetta, per ogni accordo o trattato, alla sua applicazione da parte dell'altra parte. "
- Articolo 55 della Costituzione del 4 ottobre 1958
L'articolo riprende, fondendoli, gli articoli 26 e 28 della Costituzione del 1946 . Rispecchia anche la disposizione del suo preambolo secondo la quale la Francia “rispetta le regole del diritto pubblico internazionale” .
L'articolo 55 stabilisce la superiorità gerarchica delle convenzioni internazionali sulle leggi. Sulla base dell'articolo 54 della Costituzione e di questo articolo, le convenzioni internazionali sono sovra-legislative ma infra-costituzionali. La Costituzione rimane al vertice della gerarchia delle norme .
Il Consiglio di Stato ha così indicato nella sentenza Sarran e Levacher of30 ottobre 1998 : “Considerato che […] l'articolo 55 della Costituzione prevede che […] il primato […] conferito agli impegni internazionali non si applica, nell'ordinamento interno, a disposizioni di ordine costituzionale” . Tale giurisprudenza è confermata dalla Corte di Cassazione nella sentenza Fraisse del2 giugno 2000.
Se questo trattato introduce la superiorità delle convenzioni internazionali sulle leggi, il Consiglio costituzionale ha rifiutato di esercitare il controllo della convenzionalità (cioè il controllo di una legge in relazione a un trattato internazionale) nella sua decisione 74-54 DC del15 gennaio 1975noto come "aborto". Il Consiglio costituzionale giustifica questa posizione per due ragioni. In primo luogo, ricorda che ha solo una competenza attributiva, derivante dalle disposizioni della Costituzione e che non può esercitare un controllo non previsto da questa ( «considerato che l' articolo 61 della Costituzione non conferisce al Consiglio costituzionale un potere generale di apprezzamento e decisione identico a quello del Parlamento, ma gli attribuisce solo la competenza a pronunciarsi sulla conformità alla Costituzione delle leggi sottoposte al suo esame” . Non può quindi fare affidamento sull'articolo 61 per controllare la convenzionalità di una legge perché questa possibilità non è esplicitamente prevista. Ricorda poi che il controllo di costituzionalità delle leggi da lui svolto in forza dell'articolo 61 è un controllo generale e assoluto. Una legge non può essere contraria alla Costituzione, qualunque siano le circostanze. Tuttavia, l'autorità delle convenzioni internazionali sulle leggi è relativa e contingente. Dipende dall'applicazione reciproca dell'altra parte. Se questo non rispetta le disposizioni di una convenzione internazionale, l'altra parte (le parti) non sono tenute a rispettarle:
“Considerato, infatti, che le decisioni assunte in applicazione dell'articolo 61 della Costituzione sono di carattere assoluto e definitivo, come risulta dall'articolo 62 che ostacola la promulgazione e l'applicazione di ogni disposizione dichiarata incostituzionale; che, al contrario, la superiorità dei trattati sulle leggi, il cui principio è sancito dal citato art. 55, è tanto relativa quanto subordinata, tenuto, da un lato, al fatto che essa è limitata all'ambito di applicazione del trattato e, dall'altro, che esso è soggetto a una condizione di reciprocità, il cui adempimento può variare a seconda del comportamento dello Stato o degli Stati firmatari del trattato e del momento in cui di tale condizione deve essere valutato il rispetto ” .
Con ciò il Consiglio costituzionale ne deduce che una legge contraria a un trattato internazionale non è necessariamente contraria alla Costituzione, il che implica che «non spetta al Consiglio costituzionale, quando è adita in applicazione dell'art. Costituzione, per esaminare la conformità di una legge alle stipulazioni di un trattato o di un accordo internazionale” .
Tuttavia, se il Consiglio costituzionale rifiuta di studiare la conformità di una legge a un trattato internazionale, verifica che una legge non violi direttamente l'articolo 55, ad esempio limitandone la portata. Pertanto, nella sua decisione n° 86-216 DC of3 settembre 1986, censura una disposizione che considera non applicabile l'articolo 55 ai trattati e agli impegni internazionali non soggetti a ratifica (vedi articolo 53 della Costituzione per i trattati e gli impegni internazionali sottoposti o meno a ratifica).
Di conseguenza, sono i giudici ordinari che si sono occupati della questione del controllo della convenzionalità. La Corte di Cassazione ha acconsentito ad effettuare tale controllo dal24 maggio 1975con la sentenza Jacques Vabre . Tuttavia, il Consiglio di Stato , il giudice supremo dell'ordine amministrativo in Francia , ha respinto tale possibilità, basandosi sulla giurisprudenza individuata nella decisione Syndicat général des producer de semolina de France resa il1 ° marzo 1968. Tuttavia, il Consiglio costituzionale non mette in discussione la sua decisione di “aborto” e, nell'ambito della sua funzione di giudice elettorale, in cui si pronuncia come giudice amministrativo, effettua un controllo sulla convenzionalità di una legge (decisione n. ° 88-1082 / 1117 AN di21 ottobre 1988), che isola il Consiglio di Stato e determina una differenza di situazione difficilmente ammissibile a seconda del giudice adito. Infine, l'alta corte amministrativa accetta di tornare alla sua giurisprudenza nella sua sentenza Nicolo di20 ottobre 1989. Va notato che le due giurisdizioni hanno già concordato di rivedere la convenzionalità di una legge anteriore a una convenzione internazionale; la difficoltà risiedeva in materia di leggi successive a una convenzione.
Si precisa che il controllo della convenzionalità delle leggi relative ai trattati fiscali è specifico. Infatti, in ossequio al principio di sussidiarietà delle convenzioni tributarie, quando un provvedimento interno è suscettibile di essere contrario a tali convenzioni, occorre anzitutto che il giudice si interessi alla compatibilità di tale misura con il diritto interno. Se queste due norme sono compatibili, il giudice si impegna a verificare la convenzionalità della legge rispetto alla convenzione fiscale. In definitiva, le norme di diritto interno prevalgono sulle norme del trattato senza prevalere su queste ultime. Questo principio è stato applicato dal Consiglio di Stato senza la sentenza Schneider Electric del 2002:
«Considerato che se un accordo bilaterale concluso al fine di evitare le doppie imposizioni può, ai sensi dell'art. 55 Cost., comportare l'esclusione, su questo o quel punto, della normativa tributaria nazionale, esso non può, di per sé, servire direttamente come base giuridica per una decisione in materia di tassazione; che, conseguentemente, spetta al giudice tributario, investito di una controversia relativa a tale accordo, porsi al primo posto rispetto alla normativa tributaria nazionale per accertare se, in quanto tale, l'imposta impugnata sia stata validamente determinata e, in caso affermativo, in base a quale titolo; che spetta poi a lui, eventualmente, conciliando tale qualificazione con le pattuizioni della convenzione, determinare - secondo le modalità dinanzi a lui invocate o anche, in ordine alla determinazione del campo di applicazione della legge, all'ufficio - se tale accordo sia o meno un ostacolo all'applicazione della normativa tributaria” .
Il controllo della convenzionalità delle leggi rispetto alle convenzioni ha sollevato anche il problema dell'interpretazione di queste ultime. Per lungo tempo il giudice ha proceduto ad una domanda preliminare al Ministero degli Affari Esteri in caso di dubbio sul significato delle pattuizioni del trattato. Ciò significava che stava chiedendo al dipartimento di dirgli quale direzione prendere, in virtù del fatto che, essendo responsabile delle trattative del trattato, avrebbe dovuto essere il più informato. Tuttavia, i due ordini di giurisdizione sono tornati a questa giurisprudenza con la sentenza GISTI del 1990 del Consiglio di Stato e la decisione African Development Bank del 1995 della Corte di Cassazione. Allo stesso modo, il giudice si impegna anche a verificare la realtà del ricorso della/e controparte/i, riservandosi di chiedere il parere del Ministero degli Affari Esteri (Consiglio di Stato, 2011, Cherriet e Benseghir).
M. Long , P. Weil , G. Braibant , P. Delvolvé e B. Genevois , Le principali decisioni della giurisprudenza amministrativa , Paris, Dalloz,2013, 1033 pag. ( ISBN 978-2-247-12748-1 , avviso BnF n o FRBNF43660972 )