Vincere per dare ( Earnings to Give in inglese) è usato per significare perseguire deliberatamente una carriera ben retribuita al fine di dare una parte sostanziale del suo reddito, di solito a causa della sua convinzione per l' altruismo effettivo .
I sostenitori di questa idea suggeriscono che massimizzare l'importo che si può dare a un ente di beneficenza può essere una considerazione importante quando si sceglie una carriera, anche se l'individuo ha meno interesse intrinseco nelle carriere ben pagate.
Nel libro del 1996 Living High and Letting Die , il filosofo Peter Unger scrisse che era moralmente virtuoso, se non moralmente esigente, degli accademici che potevano guadagnare stipendi considerevolmente più alti nel mondo degli affari per lasciare il mondo accademico, guadagnare lo stipendio più alto e donare la maggior parte del surplus a organizzazioni di beneficenza. Il filosofo morale Peter Singer ha posto le basi per un altruismo efficace e il principio di vincere per dare nel suo saggio del 1971 Famine, Wealth, and Morality e da allora ha sostenuto la donazione di una parte significativa del suo reddito a organizzazioni di beneficenza efficaci. Singer ha sostenuto questa idea nel suo discorso TED del 2013. William MacAskill , professore associato di filosofia presso l' Università di Oxford , ha promosso la stessa idea attraverso una carriera ad alto impatto in diversi articoli di giornale e nel suo libro del 2015 intitolato Doing Good Better: Effective Altruism and un modo nuovo e radicale per fare la differenza . MacAskill è co-fondatore e presidente di 80.000 Hours , un'organizzazione senza scopo di lucro che conduce ricerche sulla carriera ha un impatto sociale positivo e fornisce consigli sulla carriera. Vincere per dare è pubblicizzato come un'opzione di carriera ad alto impatto per altruisti efficaci.
Molti di coloro che applicano l'idea di vincere al dono si considerano altruisti efficaci. In particolare possono intraprendere una carriera nel settore finanziario. Alcuni donano fino al 50% del loro reddito, più del 10% richiesto per l'impegno di base Giving What We Can . Possono vivere frugalmente per dare più soldi.
David Brooks ha criticato il concetto nel suo editoriale del New York Times sostenendo che mentre gli altruisti possono iniziare a guadagnare denaro per adempiere ai loro impegni più profondi, i loro valori morali possono erodersi nel tempo diventando meno. In meno altruisti. Inoltre, Brooks ha obiettato all'idea che gli altruisti dovrebbero trasformarsi "in una macchina per la ridistribuzione della ricchezza". Peter Singer ha risposto a queste critiche nel suo libro The Greatest Good You Can Do , fornendo esempi di persone che guadagnano da anni per dare senza perdere la loro motivazione altruistica. William MacAskill ha anche difeso la pratica contro le critiche di Brooks nel Washington Post , sostenendo che persino Friedrich Engels ha vinto per dare quando ha sostenuto finanziariamente il lavoro di Karl Marx . La giornalista statunitense Dana Goldstein ha anche criticato la vittoria per dare, spingendo il commentatore politico conservatore statunitense Reihan Salam a rispondere.
Vincere per dare è stato discusso in molti media tra cui BBC News , Quartz , The Washington Post , The New York Times , The Atlantic , The Guardian e Aeon Magazine .