R. c. Lifchus

R c. Lifchus , è una decisione storica della Corte Suprema del Canada sulla base giuridica dello  standard "  al di là di ogni ragionevole dubbio " per il diritto penale . Cory J. ha descritto diversi principi fondamentali dello standard del ragionevole dubbio e ha fornito un elenco di punti che devono essere spiegati alla giuria quando si considera lo standard.

contesto

William Lifchus era un agente di borsa che ha distorto il valore di un'obbligazione nel suo conto a margine personale presso il suo datore di lavoro, strappandogli una notevole somma di denaro. È stato accusato di frode e furto di oltre $ 1.000.

Lifchus è stato condannato per frode davanti a una giuria. Ha fatto appello sulla base del fatto che la giuria era stata male informata dello standard di prova oltre ogni ragionevole dubbio”.

Le questioni dinanzi alla Corte erano quattro: 1) Il giudice di merito dovrebbe fornire alla giuria una spiegazione dell'espressione "ragionevole dubbio"? 2) Se sì, come spieghi questo concetto alla giuria? (3) L'accusa nel caso di Bar ha sbagliato sul significato di "ragionevole dubbio"? 4) Se l'imputazione in questo caso fosse insufficiente, dovrebbe questa Corte dare esecuzione alla disposizione curativa di cui all'articolo 686 (1) (b) (iii) del codice penale ?

Parere della Corte

La corte si è pronunciata a favore di Lifchus e ha ordinato un nuovo processo. Il parere della Corte è stato redatto dal giudice Cory con un parere dissenziente dal giudice L'Heureux-Dubé.

Cory ha usato il caso per descrivere l'importanza dello standard oltre ogni ragionevole dubbio”. Lo descrisse come un principio fondamentale della giustizia penale ed era legato alla presunzione di innocenza . Pertanto, la descrizione del servizio alla giuria deve essere effettuata con grande cura.

Linee guida

Cory enuncia una serie di principi sulla base dei quali un giudice del processo deve formulare la sua definizione di "dubbio ragionevole" per una giuria.

Dovrebbe essere spiegato che:

• lo standard di prova al di là di ogni ragionevole dubbio è indissolubilmente legato a questo principio fondamentale di ogni processo penale, la presunzione di innocenza;
• l'onere della prova grava sull'accusa durante tutto il processo e non si sposta mai sull'imputato;
• un dubbio ragionevole non è un dubbio basato su simpatia o pregiudizio;
• piuttosto, si basa sulla ragione e sul buon senso;
• è logicamente legato alla prova o all'assenza di prova;
• non implica prova di certezza assoluta; non è una prova al di là di ogni dubbio né un dubbio immaginario o frivolo; e
• più che la prova che l'imputato è probabilmente colpevole - una giuria che conclude solo che l'imputato è probabilmente colpevole deve assolvere.

Vanno invece evitati taluni riferimenti al livello di prova richiesto. Per esempio:

• descrivere il termine "ragionevole dubbio" come un'espressione ordinaria che non ha un significato particolare nell'ambito del diritto penale;
• invitare i giurati ad applicare al compito loro affidato lo stesso criterio di prova che applicano alle decisioni importanti, se non le più importanti, della propria vita;
• equiparare la prova "al di là di ogni ragionevole dubbio" con la prova "con certezza morale";
• qualificare la parola “dubbio” con aggettivi diversi da “ragionevole”, quali “serio”, “sostanziale” o “ossessivo”, che possano trarre in inganno la giuria; e
• indicare ai giurati che possono condannare se sono «certi» della colpevolezza dell'imputato, prima di fornire loro un'adeguata definizione del significato delle parole «al di là di ogni ragionevole dubbio».

Conseguenze

Le successive sentenze R v. Bisson , [1998] 1 SCR 306 e R cé Starr , [2000] 2 SCR 144 elaborano i principi stabiliti in Lifchus .

Note e riferimenti

1. [1997] 3 RCS 320
2. Codice Penale, RSC 1985, c C-46, art 686, < https://canlii.ca/t/ckjd#art686 >, consultato il 2021-07-22

Link esterno

• Testo della decisione