Un paralogismo (dal greco paralogismos ) è un falso ragionamento che appare valido , in particolare al suo autore, che è in buona fede, a differenza dell'errore che è un argomento fallace inteso a ingannare.
Aristotele distingue tredici tipi di paralogismi nel suo trattato Sophistic Refutations . Nella Critica della ragion pura , Kant identifica i paralogismi come illusioni della ragione .
Possiamo distinguere due tipi di paralogismi: paralogismi formali e paralogismi informali. Il paralogismo formale è un sillogismo errato.
La traduzione francese del termine inglese fallacia solleva interrogativi perché sebbene possa essere tradotto come sofisma, il termine comprende anche il paralogismo, che è involontario.
Da abuso la struttura generale del sillogismo, si possono formare le paralogismi formali descritti in questa sezione.
Un sillogismo può essere riassunto come segue:
Nella logica formale , è semplicemente la transitività della relazione di implicazione:
se C ⇒ A e A ⇒ B , allora C ⇒ B (conclusione).(Qui abbiamo invertito l'ordine del 1 ° e 2 e premessa.) Un paralogism formale quindi un paralogismo che rompe con la logica formale.
Esempio di un famoso sillogismo:
L' affermazione del conseguente consiste nel concludere che un caso particolare (o qui la categoria asino ) fa parte di una categoria generale (qui umana ) semplicemente perché condivide una proprietà (qui mortale ):
La seconda premessa è vera, ma non possiamo trarne la conclusione (sarebbe stato necessario "Tutti i mortali sono umani" oppure B ⇒ A e non A ⇒ B ).
La negazione dell'antecedente consiste nel negare una proprietà particolare ( mortale ) per un caso particolare (o qui la categoria asino ) con il pretesto che non appartiene a una categoria generale ( umana ) che possiede questa proprietà.
Anche in questo caso, la seconda premessa è vera, ma non si può trarre la conclusione. Possiamo solo trarre una conclusione dalla negazione del conseguente, ragionamento chiamato per contrapposizione (o modus tollens ): solo il ragionamento “se A ⇒ B , allora non B ⇒ non A ” è corretto. Ecco un esempio di corretta contrapposizione:
L'argomento contiene una contraddizione. Questo significa necessariamente che è stato commesso un errore, resta da vedere quale ... Ad esempio:
Qui, non usiamo un'implicazione, la relazione "non è nello stesso carro di" non è transitiva e non può essere sostituita all'implicazione.
John Stuart Mill mostra in A System of Logic che il sillogismo classico è esso stesso un paralogismo: nessuna verità particolare può essere dedotta da principi generali poiché è al contrario l'insieme del primo che deve essere dimostrato per garantire la validità dei secondi:
" [...] è senza risposta sollecitato dagli avversari della teoria sillogistica, che la proposizione, Socrate è mortale , è presupposta nell'assunto più generale, Tutti gli uomini sono mortali ; che non possiamo essere certi della mortalità di tutti gli uomini, a meno che non siamo già certi della mortalità di ogni singolo uomo; che se è ancora dubbio se Socrate, o qualsiasi altro individuo che scegliamo di nominare, sia mortale o no, lo stesso grado di incertezza deve incombere sull'affermazione: Tutti gli uomini sono mortali ; che il principio generale, invece di essere dato come prova del caso particolare, non può essere esso stesso ritenuto vero senza eccezioni, finché ogni ombra di dubbio che potrebbe riguardare qualsiasi caso in esso compreso, non sia dissipata da prove aliundè ; e poi cosa resta da dimostrare al sillogismo? Che, insomma, nessun ragionamento dai generali ai particolari può, come tale, provare una cosa: poiché da un principio generale non si può dedurre alcun particolare, ma quelli che il principio stesso assume come noti. "
- John Stuart Mill , A System of Logic (1843)
“[...] è inconfutabilmente avanzato dagli oppositori del sillogismo che la proposizione, Socrate è mortale , è presupposta nell'ipotesi più generale Tutti gli uomini sono mortali ; che non possiamo essere sicuri della mortalità di tutti gli uomini, a meno che non siamo già certi della mortalità di ogni singolo uomo; che se rimane in dubbio se Socrate, o qualsiasi uomo che desideriamo citare, sia mortale o no, lo stesso grado di incertezza deve pesare sull'affermazione Tutti gli uomini sono mortali ; che il principio generale, invece di essere dato come prova del caso particolare, non può essere ritenuto vero senza eccezioni, fino a quando ogni ombra di dubbio che potrebbe interessare qualsiasi caso in esso incluso sia dissolta in un'altra fonte [ aliunde ]; e poi cosa resta da provare al sillogismo? Che, insomma, nessun ragionamento dal generale al particolare può, di per sé, provare qualcosa: poiché da un principio generale non si può inferire alcun [caso] particolare, se non quelli che il principio stesso presuppone conosciuti. "
Mill ci dice qui che, quando pretendiamo con un sillogismo di parlare della realtà (o di qualsiasi situazione concreta ), allora il principio generale posto come punto di partenza del ragionamento è in realtà esso stesso basato su un'altra affermazione su ciascun caso.
Ma la conclusione (4) non dice nulla che non abbiamo già notato (1). Non possiamo quindi ragionare dal generale al particolare; in realtà possiamo solo fare il contrario: generalizzare casi particolari, cioè procedere per induzione (uno schema di ragionamento di per sé sempre incerto).
D'altra parte in una pura astrazione, vale a dire senza alcuna pretesa di parlare di realtà, il diagramma “Tutto C è P; C1 è un C; quindi C1 è P ”resta ovviamente valido ( C è una categoria, P una proprietà). Ciò deriva dal fatto che lì, in astratto, noi stessi decidere sul principio Tutto C è P : ci inventiamo un mini-sistema astratto, in cui, in linea di principio, decidiamo che tutti i C è P, in cui tutti i C è P è una verità . D'altra parte, in realtà, non esiste una verità generale astratta, decisa da nessuno, ma fatti reali o meno che si manifestano e quindi si impongono all'osservatore che desidera pensare correttamente .
I paralogismi informali sono paralogismi che implicano non un errore nel ragionamento formale, ma una proprietà del linguaggio ( polisemia per esempio), il modo in cui viene invocato un fatto ( analogia , metafora , metonimia, ecc.).
Di seguito è riportato un elenco non esaustivo di paralogismi informali (in parte tratto da Baillargeon op. Citato )
La distinzione tra paralogismo e ragionamento legittimo a volte è difficile da fare:
L' errore può anche essere definito da una capacità di agire in logica parallela, che richiede la dimostrazione del ragionamento logico, ma finora meno senza una conclusione logica. Quale sarebbe stata una conclusione dovuta a una causa logica. Il paralogismo è quindi una capacità di riflessione al di fuori dei limiti della logica, definita anche dal "parallelo alla logica". Esempio: "scegli un percorso a caso".