L' affermazione del conseguente è un errore formale per cui si considera una condizione sufficiente come condizione necessaria . Quindi trattiamo un'implicazione logica come se fosse un'equivalenza logica . In linguaggio naturale si esprime l'affermazione del conseguente:
La conseguente Q dell'affermazione condizionale If P allora Q può essere realizzata anche se l'antecedente P non lo è. Questo errore viene così chiamato “affermazione del conseguente”, perché consiste nell'affermare che il conseguente si realizza per inferire che si realizza anche il suo antecedente. In logica, questo ragionamento non valido assume la forma: ((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P.
È una specie di confusione tra possibilità e necessità. La possibilità implica che più cause possano avere la stessa conseguenza. Ciò richiede la garanzia di interazioni tra le cause per la stessa conseguenza. Affinché l'affermazione del conseguente sia valida, la causa e la conseguenza non devono solo essere collegate, ma anche che non ci sia altra possibilità possibile.
Un esempio interpretato può dare:
Tale ragionamento non è valido perché il terreno può bagnarsi per qualche motivo diverso dalla pioggia, come l'irrigazione.
Altri esempi:
Questo ragionamento non è valido da un punto di vista puramente formale. Sembra giusto perché sappiamo per definizione che è vero il contrario dell'affermazione iniziale, in altre parole che c'è un'equivalenza tra essere maggiorenni e aver raggiunto l'età richiesta, che implica implicitamente un'altra proposizione rispetto a quella presente nell'affermazione (in altre parole, in questo esempio la conclusione è vera, ma il ragionamento utilizzato è falso).
In questo esempio, è necessario assicurarsi che nessun altro modello di veicolo utilizzi lo stesso tipo di motore (A) dell'auto X. Senza questo, l'argomento non è valido.
Qui, anche se il calcolo è di per sé corretto, 4 è il risultato di un numero matematicamente infinito di calcoli, come, ad esempio, 2x2, radice quadrata di 16, 40/10, 4x1, -4 + 8 o anche x - x + 4 oppure x- (x-4) ...
Dichiarazioni di conseguenza si trovano spesso in molte teorie del complotto. In effetti, non è raro trovarsi di fronte a una discussione in cui una persona accusa una categoria molto specifica di essere la causa di un evento grave. Inoltre, vengono stabiliti presunti collegamenti tra diversi gruppi di persone o tra un gruppo e attributi specifici (stereotipi, ecc.) Per supportare certe affermazioni cospirative. Per rendere validi tali discorsi, è necessario dimostrare che il desiderio di provocare un tale evento è esplicitamente stabilito (articoli di legge, dichiarazione pubblica, testi religiosi, ecc.) E che nessun'altra causa è possibile perché anche se la volontà di fare così è presente, possono sorgere altri fattori corollari.
Ad esempio, gli ebrei sono associati al denaro e il denaro è visto come un mezzo per controllare il mondo (esempio di stereotipi cospiratori diffusi). Per affermare che gli ebrei controllerebbero il mondo con il denaro, sarebbe necessario dimostrare non solo l'esistenza di un desiderio o di un ordine risultante da un testo religioso o politico o da un discorso fatto dalla comunità ebraica nel suo insieme, ma anche che gli ebrei sarebbero effettivamente a capo di qualsiasi organizzazione finanziaria (banche, fabbriche di monete, ecc.) così come l'impossibilità che i non ebrei potessero potenzialmente avere accesso al capo di tale organizzazione o che altri mezzi oltre al denaro consentano il istituzione di un sistema di controllo su scala mondiale. In caso contrario, la dichiarazione diventa quindi non valida.