Contre la method, Esquisse d'une theory anarchiste de la knowledge è un'opera di Paul Feyerabend , pubblicata nel 1975 con il titolo inglese originale: Against method, outline of an anarchist theory of knowledge .
Questo libro è la ripresa di un lungo articolo pubblicato nel 1970 dal titolo Contro il metodo , che come indica il titolo, era in realtà un attacco contro alcuni dogmi della metodologia scientifica classica. In origine, il libro doveva essere scritto in collaborazione con Imre Lakatos . Quest'ultimo avrebbe difeso un approccio scientifico in cui la metodologia razionale e rigida avrebbe soppiantato tutti gli altri approcci. Da parte sua, Feyerabend avrebbe criticato questa posizione e sostenuto a favore di una metodologia pluralista e flessibile. Il progetto non è mai stato realizzato, a causa della morte di Lakatos.
Feyerabend decise ugualmente di pubblicare il suo libro, che dedicò anche a Lakatos, come accusa contro il metodo, e lasciò che fosse la comunità scientifica e filosofica a rispondergli. Nella sua autobiografia, afferma che il suo libro è più una lettera, o una concatenazione di pensieri messi insieme con l'obiettivo di rompere i dogmi della filosofia della scienza del suo tempo. Lui scrive :
AM non è un libro, è un collage. Contiene descrizioni, analisi, argomenti che avevo pubblicato, quasi con le stesse parole, dieci, quindici, anche vent'anni prima ... Li ho disposti in un ordine appropriato, ho aggiunto transizioni, sostituito passaggi moderati con altri più oltraggiosi e ho chiamato il risultato "Anarchismo". Mi piaceva scioccare le persone ... ( p. 139 , 142).
Feyerabend critica l'ortodossia scientifica sia da un punto di vista teorico attaccando la costruzione delle teorie stesse, ma utilizza anche esempi storici per dimostrare che nella pratica scientifica concreta, la metodologia classica è spesso minata. Il caso di Galileo e della rivoluzione scientifica in generale è molto importante per giustificare le sue varie tesi.
La tesi principale del libro è che il metodo scientifico classico è lungi dall'essere l'unico modo valido per acquisire conoscenza e che l'unico principio valido è: "tutto è buono". Questo è il motto dell'anarchismo epistemologico.
All'inizio di ogni capitolo l'autore afferma le sue tesi e lo fa in modo tale che le proposizioni che servono da titolo dei capitoli possano essere lette continuamente come se fosse un testo omogeneo. Eccoli :
Introduzione - La scienza è un'impresa essenzialmente anarchica: l'anarchismo teorico è più umanitario e ha maggiori probabilità di incoraggiare il progresso rispetto alle dottrine basate sulla legge e sull'ordine.
1- Ciò è dimostrato sia dall'esame di alcuni episodi storici sia da un'analisi astratta del rapporto tra idea e azione. L'unico principio che non ostacola il progresso: va tutto bene.
2- Ad esempio, possiamo usare ipotesi che contraddicono teorie ben confermate e / o risultati sperimentali consolidati. Possiamo far progredire la scienza per controinduzione.
3- La condizione di compatibilità che richiede che le nuove ipotesi concordino con le teorie accettate è irragionevole in quanto protegge la vecchia teoria e non la migliore. Le ipotesi che contraddicono teorie ben confermate ci forniscono indicazioni che non possono essere ottenute in altro modo. La proliferazione di teorie fa bene alla scienza, mentre l'uniformità indebolisce il suo potere critico. L'uniformità mette anche in pericolo il libero sviluppo dell'individuo.
4- Non c'è idea, per quanto vecchia e assurda, che non sia in grado di far progredire la nostra conoscenza. L'intera storia del pensiero si inserisce nella scienza e serve a migliorare ogni particolare teoria. Nemmeno gli interventi politici devono essere respinti. Potrebbe essere necessario superare lo sciovinismo della scienza che resiste a qualsiasi cambiamento nello status quo.
5- Nessuna teoria è mai in accordo con tutti i fatti a cui si applica, e tuttavia non è sempre la teoria che è in difetto. I fatti stessi sono costituiti da ideologie più antiche e una rottura tra fatti e teoria può essere il segno del progresso. È anche un primo passo nel nostro tentativo di scoprire i principi che implicitamente guidano le osservazioni familiari.
6- Per illustrare questo tentativo, esamino l'argomento della torre, usato dai discepoli di Aristotele per confutare il movimento della terra. La discussione include interpretazioni naturali, ovvero idee così strettamente correlate alle osservazioni che è necessario compiere uno sforzo particolare per prenderne coscienza e determinarne il contenuto. Galileo individua interpretazioni naturali incompatibili con Copernico e le sostituisce con altre.
7- Queste nuove interpretazioni naturali forniscono un linguaggio di osservazione nuovo e altamente astratto. Vengono introdotti, ma allo stesso tempo nascosti in modo che non ci si accorga del cambiamento avvenuto (metodo di anamnesi). Contengono (in questo caso) l'idea della relatività di qualsiasi moto della legge di inerzia circolare.
8- Le prime difficoltà dovute al cambiamento vengono disinnescate da ipotesi ad hoc, che quindi talvolta si trovano ad avere una funzione positiva; danno una tregua a nuove teorie e indicano la direzione della ricerca futura.
9- Galileo trasforma, oltre alle interpretazioni naturali, le sensazioni che sembrano mettere in pericolo Copernico. Ammette che queste sensazioni esistono; loda Copernico per averli trascurati; sostiene di averli soppressi grazie al telescopio. Eppure, non ha addotto alcuna ragione teorica sul perché il telescopio dovrebbe fornire una vera immagine del cielo.
10- Anche l'esperienza iniziale del telescopio non fornisce queste ragioni. Le prime osservazioni del cielo al telescopio sono indistinte, vaghe, contraddittorie e in contrasto con ciò che chiunque può vedere ad occhio nudo. E solo la teoria avrebbe potuto aiutare a separare le illusioni telescopiche dai fenomeni genuini è stato trovato confutata da semplici test.
11- D'altra parte, alcuni fenomeni osservati con il telescopio sono chiaramente copernicani. Galileo presenta questi fenomeni come prove indipendenti a favore di Copernico. Ma il punto è piuttosto che una concezione confutata - il copernicismo - ha qualche somiglianza con i fenomeni che emergono da un'altra concezione ugualmente confutata - l'idea che i fenomeni telescopici siano immagini fedeli del cielo. Galileo vince grazie al suo stile, alla finezza della sua arte della persuasione, vince perché scrive in italiano e non in latino, infine perché attrae chi, per temperamento, si oppone alle idee antiche e ai principi di insegnamento ad esse annessi .
12- Tali metodi di convalida "irrazionali" sono resi necessari dallo "sviluppo ineguale" (Marx, Lenin) dei diversi rami della scienza. Il copernicismo e altre parti essenziali della scienza moderna sono sopravvissute perché la ragione è stata spesso trasgredita nel loro passato.
13- Il metodo di Galileo funziona anche in altri settori. Ad esempio, può essere utilizzato per eliminare gli attuali argomenti contro il materialismo e per porre fine al problema filosofico del dualismo corpo / mente (senza, tuttavia, toccare i corrispondenti problemi scientifici).
14- i risultati finora ottenuti fanno pensare che si possa abolire la distinzione tra contesto di scoperta e contesto di giustificazione, e la relativa distinzione tra termini di osservazione e termini teorici. Nessuna di queste distinzioni gioca un ruolo nella pratica scientifica. Qualsiasi tentativo di rafforzarli avrebbe conseguenze disastrose.
15- In definitiva, la discussione dei capitoli da 6 a 13 mostra che la versione popperiana del pluralismo di Mill non è in accordo con la pratica scientifica e distruggerebbe la scienza così come la conosciamo. Una volta data la scienza, il razionale non può essere universale e l'irrazionale non può essere escluso. Questa caratteristica della scienza invoca un'epistemologia anarchica. Riconoscendo che la scienza non è sacrosanta e che il dibattito tra scienza e mito è cessato senza che ci sia stato un vincitore, diamo ancora più forza alla causa dell'anarchismo.
16- Anche l'ingegnoso tentativo di Lakatos di costruire una metodologia che a) non fornisce linee guida eb) impone tuttavia restrizioni alle attività volte ad estendere la conoscenza non sfugge alla conclusione precedente. Per la filosofia di Lakatos la filosofia sembra liberale solo perché è un anarchismo mascherato. E i criteri che emerge dalla scienza moderna non possono essere considerati arbitri neutrali tra loro e la scienza, il mito, la magia, la religione di Aristotele, ecc.
17- Inoltre, questi criteri, che comportano un confronto dei domini di riferimento, non sono sempre applicabili. I domini di riferimento di alcune teorie sono incomparabili nel senso che nessuna delle solite relazioni logiche (inclusione, esclusione, intersezione) può essere stabilita tra di loro. Questo accade quando vogliamo confrontare miti e scienza. Questo è anche il caso quando si tratta di confrontare i rami più avanzati, più generali e quindi più mitologici della scienza stessa.
18- Così la scienza è molto più vicina al mito di quanto una filosofia scientifica sia pronta ad ammettere. È una delle tante forme pensiero che sono state sviluppate dagli esseri umani, ma non necessariamente la migliore. La scienza è indiscreta, rumorosa, insolente; è essenzialmente superiore solo agli occhi di coloro che hanno optato per una certa ideologia, o che l'hanno accettata senza averne mai studiato vantaggi e limiti. E poiché spetta a ciascun individuo accettare o rifiutare le ideologie, ne consegue che la separazione tra Stato e Chiesa deve essere completata dalla separazione tra Stato e Scienza: la più recente, la più aggressiva e la più dogmatica delle istituzioni religiose. Una tale separazione è senza dubbio la nostra unica possibilità per raggiungere l'umanità di cui siamo capaci, ma senza averla mai realizzata appieno.